Депутатите одобриха окончателно държавната субсидия за частни детски градини и училища

Браво!
Във всички нормални държави хората се опитвата да намалят неравенството и да дадат равен шанс на децата, само в България взимат от и без това бедните държавни училища за да дадат на и без това богатите мутренски частни лицеи!
И после защо никой не иска да остане в България...

• 69 65 Коментарът е обиден или неуместен

А одобриха ли и списъка на частните детски градини и училища , които ще получават субсидии или той вече се знаеше!

• 15 54 Коментарът е обиден или неуместен

След отхвърлянето на "анти- корупционния" законопроект, с лекота приеха "прокорупционния" за частните детски градини и училища!

• 17 57 Коментарът е обиден или неуместен

Сега ще има конкуренция държавни и частни училища - кой дава най голям успех на учениците?

• 19 12 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#1] от "AnarchaosBG":

Аре да не коментираш като нямаш деца и не плащаш данъци тук?

• 19 12 Коментарът е обиден или неуместен

Поредният трансфер на държавни пари в частни джобове!

Това ще е първото, което следващото правителство ще спре!

• 15 42 Коментарът е обиден или неуместен

Добра идея , но трябва да е за хора с до 1000 лева доход , да не стане , така че богаташите да не плащат.

• 6 11 Коментарът е обиден или неуместен

Безсрамници!

• 6 24 Коментарът е обиден или неуместен

19 мнения и нито едно не вниква по темата.
Абе лешпери, как имате право да се лекувате в частна или държавна болница, а касата плаща, а децата да нямат право да избират къде да учат, след като родителите им са били одрани от държавата с данъци и част от тях влизат в училищната система ?!
Който родител избере частна градина или училище, парите платени за данъци ще отиват след детето му.
Ясно е, че ще се доплаща, но е справедливо.

Трябва и за всяко дете да има детски.
значи едни родители се дерат от държавата, за да може да се подпомагат други, които само се плдят и неработят.

Този закон ще мотивира общинските училища да се потегнат или ще фалират. Това е конкуренцията.

• 26 30 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#21] от "ironhorse": 1)парите НЕ стигат за качествено образование за всички.
2)Данъците тук са в пъти по-ниски от колкото в Белгия, където има субсидия "на калпак" , за дете. Когато тук данъците станат като белгийските или шведските, тогава може да има субсидиране на поредните честни частници! До тогава-богатите да плащат повече! Така е у САЩ-богатите 5-10% носят 85% от данъчното бреме! Нали искате като у САЩ бе? Или искате като у сащ само за лапането?

• 18 21 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#15] от "socialen":

Ето такива рудаментарни посткомунистически демагогски приказки и 20%-ната квота за "безплатно" обучение, съсипват смисъла и идеята на закона. А тя е ясна и демократична- да се равнопостави една дейност, извършвана по едни и същи правила от институции с различен патримониум- държавен, общински и частен.
Само няколко факта за най-яростните противници на закона( ако не ги мързи да прочетат Приложение № 4 към т.4, раздел 3 от Решение № 633 от 8/9/2014 година на Министерския съвет) .
Много е удобно да плащаш месечна такса 40-60 лв.(20-30% от фактическата разходи за издръжка) за това да се грижат, обучават и хранят детето ти, а останалите 80-100 лв.( за някои общини тази сума е още по-висока 110-150 лева) за текущата издръжка да се доплаща (субсидира) от държавата(общината) чрез бюджета. Във формирането на който, много често тези дето най-се възмущават, нямат никакъв принос. Отделно милионите, които се харчат (пак от общите бюджети) за енергийно саниране, основни и текущи ремонти, обзавеждане и ново строителство на ОДЗ.
А за тези. за които няма места в ОДЗ или искат да дадат наред със общо изискуемото на децата си и друга специфична подготовка и плащат 500-700 лв. месечно за това, да си траят и да плащат големите данъци. И когато, макар и половинчато законодателя предвижда и частните заведения да получат(макар и драстично намалена) субсидия, всеобщ ропот и възмущение. Българина е Андрешко, все още неизлечимо болен от комунизъм!

• 14 24 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#22] от "ДСБ+Москов фармацевтична МАФИЯ! Реекспорт-300 млн":

Ма да плащам, ама държавата да ми дава както на запад - добра пенсия, хубаво здравеопазване и т.н.
А сега какво - за всички е еднакво зле

• 0 10 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#23] от "glaxo":
Съществуващите частни училища до сега не доказаха предимство пред държавните. Мой племенник завърши 4-ти клас в частното училище Малкия принц, Варна. Като резултат - не знаеше добре да чете и пише....Бюрократите от Мон искат да се оттърват от отговорност за катастрофата в българското образование, чрез така наречените делегирани бюджети и частните училища.

• 7 21 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#22] от "ДСБ+Москов фармацевтична МАФИЯ! Реекспорт-300 млн":

Момко,
данъците в България СА едни от най високите в ЕС.
Не ми смятай само данък печалба и имотните (преките) ДДС и акцизи, а и осигуровките - които са около 43 % от платената сума за заплата.
Абсолютен мит е за ниските данъци.
А, като вземем че каквото и да направиш трябва да платиш "таксичка" на администрацията, става работата повече от дебела.
А и сега богатите плащат много повече от мързеливите (българи/цигани - все тая, този поток не е по етнически признак).
Едно е да платиш 10 % върху 1000 лева, съвееем друго е 10 % върху 100 хиляди или 1 милион.
Ама не само процентите не са ти ясни.
Щом като толкова искате всичко да е общо, отивай в комуна давай си вичките пари да се разпределят поравно, както и женати сподели, нали сте братя.
Социалистически глупак!

• 17 18 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#24] от "rainbou1":

Ами това е социализъм, а комунизма демострира Мадуро във Венецуела.

• 7 4 Коментарът е обиден или неуместен

Изключвам всичко останало, но логиката не е ли средства да се отпускат за ученик. Ако държаваното образование струва например 2000 лв. на година на ученик, какво е значението, къде ще се обучава? Или защото щяло да бъде в частно не му се полагат ...
Имам две деца и двете са в държавно училище, просто разсъждавам в посока някаква справедливост.

• 12 16 Коментарът е обиден или неуместен

Трябваше да откажете - докато не приемат закона за корупцията.

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#25] от "dobrich":

Не се притеснявай за племен
ика си ,когато бях ученик само аз и брАтовчедка ми можехме да четем и пишем ,другите деца сричаха до четвърти клас.проблема е в родителите.

• 7 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#23] от "glaxo":

Евтино е относително! Държавата ги субсидира! Те получават повече от държавните. Примерът с Андрешко е добър - бедните носят на гръб богатите и им издържат децата.

• 8 15 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#28] от "georgi_palpurin":

ами грешна логика. Частните училища за това са частни, защото сами се финансират чрез такси, дарения...Ако печалбата е частна, защо бюджета трябва да се точи към частни джобове!? Издръжката на ученик ж държавно училище се поема от бюджета т.е. от обществото. Там няма печалба, а самите училища са достъпни за всички независимо от състоянието на семейството. Дано да съм ви подсказал поне част от абсурда на това решение.
Абе кави ги вършат тези!! Вчера подписват със СБ да усвояваме еврофондове, днес пълнят джобовете на мафията в образованието.

• 9 21 Коментарът е обиден или неуместен

Пак си пробутаха простотиите, да бозаят от държавната хазна. Това никъде го няма по белия свят...

• 5 20 Коментарът е обиден или неуместен

Ще има бум на нови частни училища. Ще има нова сегрегация на училищата. Ще има отъняване на нечии скромни бюджети, защото детническите българчета и техните родители няма да искат да са заедно със сиганчеата....

• 3 14 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#30:"Tru Soulja"]проблема е в родителите[/quote]
Обучението в Малкия принц е целодневно.

• 2 8 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#32] от "sushi":

приемам аргументите, но ето още малко разсъждения. Държавата отпуска на училищата сума за ученик. Печалбата на частното училище няма да се промени, а ще се намали таксата за обучение (какво лошо?). Не смятам, че само "богати" каквото и да означава това са избрали частно образование (познавам хора с кредит за да бъде детето им в конкретно училище). И да не забравяме за качеството, колкото по-конкурентен е този сектор, толкова по-добре за всички.

• 13 9 Коментарът е обиден или неуместен

За тези които мислят, че с таксите които плащат, издържат децата си в детските градини, справка колко се доплаща от бюджета! Да си направят сметката и да не протестират безпринципно, срещу децата в частните детски градини, че е справедливо да имат права като на техните!

Решение № 633 от 8/09/2014 г. (Приложение №4 към т. 4)
1. Средства за финансиране на делегираните от държавата дейности по образование (за текуща издръжка средно на едно дете за 2015 г)
Детски градини:
1.Целодневна детска градина и обединено детско заведение за деца от 3 до 4 години включително - 1 581 лева
2.Целодневна детска градина и обединено детско заведение за деца от 3 до 4 години включително, в населено място с до 1500 жители - 1 705 лева
3.Яслена група към целодневна детска градина и обединено детско заведение - 1 125 лева

• 7 6 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#36] от "georgi_palpurin":

Напълно съм съгласен със Вашето мнение!

• 10 4 Коментарът е обиден или неуместен

Ех, тези боркини против корупцията от ДБГ... Задължението за 20% безплатно обучение, изяжда резерва на частните училища да си намалят таксите, респективно да станат по-достъпни и да спомогнат за облекчаване на тежката картинка и в държавните училища. За какво може да служат тогава тези безплатни 20% в едно частно училище? Не са 2%, не са 3%... И защо ще искат частните училища субсидии, че да си слагат "таралеж в гащите"? Поредната успешна поразия на РъБъ.

• 9 9 Коментарът е обиден или неуместен

Дневник?
"наименувание"?

• 3 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#28] от "georgi_palpurin":

По същата логика, държавата трябва да отпуска държавни средства на частните СОТ фирми.

• 6 12 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#41] от "stenli1":

Не е тази логиката. Логиката е като в частния зъболекарски кабинет - имаш право на две плобми (примерно) от здравната каса и тя ти ги плаща, останалото от тебе. И с децата така - всяко има право на 1500 лв (примерно) за образование и държавата му ги покрива, останалото до 6000,12000 или 20000 в частното училище - от родителите. Между другото, родителите на децата от частните училища плащат най-големи данъци съобразно предполагаемия им по-висок доход. Напълно логично е и техните деца да си получат 1500-те лева като всички останали.
Отделен е въпросът колко е ефективен моделът "парите следват ученика" и какви поразии нанася на системата. Но в рамките на действащия модел - парите трябва да следват всеки ученик. А това с 20% задължително безплатно е пълна глупост.

• 12 8 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#42] от "Яна":

Не е логиката такава.
Родителите може да плащат най-големите данъци, но като искат частна СОТ фиработа да им охранява имуществото, си го плащат 100%, а не държавата.

• 6 12 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#21] от "ironhorse":
+ + +

Ето едно нормално мнение на десен човек.

• 10 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#42] от "Яна":

Имат право на 2 пломби защото плащат едно нещо, което се казва "здравни осигуровки"

• 3 13 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#25] от "dobrich":
Съществуващите частни училища до сега не доказаха предимство пред държавните.

Мамка му и кисело грозде.

• 13 5 Коментарът е обиден или неуместен

Щом като толкова искате всичко да е общо, отивай в комуна давай си вичките пари да се разпределят поравно, както и женати сподели, нали сте братя.

И тези хора се опитват да се пробутат за десни във форума. Едно малко уточнение - БГ социалиста иска чуждото да е общо, ама неговото да си е само негово.

• 11 3 Коментарът е обиден или неуместен

По-дясно решение от това - трудно. Жалко, че го оцапаха с тия 20%. А ако някой не схваща какво и къде е дясното, а и положителното в случая, да ходи да се образова.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 15 5 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#44] от "foxa5":

"Десните", които все разчитат на държавата да "налива" пари в техните бизнеси, са най-"десните" "десни" на света

• 5 19 Коментарът е обиден или неуместен

Сега остава и деца да се появят...

• 0 12 Коментарът е обиден или неуместен

Чак е страшно колко много социалистически простотии са набити в главите на обикновения българин. И това във уж десен форум.

• 14 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#26] от "ironhorse":

Момко, средното данъчно облагане в България не само, че не е сред най-високите както твърдиш, ами тъкмо напротив - сред най-ниските е по абсолютна стойност в ЕС (http://europeanreform.org/files/New_Direction_-_2014_Tax_Burden_of_Typical_Workers_in_the_EU.pdf). А твърдението, че 10% облагане на 100 лева и на 100 хиляди лева било видиш ли кой знае различно - то е в абсолютна стойност, ама първото ще рече човек да живее с 90 лева на месец, а второто - с 90 хиляди. Разлика май има, а? Едно и също данъчно бреме за бедни и за богати - ей тва е по комунистически (всички са 'равни'), за разлика от нормалните страни, където бедните плащат по-малко или изобщо не, а богатите - повече. Тъй че митовете за толкова колко зле били богатите и за туй дай държавата да им спонсорира образованието на децата, които мама и тате решили да пратят в частно школо, викам да ги разправяш само на сбирките на местния ГЕРБ партиен клуб.

• 4 12 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#48] от "Darth Plagueis":

+
С тези 20 % наистина доста оцапаха положението.

• 10 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#45:"stenli1"]Имат право на 2 пломби защото плащат едно нещо, което се казва "здравни осигуровки"[/quote]
Всеки ученик има право на 1500 лева за образованието си, защото всички, които плащат "здравни осигуровки", плащат и всички други данъци които пълнят хазната, от която всяка година се отделя сума за училищата, определена в ЗДБ на база на Общия Брой ученици в държавата (в държавни и частни училища).
Ти да не би да ползваш безплатен държавен СОТ?

• 13 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#49] от "stenli1":

Колега, парите следват детето, няма наливане на пари. Това дори и социалист би трябвало да го проумее.

• 13 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#54] от "Яна":

Наистина, нямам намерение да споря. Само обясних защо е неудачно да се дават за пример "пломбите"

• 2 11 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#49:"stenli1"]"Десните", които все разчитат на държавата да "налива" пари в техните бизнеси, са най-"десните" "десни" на света[/quote]
Що, има и по-десни - които разчитат държавата да не дава пукнат лев за образование, защото то си е бизнес и ще се оправи и само.

• 10 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#55] от "foxa5":

Колега, с комунисти, които смятат, че държавата трябва да им крепи бизнеса, а се тупат в гърдите и си мислят, че са "десни" няма какво да се спори

• 3 14 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#54] от "Яна":

извинявам се за намесата ... само да допълня към онова за пломбите че тези, на които имаш право по каса не са точно онова, което би си сложила в устата, еле па детските

• 1 8 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#57] от "Яна":

Може и да има и такива. Засега, държавата дава пари. Друг е въпросът, дали този сектор е недофинансиран

• 0 7 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#59:"asbroad"]1500-те лева са за образование в държавни училища и градини, частните такива са бизнес.[/quote]
В страна, където 40% от гимназистите са функционално неграмотни, образованието трябва да е пръв, основен и неотложен приоритет. Умната държава най-малкото ще постави при еднакви условия всички училища - защото и от държавните и от частните се очаква да създават най-ценния "продукт" за всяка държава - човешки капитал. Умната държава ще третира еднакво всички ученици (ще си им дава по 1500 лева независимо къде учат) и ще намери механизми да стимулира училищата, които дават по-качествен "продукт". Ако държавата създаде нормална среда, в която частните училища да се увеличават, ще се подобрят и условията и качеството в държавните училища. Едно е 40 хлапета в класната стая, друго е 20, нали? И друго е да можеш да си запишеш детето в частното училище при поносима такса, когато целият 5-ти клас в държавното пуши, пие и прави секс, а на твоето дете му трябва психолог, защото не се "вписва" в колектива... И т.н., все умозрими неща, стига да не е предубеден човек.

• 12 7 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#60:"extraCACA"]само да допълня към онова за пломбите че тези, на които имаш право по каса не са точно онова, което би си сложила в устата, еле па детските[/quote]
То и образованието по "единен разходен стандарт" по 1300 лева и то не онова, но това е положението..

• 8 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#62] от "Яна":

Тук доста хора биха поспорили с теб, че в скъпите частни училища положението със "секса, наркотиците и др." е още по-сериозно

• 3 9 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#62] от "Яна":

Досега няма някой от частно училище, който а е в отбор по математика, физика, информаатика, биология и т.н.
Когато започнат да поготвят такива, няма да има нужда държавата да му крепи бизнеса

• 4 11 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#65:"stenli1"]Досега няма някой от частно училище, който а е в отбор по математика, физика, информаатика, биология и т.н. [/quote]
13 юли 2015
След успешното представяне по време на 46-тата Международна олимпиада по физика, която се проведе между 5 и 12 юли на екзотичната дестинация – Мумбай, Индия, българските надежди спечелиха за страната ни 2 сребърни и 3 бронзови медала.

Медалистите в състезанието са:

Константин Карчев, Американски колеж, 12 клас – сребърен
Ангел Шерлетов, ПМГ Казанлък, 12 клас – сребърен
Радостин Димитров, ПМГ Казанлък, 12 клас – бронзов
Бойко Воденичарски, I АЕГ София, 12 клас – бронзов
Христоско Чаушев, СМГ, 12 клас – бронзов
С изключение на Христоско Чаушев, всички състезатели имат опит в международни олимпиади, провеждани в предишните години.
04 август 2015
Българският олимпийски отбор по астрофизика се връща у нас с един златен и два бронзови медала от тазгодишната IX Международна олимпиада по астрономия и астрофизика, която се проведе от 27-ми юли до 3-ти август в Индонезия.
Българският отбор по астрономия и астрофизика:

Константин Карчев - Американски колеж, София, 12 клас – златен медал
Дилян Христов – НПМГ, 11 клас – бронзов медал
Светлин Тотев - СМГ София, 11 клас – бронзов медал
Виктор Мирев - МГ Варна, 10 клас
Александър Атанасов - МГ Плевен, 10 клас
Всички участници в отбора са се състезавали на международни олимпиади през минали години. Златният медалист Константин Карчев се е състезавал още на международни олимпиади по астрономия, астрономия и астрофизика и физика и има три сребърни медала.
07.2014
Два сребърни и три бронзови медала носи българския отбор от 45-ата Международна олимпиада по физика. Катерина Найденова и Ангел Шерлетов – и двамата от гр. Казанлък, са със сребърни, а Радостин Димитров (гр. Казанлък), Станислав Щерев (МГ - Варна) и Виктор Кузманов (Американски колеж) - с бронзови.
28/07/2015
http://www.danybon.com/obrazovanie/ivan-tsenov/
Иван Ценов е от Царево,...
Когато е в 7 клас, решава да учи в Американския колеж ...
...печели Обербауер стипендията... Иска да учи квантова физика.
Офертата на Тufts University в Бостън – безплатни обучение, храна, общежитие, отделно джобни пари и 800 долара годишно за книги. Последно преди дни дори Иван е получил колетче с платена виза до Америка и безплатна сим-карта за презокеански разговори.

И т.н.

• 9 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#66] от "Яна":

Отново доста некоректен пример. Американския колеж няма нищо общо с всяко друго училище.
Освен това:
1. Дават 3 пълни стипендии
2. Може да се намали всяка такса от 10% до 90%.
3. Всичко това се финансира от ЧАСТНИ ФОНДАЦИИ. най-значителен е приносът на фондация Tianderrah

• 5 11 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#63] от "Яна":

а стига бе, кога успях да напиша нещо за единния разходен стандарт, формулите и добавките... е ше видим като дойде време за бюджета кой кум, кой сват, кой на булката брат

• 0 10 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#16:"Tru Soulja"]Добра идея , но трябва да е за хора с до 1000 лева доход , да не стане , така че богаташите да не плащат. [/quote]

Бе що гледате в чуждата паница? Докато родителите на тия деца плащат данъци, с които се финансира държавното образование имат всяко основание да получат част от парите си като намаление на таксата. Плащащте най-много данъци имат право да се възползват най-много от всякаквите, и така и така, съществУващи държавни системи. Или може би тоя дето най не плаща, най-може да се възползва? Разбира се най-справедливо би било цялато отбразование да бъде платено и данъците да се намалят с толкова, колкото се налива в държавните школа.

• 6 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#2] от "SSmart":

Е то при тези обстоятелства ако някой не получи си се води дискриминация

• 2 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#21] от "ironhorse":

Чай ся нещо частен риск и инициатива, ала бала ....

• 2 7 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#23] от "glaxo":

Разбира се - образованието в България е задължително и затова е нормално да бъде субсидирано от държавата. Образованието в частно училище не е по задължение, а по желание

• 4 11 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#26] от "ironhorse":

Доообре предпочиташ да плащаш 45 процента данък печалба и осигуровки върху остатъка? Както е в Скандинавието

• 2 8 Коментарът е обиден или неуместен

Идията за субсидиране на частните институции за предучилищно и училищно образование съществува от доста време в публичното пространство. Смея да твърдя, че тя не е приложима у нас - бедната държава не може да бъде социална държава. В Швеция, например, държавата и общините субсидират както държавните/общинските училища, така и частните. Тънката разлика е, че обучението и образованието навсякъде е безплатно. Вместо да създават мъртвородени закони, мутрите и ДС-рите, управляващи държавата, по-добре да се замислят за бъдещето на българския етнос. В момента у нас даскалът (в общинска/държавна детска градина, общинско/държавно училище, държавно висше училище) е поставен на колене. Беден, опърпан, сочен с пръст от обществото. И понеже българският даскал мисли преобладаващо за насъщния си, той не се квалифицира, не е в крак новостите в своята област... За да запази комата хляб, той е принуден да "дава" нереални оценки за нереални знания, да вписва мъртви души, за да запази "субсидията". Това е образователната ни система, нарочно поддържана в будна кома от мутрите и ДС-рите.

• 1 8 Коментарът е обиден или неуместен

ми да дава субсидия и на частния сот ,за какво имаме толкова милиционери?те държавните училища цъфнаха и вързаха че взехме да субсидираме държавните,това е чисто лобистка поправка на 100% съм убеден....мислите че някой му пука за образование и прочие ....пука им само да цапнат някой лев

• 1 6 Коментарът е обиден или неуместен

Лошо е, когато правилни решения се окепазяват с глупави добавки. Решението държавата да третира равнопоставено вкички деца е добро, но положителния ефект се нулира от глупостта за 20-процентната квота. Сега вместо равнопоставеност се сформира група от 20% привилегировани за сметка на останалите, че и при това по неясни критерии... А можеше вместо този модел - "недоносче", да използват ваучерния модел на Милтън Фридман.

• 6 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#75] от "не на безразличието":

Аналогията със СОТ е крайно несполучлива, защото тя е персонализирана и специализирана услуга, каквато държавата, чрез своите правоохранителни органи, не предоставя. Т.е. СОТ не е полиция, докато частното средно-образователно училище е сфщо толкова училище, колкото и държавното и пледоставят сравними образователни услуги съгласно едни и същи държавни образователни стандарти.

• 8 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#15] от "socialen":

Нека не забравяме, че самите "държавни пари" от своя страна са пореден трансфер на частни средства към държавата. Нормално е гражданите, чиито средства са т.н. от Вас "държавни пари", да изискват равнопоставеност при тяхното изразходване. Щом сме решили, че ще предоставим на държавата част от собствения си доход, за да получават ВСИЧКИ деца образование, то нека бъде така - всяко дете трябва да получи ваучер за сумата, която се отделя в бюджета за издръжка на един ученик и нека по-доброто училище получи въпросния ваучер.

• 6 5 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#10] от "dobrich":

Можеше и да има реална конкуренция, но 20-те процента отнеха тази възможност.

• 8 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#67] от "stenli1":

Примерът е напълно коректен, защото показва, че деца, чието образование държавата отказва да финансира, защото учат в частни училища могат да показват отлични резултати. Дали родителите или фондации, или други държави, или църквата, плащат за тяхното образование е без значение. Важен е фактът, че тези деца не се третират от своята държава равнопоставено с останалите деца.

• 7 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#77] от "russian78":

има и държавен сод...според мен е малоумно да даваш пари на частни училища особено в държава като нашата където всеки закон е лобистки и далаверата се върши от всички директори и прочие,не ми давайте пример с западни държави защото ние сме в късния ориент,за мен си е жив лобизъм и отклоняване на средства в правилния джоб..

• 2 6 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#80] от "russian78":

Не е коректен и съм обяснил защо

• 0 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#39] от "Яна":

Да госпожо, напълно сте права! Пример:в една частна детска градина таксата е 600 лева месечно защото: са направени частни инвестиционни разходи (по изграждането или закупуване, поддръжка и ремонти на сграда, обзавеждане, оборудване, кухня, спортни и игрови съоръжения и т.н.), текущи(отопление, храна, осветление, медицински услиги, охрана, наемане на персонал с висока квалификация и специфични професии), и където групите са 15-16 деца, а не от 30 като в общинските. Естествено таксата трябва да покрива разходите + възвращаемост в обозрим срок на инвестицията и затова е такава. Ако приемем, че в нея се гризат за 100 деца, месечните постъпления от такси са 60 000 лева. Общинската субсидия ( по единните стандарти) за 100 деца, която би се полагала и трансферирала е около 120 лв/дете или 12 000 лева месечно. Ако частната ЦДГ(ОДЗ) трябва да обучава безплатно 20 деца (20%), тя би се лишила от приход от такси 20Х600=12 000 лева. С две думи НУЛЕВ ЕФЕКТ от тази промяна, която според мен би трябвали да доведе до намаляване на таксата със размера на субсидията в случая с 20%.Или разширяване и подобряване на образователната услуга. Това е пълен нонсенс! Да не кажа малоумие на тези които са го измислили!

• 6 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#78] от "russian78":

+++++++++Точно и ясно!

• 4 1 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#80:"russian78"]Важен е фактът, че тези деца не се третират от своята държава равнопоставено с останалите деца. [/quote]
Тя идеята на родителите на тези деца е именно децата им да не се третират еднакво с останалите. За тази цел си плащат такса - получават насреща благини като добра материална база, малки класове, отсяти деца....
Да се сравняват децата в държавните училища с децата в частните, е като да се сравняват ябълки с круши.
Повечето ЧУ имат изпит за прием (не само за първи клас, а дори и за подготвителна група) и чрез него си подбират деца (и родители, понеже родителите също попълват въпросници), които отговарят на критериите им и с които ще е лесно да се работи. По този начин се отсяват и трудностите, с които едно ЧУ ще се сблъска. При държавното не е така, то трябва да се справи с всякакви трудности при образованието на разнородна група деца, при това с доста по-ограничен бюджет.
Ако имаше достатъчно средства, съм напълно съгласна да се дават пари и на ЧУ. Но при ограничени ресурси, да се вземе от държавните училища, за да се даде на частните, които да продължават да си подбират само подходящите за тях деца и да бягат от трудностите и да се подпомагат родителите, които са решили, че не искат децата им да учат с плебса, е меко казано нагло.

• 1 6 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#81] от "не на безразличието":

И мога да ползвам този държавен СОТ без да плащам допълнително? Не, не мога - т.е. примерът със субсидия за частните СОТ фирми не е релевантен...
Сега по същество. Колкото по-малко дейности се финансират през бюджета и колкото по-прозрачно се извършва това финансиране, толкова по-малки възможности за лобизъм ще има. Не трябва да се дават пари на училищата, а на родителите на учениците под формата на ваучери и то поименни за конкретен ученик. Тези ваучери се дават за всеки ученик и могат да се "осребрят" само от учебни заведения, които отговарят на образователните стандарти без значение от формата на собственост. Този модел е прозрачен и предоставя правото на избор на родителите, както и би трябвало да бъде. По този начин родителите ще знят, точно колко пари под формата на ваучери и нормални плащания, дават на училището и ще могат да контролират, каква услуга получават срещу тези пари. По този начин не само, че повече деца биха имали достъп до частни училища, но и държавните ще бъдат стимулирани да подобряват услугата си, за да задържат децата при себе си... За съжаление, настоящата промяна в закона не е такава. Правилно се въвежда възможността парите да последват ученика и в частно училище, но въведената квота за "безплатно" обучавани ученици напълно обезсмисля иначе правилната посока на развитие. Получава се някакъв "Франкенщайн" от идеи, които взаимно се изключват и вероятността за прокарване на лобистки интереси рязко се покачва.

• 2 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#85] от "Smile":

Да бъдат третирани равнопоставено от държавата и да получават еднаква услуга са две различни неща. Добрите условия в частното училище струват пари, които надхвърлят размера на държавната издръжка и тази горница остава да бъде плащана от родителите - нормално. Щом като общество сме приели и сме вменили на държавата да предоставя за наша сметка чрез държавния бюджет образователна услуга с определено качество и определена издръжка за ВСЯКО дете, нека така и да бъде. До сега не беше така и при настоящите промени в закона пак няма да бъде така. Формата на собственост на дадено училище не е от значение. Важно е то да предоставя качествена образователна услуга и всяко дете да има достъп до тази услуга в рамките на държавната издръжка. По тази причина, аз подкрепям въвеждането на ваучерна система, такава каквато е описана от Милтън Фридман. Не приемам за правилно нито досегашното състояние на нещата, нито последните поправки в закона, защото вместо да регламентира по-голям достъп до образователни услуги в рамките на съществуващия бюджет, се създава квота на привилигировани, които получават свръх финансиране за сметка на други, които не получават никакво финансиране. На останалите се отказва да използват държавната издръжка, за да търсят по-добро образование.
Не е вярно, че се взимат пари от държавните училища, за да се дадът на частните, защото издръжката, която е предвидена за децата, обучаващи се в частни училища, остава в бюджета и се изразходва за всичко друго, но не и за облазование. Кой има интерес от това?

• 4 2 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#87:"russian78"]Важно е то да предоставя качествена образователна услуга и всяко дете да има достъп до тази услуга в рамките на държавната издръжка.[/quote]
Не всяко дете има достъп до тази услуга. В това е въпросът. И причините не са само финансови, макар и да са основният мотив.
Колко хиперактивни деца и колко деца с дислексия има в ЧУ? Да не говорим за по-сериозни проблеми...
ЧУ си подбират децата на база субективни критерии (тестовете и събеседванията, които правят се оценяват по техен си критерии, без родителите да имат някакви контроли, по които да проверят защо аджеба тяхното дете е прието или не в даденото ЧУ).
А да се говори, че държавните училища са свръхфинансирани, е меко казано смешно....
Нищо лошо няма в ЧУ, напротив, предлагат добро образование и спокойна среда, но само за отбрани деца и поради това няма основание държавата да ги субсидира. Ако родителите държат да си ползват полагащата се на детето им субсидия, да го запишат в държавно /общинско училище и ще са спокойни, че не са се минали като са плащали данъци.

• 0 6 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#88] от "Smile":

Не е коректно да се говори за "субсидия", защото образованието е услуга, а услугите си имат цена. Никой не оспорва факта, че определени училища подбират учениците си по свои критерии, но това, както отбелязвате и Вие, подобрява качеството на предоставяната от тях услуга. Повишава и нейната цена и както вече съм писал, тази разлика следва да се покрие от родителите. Т.е. няма морална причина, поради която държавата да не покрива определения минимум, който се полага принципно на всяко дете. Не само, че няма морална причина, но и от гледна точка на целесъобразност, това би повлияло положително на качеството на образователната услуга и в държавните училища, защото би имало повече конкуренция.
Що се отнася до свръхфинансирането, то явно не съм бил разбран правилно, защото това се отнасяше за децата, които по новия закон ще бъдат включени в квотата от 20% за безплатно обучение в частни училища. На практика, таксата за тяхното обучение ще бъде изцяло покрита, както от полагащата им се държавна издръжка, така и от държавната издръжка на децата, чиито родители си плащат цялата такса за обучение. По-горе имаше подробен пример с частна детска градина и не бих желал да го повтарям, за да онагледя казаното от мен. Никъде не съм казвал, че държавните училища са свръхфинансирани. Доколкото при нас е възприет принципът "парите следват ученика", дори и само по отношение на държавните училища, то принципно не е правилно да говорим за финансиране на училища, а за финансиране на ученици. В момента учениците в държавни училища получават финансиране от бюджета за своето образование, а учениците в частни училища не получават такова финансиране. С настоящите промени в закона, тези две групи деца остават в изходните си позиции, докато се формира нова група от т.н. "безплатна" квота в частни училища, които ще получават значително по-голямо финансиране, защото средствата, които бюджета ще превежда на ЧУ ще отидат да покрият изцяло таксата на тази група. Това не е приемливо и не е нито морално, нито рационално. Т.е. аз не приемам нито настоящото състояние, нито направените промени. Аз бих подкрепил въвеждането на ваучерна система, в рамките на която всяко дете получава ваучер със стойност, равна на държавната издръжка и с този ваучер може да плаща за образование във всяко училище, което отговаря на образователните стандарти без оглед на формата на собственост на това училище. Този модел е подробно развит и предложен от Милтън Фридман. Благодарение на такъв модел, много повече деца ще имат възможност да учат в ЧУ, защото родителите ще трябва да доплащат само горницата, а не цялата такса в това училище (Очевидно е, чесъществуват деца, които биха отговорили на приемните изисквания на ЧУ и чиито родители не могат да си позволят цялата такса в това училище, но могат да си позволят да покрият разликата над стойността на ваучера). По-важното, обаче, е не дали детето ще учи в частно или в държавно училище, а то да има достъп до качествена образователна услуга. Всички ние сме се съгласили, че децата трябва да имат достъп до образование без оглед на имотното състояние на своите родители. За да постигнем тази цел, ние отделяме от данъците си значителни средства, които постъпват в бюджета на МОН. Важната задача е да имаме такъв модел на разпределение на тези средства, че да постигаме по-високо ниво на образованост за децата. Такава ефективност може да бъде постигната само в рамките на свободни пазарни отношения, където родителите плащата, пък било то и с ваучери, за образователни услуги на избран от тях доставчик на такива услуги, т.е. на училище. От друга страна, тези доставчици на услуги трябва да се конкурират помежду си, за да получат тези ваучери, т.е. за да си заработят заплатите. Със сигурност в рамките на такава конкуренция далеч не винаги частните училища ще печелят съревнованието, но е в интерес на всички деца такова съревнование да съществува.

• 1 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#86] от "russian78":

може да не съм дал и най уместното сравнение,мисълта ми е че много от тия начини на финансиране са ок,но не и в нашето подобие на територия,прости тези хора в настоящия парламент освен корупция и откровен лобизъм друго не могат и няма да генерират,това ми е мисълта ,не отричам но ако стане ще стане както в държавните и частни болници-леките и доходоносни дейности в частните а тежките трудни и не добре платени пътеки в държавните ,всички приходи за частника а загубите за държавата,модел който се следва от 70г....тези практики са ок но в нормална среда ,и виждам че ние сме пак на едно мнение..

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#89] от "russian78":

Това, което описвате е идеалният вариант, но той за съжаление никога е представян като опция. Вариантите, дори най-началните и оптимистичните, не са се доближавали до система на ваучери. Тя не е изгодна за никого и нея няма да я предложат никога. Ако родителят сам си носи ваучера в училище и вижда, колко получава за образованието на отрочето му държавното/ общинското училище, то тогава много повече родители ще имат претенции за качеството на образованието (и ще задават въпроси защо непрекъснато им се събират пари в началото на годината).
Сега нещата са спокойни и не особено ефективни. Но пък и приетите промени по никакъв начин няма да доведат до подобрение.

• 2 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#91] от "Smile":

С последното, написано от Вас, съм напълно съгласен - приетите промени няма да доведат до подобрение. Единственото хубаво нещо е, че изобщо се мисли в посока интегриране на ЧУ в системата на държавната издръжка на учениците, но конкретната имплементация напълно опорочава иначе добрата посока на развитие. Позитивното е, че имаме повод да говорим за това, да сблъскваме идеи, да разглеждама едни идеални варианти, които може и никой в момента да не допуска да бъдат въведени в практиката, но рано или късно те ще бъдат неизбежни, а колкото повече говорим за тези варианти, толкова по-подготвено ще бъде обществото да ги изиска от своята държава, защото без качествено образование, ние всички ще вървим само надолу в едно със същата тази държава.

• 2 2 Коментарът е обиден или неуместен

Бреййй, аз си мислех, че в ДСБ сте десни, пък то к'во било

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

Това значи ли, че в частните детски градини таксите ще са като в държавните, а частните училища ще са безплатни?

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен