Аргументи за държавното финансиране на частните училища

Аргументи за държавното финансиране на частните училища

© Юлия Лазарова



По темата с финансирането на частните училища и безплатния прием в тях публикуваме и коментара на Юлиан Попов от профила му във "Фейсбук":

Държавното финансиране за частните училища е по принцип добра и социално справедлива мярка, но не заради обичайния аргумент, че на всеки, който плаща данъци, се полагат пари за образование на децата му. Това е идеологически аргумент, едни го приемат, други не, но съгласие по него няма как да има.


Мярката е разумна, преди всичко защото намалява социалното разделение, което се заражда в страната и което една рязка граница между държавни и частни училища може да задълбочи много повече.




С държавна субсидия в комбинация с ангажимент за 20% безплатни места частната система може да се отвори за две социални категории - амбициозни родители, за които обаче е трудно да платят цялата такса, и за амбициозни и способни деца, чиито родители нямат възможност платят или просто не биха платили за частно образование.


В същото време отварянето на частната система за семейства с по-ниски доходи ще стимулира конкуренцията между държавни и частни училища. Тази конкуренция е особено важна за органичното развитие на училищната система. Ще се появят повече държавни училища, които ще се опитат да се състезават с частните. Така броят на елитните училища може да се увеличи. В образователната система ще навлязат и различни образователни подходи и нови предмети.


Разбира се, образователната система е комплексна и трудно предвидима. Необходими са различни усилия. Наред с финансирането на частните училища е необходима амбициозна и безкомпромисна програма за гарантиране на грамотността на около 40% от учениците, които сега завършват училище функционално неграмотни. Необходима е и политика за образоване на възрастното функционално неграмотно население (главно тези на възраст до 30 години). Необходими са и други мерки, които ако се появят, ще могат да убедят хората, че държавното финансиране на частните училища е разумна мярка, част от обща смислена образователна реформа.

Коментари (44)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Коки
    Коки
    Рейтинг: 581 Неутрално

    Подкрепям! Крайно време е да престанем с комуноидните изгъзици - едни да плащат данъци, други само да лапат... а децата на плащащите да са ощетени спрямо другите деца...

  2. 2 Профил на Хи-хи
    Хи-хи
    Рейтинг: 1618 Неутрално

    Ще стане като у земеделието - милионери получават милиони субсидии. Резултатът - по-ниска добавена стойност...

    Статия, в която има 2-3 числа, не може да пише за финансиране на каквото и да е...

  3. 3 Профил на Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Рейтинг: 1524 Весело

    Аргументи за държавното финансиране на частните училища:

    1. Едни хора да усвоят едни пари
    .........
    99. Едни хора да усвоят едни пари
    100. Всичко останало

    15.02.1989 - 07.02.2018
  4. 4 Профил на Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Рейтинг: 1524 Любопитно

    До коментар [#1] от "Коки":

    Идеята на държавните е да са достъпни за всички. И за някое цигане, което иска да надрасне средата си, и за някое дете с 1 родител или просто от бедно семейство. За хора като Чирков, Л.Литов и т.н.

    Когато частното и държавното училище получават еднакво държавни пари, а частното освен това получава и частните си пари, то ще има несъизмеримо по-голям бюджет и съответно ще стане много по-добро.

    Това ще доведе до момент, в който за да получиш добро образование трябва да имаш добри пари,а държавните ще са за аутсайдери. Бедните няма да имат равен шанс. Но преди това разбира се, едни хора ще усвоят едни пари

    15.02.1989 - 07.02.2018
  5. 5 Профил на Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Рейтинг: 1524 Неутрално

    В същото време отварянето на частната система за семейства с по-ниски доходи ще стимулира конкуренцията между държавни и частни училища.

    Пълна глупост. Изглежда авторът или не знае какво е бедно семейство в България или следва опорни точки. Бедно семейство е семейство, което живее в общинско жилище, единият от родителите е аут, било то защото е болен, пияница или умрял и едвам се събират пари за храна. Тези хора обикновено имат по 3-4-5 лева за живот на ден. Като им предложите "евтино" частно училище за само 200 лева на месец вместо сегашните 5-600 те няма да имат избор и ще пратят детето си в държавното училище втора категория. от което ще излезе човек втора категория

    15.02.1989 - 07.02.2018
  6. 6 Профил на Коки
    Коки
    Рейтинг: 581 Любопитно

    До коментар [#4] от "Youtube.Пу":

    Ако държавата плаща само за едни БЪЛГАРЧЕТА, а не плаща за други БЪЛГАРЧЕТА, КАК и на КОЯ от двете групи би трябвало да разчита да я издържат?! Това не е ли ДИСКРИМИНАЦИЯ?!

  7. 7 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 3388 Неутрално

    Неубедително

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    властта ражда паразити! в това съобщение се съдържат всички нарушения на правилата за писане на коментари, каквито модераторите могат да си изхалюцинират
  8. 8 Профил на historama
    historama
    Рейтинг: 780 Неутрално

    "...и способни деца, чиито родители нямат възможност платят..."
    Добре, нали има държавни (общински) училища? Какъв е проблема?

    "...или просто не биха платили за частно образование..."
    Значи не искат частно образование? Защо децата им трябва да учат в частни училища? З ада заемат бройки ли?

    Съжалявам, но за мен не е логична една социална функция на държавата да ляга на плещите на частния сектор. Частникът е задължен да си плати да нъците, и да спазва законите. Нищо повече.

  9. 9 Профил на Каишков - Либерален мислител
    Каишков - Либерален мислител
    Рейтинг: 810 Неутрално

    Мярката е разумна, преди всичко защото намалява социалното разделение,
    ===============================
    То цялата "демокрация" е замислена с цел да има такова разделение. Само че у нас то преминава всички граници. И това с държавни пари за частни печалби на някакви "училища" го задълбочава още повече.

  10. 10 Профил на Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Рейтинг: 1524 Весело

    До коментар [#6] от "Коки":

    Знаеш ли, предлагам да не изключваме само ромите от образователната система. Освен тях да ограничим достъпът до образование на евреите, арменците, турците и ............ ВЕЛОСИПЕДИСТИТЕ!

    След това ще ревем разбира се колко са необразовани и как трябва да си ходят в Индия. Но преди това да се погрижим да нямат равен достъп, не до помощи или социални, а до ОБРАЗОВАНИЕ

    15.02.1989 - 07.02.2018
  11. 11 Профил на Коки
    Коки
    Рейтинг: 581 Любопитно

    [quote#10:"Youtube.Пу"]предлагам да не изключваме само ромите от образователната система. Освен тях да ограничим достъпът до образование на евреите, арменците, турците и ............ ВЕЛОСИПЕДИСТИТЕ!
    [/quote]
    Четете ли изобщо за какво става въпрос????

  12. 12 Профил на Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Рейтинг: 1524 Весело

    С държавна субсидия в комбинация с ангажимент за 20% безплатни места

    Тоест - най-добрите 20% от бедните и най-добрите 80% от богатите ще имат равен достъп до образование ?

    Найс, а ? Това толкова ще намали социалното разделение, че няма повече накъде

    15.02.1989 - 07.02.2018
  13. 13 Профил на полувишис
    полувишис
    Рейтинг: 294 Неутрално

    уважавам Юлиян Попов и неговото мнение по много теми.

    но това, което ще се случи в България със субсидиите за частните училища и частни детски градини е, че определени школи ще получат пари, защото са си платили на ДПС за подобно законодателство.

    http://labs.capital.bg/201601/agentite-dnes
  14. 14 Профил на Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Рейтинг: 1524 Неутрално

    До коментар [#11] от "Коки":

    извинявай, разбрал съм те грешно.

    Значи - в момента едни най-добрите училища са държавни. Ако някой иска да получи много добро образование, трябва да получи много добри резултати на изпита, което е изключително честно. Все пак, има и достатъчно добри частни училища, където по-тъпите деца с пари, което не са се класирали на изпита да получат много добро образование. Американският колеж е такова училище дават едно от най-доброто образование в България.

    Така, че не е дискриминация. Който е умен в момента получава добро образование

    15.02.1989 - 07.02.2018
  15. 15 Профил на Lemmy
    Lemmy
    Рейтинг: 1918 Весело

    Юлето само се е докоснал до най-важния проблем, но го е подминал. Когато говори за "възрастното функционално неграмотно население (главно тези на възраст до 30 години)", не е забелязал, че точно тук са основните противници на частното финансиране. Чедата на осакатеното раннопреходно образование хем ги е яд, хем завиждат, хем ги сърби социалната краста. Лошото е, че искат да завлекат и децата си в чалга-маргиналата без да им оставят и 20% шанс.

  16. 16 Профил на oex13531876
    oex13531876
    Рейтинг: 466 Неутрално

    До коментар [#14] от "Youtube.Пу":

    Умният не получава добро образование - той си го взима. Въпреки скапаната образователна система. И като порасне си тръгва от нея.

  17. 17 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 3153 Неутрално

    Частното училище за това е частно за да си получава частно финансиране ! Ако частно училище е на държавно финансиране значи ,че трябва да е безплатно за децата на всички данъкоплатци! В момента децата на тези които не плащат данъци са основните клиенти на образователните им услуги.

    Libertarianism is just anarchy for rich people
  18. 18 Профил на Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Рейтинг: 1524 Неутрално

    [quote#16:"ТМаринов"]Умният не получава добро образование - той си го взима.[/quote]

    Човек, завърших една от петте елитни Софийски гимназии. Гарантирам ти, че има огромно значение какво училище завършваш. Видях как мои бивши съученици западнаха, понеже не влязоха в добра гимназия, видях как и пълни гьотферени надскочиха нивото си в пъти, понеже успяха някак си да изкласят и средата ги промени

    15.02.1989 - 07.02.2018
  19. 19 Профил на Коки
    Коки
    Рейтинг: 581 Гневно

    [quote#14:"Youtube.Пу"]извинявай, разбрал съм те грешно. [/quote]
    Според мен изобщо не си ме разбрал - тук не става въпрос за добри и лоши деца, за шансове и дори за качество на образованието....Става въпрос за РАВНО ТРЕТИРАНЕ НА БЪЛГАРСКИ ДЕЦА ПРИ ФИНАНСИРАНЕ НА ОБРАЗОВАНИЕТО ИМ! И бедните и богатите трябва да получат финансиране от 1300лв/година, а богатите ако искат да си доплащат до 10 000 в частни училища... Моите деца учат в ДЪРЖАВНИ училища! Ангажимент на "държавата" е да събира ГОЛЕМИ ДАНЪЦИ от богатите, но не и да ощетява децата им! Спирам дотук!

  20. 20 Профил на Бенк-Бенк
    Бенк-Бенк
    Рейтинг: 1015 Весело

    -Да се субсидира и горивото на частните автомобили, яхти и самолети! Щом всички плащат данъци, те трябва да могат да ползват, както си желаят частните си превозни средства, вместо да ползват общетвен транспорт. СЪЩОТО ВАЖИ С ОЩЕ ПО-ГОЛЯМА СТЕПЕН ЗА чАСТНИТЕ ПРЕВОЗВАчИ.Те трябва да получават държавна субсидия, за да могат да намалят цените на билетите, както ще ли били да го направят частните училища. И пр., и пр. до пълна победа на здравия личен и частен интерес над здравия разум.

  21. 21 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 3153 Весело

    [quote#9:"Каишков - Гласът на Америка"]И това с държавни пари за частни печалби на някакви "училища" го задълбочава още повече. [/quote]
    Либертарианската схема за източване на държавата с частни болници и училища е доста печеливша! Щом фалира някое училище ще бъде приватизирано за без пари и вече ще има по-добро финансиране! Важното е ,че ще може да бъде спуснат модел за обучение на либерални ентусиасти в инкубатори финансирани от всички данъкоплатци , но обслужващи само амбициозните родители и деца!

    Libertarianism is just anarchy for rich people
  22. 22 Профил на Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Рейтинг: 1524 Неутрално

    [quote#19:"Коки"] И бедните и богатите трябва да получат финансиране от 1300лв/година[/quote]

    Грешка, не е така. И бедните и богатите трябва да получат не еднакви пари, а еднакъв шанс за добро образование.

    15.02.1989 - 07.02.2018
  23. 23 Профил на Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Рейтинг: 1524 Весело

    [quote#20:"Бенк-Бенк"]СЪЩОТО ВАЖИ С ОЩЕ ПО-ГОЛЯМА СТЕПЕН ЗА чАСТНИТЕ ПРЕВОЗВАчИ.Те трябва да получават държавна субсидия, за да могат да намалят цените на билетите, както ще ли били да го направят частните училища.[/quote]


    +++

    15.02.1989 - 07.02.2018
  24. 24 Профил на Nick Grigorov
    Nick Grigorov
    Рейтинг: 237 Неутрално

    Ефектът от тази система ще е следният - таксите в частните училища ще скочат с 20%. Да не си мислите, че понеже получават пари от държавата, ще намалят таксите? И в крайна сметка собствениците ще си дигнат приходите и печалбата. Нищо повече - нито по-качествено образование, нито по-достъпно. Абсолютно лобистко изпълнение! После ще обясняват колко трудно се доказвал картел в образованието...

  25. 25 Профил на lol
    lol
    Рейтинг: 1441 Любопитно

    С държавна субсидия в комбинация с ангажимент за 20% безплатни места частната система може да се отвори за две социални категории - амбициозни родители, за които обаче е трудно да платят цялата такса, и за амбициозни и способни деца, чиито родители нямат възможност платят или просто не биха платили за частно образование.

    Това можеше да има смисъл ако се унасяше на за България, а за Сащ и не за училище, а за университет. Нека автора покаже, частни училища където умни деца да получат по- добра подготовка от СМГ, нпмг и подобни. В частните училища, се плаща за една скъпа забавачка и други глезотии, не за някакво невероятно образование... чисто източване на бюджет

  26. 26 Профил на anarhochristian
    anarhochristian
    Рейтинг: 638 Неутрално

    А най-забавен е факта, как все що е либертарианец, все е пръв на опашката за държавно финансиране. Какъвто ни беше "фашизма", такива ни бяха "социализма", а според някои и "комунизма" (соц. и ком. имаме тогава, когато собствеността е в ръцете на обществото, а не в ръцете на държавата както е при държавния капитализъм, при соца над 50%, чрез кооперативно сдружаване в икономиката и обществени/трудови съвети по местоживеене или месторабота, а при ком. 100%, ама нейсе, невежеството на роба е силата на робовладелеца), те такова ни е и "либертарианството". Фалш и подмяна на значението на думата за пропагандни цели, повтаряно от доволно цвилещ електорат, воден към кланицата на екзестенциалния ужас на липсата на всяка перспектива в битието си и тотална маргинализация в липсата на свобода.
    Виждам, че в страната има велики математици в смятането на данъци и търсещи справедливост, базирана на тяхното плащане. Нека да уведомя калкулаторите, че основната функция на данъците е преди всичко обществена , а не математическа. Данък се плаща за определени обществени функции, които са от приоритет на цялото общество, но той има и друга пропускана функция (и не говоря за справедливото преразпределение на блага), тази функция е таксата за средата и възможността да се създаде стопанско-икономически проект (бизнес по новому), който да носи печалба. Ако някой си мисли, че плащането на данък към обществото е безмислено, то да отиде да си развие бизнеса в Руанда или Сомалия. Този който е "успял" (в модерния смисъл на думата, според който Ван Гог , Тесла, Булгаков или Жана Д Арк са пълни нещастници, защото са умрели в мизерия), не го е направил само защото има дарби, а защото обществото му е предоставило среда да ги развие. На това общество се дължи реципрочно предоставяне на блага за поддържане на здравословната среда.
    Споменава се тука и за това, колко данъци се плащат от едни и от други. Уместно е да споделя, че най-редовния данъкоплатещ в страната е човека на наемния труд. Милионера има своите начини да "намали" данъчната си ставка. Дали ще е фиктивен договор за някакъв вид консултация, съпроводен с офшорка и прехвърляне на средствата към някой остров. Начините са хиляди. Така, че ако сметнем процентно, ще се окаже, че точно тези, които не могат да си позволят частно образование, са най-големите приносители в обществото.
    Конкуренция между частни и обществени училища трябва да има, но не и субсидиране.
    До какво ще доведе субсидирането, освен до източване на едни пари, то ще намали таксата на и без това имащите възможности да учат в частно училище, с размера на субсидията (напр. от 10 000 на 8700 лв). За останалите, същото училище ще си остане недостижимо с тези 8700 лв.
    Това с 20% места без плащане е пълна утопия. Първо добре знам как се разпределят местата на ниво още на ясла и детска градина, какво остава за тези 20%. Мога да си представя как там първо ще се нанесат децата на хора с власт и пари. Да не ви описвам как става.
    Второ, самото частно училище няма никаква сметка да се съгласи на субсидия от 100 места, за които ще получи 130000 лв. ,при положение, че би изгубило 1000000 лв, ако тези места се плащаха по 10 000 лв от платени ученици. Така ще бъдат отсеяни онези училища, които въртят някаква схема, а сериозните ще останат без субсидия.
    Няма да споменавам и средата, в която трябва да обитават неплатежосподобните ученици сред децата на паралиите, наслушал съм се на такива неща, че не препоръчвам на никой нормален родител да се напряга и да плаща за подобна среда на нормалното си дете.
    Но най-притеснителното е, че онези арогантни индивиди, без ценности извън материалното, утре ще управляват държавата.
    Тук, като единствена защита аз виждам, запазване и засилване на качеството на образование на обществените училища. А както спомена колегата по-горе, имаме прекрасни обществени езикови и математически и класически гимназии. Аз също съм завършил една от тях и трябва да ви кажа, че средата и качеството на образование бяха прекрасни. И до сега нямам по-големи приятели от съучениците ми там.
    Това що е обществено и се грижи за общественото, трябва да се върне в ръцете на обществото, с обществен контрол и за целите на цялото общество!

  27. 27 Профил на Дръж се Землю шваба те мачка!
    Дръж се Землю шваба те мачка!
    Рейтинг: 352 Неутрално

    [quote#25:"lol"]В частните училища, се плаща за една скъпа забавачка и други глезотии, не за някакво невероятно образование... чисто източване на бюджет [/quote]

    Никакво финансиране на частните училища от бюджета, авторът не разбира и е написал един откровено свързан с интереси коментар!

    А защо точно него са извадили от Фейсбука от редакцията?

    Демократите не признават двойните стандарти! https://www.youtube.com/watch?v=I7X3mmYcjxo
  28. 28 Профил на Радио Плутон
    Радио Плутон
    Рейтинг: 466 Неутрално

    Виждаме какво става с частните болници ...

  29. 29 Профил на kihano
    kihano
    Рейтинг: 753 Неутрално

    [quote#4:"Youtube.Пу"]то ще има несъизмеримо по-голям бюджет и съответно ще стане много по-добро.
    [/quote]
    Фантастика! Просто собствеикът на частното училище ще стане по-богат.

    Отричането и изкривяването на фактите - висша форма на демократичен реализъм!
  30. 30 Профил на kihano
    kihano
    Рейтинг: 753 Неутрално

    По тази тема вече писах. Частни училища просто не трябва да има. Аргументът на Попов е крайно тъп. След като частните училища допринасят за задълбочаване на социалното разделение, то тогава просто ги махнете! Елементарно и просто решение. С тази квота от 20%, ако някое училище въобще се навие, ще вкара пак богаташки и връзкарски деца безплатно.
    Частни училища не трябва да съществуват! Нека малките богаташчета се слеят с простолюдието, та да видят, че има и други хора освен тях. Така ще се намали социалното разделение при това без държавни субсидии за частен бизнес.
    Та самото допускане на частни училища е грешно и всичко, свързано с тях оттук нататък е грешно. Освен премахването им.
    Даването на държавни пари на частните училища е абсолютно погрешно. Частните и държавните училища не са и не могат да бъдат равнопоставени. Защото частните училища правят частна печалба, а държавните не. Да се дават държавни пари на частни училища означава да се наливат парите на данъкоплатците директно в джобовете на частниците! При тази немотия и тези ниски заплати на учителите е цинизъм и кощунство да се наливат пари в частни училища. Но така е при капитализма - всичко за частника - нищо за народа. Отдавна е повече от ясно, че комунистите бяха прави - частника наистина се оказа просто един обществен паразит. Нищо от обещанията с които разваляха социализма не се осъществи. Цялата "демокрация" се оказа хрантутене на наши и чужди частници.

    Отричането и изкривяването на фактите - висша форма на демократичен реализъм!
  31. 31 Профил на kihano
    kihano
    Рейтинг: 753 Неутрално

    [quote#26:"anarhochristian"](соц. и ком. имаме тогава, когато собствеността е в ръцете на обществото, а не в ръцете на държавата [/quote]

    Би ли изяснил отношенията между общество и държава и що за животно е държавата, дето има собственост която нито е частна нито е обществена?

    Отричането и изкривяването на фактите - висша форма на демократичен реализъм!
  32. 32 Профил на stenli1
    stenli1
    Рейтинг: 1062 Любопитно

    [quote#24:"Nick Grigorov"]Ефектът от тази система ще е следният - таксите в частните училища ще скочат с 20%. Да не си мислите, че понеже получават пари от държавата, ще намалят таксите? И в крайна сметка собствениците ще си дигнат приходите и печалбата. Нищо повече - нито по-качествено образование, нито по-достъпно. Абсолютно лобистко изпълнение! [/quote]
    +++++++++++
    Именно! Това ще се случи в "пазарната" икономика на Тик..стан.
    А това недоносче-закон, си е чиста проба ЛОБИСТКИ закон

  33. 33 Профил на stenli1
    stenli1
    Рейтинг: 1062 Любопитно

    [quote#25:"lol"]Това можеше да има смисъл ако се унасяше на за България, а за Сащ и не за училище, а за университет.[/quote]
    В САЩ, където винаги пазарна иконмика се е давала за пример, държавата НЕ финансира частни училища

  34. 34 Профил на stenli1
    stenli1
    Рейтинг: 1062 Весело

    До коментар [#20] от "Бенк-Бенк":

    Редно е и е задължително. Не може едни да плащат данъци, а държавата да не им субсидира, горивото за яхти и "режийните" на любовниците

  35. 35 Профил на 7777
    7777
    Рейтинг: 2280 Неутрално

    "С държавна субсидия в комбинация с ангажимент за 20% безплатни места частната система може да се отвори за две социални категории."
    Г-н Попов, асоциацията на частните училища вече заяви, че няма да поеме този ангажимент.
    "В същото време отварянето на частната система за семейства с по-ниски доходи ще стимулира конкуренцията между държавни и частни училища." За да стане това, трябва първо държавните училища да са добре финансирани и второ частните да привлекат достатъчно добри преподаватели, за да може т.нар. частна математическа да се състезава със СМГ и др.

    A man without faith is like a fish without a bicycle.
  36. 36 Профил на blaueaugen
    blaueaugen
    Рейтинг: 524 Неутрално

    След като държавата се проваля в образованието, трябва да помислим дали не можем да включим по някакъв начин частните училища в предоставянето на тази услуга. Не виждам защо държавните училища да са априори по-добри от частните, след като резултатите говорят за обратното.
    От векове българите се самоорганизираме, за да си образоваме децата, българите в чужбина го правят и днес. Повече обществено и родителско участие и повече частна инициатива ще бъдат за добро.

  37. 37 Профил на anarhochristian
    anarhochristian
    Рейтинг: 638 Неутрално

    До коментар [#31] от "kihano":

    Болшевисткият вариант на социализъм се базираше на отнемане на частната собственост от всеки и предоставянето й на една фикция - държавата, вместо на обществото (както се твърдеше на думи. Държавата пък беше в ръцете на командно-административен апарат. По своята същност горното не беше социализъм, а още по-малко комунизъм. Това си беше държавен капитализъм с корени още в древен Египет.
    Анархистичният модел на реално народовластие се базира на замяна на властта по вертиказа със хоризонтална власт директно произлизаща от народа. В управлението това е федерализирана власт на общини (по населени места) и работници (кооператори) по месторабота. Директно и пряко гласуване по всички основни въпроси на принципа на референдумите и представителна власт с делегирани правомощия от общините (в случаите когато се налага да има изпълнителни функции - изпълнителна власт, но не и в законодателната) с опция за прекратяване на доверието и връщане на мандата.
    В стопанските отношения това е свободното кооперативно сдружаване съчетаващо принципа на справедливост (печалбата се разпределя сповед вноската=дяла на кооператора, но и принципа на демократичност (отново народовластие), като гласуването не става на база на внесените средства, а на базата на личността, 1 кооператор=1глас.
    Тези форми на управление биха унищожили олигархията от капиталистически и болшевистки тип.

  38. 38 Профил на kihano
    kihano
    Рейтинг: 753 Неутрално

    До коментар [#37] от "anarhochristian":

    Хм, никак не мога да приема като сериозно твърдението, че държавата е фикция. За мен, пък и за почти всички, тази "фикция" е доста реално осезаема. Държавната собственост е обшествена форма на собственост, също както и общинската или кооперативната. Мащабът няма особено значение.
    Оттук нататък поставяш единствено въпросът как тази собственост се управлява, а не чия е. Далеч съм от мисълта, че тогава 1917-1930 народът е бил достатъчно добре подготвен за да се самоуправлява, по начинът по който ти се иска. През 1989-та пак не беше подготвен, въпреки високите нива на грамотност и обща култура. Горбачов опита нещо такова с неговото "самоуправление", "гласност" и прочее и се видя какво стана. Днес пък сме съвсем неподхотвени за подобно нещо. Затова съветският соц беше добър като начало, но не можеше да се развива в желаната от теб посока поради съжителството с капитализма.
    И накрая, запазиш ли печалбата, твоите кооперации или както там ще се казват и организират, пак ще се изродят до ологархични мастодонти. Проблемът с печалбата е сериозен. Печалбата прави паричната система математически несъстоятелна и оттам следват редица фундаментални проблеми, като паричната експанзия, дълговите кризи, безработицата, свръхпроизводството и инфлацията. Ако искаш система на управление, каквато си описал трябва да премахнеш печалбата. А премахнеш ли печалбата частната собственост се обезмисля. За твоя тип кооперации и предприятия частната собственост е само тежест, която ще пречи на свободното движение на хората от кооперация/предприятие в кооперация/предприятие. Помисли над това. Затова съветския соц беше добро начало и развалянето му е огромна загуба. Той имаше много по-големи шансове за демократизация и превръщане, в това което искаш, отколкото днешния капитализъм. Но трябваше да се чака и да се воюва срещу капитализма, а това не се случи. Левите на запад предадоха идеите си, защото искаха нещата веднага тук и сега. А то така не става. Трябва технологично време. Днес по отношение на социално развитие сме се върнали с над 150 години назад във времето.

    Отричането и изкривяването на фактите - висша форма на демократичен реализъм!
  39. 39 Профил на kihano
    kihano
    Рейтинг: 753 Неутрално

    До коментар [#37] от "anarhochristian":

    А и още, как твоята система ще се защитава във военно отношение? Всяка по-голяма група организирана в държава с тоталитарен лидер и строга военна организация ще унищожава общините (или други рганизационни единици както и да им казвате) една по една, като дете лапа шоколадови бонбони!

    Отричането и изкривяването на фактите - висша форма на демократичен реализъм!
  40. 40 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 3388 Неутрално

    [#39] Оруел, Почит към Каталуния
    Докато милициите на НКТ ФАИ са на позициите, доста лошо снабдявани и въоръжени, фронтът се държи.
    Разтуриха ги, смениха ги с редовна, по-добре снабдена армия - франкистите веднага пробиха фронта.

    Разгледай също така швейцарската отбранителна доктрина, анархическата концепция за отбрана е подобна - териториално опълчение, мрежа полеви щабове, партизанска тактика.

    А държавната собственост си е държавна. Обществото не се разпорежда с нея, а назначенци от правителството. Затова колегата я нарече фикция.

    И още: в интернет е пълно с литература за структурата и функционирането на множество модели икономика, отговаряща на определението анархическа. На какъвто щеш език, в какъвто щеш обем.
    Тук в коментарите не е възможно всичко да обясним и обосновем, можем само да насочим какво да потърсиш, ако наистина те интересува.
    От мен: препоръка а видиш какво са писали Кропоткин, Рудолф Рокер и Мъри Букчин.
    И внимавай да не попаднеш на т.нар. "анархо"капиталисти, абсурден термин, понеже анархизъм означава безвластие, а властта не е само държавна, но и стопанска.

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    властта ражда паразити! в това съобщение се съдържат всички нарушения на правилата за писане на коментари, каквито модераторите могат да си изхалюцинират
  41. 41 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 3388 Неутрално

    [#39] за капак: всъщност, ако в някоя трана се установи анархична система, то не тя ще трябва да се безпокои за отбраната си, а правителствата в капстраните трябва да се мъчат да удържат населението си от революция.

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    властта ражда паразити! в това съобщение се съдържат всички нарушения на правилата за писане на коментари, каквито модераторите могат да си изхалюцинират
  42. 42 Профил на anarhochristian
    anarhochristian
    Рейтинг: 638 Неутрално

    [quote#38:"kihano"]И накрая, запазиш ли печалбата, твоите кооперации или както там ще се казват и организират, пак ще се изродят до ологархични мастодонти.[/quote]

    Точно тук принципа на свободния прием на кооператори действа срещу олигархичността. За разлика от капиталовото търговско дружество, ако една кооперация със 100 000 членове и опцията да станат 10 милиона (голяма част от населението и отворена и за останалата част от него), се превърне в монопол, то монопола на практика би обслужвал по-голямата част или цялото общество, поради което не би бил никакъя монопол, а именно онова, което наричаш държава, обществено пряко и непосредствено контролиран стопански субект (за разлика от държавата) в полза на обществото.

    [quote#38:"kihano"]За твоя тип кооперации и предприятия частната собственост е само тежест, която ще пречи на свободното движение на хората от кооперация/предприятие в кооперация/предприятие. Помисли над това.[/quote]

    Никъде няма ограничение за членуване само в една кооперация.
    Всъщност е точно обратното, принципа на гласуване с личността, а не с парите, комбиниран с доходността според парите, би довел до желанието за членуване в повече кооперации и влияние на решенията им с гласа си. Така една личност ще може да участва в различни стопански начинания в различни сектори на икономиката и да оказва с гласа си влияние върху всички икономически процеси в обществото.
    Постепенно парите могат да бъдат заменени с обменни единици базирани на формула съставена от природен/материален ресурс и трудов ресурс. Най-интересното в случая е, че анархизма не се противопоставя на личия интерес, като го заменя с обществен/държавен (друга фикция на болшевизма, която доведе до липса на инициативност и деформира човешкия стремеж към свобода и съвършенство, чрез лични усилия, либертарианците пък обратно, игнорират обществения интерес за сметка на личния), а използва личния интерес за благо на обществения в хармония и съчетаване на посоките.
    П.П.: Като юрист да кажа за фикцията:
    "Фикцията е юридическа техника, при която по силата на самата правна норма се приема за осъществил се един юридически факт, за който се знае с пълни основания, че не се е осъществил. Фикцията е необоримо, правомерно и съзнателно предположение за факт, извършено противно на доказаните досега факти по конкретен случай. В резултат на това правно-техническо средство настъпват правните последици на факта, който всъщност не е настъпил." или
    "Фикцията представлява правна конструкция, при която от наличието на един факт, законът приема за установен друг факт, без последният да е бил реално осъществен. В определени случаи той дори е невъзможен"

    Заобиколени сме от натрапени ни фикции, с които до толкова сме свикнали, че смятаме, че света не би бил възможен без тях, такива са държавата, юридическото лице, модерната монетарна система, изкривената представа за демокрация ( а не народовластие или полития) и др.

  43. 43 Профил на С вечен бан. Евроатлантическата демокрация е лъжа
    С вечен бан. Евроатлантическата демокрация е лъжа
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    Изобщо не требва да има частни училища, камо ли па държавата да ги издържа. Пълна глупост.

    Осквернявам паметници и пропагандирам евроатлантически ценности срещу заплащане.
  44. 44 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 3388 Неутрално

    [#42]е, според мен парите може да бъдат махнати веднага, понеже солидарната икономика не се нуждае от такъв инструмент-посредник. Привлекателността на парите се обяснява с това, че осигуряват натрупване на печалба в ръцете на малцинство. Парите са и инструмент на властта. Тоест удобни са за зластнически системи.
    Анархообществото обаче е друг вид система. Икономиката му е ориентирана към задоволяване на човешките потребности, не като кух лозунг, не като маска, а като практика: чрез потребителски кооперации или дори индивидуално, информационно-комуникационните технологии го позволяват, човек поръчва нужното му от производствените кооперации. На свой ред, като участник в производствени кооперации, приема да изпълнява поръчки на неизвестни му хора. И има мотив да ги изпълнява добросъвестно, в поръчения срок, поисканото качество и със зададените от потребителя параметри (технически характеристики); действайки по този начин, мотивира онези, от които си поръчва, да са добросъвестни към него.
    Не виждамв тази много общо нахвърляна схема да са нужни пари (еквивалент за размяна, или МЕРИЛО ЗА ТРУДА). Нещо повече,именно такъв вид икономика е ПЛАНОВА,защото поръчките оформят списък изделия и услуги за някакъв срок, тоест план за изпълнение, което пести ресурси.
    Бекапейците и техните огледални опоненти ни внушха, че командно административната икономика била "планова" - още една лъжа от многото, обаче хванали дикиш и едва ли не превърнали се в "истини" от много повтаряне.

    (иначе по принцип обективното измерване на труда е невъзможно, там яко играе фикцията във всякакъв смисъл...)

    Между другото, любопитен вариант на анархокомунистическо общество е описан в ЧЕРВЕНАТА ЗВЕЗДА на Александър Богданов (има я в Читанка; този роман доста вбесил Ленин), включително един доста прост механизъмза разпределение на трудовите и други ресурси.

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    властта ражда паразити! в това съобщение се съдържат всички нарушения на правилата за писане на коментари, каквито модераторите могат да си изхалюцинират




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK