Климатгейт 2.0 разкри нова стара кореспонденция между учени

За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
Коментари (147)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Heidenmetal
    Heidenmetal
    Рейтинг: Любопитно

    И? Какво пише в тези имейли? Смешници Не разбраха че с публикуване на откраднати и извадени от контекста частни имейли няма нищо да докажат нищо. Тоя път никой няма и да им обърне внимание.
    А предишният път учените бяха напълно оправдани от няколко независими комисии. Тоя път даже комисии няма да има..

    http://www.dnevnik.bg/ekobiznes/2010/04/14/887139_doklad_opravda_uchenite_zameseni_v_britanskiia/

    http://www.skepticalscience.com/argument.php
  2. 2 Профил на Hristo'o
    Hristo'o
    Рейтинг: 727 Неутрално

    Внимателно планирана акцийка на "мръсните" компании - предимно от бизнеса с изкопаемите горива.
    "Наемаме едни хакерчета, прасваме имейли и публикуваме селектирано.."
    Миналият път им мина долният номер в някаква степен, но сега само се надявам да излезе на повърхността кой поръча тези атаки.

  3. 3 Профил на 4i_ta_tel
    4i_ta_tel
    Рейтинг: 561 Неутрално

    Все някога ще лъсне истината за манипулациите с глобалното затопляне и много екоорганизации ще останат без предмет на дейност и ще им пресъхне кранчето.Някои хора си изкарват перите от студенти до пенсия само в търсене на доказателства за затоплянето.

  4. 4 Профил на 4i_ta_tel
    4i_ta_tel
    Рейтинг: 561 Неутрално

    Преди 30-40 год. еколозите са се притеснявали, че планетата изстива, както сега, че се затопля. Една от идеите е била да посипят част от ледниците по полюсите с тъмен прах, който да поглъща повече слънчева светлина и да увеличи топенето им. В следствие на това да се засили парниковия ефект и планетата да се затопли. Някои от същите еколози сега ни баламосват, че планетата се затопля.Защо ли ?

  5. 5 Профил на Росен    съм аз а Путлер ще капитулира
    Росен съм аз а Путлер ще капитулира
    Рейтинг: 1391 Неутрално

    До коментар [#3] от "4i_ta_tel":
    До коментар [#4] от "4i_ta_tel":

    Климатичните промени отдавна са неоспорим факт.
    Въпросът е можем ли да си помогнем, докато не е твърде късно.
    Един, два мощни вулкана могат за нула време да докарат нова ледникова епоха, но срещу това нищо не можем да направим, докато за затоплянето можем - вредните емисии и изсичането на тропическите гори трябва да спре.

    в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando
  6. 6 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    До коментар [#1] от "Heidenmetal":

    Оправдани от своите колеги, които също са заинтересована страна в случая. Та по този повод, защо някой от тези "учени" (в кавички защото са си мошенници) не посочи едно едничко доказателство за човешката роля в затоплянето? Ти знаеш ли нещо по този въпрос?

  7. 7 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    До коментар [#5] от "Росен":

    Росене, климатичните промени са неоспорим факт от 4 млрд. години насам. Самото човечество е преживяало няколко такива промени с далеч по-голям магнитут от сегашния. Така че дишай свободно и не се занимавай с глупости.

  8. 8 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    "Трябва да обясним тази несигурност и да бъдем честни"

    несигурността е = uncertainty, което е термин в научните среди. Когато се измерва величина - дали с директни наблюдения, или моделиране, има редица грешки, които се допускат неминуемо - всеки физик го учи още в първата година в университета. Някои грешки са случайни, други идват от използването на определена апаратура, която е повече или по-малко чувствителна към външни фактори (например уред, който не измерва толкова точно, когато температурите са много ниски/високи), някои са систематични и биват отстранявани след анализ. Когато учените казват - след 100 години очакваме температурата да се покачи с 2 градуса (давам пример), те трябва да направят оценката на всички възможни грешки, които могат да допринесат за промяната на този резултат. Затова обикновено се казва 2 градуса +/- 0.5 (пак пример), което повечето статии в популярни не-научни списания рядко го публикуват. Когато се публикуват графики, почти винаги заедно с основната величина има изрисувани и границите на пресметнатата несигурност/грешки (uncertainty/error bars). Обикновено ако сигнала е много по-малък от несигурността, въобще не се говори за него - но се продължава с опити да се намали несигурността, или иначе казано да се направят по-точни опитите, моделите, измерванията.

  9. 9 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    До коментар [#7] от "Йордан Янков":

    Доказателства за човешката дейност върху промяната на концентрацията на СО2 в атмосферата има бол - С13 и С14 изотопите най-малко дават директна връзка между увеличаването на концентрацията и емисиите от изкопаеми горива. От палеоклиматична гледна точка - измяната на концентрациите на СО2 в атмосферата винаги е била свързана с промяна в температурния режим на планетата. Дори ако все още това затопляне не е видимо (не казвам, че не е), защо смяташ, че този път промяната на СО2-то няма да има последици, след като винаги преди е имала?

  10. 10 Профил на 4i_ta_tel
    4i_ta_tel
    Рейтинг: 561 Неутрално

    До коментар [#5] от "Росен":

    Съжалявам, че няма как да дам линк, слушах го преди няколко месеца по радиото.Става въпрос за цикличност.Период на охлаждане, след това период на затопляне и отново се повтаря. А голямата част от еколозите "откриват" точно това, което очаква от тях спонсорът им.Иначе няма пари. Намесени са и междудържавни интереси. Пари за квоти за СО2 и какво ли не.

  11. 11 Профил на 4i_ta_tel
    4i_ta_tel
    Рейтинг: 561 Неутрално

    До коментар [#5] от "Росен":

    Напълно съм съгласен, че трябва да спре изсичането и изобщо да пазим природата чиста. Но не съм съгласен да ни манипулират. Днес спасяваме планетата от едно, утре точно от обратното, според интереса на тоя който плаща за изследванията.

  12. 12 Профил на Росен    съм аз а Путлер ще капитулира
    Росен съм аз а Путлер ще капитулира
    Рейтинг: 1391 Неутрално

    До коментар [#7] от "Йордан Янков":
    [quote#7:"Йордан Янков"] Така че дишай свободно и не се занимавай с глупости. [/quote]
    Не мога - деца имам. Никога на тази грешна земя не е пушило така от въглища и нефт, както през последните сто години, нито пък са сечени толкова гори.
    Това е проблема що се отнася до човешката намеса в природните закони.

    Иначе, както писах един, два вулкана може да намалят популацията ни до нива отпреди 5 000 години, но поне да не се "давим" умишлено - вулканите не можем да спрем.

    в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando
  13. 13 Профил на Росен    съм аз а Путлер ще капитулира
    Росен съм аз а Путлер ще капитулира
    Рейтинг: 1391 Неутрално

    До коментар [#10] от "4i_ta_tel":

    Няма нужда от линк, защото слушах нещо такова. Поне си спомням абсолютно същото нещо.
    Естествено, че това е цикъла на планетата, но не е въпроса в тези, които са на хранилка по въпроса - те са последната ми грижа.

    в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando
  14. 14 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#9:"Mda"]С13 и С14 изотопите най-малко дават директна връзка между увеличаването на концентрацията и емисиите от изкопаеми горива.[/quote]

    Да, но става дума за ефекта от това увеличаване.

    [quote#9:"Mda"]От палеоклиматична гледна точка - измяната на концентрациите на СО2 в атмосферата винаги е била свързана с промяна в температурния режим на планетата.[/quote]

    Да, но винаги в обратната последователност - първо се покачват темературите, а след това се покачват и нивата на CO2.

    [quote#9:"Mda"]защо смяташ, че този път промяната на СО2-то няма да има последици, след като винаги преди е имала?[/quote]

    Точно това искам - някой да покаже дали е имало такава промяна преди и с колко.

  15. 15 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#12:"Росен"]Не мога - деца имам. Никога на тази грешна земя не е пушило така от въглища и нефт, както през последните сто години, нито пък са сечени толкова гори.[/quote]

    Ами хубаво, но май бъркаш причините и следствията. Например заради "замърсителя" СО2 общата зелена маса на планетата се увеличава, а не намалява. Въпреки изсичането на горите. По принци това изсичане е кофти заради разрувашването на естествени природни хабитати, както и в някои слуачи за РЕГИОНАЛНИЯ климат, но не и за ГЛОБАЛНИЯ климат. При последния действат далеч по-мощни фактори от нивата на СО2. Затова питам - някой от "учените" установил ли е с помощта на инструментални наблюдения, колко все пак е климатичния ефект на СО2? И друго да попитам - защо упорито се премълчават инструментални наблюдения, които показват че този ефект е минимален?

  16. 16 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    [quote#14:"Йордан Янков"]Да, но винаги в обратната последователност - първо се покачват темературите, а след това се покачват и нивата на CO2.[/quote]

    Това не е вярно, има случаи, в които първо е СО2. Точно затова се казва, че между двете има връзка, а не е просто причина-следствие.


    [quote#15:"Йордан Янков"]Например заради "замърсителя" СО2 общата зелена маса на планетата се увеличава, а не намалява. [/quote]

    Не казвам, че СО2 е замърсител, но бих искала да видя някакви източници за твърдението, че общата зелена маса на планетата се увеличава.

  17. 17 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#16:"Mda"]Това не е вярно, има случаи, в които първо е СО2. Точно затова се казва, че между двете има връзка, а не е просто причина-следствие.[/quote]

    През последните 600 хиляди години в данните от Восток такъв случай няма. Средното забавяне между увеличаването на температурите и СО2 е 800 години - горе-долу толкова колкото след края на Средновековния топъл период (когато е било с 2 градуса по-топло от днес). Колкото до връзките, в науката се търсят причинно следствени, а не корелационни връзки. Иначе моеж да се окаже, че две явления са резултат от трето, което учените не слагат в сметките (поради непълнота на теорията например).


    [quote#16:"Mda"]Не казвам, че СО2 е замърсител, но бих искала да видя някакви източници за твърдението, че общата зелена маса на планетата се увеличава.[/quote]

    Ето това например (един от многото): http://www.co2science.org//articles/V14/N10/B1.php

  18. 18 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    Айде пак моята проста сметка:
    Освободеното СО2 от човешката дейност вследствие на използването на изкопаеми горива е съизмеримо с мащаба на световната атмосфера колкото една (1) половинкилограмова (0.5кг) парафинова свеща изгаряща за една (1) година в катедрала с височина тридесет (30) метра и основа три (3) футболни игрища.
    Числата ги има в нета и който си няма време може да я провери.
    Ако приемем, че катедралата е абсолютно затворена сисетма, с гладки и мъртви стени след 150г горене на свещта може би ще се получи някакво увеличение на СО2.
    Но, катодралата не е затворена система. Съществува наличие на живот (на когото ние познаваме само около 1% от видовото разнообразие и то на по-едрите живинки).
    Животът като такъв не е в равновесие - постоянно видове изчезват и нови се появяват.
    Ние също сме се появили и ще изчезнем някога в бъдещето и това трябва да се приема спокойно.
    Ние нито сме толкова големи, нито толкова силни за да можем да променим планетарната, слънчевата или галактическите системи.
    Другото са средновековни попщини в 21-ви век от Христа, разпространявани от алчни и нагли мошеници, в стремежа им за лично обогатяване, опитвайки се да изцедят и последните силици от относително глупави индивиди, обещавайки им че вместо сегашните им страдания и лишения, накога в далечното бъдеще ще "спасят планетата".

  19. 19 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    Преразказа на тази статия казва, че глобалното затопляне И повишаването на СО2 може да не са толкова големи злини - нещо, което принципно не се и твърди. Промяната в климате е опасна само, ако не може да се приспособим регионално за нея.

    Но за статията - аз си изтеглих оригиналната статия, а не преразказа. Там се обяснява (секция 4), че тренда, който се наблюдава, е силно повлиян от деградацията на сателитните инструменти с времето. Също така разлики между различните инструменти на различните сателити не са били взети под внимание в информацията, която те използват за анализа. Също аерозолите в атмосферата допринасят за допълнителна несигурност в сигнала, който в последствие сателитите докладват и се прекалкулира като LAI. Това ще бъде един от случаите, за които споменах по-рано, когато е важно да знаеш отношението между сигнал и несигурност.
    Още - двете най-големи дъждовни гори (в Амазония и Конго) показват спад на LAI-то. И това е заради изсичане.

    Това, което на мен ми идва на ум като чета статията е - че не са взели в предвид land-use changes. Не само изсичането на горите е важно, но и засиленото селско стопанство. Ако вземеш една поляна с трева и я превърнеш в декар с царевица LAI-то също ще се увеличи, защото това растение поддържа по-високо LAI когато расте в добри условия. Същото важи за оризищата, соята и пшеницата, които са все хранителни култури, чиято разпространеност се увеличава заради търсенето и ръста на населението. Разликата обаче е, че докато дъждовната гора расте и складира СО2 от атмосферата в своята биомаса и я държи там с векове, царевицата я събираме и изяждаме всяка година. Т.е. това е СО2, който се върти в кръговрата с много по-малък период.

    Или иначе казано - твърдението, което автора на преразказа на сайта, който ми даде, съвсем не е обосновано. Много повече неща се случват за този период, освен покачването на температурата и СО2-то. Авторката на статията не твърди, че увеличението е в следствие на тези фактори, а автора на преразказа го прави.

  20. 20 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    До коментар [#18] от "k_":

    Относно въглерода Земята е затворена система. Имаме атмосферата, биосферата, океаните, литосферата и това е. Какъвто въглерод имаме го имаме там - от космоса не идва нов. Всяка година обмена между тези резервоари е огромен, но ако не отчитаме за изгарянето на изкопаемите горива - е балансиран. Защото тези горива се изготвят в литосферата за милиони години и биха стояли там до края на света.. ако не бяхме ние Изгарянето на този въглерод го вкарва в атмосферата, която успява да прехвърли половината към океаните и биосферата, но другата половина остава там. И пак - този депозит, който правим е с голям принос, не заради абсолютния размер, а защото нарушава баланса.

  21. 21 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#20:"Mda"]И пак - този депозит, който правим е с голям принос, не заради абсолютния размер, а защото нарушава баланса.[/quote]

    Тъкмо това е под въпрос - кой точно баланс е нарушен, как е нарушен и с колко.

  22. 22 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    Баланса на въглеродния диоксид например, с около 6-9 Pg на година, половината от които остават в атмосферата.

  23. 23 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#20] от "Mda":
    Отзад напред по тезите ти:
    Няма такова нещо като "баланс" или равновесие. Нито в планетарен, нито в глактически, нито във вселенски мащаб.
    Всичко ври и кипи, мърда, върти се, фъшка, трепери и каквото ти дойде наум.
    И на микро ниво, чак до атоми, вътре в атомите дори в ядрата им- всичко е динамика. Сили най-различни и енергии постоянно се обменят и превръщат една в вв друга. елементарни частици бръмчат на най-различни посоки и се съвокпуляват според енергиините полета в които са оплетени и специфичните им свойства.
    Тия неща се учат, ако си сучила на добри учители в последните класове на гимназията по физика, биология, география. За студентите още от първите курсове.
    Толкоз за "баланса".
    Разбира се, че не е затворена система земята. Това пък откъде ти щукна. Планетата получава огромни количества енергия от Слънцето. Енергия и маса, в смисъл вещество, са едно и също нещо. Също се учи в гимназията.
    Ние знаем много малко, почти нищо какво става в биосферата.
    Както казах по-горе ние познаваме по-малко от 1% от видовото разнообразие в биосферата, ако включим и микроорганизмите - питай някой учил биолгия да обясни защо.
    Ние дори познаваме една минимална част от големите животински организми на планетата, защото повечето живеят в океана - 70% от повърхността на планетата. Познаваме големите морски видове, които обитават първите няколко стотин метра от океана и китовете, защото излизат да дишат като нас.
    Едва от скоро 10-15г ние имаме карта на релефа на океанското дъно и нищо повече. Всеки ден се откриват нови и нови активни вулкани и животински видове в океана.
    Ние нищо, почти абсолютно нищо не знаем за живота в дълбоките слоеве на литосферата, но той съществува на бактериално ниво - потърси в нета.
    Тези т.н. "учени" не се различават по нищо от средновековните си колеги съвсем сериозно занимавали се с броенето колко дявола могат да се съберат на върха на една игла в продължение на стотици години и учавствували активно в изгарянето на клада на редица светли умове в Европа.
    Някой помни ли името на оня мошеник от университета Ийста Енгланд, дето си криел данните и бъзикал по програмите?
    Ама Пачаури комисия правил и грешката била верна?
    Кой въобще го брига за тях, освен политиците тип Ал Гор, правещи луди пари от държавни фондове и отчисления от бизнес и население докато докараха света на ръба на икономическата пропаст, за които следващите 20г идващите поколения ще трябва да се скъсат от бачкане да им платят борчовете, които те усвоиха и прекарах през дебелото си черво.

  24. 24 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#19:"Mda"]Там се обяснява (секция 4), че тренда, който се наблюдава, е силно повлиян от деградацията на сателитните инструменти с времето. [/quote]

    Няма такова нещо. В секция 4 се излагат резултатите. В секцяи 3 се излагат методите и там се твърди, че са взетипредвид всички отклонения и са напарвени съответните корекции.


    [quote#19:"Mda"]Много повече неща се случват за този период, освен покачването на температурата и СО2-то. Авторката на статията не твърди, че увеличението е в следствие на тези фактори, а автора на преразказа го прави.[/quote]

    И в преразказа и в самата статия се твърди следното:
    "Globally, greening trends are a function of both climatic and non-climatic factors, such as forest regrowth, CO2 enrichment, woody plant proliferation, and trends in agricultural practices."

  25. 25 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#22:"Mda"]Баланса на въглеродния диоксид например, с около 6-9 Pg на година, половината от които остават в атмосферата.[/quote]

    И какво от това?

  26. 26 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално



    [quote#24:"Йордан Янков"]Няма такова нещо. В секция 4 се излагат резултатите. В секцяи 3 се излагат методите и там се твърди, че са взетипредвид всички отклонения и са напарвени съответните корекции.[/quote]

    Секция 2 е методи, 3 е резултати, 4 е дискусия. Искаш ли да ти пратя .пдф-а някъде?


    Колкото до к: казах, че относно въглерода, Земята е затворена система. Освен ако не твърдиш, че слънчевата радиация се превръща от фотони в атоми? Какво общо имат всичките тези животински видове, които не познаваме, с темата, която дискутираме? Мислиш ли, че те причиняват повишаването на концентрациите на СО2? Мислиш ли, че има някаква невероятна промяна в тези животни или в бактериалния живот в литосферата през последните 100 години и че той може да е причина за това? Ако не, защо ги намесваш?

    Относно учените от Климатгейт 1.0, не само IPCC а три независими трибунала прегледаха доказателствата и ги оневиниха. Ама и това е мафия, защото в науката се правят много повече пари отколкото в бизнеса, нали?

  27. 27 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    До коментар [#23] от "k_":

    А това, че нещата мърдат, не означава, че няма баланс и устойчиви/неустойчиви равновесни нива. Ако вярваш в нещо друго, ти не си наред с физиката, не аз.

  28. 28 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#26:"Mda"]Секция 2 е методи, 3 е резултати, 4 е дискусия. Искаш ли да ти пратя .пдф-а някъде?[/quote]

    Това е оригиналът: http://pubpages.unh.edu/~jqs5/Publications/Xiao_IJRS_2005.pdf

    Не съвпада с твоите твърдения и за номерацията и за детайлите по същество.

    [quote#26:"Mda"]Освен ако не твърдиш, че слънчевата радиация се превръща от фотони в атоми?[/quote]

    Слънчевата радиация (както и други радиации) подлагат на пробразуване по един или друг начин всички вещества на планетата и да твърдиш, че тя е затворена система е меко казано некомпетентно.

    [quote#26:"Mda"]Относно учените от Климатгейт 1.0, не само IPCC а три независими трибунала прегледаха доказателствата и ги оневиниха[/quote]

    НЕЗАВИСИМИ? Тоест комисия от колеги на тези учени е независима според теб?

    [quote#27:"Mda"]А това, че нещата мърдат, не означава, че няма баланс и устойчиви/неустойчиви равновесни нива.[/quote]

    Кое е равновесното ниво на климата? Когато темепратурите са били с 10 градуса по ниски, когато са били с 10 градуса по-високи? Защо да не приемем, че равновесното състояние е било преди 800 години когато температурите са били около 2 градуса по-високи?

  29. 29 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    [quote#28:"Йордан Янков"]Това е оригиналът: http://pubpages.unh.edu/~jqs5/Publications/Xiao_IJRS_2005.pdf [/quote]

    Линка, който ми даде по-рано коментираше тази статия (както е написано и на самата страница) - Reference
    Liu, S., Liu, R. and Liu, Y. 2010. Spatial and temporal variation of global LAI during 1981-20006. Journal of Geographical Sciences 20: 323-332. За която и коментирах аз. Статията от 2005та година сега ще я прегледам.

  30. 30 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    [quote#28:"Йордан Янков"]Слънчевата радиация (както и други радиации) подлагат на пробразуване по един или друг начин всички вещества на планетата и да твърдиш, че тя е затворена система е меко казано некомпетентно. [/quote]

    Няколко пъти казах - относно въглерода. Да, слънчевата радиация например създава въглерод-14 в горните слоеве на атмосферата, който е радиоактивен и се разпада в последствие на азот. Но този изотоп на въглерода е 0.0000000001% от целия въглерод на земята, а другите са стабилни изотопи, които не се създават, не се унищожават, а само се местят от резервоар и химично съединение в друго.

  31. 31 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    [quote#28:"Йордан Янков"]НЕЗАВИСИМИ? Тоест комисия от колеги на тези учени е независима според теб? [/quote]

    А кой е квалифициран и компетентен достатъчно за да оцени твърденията и информацията в имейлите, ако не друг учен.

  32. 32 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    [quote#28:"Йордан Янков"]Кое е равновесното ниво на климата? Когато темепратурите са били с 10 градуса по ниски, когато са били с 10 градуса по-високи? Защо да не приемем, че равновесното състояние е било преди 800 години когато температурите са били около 2 градуса по-високи? [/quote]

    Има различни равновесни положения - например по времето на динозаврите Земята е била в друго равновесно положение (българските ми учебници го наричаха "топла къща" не знам как е точно на английски, ще потърся), когато средната температура на земята е била 22 градуса Целзий, относителната влажност е била около 90%, и никъде на земята не е имало целогодишно задържащ се лед/ледници. Сега сме в т.наречената "студена къща", когато средната температура на земята е около 12 градуса и имаме редуване на ледникови и междуледникови периоди - защото това е фаза на нестабилно равновесие. Т.е. климатичната система стои известно време в едно равновесно положение, докато някакъв фактор (преди хората е било основно слънчевата активност) не я извади твърде много от този баланс и я принуди да потърси ново равновесно положение. Климата се опитва във всеки един момент да се нагоди на ново състояние, което ще изисква минимално количество енергия за да бъде поддържано - това е основния принцип на термодинамиката, който движи вселената от макро до микро ниво.

  33. 33 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#3] от "4i_ta_tel":
    До коментар [#6] от "Йордан Янков":
    До коментар [#18] от "k_":

    http://www.thedailyshow.com/watch/wed-october-26-2011/weathering-fights---science---what-s-it-up-to-?xrs=share_fb

    Ето това филмче е за вас

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  34. 34 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#31:"Mda"]А кой е квалифициран и компетентен достатъчно за да оцени твърденията и информацията в имейлите, ако не друг учен.[/quote]

    Всеки друг учен който не е заинтересовано свързан с лицето, което оценява. Имаше огромно количество учени, някои дори от лагера на официалната доктрина, които бяха възмутени от изнесените кирливи ризи.

  35. 35 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    До коментар [#32] от "Mda":

    Точно така. Сега остава да помислиш за тайм-фрейма на въпросните равновесни състояния. Някои от тези промени в търсене на ново равновесно състояние продължават цели епохи, други само няколко години. Така е било винаги и така ще бъде, като няма никакви инструментални наблюдения, които да атрибутират на хората наблюдаваните текущи промени.

  36. 36 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    До коментар [#33] от "Distributed":

    каква е тази тъпа порнография?

  37. 37 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#32] от "Mda":

    Не им се връзвай на глупостите - не е възможно да ги убедиш.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  38. 38 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    До коментар [#35] от "Йордан Янков":

    Прехода от междуледников до ледников период може да отнеме буквално векове, но има ако не се лъжа доказателства за случаи, при които е ставало буквално за десетилетия. При всички положения въпросите, които трябва да си задаваме, и над които повечето учени работят са: 1. Колко голяма би могла да е промяната? 2. Може ли да намалим негативните последствия? 3. Какви мерки трябва да вземем за да се приспособим към последствията? Точно това е Climate change, adaptation and mitigation.

  39. 39 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#27] от "Mda":
    О, да разбира се.
    До преди има-няма стотина години всички хора, вкл. "британските учени" са вярвали, че всичко в природата е вече напълно ясно и се подчинява на законите на сър Исак Нютон. Имало само едно малко облаче на хоризонта - фотоефекта (знаеш ли какво е това? - всички люопитни гимназисти по света го учат в горните класове) и законите на природното битие са щели да бъдат разбраниведнъж завинаги.
    Да, обаче някви щураци почвали да ровят и от там се пръкнал огромен заек дето преобърнал с хастара цялата физика.
    Частици никнели като гъби.
    Ако само преди няколко деситилетия някой си е позволил да твърди, че от скална маса ще можеш да произведеш бомба, способна да освободи енергия достатъчна да унищожи огроме град - щел да стане за смях.
    Та, първо сколасали да направят бомба, а после и почнали "да горят" камъните по-бавно, правят пара, въртят турбини и правят ток да се топлят хората и пр. и пр.
    Тук съм длъжен да отворя скоба и кажа споко на антиядрените талибани - не съм от ядреното лоби за Белене и пр.
    Ти със сигурност си пропуснала последните уроци по физика в гимназията - много го правят.
    Значи от съвременна физика, след нютонова - не вдяваш.
    Това дето си го писала за климата и "основния принцип на термодинамиката" е уникална глупост на търкалета.
    Къде ли ти промиват мозъчето с подобни неща?
    Дано ваште не са се набутали с много пари...

  40. 40 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    Нито наш'те са се набутали с много пари, нито последните си уроци по физика съм взимала в гимназията. Завърших физика в университета, после магистратура по метеорология и в момента си правя докторантурата в университет в Холандия на тема свързана с атмосферната химия и по-точно въглерод-14 и емисиите изкопаеми горива. За някой, който наистина не е учил физика след училище и разчита само на уикипедия тирадата ти може да бъде внушителна, но в действителност всичките тези описани от теб "изненадващи" ефекти са обяснени и от химична и от физична точка с четирите основни сили между материята във вселената - гравитационна, електромагнетизъм и слаби и силни ядрени взаимодействия.

    И пак не ми обясни как точно неизследвания животински свят и бактериите в земната кора ще обяснят повишаването на концентрациите въглерод в атмосферата? Мяташ някакви факти от нищото без никаква аргументация или допълнителна информация.

  41. 41 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    [quote#39:"k_"]Това дето си го писала за климата и "основния принцип на термодинамиката" е уникална глупост на търкалета. [/quote]

    Колкото до това - потърси какво означава ентропия (втория закон на термодинамиката и основен постулат в статистическата механика). Точно там е описано това за равновесното състояние, дето уж никъде го нямало в природата.. а в действителност всяка система се стреми към него и ако й се даде достатъчно време (различно в различните системи) го достига.

  42. 42 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#40] от "Mda":
    Няма си представа в кой университет си завършила физика.
    В България тя се изучава сносно само в СУ и няма как да си взела изипитите там и да твърдиш, че "климата се подчиниявал на "основния" (?) принцип на термодинамиката".
    Има "първи", "втори", някои спонават и "трети" принцип на термодинамиката, но за "основен" за първи път чувам.
    За магистратурата по метеорология (също единствено в СУ в БГ) пък и дума да не става.
    Нямам представа как е сега в БГ - знам че в НБУ се подвизава един екстрасенс по тия науки, в Американския май се мъчат нещо.
    В Холандия от цяла Европа образованието по точните науки е направо смешно - там бълват недоучени еколози с тонове и чупят парите от зелени политически лобита, като могат да ти преброят дяволите на върха на иглата за нула време. нещо което масата холандски "учени" са правили в продължение на столетия през Средновековието.
    Ползвам укито чат-пат, но никога по физика, защото това все пак ми е специалността.

  43. 43 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    До коментар [#37] от "Distributed":

    Всеки път като излезе някаква подобна статия и се бия през пръстите да не се намесвам. В повечето случаи се удържам. Истината е, че не е нужно дори да убедиш хората, че си прав - не това е и целта на науката. В повечето случаи целта е да ги убедиш да потърсят повече информация и че не е толкова черно-бяло, колкото го изкарват в популярните медии. Има изключително силна маркетингова и медийна кампания, чиято цел е да накара нормалния човек да смята, че учените спорят за това дали има промени в климата. По-малко от 1% от учените (нямам източник тук, по памет от последната ICDC конференция цитирам), които се занимават в тази сфера, не намират доказателства за промени в климата - не казвам "не вярват", защото не е въпрос на вяра.

  44. 44 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#41] от "Mda":
    Е, как си си взела изпита по термодинамика в СУ, като ми говориш за "основни" принципи на термодинамиката?
    Че и магистратура по метеорология! Там пък точно втория принцип се споменава във всеки трета лекция. то е и жаргон - Вторият принци, според Втория принцип, в следствие на Втория принцип и т.н.
    Ти си некоя "Калинка" като оная от земледелското министерство дето "взела" диплома от Берлин!
    Потърсила, тя милата и разбрала за ентропията...
    Писнало ми е вече от имитатори в тоя свят!
    Айде, бегай у лево у кебидж фийлд!

  45. 45 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    До коментар [#42] от "k_":

    И двете са от СУ. Принципа за равновесните състояния се описва от втория принцип на термодинамиката, но като цяло за да разбираш сложна система като климатичната, трябва да умееш да работиш с всичките принципи.

    Дори в механиката ще видиш, че ако едно тяло не му прилагат външна сила, то ще продължи състоянието си на покой или равномерно праволинейно движение - защото механиката не различава експлиситно двете - и двете са състояния при които системата не губи енергия - равновесни.

  46. 46 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    Прощавай, започна да се заяждаш на дребно, да не би да те притесних с обясненията ми? Основен принцип или закон са синоними. От друга гледна точка, още чакам обяснението за животните в океана..

  47. 47 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#43] от "Mda":
    Да ти има и конференциите на които ходиш!
    Тия пък 1% въобще не вярвали, че климата се променя!
    И те "учени+ се барат.
    Разбира се, че се променя. Винаги се е променял! И ще се променя. И скоростта на промените е различна. И скоростта на скоростта на скоростта (третата производна, ако знаеш кво е тва) на промените се променя.
    Защото е динамична, самоорганизираще се система - ние така я определяме, за да я разберем с нашите мозъчета и опишем с аншите несъвършени формулки.
    Тя поражда фрактали във времето и пространството, които ние все още не знаем защо стават така и по кой точно начин.
    Не знаем защо една снежинка кристализира по един начин, а друга по-друг. Или се досещаме, но не можем да възпроизведем процеса.
    Както се досещаме, но не чожем да възпроизведем процеса по които едно зелено листо от светлина, вода, соли и разтвори, произвежда въглеводороди, усвоява СО2 и изпуска кислород.
    Ходила тя на конференции дето пляскали, пели химни и гледали филмчета на откачения гуру Ал Гор.

  48. 48 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#46] от "Mda":
    Верно ми притесни.
    Заради тебе погледнах уикито на български и това което е написано там относно Втория принцип е много далеч от истината.
    Има няколко определения за Втория Закон (или принцип, но не "основен" защото имаш и Първи Закон на термодинамиката), но това от българското уики не е това.
    Измисляш си, че си завършила СУ, ако там нещо не са съвсем откачили във ФзФ.
    Тва за механиката го остави.
    То също е закон (можеш ли да познаеш от кой и кой по ред се води), но има малко общо с климата.

  49. 49 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    Mejdudrugoto se I lyjesh che ne moje da vyzproizvedem fotosintezata - ima edna qponska kompania koqto daje e napravila fotosintezirashto palto za da raberesh vsichkite posledici I znachenia na ponqtiqta zalojeni vyv principite na termodinamikata ti e nujen poveche otkolkoto byrz prochit na wikipediata. I s fraktalite ne mojesh me splashish, I tqh I principite na haosa vse se izuchavat kato chast ot universitetskoto obuchenie. Sega mi e qsno che izpolzvash tiq komentari v nqkakyv opit da blesnesh s poznaniqta si po zemnata sistema. Proshtavaj, ako sym razwalila efekta I leka nosht. P.S. Shte proverq utre za obqsnenie za okeanskite jivotni P.P.S. Proshtavajte I za latinicata, shte q popravq utre ako e vyzmojno

  50. 50 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#43] от "Mda":

    Ама просто няма смисъл от цялата работа, разбираш ли? Освен, ако не искаш да си упражняваш писането

    "- Не вярвам на учените, щом всичките са на едно мнение, значи това е конспирация да докопат повече пари.
    - Ама нали други учени провериха нещата и нямаше проблеми.
    - Е други, ама УЧЕНИ."

    А и те напълно отричат, че съществува Пропагандна машина на Въглеводородните и Ядрените корпорации, която има и много хитра стратегия. Цел е да се запази статуквото, т.е. всичката ни енергия да идва от изкопаеми и ядрени горива - транспорт, ток, отоплените и т.н. Енергийната ефективност е табу - те печелят на процент продажби - повече продажби = повече печалба. Всяка промяна или опит за промяна или намек за промяна се напада отвсякъде.

    Мерките за предотвратяване на Глобалното затопляне - главно енергийна ефективност, по-малко разхищения и намаляване на СО2 емисиите - ще доведат главно до по-малко употреба на изкопаеми и ядрени горива и съответно много по-малко печалби.

    Стратегията е следната - НЕ се говори за това какви са Мерките за предотвратяване на Глобалното Затопляне и колко са полезни, вредни, за кой, какви са ДРУГИТЕ ползи от тях (нещо за което пък те АБСОЛЮТНО не искат да се говори) освен предотвратяване на Глобалното Затопляне, а "дебатът" се прехвърля върху това дали има или няма глобално затопляне, т.е.

    няма Глобално Затопляне(или ако има не е причинено от човека)
    СЛЕДВА:
    няма нужда да правим каквото и да е по повода, т.е. запазваме статуквото
    СЛЕДВА
    Каквото и да се прави в името на предотвратяването на Глобалното Затопляне (ПОДЧЕРТАВАМ ДЕБЕЛО - ***КАКВОТО И ДА Е***) е лошо или няма смисъл, защото няма Глобално Затопляне.

    Пак повтарям, за да затвърдим знанията:

    Тяхната цел е да се дискутира има или няма Глобално затопляне, а не какви са мерките за предотвратяване на Глобалното Затопляне и кои можем да направим без проблеми и кои от тях са в полза на хората и кои от тях ще помогнат на икономиката.

    Не всички ще са в полза на хората и икономиката, но повечето от тях СА в полза на хората и икономиката, но не са в полза на Въглеводородната и ядрената индустрия.

    Такива са например:
    - енергийната ефективност
    - залесяване на подходящите площи
    - устойчиво лесничейство
    - ограничаване на замърсяването (по-строгия контрол на отровите от ТЕЦ-а оскъпява енергията и прави ВЕИ по-конкурентни)
    - намаляване на вноса и зависимостта от трети държави, чрез подобряване на енергийната ефективност и ВЕИ
    - повече ВЕИ - вече на много места ВЕИ са по-конкурентни от ТЕЦ-а, когато добавим замърсяването в сметката за тока. От ***НОВИТЕ*** (!!!) АЕЦи ВЕИ вече са много по-евтини.
    - либерализирането на енергийния пазар
    - децентрализирането на енергийния добив
    - поощряването на производството на енергия за вътрешна консумация (фотоволтаичната система не е конкурентна на АЕЦ-а , който произвежда например за 10 ст. киловат часа, но Е конкурентна на продавания ток на домакинствата, който е поне два-три пъти по-скъп)
    - рециклиране

    ТЕ (денайълистите, като Янков, k_, 4i_ta_tel и т.н.) не се интересуват какво става в Енергетиката, не четат нови неща, а само циклят на едно място.

    Например не ги интересува, че в момента има огромен глад за специалисти по увеличаване на енергийната ефективност, специалисти по намаляне на СО2 емисии, специалисти по ВЕИ за вътрешна консумация в индустрията.

    Защо?

    Защото вече и най-малките деца разбраха, а да не говорим за СЕО-тата на корпорациите, че намаляването на СО2 емисиите, увеличаването на енергината ефективност и инсталиране на ВЕИ за вътрешна консумация

    Е В ПОЛЗА НА БИЗНЕСА,

    т.е. спестява пари и стредства и прави бизнеса по-конкурентен

    а не, както твърдят денайълистите и Въглеводородните и Ядрените корпорации - вредно за икономиката.

    В крайна сметка, вече компаниите доказват и то от много години, че намаляването на СО2 емисиите, т.е. предотвратяването на Глобалното Затопляне, не само, че не вреди на икономиката, ами точно обратното - ПОМАГА на икономиката.

    Но те не се интересуват от тези неща - важното е да се громи затоплистката конспирация...

    Моя съвет към Вас е да не се въвличате в научни дискусии около това има или няма Глобално затопляне - безсмислено е.

    Опитвайте се да преместите спора върху това дали всичко, което трябва да се направи за борба с Глобалното Затопляне е вредно, и дали пък случайно няма да са в полза на хората и икономиката тези неща, освен, че като бонус ще предотвратим Глобалното Затопляне.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  51. 51 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#50] от "Distributed":
    Всичко което прави живота на хората по-удобен, по-здравословен или по-интересен дори, е полезно.
    На цена, която всеки един индивид сам и свободно да избере дали може да си позволи и да я плати сега или в бъдеще според неговите лични житейски приоритети в конкретен времеви момент.
    Тезата, че огромното мнозинство от 7-те милиарда човешки същества на планетата са зомбирани от някви зли "въглеводородни корпорации" и не знаят какво правят - самоунищожават себе си и планетата, не желаейки да приемат за истина прозренията на шайка зелени политически шамани и подгласните им "учени" се родее фундаментално с най-човеконенавистните идеологии за общественото устройство от типа на фашизма и комунизма.
    Всичко това подкрепено с цялата сила и мощ на държавата, отнемаща топлина и светлина насила от нежелаещите да плащат дори и 1цент на шаманите, които между другото вече са се разплули в блатото на разкоша за които средновековните папи и епископи могат само да си мечтаят, докато за да платят непосилните енергийните сметки стотици милиони се лишават от образование, лекарства, храна и в крайна сметка живот.
    Да, другите източници на енергия (ВЕИ е глупост като термин в чисто физически смисъл и издава пропагандния му произход) ще се налагат и благодарение на ефективността си, постигната от усилията на човешкия интелект.
    И е абсолютно сигурно както че ще съмне, че ще дойде време когато ще задоволяват по-голямата част от енергииното потребление на човечеството на поносими цени.
    Но да натовариш с 100млрд задължения и ги събираш през нергийните сметки на стотици милиони да помпиш в земните недра СО2 и чакаш да падне световната температура е глупост на търкалета от която печели тук и сега само и единствео "помпиера".



  52. 52 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#38:"Mda"]1. Колко голяма би могла да е промяната? 2. Може ли да намалим негативните последствия? 3. Какви мерки трябва да вземем за да се приспособим към последствията?[/quote]

    1. По-важен е въпросът не за големината на промяната, а за нейната посока.
    2. Негативните последствия от какво?
    3. Ако приемеш една погрешна презумция, ще получиш и неадекватни мерки за приспособяване последствията.

    Основният аргумент днес е, че няма научни доказтелства за доминиращата роля на СО2 в промениет на климата, съответно прогнозите за продължаващо затопляне не могат да бъдат безспорно валидни. Напротив, има много научни доказателства затова че наблюдаваното затопляне е естествен процес И че в момента този процес се сменя с процес на застудяване, при това сериозно (пу-пу пепел ми на езика). Тази научно издъжана теза обаче не е финансово и политически изгодна за силните на деня. затова се правят всички възможни опити да бъде маргилизирана в очите на публиката.

  53. 53 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#50:"Distributed"]ТЕ (денайълистите, като Янков, k_, 4i_ta_tel и т.н.) не се интересуват какво става в Енергетиката, не четат нови неща, а само циклят на едно място.[/quote]

    Пич, от енергетика си вадя хляба, докато ти май търкаш бюрото на някоя еко фондация и просто си един мегафон на зелената пропаганда.

    Колкото до глупостите, че здравия разум на скептиците относно ролята на човека в промяната на климата бил платен от въглеродните и ядрени лобита (само не разбрах защо пък ядреното лоби има нещо общо с намаляването на СО2), ще те посъветвам следното: правиш списък на най-големите производители на ВЕИ оборудване. След това един по един започваш да им проверяваш собствеността за да видиш кой седи зад тях. А, познай кой?

  54. 54 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#52] от "Йордан Янков":
    Йордане, никой вече по света не говори за глобално затопляне сериозно.
    За съжаление България все още е в перифирията на човешкото познание, така както когато ония хора са въртели магнити край проводници и стрелката мърдала, писали формули и смятали по нашите земи най-високото хай-тек умение е било да сучем гайтани на чекрък.
    Няква еко-докторантка от холандски "университет" очевидно съвсем сериозно вярва в японски фотосинтезиращи палта.
    Може и й купят от софийскио Мол за Коледа.
    Чаткаш ли за кво става въпрос?
    Сега са се хванали за "климатичните промени" и най-последното - "силата и честотата на промените".
    Демек, ще укротяват втората производна по амплитуда на даден природен процес.
    Тия хора са окончателно изперкали и едва ли осъзнават какви глупости ръсят пред публиката.
    А тя, публиката изтипосана с фотосинтезиращи палта и гащи с блеснали очички, застинала в молитвена поза пред поредния гуру попива вечното знание за спасението на Планетата.
    Щурав свет...

  55. 55 Профил на Batko Mahno
    Batko Mahno
    Рейтинг: 727 Неутрално

    До коментар [#30] от "Mda":

    Концентрацията на въглерод-14 в атмосферата силно зависи от космологични и геологични фактори: слънчева активност, слънчева и земна магнитосфери (последната се държи "странно" имено през последните десетилетия), интензитет и енергетика на космическите лъчи (Земята преминава през различни галактични радиационни пояси, заедно със Слънчевата система). Неотчитането на тези фактори и не вземането им предвид може силно да изкриви всякакви изводи, а досега в климатологичните модели космичните фактори някак се пренебрегват. Например почти никой не е вземал предвид това, че увеличаването на интензитета на космическите лъчи с под 1% може да доведе в промяна на земната средна температура с отклонение от няколко градуса (космическата радиация създава кондензационни ядра, около които започва да кондензира атмосферна влага, по същия начин както става в уйлсъновата камера, което води до създаване на облачна покривка, промяна в албедото на Земята и т.н. и т.н.).

    Вечно молодой - вечно пьяный!
  56. 56 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#55] от "petka":
    "Уилсънова камера", "албедо", "магнитосфера" - не им пущай таквиз термини, че кой знай ква глупост ще изровят от българското уики.
    Оня ден тук из форума един еко-маймун се кикотеше на един човечец дето му казваше че магнитното поле се променяло и данните показват че предстои скорошна смяна на полюсите с всички последствия.

  57. 57 Профил на Batko Mahno
    Batko Mahno
    Рейтинг: 727 Неутрално

    До коментар [#50] от "Distributed":

    Как мерките за енергийна ефективност "накривяват феса" на петролните корпорации? Отговор: Никак. Индустрията около енергийната ефективност е ИЗЦЯЛО на петролна основа: пенопластите, които се използват за термоизолация на жилищните сгради са производни на петролните деривати, в "енергоспестяващите" осветителни тела се използват в пъти повече полимерни материали, отколкото се използваха в осветителните тела с нажежаема жичка, а тези полимери също се произвеждат от петролец.
    Тю, пак ви прекараха петролните корпорациим, язък.

    Вечно молодой - вечно пьяный!
  58. 58 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#43:"Mda"]Има изключително силна маркетингова и медийна кампания, чиято цел е да накара нормалния човек да смята, че учените спорят за това дали има промени в климата. [/quote]

    И този ли е от маркетинговата кампания:
    http://wattsupwiththat.com/2011/05/21/happer-on-the-truth-about-greenhouse-gases/

  59. 59 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    До коментар [#55] от "petka":

    Абсолютно съм съгласна. С въглерод-14 има една такава особеност, че той има много големи концентрациите в горните части на атмосфертата, но концентрациите му в долните, по-плътни и интересни (за метеоролозите поне) слоеве зависят изцяло от смесването между най-вече тропосферата и стратосферата. Колкото до космическите сили - не съм съгласна, че повечето модели не ги включват - падащата късовълнова радиация е един от основните фактори, които се проверяват в модел как ги симулира преди дори да започнеш да гледаш какви са другите резултати. Вярно, че разликата между климатологичните и метеорологичните модели е съществена - скалите и във време и в пространство са съвсем различни, но ме съмнява това да е пропуснато. А с всичките наблюдения, които имаме и от земната повърхност, и от атмосферата и от спътници, да не се забележи увеличение на космическите лъчи ми се струва странно - още повече, че циклите на слънчева активност не са някакво митично животно, за което някой е чувал, но никой не е виждал.

  60. 60 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    До коментар [#58] от "Йордан Янков":

    Ако прочетеш внимателно есето, това което казва, и което аз също споменах по-рано е, че СО2 не трябва да се възприема като "замърсител", както повече политици започват да гледат и говорят за него. Ако се увеличат нивата, ако се промени климата, човечеството няма да измре, нито ще изчезне живота на планетата.. Подобни спекулации са абсолютно нереалистични. Но това, което ще стане е промяна в картата на света - места където в момента има висока популация, защото има благоприятни условия за живеене и отглеждане на храна - могат да станат неблагоприятни и обратното.. Ето тук се намесва политиката. Ако нямаше граници не би ни пукало, ама ако Сибир се очаква да стане зелен и цъфтящ от живот, а централните щати - пустиня, дали мислиш, че руснаците ще се навият американците да им дойдат на "гости" за постоянно? Затова политиците искат да прокарат някаква мярка, която да запази максимално статуквото.. Те питат - може ли да направим нещо за да спрем или намалим тези промени и учените почват да търсят и докладват. Интересно защо всички реват срещу научните резултати, а не срещу начина, по който политиците ги интерпретират..

  61. 61 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#53] от "Йордан Янков":

    Няма какво да говоря с теб Може би след година две, когато натрупате повече информация пак ще обсъдим.

    Може и да си вадите хляба с енергетика, НО В БЪЛГАРИЯ!

    Нямате си предства какво става в Германия, ЕС, Италия, Калифорния, Централинте щати, Китай.

    Позаинтересувайте се

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  62. 62 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#57] от "petka":

    Употребата на петрол за химическата индустрия - пластмаси, торове и всичко останело - е незначителен на фона на употребата им за горива.

    Чашките за еднократна употреба ги продават на цена под 1 ст. за бройка. Дори и да се утрои цента ще ги продават на под 3 ст. за бройка. Пак ще се купуват по същия начин.

    Докато, цената на бензина се утрои... ще има революции.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  63. 63 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#59:"Mda"]А с всичките наблюдения, които имаме и от земната повърхност, и от атмосферата и от спътници, да не се забележи увеличение на космическите лъчи ми се струва странно[/quote]

    По важното е, че се наблюдават не просто увеличения, а периодични изменения, свързани със слънчевата активност. Те разбира се, надали имат някаква връзка с модулациите на парниковия ефект от въглерод-14, но имат огрома връзка с динамиката на облачната покривка, както и с динамиката на озона в стратосферата (там доколкото знам е тъмна индия).

  64. 64 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    Не съм напълно съгласна, че трябва да правим само ВЕИ-та и прочие, но съм съгласна за енергийната ефективност. И не става въпрос само да си топлоизолираме апартаментите. Ние сме поколения израстнали под надслова на икономиката - консумирай. Консумирай повече! Купил си си кола? - След 3 години трябва да си купиш нова! Това е неефективност. Ако икономиката не расте - е в рецесия и света свършва, но за да расте, трябва непрекъснато да произвежда повече и повече и хората да купуват и използват все повече и повече.. и това просто няма как да продължи до безкрай. Едно от най-ефективните неща, които може да направи обикновения човек са толкова прости, но никой не ги рекламира, защото са лоши за икономиката.. Не купувай, ако не ти е нужно. Купувай местни продукти, а не такива, които са транспортирани от другия край на земното кълбо. Прави си компоти, вместо да ядеш цяла зима плодове и зеленчуци от Аржентина. Помисли си защо на теб са ти нужни толкова много неща, НЕЩА, за да се чувстваш щастлив и доволен.

  65. 65 Профил на Batko Mahno
    Batko Mahno
    Рейтинг: 727 Неутрално

    [quote#59:"Mda"]А с всичките наблюдения, които имаме и от земната повърхност, и от атмосферата и от спътници, да не се забележи увеличение на космическите лъчи ми се струва странно - още повече, че циклите на слънчева активност не са някакво митично животно, за което някой е чувал, но никой не е виждал. [/quote]

    Ами забелязано е, дори няколко експеримента претърпяха серизни корекции в целите си, заради промени в тези фактори. Уви, обаче космическите и геологичните фактори не се отчитат от климатолозите. Нормално е, от една страна не биха допуснали до яслата други специалисти, от друга тези данни серизно объркват моделите им.
    Важно е да се знае посоката на промените защото... миналата година вятърните паркове в Шотландия изхабиха повече енергия, отколкото са произвели... Имам братовчед с хотел, инсталирал си е целия покрив със соларни панели за затопляне на вода, зимата псува идеята, заради обледеняването, което пречи на панела да работи. Същото е и с фотоволтаиците - обледеняват се и спират, когато имаш най голяма нужда от тях... Някой трябва да каже на хората да не правят глупости, ако предстои захлаждане всички усилия в посока разчитане на слънчева енергия (в различните и преобразувани форми: светрлина, вятър и хидро напор) ще имат обратен ефект - неработещи съпръжения в периоди на най голяма нужда (обледенети панели и пропелери, замръзнали потоци и реки).

    Вечно молодой - вечно пьяный!
  66. 66 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#57] от "petka":

    Да не говорим, че петролът не се различава особено по състав от биомасата и че може да се замести напълно.

    Ето например Германия, където преди 200 години са си изсекли ВСИЧКИТЕ гори, след индустриалното устойчиво лесничейство започнало преди 170 години в момента 33% гора от територията си.

    И въпреки, че имат колосален добив на дървесина и биомаса, увеличават площта на горите си.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  67. 67 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#60:"Mda"]Но това, което ще стане е промяна в картата на света - места където в момента има висока популация, защото има благоприятни условия за живеене и отглеждане на храна - могат да станат неблагоприятни и обратното.[/quote]

    Това е нормалното състояние на човешката история откакто го има човека. Да, всички политици са уплашени от нарушваването на ТЯХНОТО статукво и затова предприемат тази безумна битка срещу климатичните промени. Мога да разбера техните мотиви, но не мога да оправдая тяхната кауза, която обрича на глад, мизерия и смърт милиони хора.

    [quote#60:"Mda"]Интересно защо всички реват срещу научните резултати, а не срещу начина, по който политиците ги интерпретират[/quote]

    Защото имаме всички основания да смятаме, че това са псевдонаучни резултати и че тези резултати са съзнателно манипулирани по политически причини. Климатгейт го илюстрира това нагледно - нещо, което ВСИЧКИ го знаеха, но нямаха преки доказателства. Сега ги има.

  68. 68 Профил на Batko Mahno
    Batko Mahno
    Рейтинг: 727 Неутрално

    До коментар [#62] от "Distributed":

    Употребата на петрол в индустриялната химия формира около 70% от общото потребление на петрол, останалото е енергетика и транспорт. Чашките за еднократка употреба са евтини защото с целия акциз се "товарят" горивата. Маслата са по важни дори от горивата, защото без машинно масло и вятърните и хидрогенераторите спират, спират всички машини...

    Вечно молодой - вечно пьяный!
  69. 69 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    [quote#67:"Йордан Янков"] Климатгейт го илюстрира това нагледно - нещо, което ВСИЧКИ го знаеха, но нямаха преки доказателства.[/quote]

    Климатгейт също така демонстрира, колко сте изпаднали денайълистите.

    Един акт на поругаване на правото на частна кореспонденция, навлизането в частния живот на хората, нарушаването на своботата и правата им се издига на пиадестал и се представя, като нещо хубаво.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  70. 70 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    До коментар [#63] от "Йордан Янков":

    Не знам дали е тъмна Индия.. Моята теза и тема е в друга насока, но заради източника на С14 в горните части на атмосферата ми се налага да търся литература и за стратосферата и там има много литература и учени, които работят над различните свойства, съединения и аспекти. Има ужасно много проекти, което изследват неща, които дори не свързваме, че са последици от това, което се случва. Може би една от най-интересните презентации, които съм слушала - изцяло извън моята област - беше свързана с ефекта, който увеличението на СО2 в атмосферата има над океаните. Половината от добавения СО2 се връща от атмосферата в океаните или биосферата. Световния океан е огромен, но обмена между голямата студена част на дълбоките води (където Со2 се разтваря най-добре и се складира за хилядолетия), средния океан и повърхностния (най-топъл) слой на водата е много бавен. Затова в повърхностния слой концентрациите на СО2 стават много високи, а това повишава киселинността на водата. Има много изследвания, които гледат как това влияе различни организми, като планктона, коралите и прочие, но това което беше много интересно за мен беше да науча, че асидификацията на водата също така променя и скоростта на звука под водата. Презентацията, която слушах изследваше физичния аспект на този феномен, но финално това оказва огромно влияние върху китове, делфини и други бозайници, които комуникират през огромни разстояния под водата. Асидификацията предизвиква странични шумове (от кораби, платформи, пристанища) да пътуват по-навътре и объркват ориентацията и повишават стреса при тези видове. Откъде тръгнахме, къде стигнахме .. науката е удивително нещо

  71. 71 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    [quote#68:"petka"]Употребата на петрол в индустриялната химия формира около 70% от общото потребление на петрол, останалото е енергетика и транспорт.[/quote]

    И това от къде го знаем? Я дай някой линк

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  72. 72 Профил на Batko Mahno
    Batko Mahno
    Рейтинг: 727 Неутрално

    До коментар [#66] от "Distributed":

    Занимавам се в момента именно с биомаса. Да, биомасата може да се преобразува в петролни деривати, може да се произвеждат дори индустриялни суровини, като церезина и парафини, но... при разумно потребление, което няма да обезлеси страната ни, можем да задоволяваме едва 1/3 от нуждите ни от такива деривати и то... ако използваме целия годишен прираст на биомаса в България за производство само на заместващи петрола продукти...

    Вечно молодой - вечно пьяный!
  73. 73 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#64:"Mda"]Купувай местни продукти, а не такива, които са транспортирани от другия край на земното кълбо. Прави си компоти, вместо да ядеш цяла зима плодове и зеленчуци от Аржентина.[/quote]

    Ами това прави българския народ през последните 100 години и това е добра илюстрация на мизерията в която живее. А тази мизерия поражда устойчива лумпенизация - този форум е добра илюстрация в това отношение. След като тук се изприказват такива мега-глупости, представи си какво е положението в реалния свят.

    Колкото до ръста на икономиката - той има пряка връзка с онзи втори закон на термодинамиката. Ти всъщност предлагаш да се отдадем на ентропията. Ще бъдем първия биологичен вид на тази планета който си е направил ритуално самоубийство.

  74. 74 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#59] от "Mda":
    Ти освен във японски фотосинтезиращи палта вярваш и в "симулативните модели"?
    Па що да не верваш - цветни картинки, в 3Д, мърдат и се въртят.
    Готинко.
    Е сега като променим тукънка тоя параметър да видим кво става? Ауур страшно - ще се изпържим!
    Верно моделья работи, айде бегайте да събирате паретата от простите и неуките да помпим СО2-та, че нема време и Планетата се газира.

    До коментар [#67] от "Йордан Янков":

    А тва пък да закрепостят хората за вечни времена там където са вече си е ачик, ачик фашизоидна история.
    Щеше да е смешно, ако тия неща не си ги говореха съвсем сериозно и открито по конференциите.
    Щурав свят ти казвам и не знам къде ще му излезе края...

  75. 75 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#69:"Distributed"]Един акт на поругаване на правото на частна кореспонденция, навлизането в частния живот на хората, нарушаването на своботата и правата им се издига на пиадестал и се представя, като нещо хубаво.[/quote]

    Ти нормален ли си? Ами дай да пазим личната неприкосновенност на педофилите и терористите ...

  76. 76 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#68] от "petka":

    Защото тук пише друго за САЩ:

    http://blog.maxdunn.com/articles/2008/01/23/oil-usage

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  77. 77 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#72] от "petka":

    Може ли малко числа по въпроса може ли?

    Къде и как се практикува устойчиво индустриално лесничейство в България?

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  78. 78 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#75] от "Йордан Янков":


    [quote#75:"Йордан Янков"]Ти нормален ли си? Ами дай да пазим личната неприкосновенност на педофилите и терористите ...[/quote]

    ДОРИ И ЗА ТЯХ първо се произнася съдя.

    Вие да не сте нещо... фашист?

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  79. 79 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    До коментар [#70] от "Mda":

    Виж това, може да ти е интересно:
    http://wattsupwiththat.com/2011/08/05/the-emily-litella-moment-for-climate-science-and-co2/

    За стратосферата ти казах, че е тъмна индия по отношение на ефекта на озона върху взаимодействието между стратосферата и тропосферата, а оттам и върху поведението на големите барични центрове, които определят времето на огромни територии в мащабите на десетки години. Четох, че изследванията в това отношение са много малко и повърхностни. Знаем, че озона е в пъти парников по-потентен газ от СО2, знаем, че вариациите на слънчевата радиация в ултравиолетовия спектър са значителни, знаем че тъкмо тази радиация регулира озона горе, но не знаем какви са последствията за климата от това.

  80. 80 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#75] от "Йордан Янков":

    Нов връх на денайълисткото лицемерие

    приравняват климатолозите към педофили и терористи )

    Обаче онея с ТЕЦ-а за които са доказани хиляди случаи на рак, онея с Чернобил и Фукушима, онея със смога - те са ок - те са ГЕРОИ!

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  81. 81 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#78:"Distributed"]ДОРИ И ЗА ТЯХ първо се произнася съдя.[/quote]

    Дори и за тях първо някой трябва да се рови в простотиите им и да ги напарви публичини за да предотврати деянията им. Или ти мислиш че има съдии-телепати? Въозбще имаш ли идея как работи обществото?

  82. 82 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    До коментар [#73] от "Йордан Янков":

    Не казвам да се отдадем на ентропията, това е ролята на природата Ние винаги ще изразходваме неща, ще променяме света, ще въвеждаме ред, който ще струва усилия и енергия и прочие. Но ако има една финална линия, при която ресурсите ни приключват и края е неизбежен.. трябва ли да форсираме двигателя, опитвайки се да стигнем до нея колкото се може по-бързо?

    К: Още чакам отговора за животните. Колкото до палтото, може и да съм била наивна, не намирам в момента статията, но определено съм чела за изкуствена фотосинтеза тази година, затова намерих това - Debut of the first practical “artificial leaf” - потърси статията.

  83. 83 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    До коментар [#81] от "Йордан Янков":

    Преди да се стигне до съд има следствие и следствието е решило, че няма причина за съд. Ами сега?

  84. 84 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#80:"Distributed"]приравняват климатолозите към педофили и терористи[/quote]

    Не климатолозите въобще, а престъпниците сред тях. Или за теб всеки който има научна титла има индулгенция за морална чистота и непогрешимост?

    Другото за тецовете, чернобил и фукушима е много сложно за плиткия ти мозък.

  85. 85 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#83:"Mda"]Преди да се стигне до съд има следствие и следствието е решило, че няма причина за съд. Ами сега?[/quote]

    Въпросът е кой и как е конституирал следствието. Ами сега?

  86. 86 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#84] от "Йордан Янков":

    Факт е, че това е кражба на частна кореспонденция и това е ПРЕСТЪПЛЕНИЕ.

    В който и да е съд подобни доказателства няма да важат, защото са придобити по ПРЕСТЪПЕН НАЧИН.

    Обаче за денайълистите това не важи. По Сталински - ЦЕЛТА оправдава средствата.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  87. 87 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#79] от "Йордан Янков":
    Разбира се, че е така.
    Всичките метео "моделисти" кат ги питаш за факторите определящи дългосрочните флуктуации в поведението на Дежт кърънта и как моделират поведението мигат на парцали.
    Статистики разни само.
    Пренос на гигантски маси в атмосферата, дето само с едно лашкане под 1% отклонение причиняват суши или наводнения на континенти за деситилетия, те чоплят въглеродни атомчета послойно.

  88. 88 Профил на Batko Mahno
    Batko Mahno
    Рейтинг: 727 Неутрално

    До коментар [#77] от "Distributed":

    В България лесовъдството е далече от устойчивост поради... недостатъчен дърводобив. През последните 20 години не можем да извършваме и половината от санитарната сеч, необходима за се развиват горите неромално и без болести. От намаления дърводобив страдат най вече горите, същевременно в определени региони дърводобива е извън лимита. Трябва да си в бранша обаче за да знаеш тези неща. Горските ни стопанства не са механизирани, дърводобива ни е примитивен, има много проблеми, които изискват политика, само, че заради зелените фашисти политиката ни в тази сфера е контрапродуктивна. Цели масиви гори умират заради неадекватни зелени искания, ако не вярваш просто погледни към склона на Витоша.

    Вечно молодой - вечно пьяный!
  89. 89 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    Точно заради това вие - г-н Янков - сте фанатик.

    Защото за вас законите няма значение, важното е да се громят затоплистите.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  90. 90 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#82:"Mda"]Но ако има една финална линия, при която ресурсите ни приключват и края е неизбежен[/quote]

    Това е есхатологична фантастика, породена от престъпните писания на Римския клуб. Животът на планетата ни в продължение на милиарди години е престъпвал финалните линии и тъкмо затова се е развивал и създал нас. А пък хората за много краткото си съществуване на тази планета още по-добре демонстрират, че финални граници няма.

  91. 91 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#82] от "Mda":
    Примерът с биосферата и незнанието ни за животинските видове, беше за да подчертае нашето силно ограаничено познание в областта на билогията.
    Тя като цяло е много по-неразвита наука от физиката например и тепърва от там (биотехнологии, биофизика, биохимия) се очакват открития които ще направят живота на човечеството неузнаваме до стотина години.
    Те и физиците напоследък са в шаш с тия 70%тъмни материя и енергии около нас, ама това е съвсем друга тема.

  92. 92 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    [quote#88:"petka"]заради зелените фашисти политиката ни в тази сфера е контрапродуктивна. Цели масиви гори умират заради неадекватни зелени искания,[/quote]

    Много ми е интересно. За какви зеленофашистки политики става дума и какви неадекватни зелени искания?

    Може ли малко конкретика?

    Гората може да даде супер много най-разнообразна продукция стига да се стопанисва устойчиво. Германия и Швеция го правят.

    Не мисля обаче, че в България проблемите са зеленофашистки. Доста по-тривиални проблеми имаме тука, за това искам някакви примери, ако може.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  93. 93 Профил на Mda
    Mda
    Рейтинг: 787 Неутрално

    До коментар [#88] от "petka":

    И аз съм чувала за това и още - че когато се сече, не е където трябва


    До коментар [#79] от "Йордан Янков":
    Линка е интересен, но коментира само С12/С13 - а те имат много естествени източници за промяна. Не коментира С14, чието намаляване има само един възможен източник - емисиите от изкопаеми горива.

  94. 94 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#90] от "Йордан Янков":

    В случая не става дума за ЖИВОТЪТ, защото той ще си остане, става дума за Човечеството и че рискуваме стотици, даже хиляди, милиони, да загинат. Недопустим риск, но вие фанатиците сте готови да ги поемете. Нали вие сте добре - онея с мусоните, ураганите, измръзването, сушата и т.н. да му мислят.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  95. 95 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3308 Неутрално

    До коментар [#94] от "Distributed":
    Виж, ся май фрейнд. Твое право си е да избираш кой да спасяваш в живота си.
    Аз също не съм идиот и считам, че трябва да се помага на ближните.
    Аз за д си задоволя моята вътешна потребност от солидарност не ти искам пари или бъркам в джоба, нали?
    Докато ти и подобните ти настоявате да ви давам пари, защото вашите житейски цели биле важни от моите.
    Ако имаш поне капка интелигентност в капацунката ще схванеш къде е разликата.

  96. 96 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#89:"Distributed"]Защото за вас законите няма значение, важното е да се громят затоплистите.[/quote]

    За мен е важното престъпниците да бъдат своевременно излагани на показ за да се предотваратят престъпленията им в бъдеще. Докато зелените фашисти като теб се опитват не само да прикриват престъпленията им, но и активно да им помагат.

  97. 97 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#93:"Mda"]Линка е интересен, но коментира само С12/С13 - а те имат много естествени източници за промяна. Не коментира С14, чието намаляване има само един възможен източник - емисиите от изкопаеми горива.[/quote]

    Казва се, че емисиите от изкопаеми горива са незначителни в тренда на увличаването на СО2 нивата. Получва се следното: няма доказателства че този тренд има забележим климатичен ефект, а пък незначителния принос на емисиите от изкопаеми горива в този тренд още повече поставя под съмнение ролята на човека в нарушаването на някакъв хипотетичен баланс с неустановени времеви параметри.

  98. 98 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    [quote#96:"Йордан Янков"]За мен е важното престъпниците да бъдат своевременно излагани на показ за да се предотваратят престъпленията им в бъдеще. Докато зелените фашисти като теб се опитват не само да прикриват престъпленията им, но и активно да им помагат.[/quote]

    Фанатично игнориране на законите.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  99. 99 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    [quote#95:"k_"]Докато ти и подобните ти настоявате да ви давам пари, защото вашите житейски цели биле важни от моите.
    Ако имаш поне капка интелигентност в капацунката ще схванеш къде е разликата.[/quote]

    В грешка си. Не искам да ми даваш пари.

    Искам просто да си отвориш очите за лицемерието на гледната си точка:

    Не искам да давам пари за ВЕИ, но няма проблем да продължавам да давам пари и/или да си затварям очите пред замърсяването на използването на изкопаеми горива и атомна енергия.

    Всичко в енергетиката се субсидира, това трябва да ти е ясно.

    Лицемерно е да казваш "не искам субсидии за ВЕИ, но няма проблем да продължим да субсидираме изкопаемите горива"

    И не става дума само за пари. Дори и ти трябва да проумяваш, че щом инсталирането на домашна фотоволтаична система на покрива става за 2-3 дена, а сертифицирането и узаконяването й отнема 2-3 (ВНИМАВАЙ) години, нещо централно е объркано и има нещо супер не наред в системата.

    Даже и ти трябва да признаеш, че това е ненормална работа. За сравнение в Германия сертификацията става за един, максимум два дни.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  100. 100 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#95] от "k_":

    Ето тук можеш да видиш за какво ти говоря:

    http://www.pvlegal.eu/results/pv-industry-survey.html

    на фонът на невъзможните бюрократични процедури за ВЕИ в България, които естествено са направени за да може само "нашите" нямащи-нищо-зелено-в-тях фирмички да се блажнят на грамаданските субсидии определени от купените от "нашите" фирмички органи, ПРАВИТЕЛСТВО, президент, партии, посланници всички дружно са се юрнали да се занимават с АЕЦ"Белене" - да хабят пари, да хвърлят вереме, услилия, връзки.

    Има нещо гадно в бараката за дърва.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK