Германската идея за европейски самолетоносач - "зле обмислена" и "безумна"

Анегрет Крамп-Каренбауер

© Reuters

Анегрет Крамп-Каренбауер



Зле обмислена", "безумна", "налудничава идея". Предложението на приемника на Ангела Меркел за създаване на европейски самолетоносач, получило одобрението на германския канцлер, бе разкритикувано от много експерти, които се съмняват, че то може да бъде осъществено.


"Намирам, че е добре и е справедливо Европа да разполага с такова въоръжение", заяви в понеделник Ангела Меркел, ден след като Анегрет Крамп-Каренбауер представи идеята си. В момент, когато Франция и Германия обмислят обща европейска отбрана и работят заедно върху създаването на нов европейски изтребител, Крамп-Каренбауер предложи също така "създаването на европейски самолетоносач, който да засили ролята на Европейския съюз като сила за сигурност и мир".


"Идеята не вдъхва доверие, защото предполага, че Европейският съюз е глобален геополитически играч с център на политическата тежест, самостоятелна възможност за взимане на решения и предприемане на действия, военна йерархия и т.н.", казва пред "Франс прес" Жан-Силвестър Монгрение от френско-белгийския институт "Томас Мор".




"Няма никакъв смисъл от европейски самолетоносач. Какъв е смисълът да има "голяма тояга", ако я държи комитет, в който не съществува съгласие за ползата от нея, срещу кого, кога и как да я използва?", пише в "Туитър" Майкъл Шуркин, анализатор от американския мозъчен тръст РАНД.


Според Томаш Валашек, директор на мозъчния тръст "Карнеги Европа", "идеята е безумна" и не отговаря на нито един от приоритетите на Германия в Европейския съюз и НАТО. Единият от заместник-председателите на коалиционния партньор на Ангела Меркел, Германската социалдемократическа партия, Ралф Щегнер от своя страна разкритикува "скъпоструващия военен фанатизъм".


Германия по исторически причини едновременно води строга бюджетна политика и далеч не е на лидерски позиции във военен аспект, а процедурите по взимане на решения за използване на сила са много по-тежки в сравнение с тези в други страни.


Политически пречки


"Франция и Великобритания имат политически системи, които позволяват взимане на бързи решения", без да има нужда от предварителното съгласие на парламентите им. "Не си представям как германският парламент ще успее да постигне съгласие дали самолетоносачът да е с ядрен двигател, а още по-малко да се използва за военни мисии", подчертава Шуркин.


"Върховенството на Бундестага (долната камара на парламента) при взимането на решения за военна интервенция, което е понятно от историческа гледна точка, изключва възможността за реакция и бързи действия", добавя Монгрение. Казано по-общо, снабдяването с елемент на военен суверенитет като самолетоносач изисква истинска и ясно формулирана европейска визия за отбраната.


"Ние обаче сме доста далеч от нея. Достатъчно е да си припомним разногласията между Франция и Германия (и Германия и Великобритания) по въпроса с продажбите на оръжия, създаващи опасност от парализиране на износа" , казва Монгрение, намеквайки за противоречията между Париж и Берлин във връзка с желанието на Германия да блокира продажбата на оръжия на някои политически режими, което е изключително неизгодно за Франция.


Европейският самолетоносач би довел и до много технически предизвикателства във връзка с тенденцията държавите членки на ЕС да купуват или да разработват въоръжения отделно една от друга. Страните от Бенелюкс например решиха наскоро да купят американски изтребители. Не съществуват никакви признаци, че те ще ползват разработвания в момента нов европейски изтребител.


На последно място, най-новата история не е окуражаваща. Париж и Лондон вече са правили в края на миналия и началото на този век неуспешен опит за създаването на съвместен самолетоносач.


"По принцип споразуменията за индустриално сътрудничество в областта на оръжията целят икономии по съответните програми. В меморандума за разбирателство между Франция и Великобритания от март 2006 г. от самото начало имаше, от една страна, много неясноти, а от друга, дисбаланс в ущърб на Франция", заяви през 2014 г. френската Сметна палата, според която е имало "значително оскъпяване (повече от 200 милиона евро през 2013 г.) на проекта, без Франция да получи нещо в замяна".


"Може би всички ние трябва да спрем да придаваме значение на зле обмислени (и вероятно спонтанни) предложения на европейски политици по въпросите на отбраната и сигурността", написа в "Туитър" Брюно Тертре от Фондацията за стратегически изследвания. /БТА

Коментари (67)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Nikolay Savov
    Nikolay Savov
    Рейтинг: 1255 Любопитно

    Нали като ще правиш самолети трябва от някъде да излитат.

  2. 2 Профил на batzdravo
    batzdravo
    Рейтинг: 2396 Весело

    "Зле обмислена" и "безумна"!!!
    Първото, да!
    Второто, защо?!
    Интересен "екип" се очертава - Макрон и Каренбаум! 😎

  3. 3 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1871 Неутрално

    Интересен "екип" се очертава - Макрон и Каренбаум! 😎
    —цитат от коментар 2 на batzdravo


    Ако и когато Каренбаум стане канцлер, Микрон вече ще е минало.

    Знанието е сила, информацията - власт
  4. 4 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1871 Весело

    По темата - много обичам "експерти", които боравят с "аргументи" от типа на "това е безумно', "зле обмислено' и прочие алабалализми без нито един истински аргумент.

    Знанието е сила, информацията - власт
  5. 5 Профил на Костадин Иванов
    Костадин Иванов
    Рейтинг: 3885 Неутрално

    Твърде много са тези, които не искат ЕС да е политическа и военна сила и не са само в Кремъл. Лондон винаги е бил против, ако сега ВБ излизе, на французите ще им е изгодно да са първа сила в ЕС и ще подхванат тяхната песен. САЩ пък винаги са гледали да ни контролират.
    Излиза, че военните разходи трябва да се увеличават, но не да остават в ЕС. Трябва да сме вносител като СА.

    Еретик
  6. 6 Профил на atmanpg
    atmanpg
    Рейтинг: 1848 Неутрално

    Смолетоносачът е просто голяма и скъпа мишена за чуждите ракети.
    Освен това, самолетоносачите се изпозват за "налагане на демокрация", на чужди и слаби във военен аспект държави.

  7. 7 Профил на pilis
    pilis
    Рейтинг: 521 Неутрално

    НПО-та и фондации скочиха като ужилени.На някои хич не им се иска Европа да се еманципира и да взема самостоятелни решения в областта на отбраната!

  8. 8 Профил на Веселин Дечев
    Веселин Дечев
    Рейтинг: 3104 Весело

    Аз съм ЗА!
    20 самолетоносача и ЕС може да раздава демокрация!
    И музиката до дупка и бозата да се лее!

    Съболезнования към всички либераст-толерасти за евроатлантическите ви ценности!
  9. 9 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 3329 Неутрално

    Самият дебат за самолетоносач е най-доброто в случая.

    подпис
  10. 10 Профил на pavian
    pavian
    Рейтинг: 663 Неутрално

    Такъв проект на този етап е в най-добрия случай само имиджов. Дълъг път имаме да извървим, преди да създадем подобно въоръжение. Имам предвид, че първо трябва да изградим общата си отбрана и политическата структура, която да я управлява.

  11. 11 Профил на мики маус
    мики маус
    Рейтинг: 1228 Неутрално

    Идеята е перфектна! Смела стъпка в изграждането на армия на ЕС!

    Ако Европа иска да се развива и расте, парите трябва да остават тук, а не в американския ВПК. Освен това развеането на военни технологии в Европа несъмнено ще даде сериозен тласък и на европейската наука, както и на не-военни предприятия. Отделно някой самолетоносач може да бъде продаден Тук-там.

    И естествено, че “анализаторите” от Ранд ще кажат, че идеята не е добра. Затова им плащат.

  12. 12 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 3329 Неутрално

    Самият дебат за самолетоносач е най-доброто в случая.
    Хем ще видим кой кой е, хем ще се започне обсъждане на алтернативите.
    Но не може вечно да се държи германската индустрия изолирана от световното производство на оръжие.
    Не може вечно ЕС да раздава пари за да проси мир.

    подпис
  13. 13 Профил на Незнайко в Слънчевия град
    Незнайко в Слънчевия град
    Рейтинг: 6263 Весело

    След като Швейцария има подводница (гранична охрана в Женевското езеро), защо тогава ЕС да няма аероплан-гемия?

    "Свестните у нас считат за луди, глупецът вредом всеки почита" Хр. Ботев
  14. 14 Профил на dejmos
    dejmos
    Рейтинг: 1519 Неутрално

    И какви са тези ЕКСПЕРТИ ??? Работещи за АМЕРИКАНСКИ КОМПАНИИ!! Германия няма проблем да произведе ....всякакъв вид машини .

  15. 15 Профил на bobhunter
    bobhunter
    Рейтинг: 868 Неутрално

    Идеята е навременна, дори закъсняла. Европейският съюз, обществото на обединена Християнска Европа, е длъжно да има могъща европейска армия, естествено за да се защитава от мераците на "ТЕЗИ" И "ОНЕЗИ". Ако е съвременно и модерно да имаме самолетоносасач, ни прилича, полага ни се , да го имаме. Бахрейн, една едва забалежима държавица в региона на Персийския залив на Индийския океан купува самолети Ф 16, а ние ще се колебаем да имаме ли собствена европейска армия или не. В този смисъл на нас, българите, изобщо не ни трябват американските Ф16, а да участваме финансово, пропорционално в създаването на ОБЕДИНЕНИТЕ ЕВРОПЕЙСКИ ВЪОРЪЖЕНИ СИЛИ!

  16. 16 Профил на EU defender
    EU defender
    Рейтинг: 2514 Неутрално

    Да купят Кузя. Рашъните евтино ще го дадат.

    The best way to predict the future is to invent it.
  17. 17 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 3329 Неутрално

    Тръмп вече издърпва килимчето из под нозете на мулти-култи лицемерите в Европа. Грубо, силово, невъзпитано,....както и да го наречем успешно. Лицемерите днес вече нямат тежестта, която имаха до скоро.
    Постепенно ще се появи консенсус сред европейците за колективна отбрана. И командни органи ще се създадат и правила ще се приемат, но Европа ще остане център на световната цивилизация. Уж всички по света мечтаят да отиват в САЩ, но американците мечтаят да пътуват до Париж и Венеция. Както са казвали някога - Всички пътища водят към Рим.

    подпис
  18. 18 Профил на Хи-хи
    Хи-хи
    Рейтинг: 2311 Неутрално

    Военната техника е като мускулите. Имаш ли ги много обикновено не се "заиграват" много с тебе. А НПО-тата с амер. генезис е обяснимо що скачат.

  19. 19 Профил на transvaal
    transvaal
    Рейтинг: 1310 Неутрално

    Не виждам причини тази идея да се окачествява като безумна. Според мен е съвсем логична и е стъпка в правилната посока. Подобен клас въоръжения ще изискват нивото на Европейска интеграция да върви към Федерален модел. Европа трябва да има такива средства, ако иска да има глобална роля в политиката. И е редно, Европа, която има по-голям БВП даже от Щатите, да разполага с адекватна политическа тояга. За да е съпоставима с Щатите, Европа трябва да има десетина атомни авионосци по 300 м. дължина и 80 -100 хиляди тона водоизместимост с по стотина авиона на всеки от тях. Подобн идеи са добри за движението към Федерална Европа, което е единственият печеливш за всички вариант. И едни Европейски въоръжени сили могат да бъдат асоциирани по някакъв начин в НАТО, което е в полза на целия Запад. Отделно от това, създаването на подобен клас въоръжения предполага огромна развойна дейност, което ще даде скок на университети, технологии и работни места! Много положителна идея, откъдето и да я погледнеш! Ще даде сериозно присъствие на Европа по целия Световен Океан.

  20. 20 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 3329 Неутрално

    Европа е компактна територия и оръжията ни ще зависят от това. Европейците не са настроени да налагат политически решения по света. Няма такъв вид ресурси, чието доставяне в Европа да ни принуждава да водим войни другаде по света. Няма такъв вид ресурси, които не можем да добиваме или да заместваме с наличното в Европа. Няма такива явления които се развиват другаде по света, които да са опасни за Европа, но с много важно уточнение. Всички процеси по света, които могат да прелеят през нашите граници са опасни.

    подпис
  21. 21 Профил на transvaal
    transvaal
    Рейтинг: 1310 Неутрално

    Смолетоносачът е просто голяма и скъпа мишена за чуждите ракети.Освен това, самолетоносачите се изпозват за "налагане на демокрация", на чужди и слаби във военен аспект държави.
    —цитат от коментар 6 на atmanpg


    Пълни глупости. Даже уж великият Китай се съобразява, когато Американски авионосци минават по Тайванския проток. Изобщо не са лесна мишена - освен че имат неверотни нива на защита, авионосците не плават сами - има поне десетина други съда асоциирани към движението на един авионосец с различни роли, както и подводници. Това е огромна сила. Един авионосец може да носи стотина изтребителя. Малко държави на тая земя имат повече от стотина.

  22. 22 Профил на Храбър
    Храбър
    Рейтинг: 4654 Неутрално

    По темата - много обичам "експерти", които боравят с "аргументи" от типа на "това е безумно', "зле обмислено' и прочие алабалализми без нито един истински аргумент.
    —цитат от коментар 4 на pag


    Самолетоносачът е със завоевателни функции. Дори когато са в открито море, те служат да бъдат привеждани в области, където с присъствието си да внесат страх от намеса.
    На Европа не е необходим самолетоносач, защото не е нито истински морска (така както изложени към морета са САЩ, Великобритания, Франция (дори те имат само един), или Япония. Освен това се предполага, че бъдещата общоевропейска войска ще има само отбранителни функции...
    Пък и хайде пръво да създадем и организираме общоевропейските сили.

    "Безнаказаността на похищенията и произволното разполагане с притежанията на повалените стари имуществени прослойки след 9-ти септември има като пряко следствие създадената и поддържана политическа обстановка за корупция"
  23. 23 Профил на Храбър
    Храбър
    Рейтинг: 4654 Любопитно

    Военната техника е като мускулите. Имаш ли ги много обикновено не се "заиграват" много с тебе. А НПО-тата с амер. генезис е обяснимо що скачат.
    —цитат от коментар 18 на Хи-хи


    Въпросът е дали един самолетоносач ще бъде мускул или допълнително сало. Сланина, която ще ни направи по-големи, но не и по-силни.
    Накой знае ли колко струва изработката на един самолетоносач? А колко струва поддръжката му?

    "Безнаказаността на похищенията и произволното разполагане с притежанията на повалените стари имуществени прослойки след 9-ти септември има като пряко следствие създадената и поддържана политическа обстановка за корупция"
  24. 24 Профил на blondofil
    blondofil
    Рейтинг: 3461 Неутрално

    стига да е със соларни панели мулти-култи и мулти-джендър ...

  25. 25 Профил на Лудколю Деликолев
    Лудколю Деликолев
    Рейтинг: 1100 Весело

    Ами то, европейски самолетоносачи вече има - Де Гол и Куин Елизабет например. В по-малкият клас - т.нар. вертолетоносачи/кораби-докове и експедиционни съдове, освен Мистрал-ите също има доста интересни разработки. Испанците например, които успяха от гражданска конструкция да избачкат съвсем приличен експедиционен кораб, способен да достави сериозна обезпокоеност, ясни знаци и силни сигнали насекъде където обектът на вечеупоменататите дипломатически придихания не е в състояние да осигури противокорабна отбрана поне на 500 км. от бреговете си.
    Това което липсва са малогабаритни ядрени реактори от ново поколение и политическа воля. И двете липси са поправими.
    П.П. И както споменаха някои от форумците по-горе - самият факт, че европейските измекяри на американските тинк-танкове и местната русофилствующа клиентела на едно превъзходителство се обостриха внезапно сущо като хроничен трипер говори много по въпроса.

  26. 26 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 5298 Неутрално

    Това може да се случи единствено и само тогава, когато ЕС стане държава.

  27. 27 Профил на tsyrvulan
    tsyrvulan
    Рейтинг: 2821 Неутрално

    До коментар [#20] от "Иван К":

    За изграждането на голям и мощен военен флот има само една причина - контрол на морските търговски пътища. Който има възможност да контролира търговските пътища, той има тояга в ръцете си. Всички колониални империи за това са имали огромни военноморски сили. Като почнеш от португалците, минеш през испанци и холандци, и стигнеш до британци и франсета. В днешно време САЩ са заели мястото освободено от бившите европейски колониални сили. Отделно, голям военноморски флот, предполага и многобройни скъпо струващи бази пръснати по морета и океани.

    Борците от мурзилажо-силажният фронт използват специални "термини" като "либераст, "толераст" и други, за тактически операции с особена важност!
  28. 28 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 5298 Неутрално

    До коментар [#7] от "pilis":

    Европа?
    Явно имаш предвид ЕС.... и да - не може да взема самостоятелни решения.Заради НАТО.

  29. 29 Профил на vxa15365434
    vxa15365434
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    Германците имат проблеми със корабостроенето. Хамбургската корабостроителница е продадена на инвестит от блиския изток. Построената там фрегата Баден/Вщртемберг се оказа че има постоянен крен от 1.5 градуса, а електронните и системи нямат съвместимост една с друга. в резултат корабът е върнат на производителя за доработка, а електрониката ще се преработва за около 8 милиона евро. Така че има много да се наваксва.

    Само простите хора си мислят, че има прости неща!
  30. 30 Профил на telqk
    telqk
    Рейтинг: 1445 Неутрално

    До коментар [#4] от "pag":
    Мокри немски сънища! И по време на Третия райх са започнали самолетоносачи , но не са успели да ги завършат макар че цяла Европа е работила за тях. СССР са помислили за това чак след края на войната!

  31. 31 Профил на tsyrvulan
    tsyrvulan
    Рейтинг: 2821 Неутрално

    До коментар [#23] от "Храбър":

    Строежът на самолетоносач излиза милиарди. Поддръжката му също е изключително скъпа. Бразилия преди години купи един нарочен за пенсиониране френски авионосец за смешни кинти ($30 млн.). Но след като малко го експлоатира се отказа. Много парички за режийни заминавали.

    Борците от мурзилажо-силажният фронт използват специални "термини" като "либераст, "толераст" и други, за тактически операции с особена важност!
  32. 32 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 3636 Неутрално

    Идеята военно-политически е идиотска, разбира се.
    Но икономически ...
    Я се сетете за едни корабостроителници, за оборудването, за самолетите .
    А и базата. Франсетата си имат, та тоя, евентуалният, може да е на стоянка в Германия. Та и база трябва да се изгради и оборудва, снабдява ...
    И всичко това - под "евро"-шапка!
    Бе, далавера си е!

  33. 33 Профил на Лудколю Деликолев
    Лудколю Деликолев
    Рейтинг: 1100 Весело

    До коментар [#6] от "atmanpg":

    По принцип е така, де факто обаче трябва да са налице няколко условия:
    1. Самолетоносачът да е без ескортни кораби.
    2. Да са му отрязали сателитните комуникации.
    3. АУАКС-ите на борда му да имат почивен ден.
    4. Изтребителите да са на почивка.
    5. Екипажът да има санитарен полуден, след което строеви преглед.
    Стига да са налице тези условия - готов йе, има-няма 3-4 ракети да го уцелят и току-виж успели.
    В реалният живот, за да се извади от строя самолетоносач ни трябват:
    А. Целеуказване от спътник+морски разузнавачи, за еднократна употреба.
    Б. Морска авиация с противокорабни ракети, с далечина на пуска над 800 км., в количество 30-40 ракетоносеца, всеки с поне по 2 ракети и лъжливи цели, всичкото това също за еднократна употреба.
    В. Подводници с крилати ракети и торпеда, около 3-4 бройки, всичките еднократно употребяеми тожЭ.
    В. Група за прикритие - изтребители, които да отвлекат вниманието на изтребителите на самолетоносача и на противолодъчните самолети на ордера, като трябва да има достатъчно изтребители и за ракетите на ПВО-корабите от ордера (един есминец носи къдя 40-50 ПВО ракети, един ПВО-крайцер - 80). Тоест късо да режем - два пъти повече изтребители отколкото авиогрупата на самолетоносача, т.е. около 160-170 изтребителя. Разбира се - също за еднократна употреба.
    оПШТо-взето - разход около 200-210 самолета, два-три спътника и 3-4 подводници за съмнителното удоволствие да си пробваш силите срещу АУГ-ордер, някъде с около 30% шанс.
    Ако опитът се увенчае с успех, с чиста съвест може да се мисли за почетна капитулация. Нещо като историята на сърбите и стелт-а - онея им избушиха кочината нашир и надлъж, ама сърбетата бутнаха един стелт и доволни-доволни все едно са ги черпили сладолед свалиха гащите.

  34. 34 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 3329 Неутрално

    Отбраната на ЕС трябва да се планира за да посрещне всякакви предизвикателства в бъдеще. Не е правилно да се съобразяваме само с днешните заплахи за Европа, защото ще се появят нови и нови. Важно е политици, футуролози и анализатори да предвиждат какви заплахи може да срещнем в бъдеще - например пренаселването на планетата, недостиг земя, на вода, чист въздух. Глолям риск е растящото население по света в съчетание с ниско образование и суеверие. Аз не съм способен да предвиждам, но има хора, които им плащаме да предвиждат.

    подпис
  35. 35 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 3329 Неутрално

    Очевидно е, че моделът на Меркел за опазване на Евпора се провали. Нямаше как да не се провали модел основан на "откуп". Моделът богатите градове и държави от древността да плащат откуп на варварите за да не ги нападат - това е моделът на Меркел.

    подпис
  36. 36 Профил на PavelCZ
    PavelCZ
    Рейтинг: 2170 Неутрално

    Може би все пак самолетоносачът не е точката, от която да се започне. Първо бих работил в посока съгласуване на отбранителните политики на ЕС, в съгласие, но все пак автономно от тези на НАТО. Н есъм за разбиване на НАТО - САЩ са все пак най-голямата военна сила в Света и е дообре да е близък съюзник.
    Европа обаче разлигавена - почти никой от НАТО не спазва договоорените оот години 2% от БВП за отбрана. Чехия например го кара на около 1.2%, а около кризата беше паднала на 0.9% и сега уж е обещала да станат 2% през 2024...И това само и само да се запази щедрата социална държава, та разни хрантутници цял живот да изкарат на помощи.
    Само че, ако имаме и собствена ЕС-отбранителна система, бюджетите за отбрана трябва да се удвоят - т.е. на около 3-4% от БВП и ще има по-малко за хрантутниците. За сравнение - над 40% (!!!) от бюджетите на ЕС отиват за социално подпомагане.

    E PLVRIBVS VNVM
  37. 37 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 3329 Неутрално

    Добре е, че Европа изпробва моделът на Меркел да се подмазваме на силите, които мразят Европа и да ги купуваме с подъръци и отстъпки.
    Слаба Богу този модел се провали пред очите ни.

    подпис
  38. 38 Профил на dejmos
    dejmos
    Рейтинг: 1519 Неутрално

    Нали сме членове на ЕВРОПА или се бъркам !?:)) Защото коментарите ПРО АМЕРИКАНСКИ !? Европа трябва да произвежда и бойни самолети , кораби , самолетоносачи , танкове.....и тн. Трябва да се създаде собствена космическа АГЕНЦИЯ. Сега КАКВО ??? Има окупационни войски на САЩ и Великобритания в Германия от ВСВ ! Русия/СССР ...много отдавна се изтегли от ГДР ( макар и никой да не искаше това) . Германия е сърцето на ЕВРОПА. Ако непрекъснато подслушваме ,следим и военно присъстваме в ГЕРМАНИЯ - тя в състояние ли е да вземе самостоятелни решения??

  39. 39 Профил на von_seeckt
    von_seeckt
    Рейтинг: 2300 Неутрално

    Самолетоносачите са анахронизъм от ВСВ, скъп и неефективен срещу държава със силно ракетно оръжие.

  40. 40 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 3329 Весело

    До коментар [#38] от "dejmos":
    "Сега КАКВО ??? Има окупационни войски на САЩ и Великобритания в Германия от ВСВ !"

    Значи и ти приемаш тезата на Тръмп, че Европа трябва да се защитава сама.

    подпис
  41. 41 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 3329 Любопитно

    До коментар [#39] от "von_seeckt":
    "Самолетоносачите са анахронизъм от ВСВ, скъп и неефективен срещу държава със силно ракетно оръжие."

    Почти съм съгласен с теб, но защо не предлагаш алтернативи. Добре, без самолетоносачи но какви оръжия са нужни. Ти просто искаш ебезсилна Европа и търсиш кукури на всяко предложено оръжие.

    подпис
  42. 42 Профил на Black Hawk
    Black Hawk
    Рейтинг: 952 Весело

    Да купят Кузя. Рашъните евтино ще го дадат.
    —цитат от коментар 16 на EU defender


    Не става. Нали искат да забранят въглищата в ЕС.

  43. 43 Профил на von_seeckt
    von_seeckt
    Рейтинг: 2300 Неутрално

    До коментар [#39] от "von_seeckt":"Самолетоносачите са анахронизъм от ВСВ, скъп и неефективен срещу държава със силно ракетно оръжие."Почти съм съгласен с теб, но защо не предлагаш алтернативи. Добре, без самолетоносачи но какви оръжия са нужни. Ти просто искаш ебезсилна Европа и търсиш кукури на всяко предложено оръжие.
    —цитат от коментар 41 на Иван К


    Нека да развият хиперзвукови ракети. Да ги сложат на кораби, подводници и самолети и това за като начало стига.

  44. 44 Профил на dejmos
    dejmos
    Рейтинг: 1519 Неутрално

    До коментар [#40] от "Иван К":

    Естествено ....НАТО нещо да е защитило ??? Ползва се като масовка за прокарване на АМЕРИКАНСКА ПОЛИТИКА. Щом имаме общи пари, закони , право ,прокуратура, съд....трябва да има и ЕВРОПЕЙСКА АРМИЯ.

  45. 45 Профил на Black Hawk
    Black Hawk
    Рейтинг: 952 Весело

    В последните месеци ЕС не просто прилича, а вече се превърна в цирк. Британците хем искат да го напуснат, хем не искат сделка, хем не искат и без сделка. Французите показват комсомолски дух с някаква утопична визия за Европа, която едновременно буди смях и притеснение. Германците пък предлагат самолетоносач, въпреки че не могат да поддържат собствените си ВВС и имат липса на елементарно оборудване във въоръжените си сили като цяло. В следващите седмици ще чакаме поредното изпълнение на трупата, неясно е само от коя страна ще дойде.

  46. 46 Профил на zyb18561487
    zyb18561487
    Рейтинг: 3680 Неутрално

    Тези женици -- Мама, Уши фон Лайен, напоследък и Винегрет -- разкатаха фамилията на Бундесвера, нови скандали излизат всеки ден, и сега са се прицелили в отбраната на ЕС.

    И като говорим за немски политички -- неотдавна в "дясното" издание Дневник гръмнаха фанфари за новия ляв проект на Зара Вагенкнехт. Сега, когато проектът се спихна, а Зара се оттегля от политиката, нито дума.

  47. 47 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 9379 Неутрално

    Докато в Европа умуват и се карат, Русия печели.

  48. 48 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3671 Неутрално

    Някой пак не разбират къде е проблема! Няма никакви технически пречки ЕС да построи самолетоносач. Неразрешимият проблем е кой ще го командва?! Давам пример. Франция заедно със САЩ и Великобритания бомбардираха Асад в Сирия. Германия отказа да се присъедини. Сега си представете ако ЕС притежаваше самолетоносач и Франция беше поискала той да бъде използван за удар по Асад. Как щеше да реагира Германия в този случай? И ако на самолетоносача служат германски войници,те чия заповед ще трябва да изпълняват? На Макрон или на Меркел?!

  49. 49 Профил на Willy Messerschmitt
    Willy Messerschmitt
    Рейтинг: 5599 Любопитно

    Значи Европа 22 години умува за общ военно-транспортен самолет(А400М),13 години за единен изтребител...получиха се два различни след още 4 години!Това със самолетоносача е дивотия...Франция има свой,Великобритания също.....даже Италия!То няма единна европейска армия,единен ударен самолет носител на ЯО....

    До истината се достига с познание!
  50. 50 Профил на qch09356398
    qch09356398
    Рейтинг: 270 Неутрално

    До коментар [#19] от "transvaal":

    Това никога няма да стане. С "безумните" рестрикции и ограничаване на сливанията (Сименс и Алстом) Европа никога няма да бъде световен играч като САЩ и Китай.

  51. 51 Профил на faeton.
    faeton.
    Рейтинг: 2636 Неутрално

    След като изгубиха най- голямата си и значителна военна сила- Великобритания и развалиха отношенията в единствения си гарант за сигурност- НАТО, берлинските меркелистки правят следващата крачка към съсипането на европейската цивилизация. Тази крачка са я кръстили Обща европейска армия. Общият самолетоносач е епизод от същото. Смятайте какви усилия са нужни за изграждането на тази " армия", за достигане на ниво, поне колкото армията на Русия или Китай, инак няма НИКАКЪВ смисъл от тази " армия ". И това при положение , че имаш НАТО. Вместо да работят за консолидирането на НАТО, както им предлага президентът Тръмп, да развиват свои военни способности, с които да НАДГРАЖДАТ НАТО, берлинските меркелистки искат да постигнат и ВОЕНЕН БРЕКЗИТ - да изгонят НАТО от Европа. И всичко това на фона на все по- силното усещане на ИЦЕ , че САЩ, Великобритания, Канада са гаранциите на тяхната национална сигурност, а не Германия, Франция и Холандия , примерно. Всички в Европа купуват американско оръжие, понеже то е най- доброто, а не понеже е американско ! В Черно море искат америкаски, британски и канадски флот, не германски. Безумните намерения на берлинските меркелистки да се правят на " визионерки " , водят до следните резултати- Брекзит, засилване на " регионализма " - каталонски, валонски и т.н., атаката против Унгария, Полша, Чехия и Словакия, атаката срещу политици и политически партии, само защото са десни и консервативини, девалвиране на европейската идея- редица държави вече сключват директни договори със САЩ за отбрана. Общата европейска армия, идеята Европа на няколко скорости, плановете за банка и финансово министерство само на Еврозоната, умнотворението на Макрон за Европа - всички те са част от плана за разрушаване на Европа и замяната й с меркелисткия Рай / х /.

  52. 52 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3671 Неутрално

    До коментар [#36] от "PavelCZ":

    Манипулираш и лъжеш разбира се като "забравяш" богатите. В Германия на обикновените работници вече не им стигат парите за наем на квартирите. А токът е поскъпнал ЧЕТИРИ ПЪТИ. Поскъпването го плаща германският народ за да пълни гушите на малцината "зелени" енергопроизводители. И т.н.
    Пари има. Но няма единомислие за ЦЕЛИТЕ на една бъдеща европейска армия. И не се вижда да има такова в близките сто години. Да,точно така - СТО ГОДИНИ.
    Германия се прегръща и целува с Русия,(Шрьодер). Полша ненавижда Русия. Обясни как може да се преодолее този антагонизъм?!

  53. 53 Профил на Хи-хи
    Хи-хи
    Рейтинг: 2311 Неутрално

    До коментар [#23] от "Храбър":

    В съвременните условия требе и от двете - якички и военни дрънкалки. Е, и малко топки

  54. 54 Профил на korc
    korc
    Рейтинг: 3016 Неутрално

    Самолетоносачи са нужни при защита на отвъдморски територии, каквито имат ВБ Франция и Холандия. Със самолетоносачите намаляват броя на военните бази за защита на множество територии. Преди много години Великобритания си възвърна Фоклъндските острови от Аржентина благодарение и на самолетоносач. Но ако трябва да се пазят техните одвъдморски територии, защо трябва да плаща цяла Европа?

    Свободата е възможноста сам да си наложиш дисциплина, преди да са ти я наложили други.
  55. 55 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 12553 Неутрално

    Наличието на самолетоносач(и) изисква цяла нова стратегия и инфраструктура, която сега не съществува...

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  56. 56 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 5298 Неутрално

    До коментар [#48] от "deaf":

    Нее си си доразвил тезата...
    Всички членки на ЕС трябва да са съгласни. Всички ще командват самолетоносача... и това трябва да е извън НАТО....
    Та ще стане, ам друг път...
    По тези въпроси е дискутирано много отдавна... двойна езда не може да има...

  57. 57 Профил на PavelCZ
    PavelCZ
    Рейтинг: 2170 Неутрално

    До коментар [#52] от "deaf":

    Пием ли си кафето заедно, та се обръщате към мен на "Ти" ?

    А данните за бюджетните разходи са обществено достъпни. Та не знам кой лъже.
    Относно Чехия, вяера или оня ден пак в новините обясняваха че над 40% от бюджета отиват за мандаторни разходи - предимно пенсии и помощи. И докато пенсиите са необходимост, старите хора не могат да работят, то помощите са предимно разпилени пари от Вашите и моите данъци. Работа има за целия китайски народ, че и два пъти повече, в Чехия свободните работни места са повече от безработните с около 100 000. Но лентяите НЕ ИСКАТ да работят. Значи бих им намалил помощите, за да им стане интересно да работят.
    Така че манипулаторът и лъжецът сте Вие. Но както обикновено крадецът първи врещи "Дръжте крадеца".

    E PLVRIBVS VNVM
  58. 58 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3671 Неутрално

    До коментар [#57] от "PavelCZ":

    Един мой приятел много точно забеляза,че в анонимен форум да се обръщаш към напълно непознат човек на "Вие" е погрешно и безсмислено. И в крайна сметка невъзпитано. Откъде да знам,че не сте сериен убиец,например?! На някой може да му се струва невероятно,но 90% от информацията за близкият,човек я получава четейки чертите на лицето му. Или от тембъра на гласа. Мириса му. Но това в анонимен форум е невъзможно да стане. Така че говоренето на "Ти" в случая не е липса на възпитание.

    Само един факт опровергава твоите манипулации. БВП на САЩ и ЕС е приблизително равен. Въпрос,как може САЩ да отделят много,много повече пари за отбрана,а ЕС - не може?! Защо?!

  59. 59 Профил на PavelCZ
    PavelCZ
    Рейтинг: 2170 Неутрално

    До коментар [#58] от "deaf":

    Защото отделят в пъти по-малко пари за социална държава.
    И отново повтарям, това не са "лъжи и манипулации", а са си проверяеми факти от публичните статистики.
    Ии бих бил много доволен да намалиим сериозно мандаторниите разходи за тунеядци.

    E PLVRIBVS VNVM
  60. 60 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 5298 Неутрално

    До коментар [#58] от "deaf":

    Защо?
    Може би получават доходи от нефт и газ...от доста точки на света...има и други приходи - например от оръжейния бизнес...

  61. 61 Профил на lpi31580057
    lpi31580057
    Рейтинг: 830 Неутрално

    Сега да се бръкнеме за самолетоносач, а после и за самолети. Алъш вериш да има.

  62. 62 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3671 Неутрално

    До коментар [#59] от "PavelCZ":


    До коментар [#60] от "Велков":

    40млн. американци живеят от купони за храна,тоест - "безплатен обяд". В САЩ на практика няма ДДС върху храни. И държавният бюджет са пълни почти само от...богатите! Накрая може да излезе,че американската държава е доста по-социална от ЕС.

    Велков,БВП на САЩ и ЕС е равен! Няма значение как го пълнят тоя БВП.

  63. 63 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 3993 Неутрално

    Гледам, че критичните мнения цитирани в статията са на хора свързани със САЩ:)

    Сега "трудно ми е" да разбера, защо САЩ, които имат самолетоносачи са седнали да обясняват, че да имаш такива не е добра идея?:)

    Отделно какво има за създаване, Франция може просто да ги направи, има технилогията и има такъв във експлоатация?

    Модератора е неадекватен!
  64. 64 Профил на lividum
    lividum
    Рейтинг: 261 Неутрално

    Да купят Кузя. Рашъните евтино ще го дадат.
    —цитат от коментар 16 на EU defender


    За времето необходимо на Кузя да доплува от Азия до Европа могат два да построят.

  65. 65 Профил на Лудколю Деликолев
    Лудколю Деликолев
    Рейтинг: 1100 Весело

    До коментар [#51] от "faeton.":
    "Смятайте какви усилия са нужни за изграждането на тази " армия", за достигане на ниво, поне колкото армията на Русия или Китай, инак няма НИКАКЪВ смисъл от тази " армия "."
    Че какъв точно е проблема една общоевропейска армия (тъйцък 200-300 самолета, около хиляда крилати ракети и още толкова дронове), в конвенционален конфликт да угаси ламбата на войските на РФ на Европейския ТВД? Реално погледнато, без ОМП руснаците трудно могат да се оправят с Полша и то с цената на няколко десетки хиляди жертви.
    А що се отнася до китайците - познай откъде трябва да минат за да стигнат до Европа?

  66. 66 Профил на 'ΕΡΕΒΟΣ
    'ΕΡΕΒΟΣ
    Рейтинг: 5824 Весело

    ЕС е за смях и наникъде без САЩ !!!

    Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !
  67. 67 Профил на Николай Николов
    Николай Николов
    Рейтинг: 1617 Неутрално

    Това е много глупава идея.

    Първо, самолетоносач не ЕС не му трябва. Самолетоносачът е полезен ако искаш да се биеш на другия край на света. За какъв чеп му е на ЕС това? От ЕС само Франция и Холандия имат отвъдморски територии - те да си ги бранят. Няма смисъл заради тях ЕС да плаща за самолетоносач.

    После то и сега в ЕС има самолетосачи. Франция има. Италия има. Испания има. За какво му е на ЕС да има още един?

    Другото е, че самолетоносачът е адски скъпо удоволствие. Не само за построяване, но и за експлоатация. Щото един самолетоносач никога не плава сам, а се съпровожда от група кораби (carrier group). Една такава група излиза стотици милиони годишно само под формата на експолатационни разходи. Това в мирно време.

    И трето, ЕС на практика няма далеч по-елементарни неща. Като общо ПВО, например. Или ПРО. Няма и собствено разузнаване и контра-разузнаване. Та ако ще се прави нещо по-добре е да се фокусира върху тези неща, а не да се опитва да показва мускули на другия край на света.

    Дарявам ежемесечно на Бивол - а Вие?




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK