Селското стопанство се нуждае спешно от нов световен договор

Селското стопанство се нуждае спешно от нов световен договор

© Reuters



Необходима е реформа, преди националните егоистични интереси да се наложат окончателно. Във вреда на Европа.


"Да бъде създаден нов световен договор в областта на селското стопанство". На Селскостопанското изложение в Париж Еманюел Макрон вдигна летвата много високо. В качеството си на ротационен председател на Г-7 тази година френският президент включи въпроса в дневния ред. Правилата на СТО в областта на селското стопанство също са за преразглеждане. Превръщайки се в пламенен защитник на многостранния подход, френският президент ще се сблъска с националния егоизъм. Историята на СТО свидетелства за това.


От близо 20 години селското стопанство е препъникамъкът в преговорите в централата на организацията в Женева. Започнал през ноември 2001 година, така нареченият кръг от Доха трябваше да отвори пазарите и да намали, а след това и да премахне всички форми на субсидиране на износа и на вътрешна подкрепа за селското стопанство. През 2008 г. постигането на споразумение изглеждаше възможно. В крайна сметка разногласията във връзка със специалния защитен механизъм срещу краткотрайното нарастване на селскостопанския внос провали преговорите. Оттогава дискусиите са в задънена улица. Всяка страна защитава своите предимства.




На министерската конференция на СТО в Бали през 2013 година Индия заедно с още тридесетина развиващи се страни се отказа от правилата на организацията в областта на хранителната сигурност. Компромисът трябваше да е временно решение, докато бъде намерено постоянно. Такова все още няма. С изключение на министерската среща в Найроби през 2015 година, когато страните членки се ангажираха да отменят субсидиите за износа на селскостопански продукти, не беше постигнато никакво важно споразумение за световната селскостопанска политика. През декември миналата година в Буенос Айрес министрите не се разбраха дори за премахването на субсидиите... за незаконния риболов.


Преговори в задънена улица


Днес разговорите се свеждат до опит за възобновяване на дискусиите за вътрешните помощи за селското стопанство и за складирането на държавни хранителни запаси. Целите никак не са амбициозни. На фона на блокажите експерти редовно разглеждат идеята за изваждане на селскостопанския сектор от СТО. Под претекст че основните хранителни продукти не могат да бъдат приравнявани към промишлените стоки или услугите.


В изследователска бележка на мозъчния тръст Agriculture Strategies, излязла миналия месец, неговият директор за изследванията Фредерик Курльо критикува факта, че начинът на мислене в СТО, основаващ се на вярата в саморегулацията на пазарите, трябва да бъде коригиран. "Сигурно е, че СТО само под търговския ъгъл и с подкрепа за селското стопанство, изкривена от презумпцията за ефективност на пазарите, не може да подходи сама по себе си по удовлетворителен начин към цялостната проблематика, свързана със селското стопанство", пише Курльо. Защото селското стопанство покрива една широка палитра от проблематики, свързани с борбата срещу глобалното затопляне, миграцията, околната среда и хранителния суверенитет на всяка страна.


Повтарящите се хранителни кризи, особено от 2007-2008 година вместо това показват необходимостта от трайни и ефективни решения. Липсата на обща и споделена визия по тези теми обаче усложнява световното селскостопанско уравнение. Още повече че мултилатерализмът е в криза.


Национален егоизъм


За Тиери Пуш, икономист и автор на икономически изследвания за селскостопанските камари във Франция, "глобализацията губи скорост и това явление се засили след встъпването в длъжност на Доналд Тръмп като президент на Съединените щати. Големите икономически сили независимо от тежестта на своя селскостопански сектор се ориентират към двустранния подход. И се впускат в безмилостна търговска война." Съединените щати са пример за тази тенденция.


Търговското споразумение между Китай и САЩ, което, изглежда, започва да придобива очертания, следователно ще включва по всяка вероятност глава по селскостопанските въпроси. Особено след като СТО уважи жалбата на Вашингтон срещу Пекин, че субсидира прекомерно производителите си на пшеница и ориз.


И в евентуалните преговори с ЕС Вашингтон възнамерява да включи отварянето на европейския пазар за продуктите си. САЩ дори дръзнаха да въведат мито от близо 35% върху вноса на испански черни маслини под претекст, че е налице дъмпинг. Брюксел внесе жалба в СТО, подчертавайки, че помощта, отпусната на испанските производители, е в съответствие с международните правила и не изкривява по какъвто и да било начин търговията с маслини. САЩ могат да отслабят още повече европейската позиция, атакувайки доктрината на СТО, в момент, когато се обсъжда нова Обща селскостопанска политика (ОСП).


Европа привързана към СТО


Европейският съюз още се придържа към многостранните правила на СТО. Той е един от малкото, които "продължават по пътя на премахването на селскостопанските помощи, докато САЩ поставиха този курс под въпрос през 2002 г. и го изоставиха през 2014 година", отбелязва Agriculture Strategies. От 1992-а, която е референтна година за реформата на ОСП, "селското стопанство не е истински приоритет за Брюксел, а нестабилността на международните отношения изисква точно обратното - включване на селското стопанство в стратегическия дневен ред на Европейския съюз", със съжаление посочват Тиери Пуш и Пиер Блан в доклада Demeter 2019.


Впрочем следващият многогодишен бюджет на ОСП за 2021-2027 г. е с 5% по-малък според предложението на Европейската комисия. В момент, когато всички големи селскостопански сили увеличават държавната подкрепа за селското стопанство. Без силна позиция в СТО ЕС рискува да бъде изтласкан в периферията. Еманюел Макрон го каза: "Селскостопанска Европа днес е заплашена. От... големите сили, които не се колебаят да възприемат агресивни стратегии, за да наложат своите норми и стандарти, от международен ред, който, приемайки храната просто за една от многото стоки, загуби душата си". В сегашния контекст обаче има риск новият световен договор, за който Макрон призовава, да си остане химера. /БТА

Коментари (40)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3172 Неутрално

    Няма по-големи национални егоисти в света от французите. Те са върхът на егоизма.

  2. 2 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3172 Неутрално

    Статията така е написана, че да изглежда сякаш САЩ са протекционистите и егоистите, а Макрон ще се бори за някакъв справедлив ред. В действителност Макрон иска да въведе нов световен рад в селското стопанство като го извади изцяло от пазарните принципи и да се даде право на държавите да си субсидират, подпомагат, регулират, да протекционират без ограничения. Т. е. това, което Франция и до момента прави.

  3. 3 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3172 Неутрално

    САЩ наложили мито на испанските маслини, а ЕС под влияние на Франция е забранил изобщо вносът на американска селскостопанска продукция в Европа.

  4. 4 Профил на balgariez
    balgariez
    Рейтинг: 1102 Весело

    "...пламенен защитник на многостранния подход, френският президент ще се сблъска с националния егоизъм."

    На Макрон Жилетката явно не му е ясно, че земеделието и скотовъдството ("самоизхранване") са основи на независимостта на всяка държава, па била тя и в ЕС.
    Не "национален егоизъм", недраги, а национални интереси (!), които всяко читаво правителство на всяка страна е длъжно да защитава!
    (и да- аман от глобалистки полюции...)

  5. 5 Профил на selqnin
    selqnin
    Рейтинг: 2253 Неутрално

    Едва ли има начин да се избегне националният и корпоративен егоизъм и да се договорят иначе жизнено необходимите глобални земеделски политики и стандарти...

  6. 6 Профил на Тюфлекчия
    Тюфлекчия
    Рейтинг: 2055 Весело

    Това французи да ми обясняват за спешната нужда от международен договор за селското стопанство, е като руснаци да ми говорят за договори за разоръжаване или китайци за безмитна търговия. За франсетата единствената "справедлива" система в селското стопанство е те да си правят каквото си искат, да защитават и "патентоват" каквото си решат, че само те имат право да произвеждат, да изнасят безмитно за целия свят, а когато не им уйдисва - да имат право да налагат чрез ЕС убийствени мита върху чуждата продукция. Освен това от жизненоважно значение е техните продукти да не подлежат на никакъв контрол освен техния собствен, докато ЕС да въвежда безумни изисквания, на които могат да отговорят само френските производители (то и за това САЩ ги подпукаха). Десетилетия системата беше точно такава, което разори селскостопанските производители в Третия свят (заради субсидирания износ от ЕС). Сега когато САЩ и Китай се разбраха и чрез СТО им разбиха рахата, Макронча и авторчето плачат горко. Свиквайте - от тука нататъка ще е така.

    Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!
  7. 7 Профил на Тюфлекчия
    Тюфлекчия
    Рейтинг: 2055 Любопитно

    Едва ли има начин да се избегне националният и корпоративен егоизъм и да се договорят иначе жизнено необходимите глобални земеделски политики и стандарти...
    —цитат от коментар 5 на selqnin


    Я кажи как точно ги виждаш тия договорки? В смисъл - кой ще определя и на каква база коя държава какво ще произвежда и какви ще са изискванията към продукта? Примерно как точно виждаш да се преодолее страхът на "flat earther"-ите в ЕС от ГМО? Или и ти като тях мислиш, че трябва да се забранят по целия свят? Как точно ще го наложите на САЩ, Китай и Индия?

    Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!
  8. 8 Профил на DS
    DS
    Рейтинг: 709 Неутрално

    Французите бяха главните виновници българските стопанства да получават 10 години след влизането в ЕС субсидии в по малък размер от тези за другите страни членки.

    Както „Дневник” се бори с БСП, така „Работническо дело” не се е борило с капитализма"
  9. 9 Профил на Сд
    Сд
    Рейтинг: 871 Неутрално

    Глобалното затопляне може да не ни унищожи,но ГМО и препаратите в храната са по-опасни.

  10. 10 Профил на БМЗ
    БМЗ
    Рейтинг: 1403 Неутрално

    Просто е - махат се субсидиите и всякакви други изкривяващи свободния пазар "маши" - и всеки да произвежда каквото му е отредила майката природа.
    Не ни трябват глобалистки простотии.

    Апокалипсисът апокалиптичен
  11. 11 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 486 Неутрално

    Пак ни пробутват социализъм в станиол от "добри" намерения.

  12. 12 Профил на Nil satis nisi optimum
    Nil satis nisi optimum
    Рейтинг: 1329 Неутрално

    До коментар [#10] от "БМЗ":

    Просто е - махат се субсидиите и всякакви други изкривяващи свободния пазар "маши" - и всеки да произвежда каквото му е отредила майката природа. Не ни трябват глобалистки простотии.
    —цитат от коментар 10 на БМЗ


    Първата част на поста Ви е глобализъм в най-чист вид и аз лично я подкрепям. Ако отпаднат всички нетарифни ограничения, светът ще стане едно по-добро място.

    Не поставям нищо - нищо, над преценката на собствения си разум.
  13. 13 Профил на blondofil
    blondofil
    Рейтинг: 2268 Неутрално

    Бе я фащайте мотиките. Философи.

  14. 14 Профил на tacheaux
    tacheaux
    Рейтинг: 3345 Неутрално

    Французите бяха главните виновници българските стопанства да получават 10 години след влизането в ЕС субсидии в по малък размер от тези за другите страни членки.
    —цитат от коментар 8 на DS


    Главни виновници от българска страна бяха тези , които водеха преговорите за влизането на България в ЕС и най-вече Миглена Кунева. Преговорният екип на правителството на Симеон не защити интересите на България не само в областта на селското стопанство , но и в енергетиката и всички други аспекти на стопанството в България.

  15. 15 Профил на Lemmy
    Lemmy
    Рейтинг: 3068 Неутрално

    Факт. Всяка една от трите водещи страни в производството на храни - Китай, Индия и Щатите - поотделно произежда повече от целия Европейски съюз.

  16. 16 Профил на Molossian
    Molossian
    Рейтинг: 2096 Неутрално

    "Превръщайки се в пламенен защитник на многостранния подход, френският президент ще се сблъска с националния егоизъм."

    А "пламенния защитник" какво ще каже разликата в субсидиите на френските фермери и българските такива?

    Panta rhei....
  17. 17 Профил на Divi filius
    Divi filius
    Рейтинг: 511 Любопитно

    Лос Анджелис забраняват Раундъп(Баер)!

    https://youtu.be/AzBWrZUXVME

    reductio ad absurdum...
  18. 18 Профил на realguru
    realguru
    Рейтинг: 3230 Неутрално

    Скоро няма да има нищо за ядене - натам вървят нещата :)

  19. 19
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  20. 20 Профил на Darulio
    Darulio
    Рейтинг: 1878 Неутрално

    До коментар [#7] от "Тюфлекчия":

    В един идеален свят ще бъдат премахнати всички субсидии. Никой няма да определя кой какво да отглежда, просто всеки ще може да въвежда правила какво може да се внася (примерно флатъртърите от ЕС забраняват вноса на ГМО продукти). Ако никой по света не отглежда не-ГМО пшеница (примерно), естествено, че флатъртърите сами ще почнат да ги отглеждат.

    Така ще се спестят средства по няколко линии - 1) няма да се субсидира скъпа и неконкурентна продукция, 2) ще се отвори пазар за предците ни от Африка, така че няма да идват с целите си племена в Европа и да тежат на социалните системи и 3) ще намалее делът на помощите, които преминават Средиземно море в посока юг.

    Това никога няма да се случи, рзбира се. Субсидиите са като хероина - веднъж зарибил ли си се, трудно ще се откачиш. Без значение колко ти вреди.

    Да бехме малко подпийнали, да им ебеме майката.
  21. 21 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 2822 Весело

    До коментар [#1] от "gozambo":

    Е, не е като да няма използвали този техен егоизъм за собствено благо.
    Първите които ми идват на ум са САЩ, дължащи основаването си като независима държава на френския егоизъм, без него кой знае до кога щяха да са колония на Великобритания:)

    Модератора е неадекватен!
  22. 22 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 2822 Весело

    До коментар [#3] от "gozambo":

    Е, не е точно така, но:)

    Модератора е неадекватен!
  23. 23 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 2822 Весело

    До коментар [#10] от "БМЗ":

    Е, просто просто, колко да е просто.
    Сравнително наскоро Байер и Монсанто се обедениха.
    Новата обединена компания контролира в Съединените щати
    97% дял за соевите култири ,
    75% дял за зърнени култури и
    95% дял за памук,

    Просто е, колко му е да се прехвърли с подобни дялове и в целия свят.
    След това независимите държави, ще контролират селското си стопаство дотолкова доколото им позволи компанията която държи семената:)

    Просто е, само дето не е за прости хора:)

    Модератора е неадекватен!
  24. 24 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 2822 Весело

    До коментар [#18] от "realguru":

    Все повече се налагат разработки за алтернативно изхранване на населението.

    Към момента с най-добри преспективи са насекомите.
    Могат да бъдат "произвеждани" бързо и евтино в големи количества, с ниски разходи и имат висока хранителна стойност.

    Така че за съжаление, човечеството няма да умре от глад.
    Сега с кокво точно ще се изхранват хората след 100 години...:)

    Модератора е неадекватен!
  25. 25 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 2822 Неутрално

    До коментар [#20] от "Darulio":

    Идеалният свят отдавна е изчезнал.

    В момента мултинационалните компании в селскотостопанство контролират:
    - семената;
    - торовете;
    - търговията и разпространението на храни

    Направили се този отрасъл свободен без регулации от държавите, за нула време ще имаш монопол от няколко глобални корпорации...

    Модератора е неадекватен!
  26. 26 Профил на Darulio
    Darulio
    Рейтинг: 1878 Весело

    До коментар [#25] от "Ivan_":

    Fearmongering par excellence. :D

    Да бехме малко подпийнали, да им ебеме майката.
  27. 27 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 2012 Неутрално

    Напълно съм съгласен, че такъв договор е необходим, за съжаление сключването и спазването на подобен договор е утопия в чист вид.
    Има една хубава наша поговорка: "Гъз глава затрива", та така е и със земеделието, докато не се стигне до тотално унищожаване на сериозен процент от годната за земеделие площ и поне до частичен глад, па бил и за част от земеделските родукти, не виждам как въобще ще започне процес на договаряне.
    Другия вариант е не по-малко неприятен и с много ниска вероятност за реализиране, ако на земята се установи някакъв вид общо управление, при това със значителна сила и авторитет.

  28. 28 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 2822 Любопитно

    До коментар [#26] от "Darulio":

    Какво точно искаш да кажеш с това?

    Кое ще стане по-добро/превъзходно?

    Модератора е неадекватен!
  29. 29 Профил на GMO VACCINES CHEMICALS
    GMO VACCINES CHEMICALS
    Рейтинг: 3041 Неутрално

    До коментар [#1] от "gozambo":

    А нашите националисти са си направо интернационалисти, сАвеЦки :) Най-големите.

    The Universe is under no obligation to make sense to you.
  30. 30 Профил на Darulio
    Darulio
    Рейтинг: 1878 Неутрално

    До коментар [#28] от "Ivan_":

    При един отворен пазар няма как да съществува монопол без помощта на държавата. Големите корпорации, с които плашиш децата, няма как да защитят интересите си на местно ниво без помощта на правителствата.

    И за да отговоря на въпроса ти - дерегулирането на пазара на селскотопанска продукция (както и на всеки пазар) ще доведе в средносрочен и дългосрочен план до производство на по-евтина и по-качествена продукция.

    Да бехме малко подпийнали, да им ебеме майката.
  31. 31 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 2012 Неутрално

    До коментар [#20] от "Darulio":
    "В един идеален свят ще бъдат премахнати всички субсидии...."

    Това е хубава и необходима мярка, но тя няма отношение към проблема с опазването качеството на продукцията и качеството на обработваемата земя.
    Махането на субсидиите няма да премахне алчността, нещо неприятно и лошо, но общочовешко - кой ще се откаже да произведе повече, за да спечели повече.
    Само строга и дбре охранявана забрана, може да синхронизира добивите и да ограничи щетите от свръхпроизводството, добивано по различните възможни методи, които нормално не стоят на едно място и непрекъснато се развиват. Но създаването и осигуряване спазването на такъв тип регулация е пълна утопия, така че само живия живот ще коригира нещата, естествено след като настъпим мотката за пореден път.
    И понеже в статията става дума за национален егоизъм, какъвто безспорно съществува, но той е на основата на много силен индивидуален такъв, който е повсемествен и не виждам как може, а не знам и дали трябва да бъде озаптен.
    Защото този егоизъм и тази алчност, погледнати от друга страна са двигатели на прогреса, колкото и да не се харесват от сериозна част от населението.

  32. 32 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4533 Любопитно

    Съгласен съм с предложенията на президента Макрон.

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  33. 33 Профил на Graf
    Graf
    Рейтинг: 1482 Любопитно

    От съфорумците разбираме, че франсетата са лоши, а САЩ, Китай и сие - са добри.
    Макар че франсетата, лошите франсета, са нетен донор в бюджета на ЕС, а ние нетен ползвател на ресурси и потребител на френски данъци и пазар при прилагането на ОСП на съюза, а приносът на САЩ в икономиката ни се измерва през цената на тока на мариците, местната агитка пак е намерила лошите и добрите. :)
    Другари, предлагам веднага да се откажем от съюза, да сключим едни двустранни договори най-вече със САЩ и отделно с Байер(Монсанто), та да пробваме да проверим на практика теориите за справедливия пазар и неговите постижения. :)

    Ecrasez l’infâme
  34. 34 Профил на DS
    DS
    Рейтинг: 709 Неутрално


    Французите бяха главните виновници българските стопанства да получават 10 години след влизането в ЕС субсидии в по малък размер от тези за другите страни членки.
    —цитат от коментар 8 на DS


    Главни виновници от българска страна бяха тези , които водеха преговорите за влизането на България в ЕС и най-вече Миглена Кунева. Преговорният екип на правителството на Симеон не защити интересите на България не само в областта на селското стопанство , но и в енергетиката и всички други аспекти на стопанството в България.


    Напълно съм съгласен.

    Както „Дневник” се бори с БСП, така „Работническо дело” не се е борило с капитализма"
  35. 35 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8802 Неутрално

    С тази промяна на климата, земеделието наистина се нуждае от реформи, но различни.

  36. 36 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 2822 Весело

    До коментар [#30] от "Darulio":

    "Големите корпорации, с които плашиш децата, няма как да защитят интересите си на местно ниво без помощта на правителствата.""

    Вярно ли?

    Я да видим:
    България БВП от селско стопанство - 775 млн. ЛЕВА, което под 400 млн. евро...
    Байер корпорация - печалба за една година 1,7 млрд. евро

    Та всичко което държавата България прави за една година в селското си стопанаство е 4 ПЪТИ по-малко от ПЕЧАЛБАТА на корпорацията Байер.

    Викаш да и дерегулираме и отворим селскостопанският пазарт и да оставим свободната конкуренция да покаже ще се появи ли монопол...:)

    Ти живееш в някакъв приказен свят, който няма никаква връзка с реалността.



    Модератора е неадекватен!
  37. 37 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3172 Неутрално

    Като специалист в селското стопанство ще ви кажа нещо. Първо, земеделието не може да съществува без държавна помощ и регулиране. Земеделската продукция е изложена на рискове, зависещи от времето и като падне една градушка и очука посевите, земеделецът фалира. Освен това без държавна помощ и регулиране свободният пазар винаги се намира в неравновесие. Едната година доматите са в излишъци, та циганчетата се бият с домати, а зелето не достига, та цените са непоносими, другата година обратното. Т.е. едната година фалират половината земеделци, другата година другата половина. Оставени само на свободен пазар фермерите умират. Фермерите не се създават, те се раждат фермери. Веднъж разкулачени, повече никога не стават фермери. Фермерството е семейна традиция, това е човек, който се е срастнал със земята и притежава огромен брой знания, които се учат от дете, а не в колежа. Американският фермер има повече знания от всеки професор в колежа и то в разнообразни направления. Професор в колеж не можеш да научиш да прави основен ремонт на съвременен комбайн, пълен с електроника. Фермерът го прави.
    Аз не критикувам Макрон заради това, че иска контрол, регулации и протекционизъм за земеделието. Критикувам го заради лицемерието. разбира се, контролът, регулациите и протекционизма могат да бъдат много различни. В един случай да са насочени към нормализиране доставките на пазара и защита на фермерите от рискове, в друг случай може да са насочени към експанзия навън, да бъдат агресивни спрямо земеделието в други страни, егоистични и пр. Нещата не са еднозначни. Например, французите постоянно могат да налагат промени в стандартите така, че френските земеделци винаги да са облагодетелствани за сметка на българските или американските. И те го правят.

  38. 38 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3172 Неутрално

    Трябва да ви кажа и нещо друго. Колкото по-модерни земеделски технологии се създават, толкова повече е боклучава и вредна земеделската продукция. Здравословното хранене не може да очаквате да ви бъде създадено от Монсанто, нито от никой друг монополист. Не може да го очаквате от големите ферми, от масовото производство с високи добиви. За здравословно хранене трябва да се върнем малко назад във времето, с отглеждане на по-стари породи, примитивни породи, сортове, по старите технологии, с доста ръчен труд, с по-скъпо производство. В общи линии, да си отгледаш животното, да си отгледаш доматите, краставиците и пр. Стоката за пазара трябва да издържа на транспортиране и стоене по щандовете дълго време. Това е за сметка на вкусовите качества. Както и да е, нямам време да обяснявам, но пазарът и големите производители носят вредни храни с ниски вкусови качества.

  39. 39 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 2822 Весело

    До коментар [#37] от "gozambo":

    А, Гозамбо, вие във САЩ за застраховки не сте ли чували?

    Модератора е неадекватен!
  40. 40 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 2822 Весело

    До коментар [#38] от "gozambo":

    Е, тук съм зад теб с две ръце.

    Най-здравословно е локалното производство от малки стопанства.

    За съжаление по-голямата част ото човечеството се набуха в градските зони и го мързи да си мръдне пръста какво остава да си отгледа заленчуците...

    Модератора е неадекватен!




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK