Запетайката, която може да счупи интернет - докъде стигна реформата на авторското право

Аксел Фос

© 100ivana.com

Аксел Фос



45-минутен спор къде в изречението да се сложи една запетайка и дали изобщо да я има. Това не е шега, нито изпит по граматика - така изглеждат последните дискусии по европейската реформа на авторското право по думите на докладчика за реформата Аксел Фос.


Тази запетайка обаче може да промени начина, по който европейците използват интернет.


Директивата за авторското право се обсъжда ожесточено вече повече от година, но времето за гласуването ѝ изтича. Трите институции - Европарламентът, Еврокомисията и Съветът на ЕС (тоест, националните правителства) не могат да се разберат. Ако това не се случи в идните дни, обсъждането ѝ ще остане в ръцете на следващия Европейския парламент, който ще бъде избран през май.




Защитниците ѝ настояват, че е крайно време правата на творците да бъдат защитени; противниците предупреждават, че тя може да наложи безпрецедентна цензура на интернет.


Какъв е проблемът


Два члена от цялата директива възпламениха страх – чл. 11 и чл. 13. Първият от тях засяга плащането за използването на журналистически текстове, а вторият – неправомерното разпространение на авторски произведения.


Според първите предложения на Европейската комисия, от 2016 г. чл. 11 предвиждаше нова (в допълнение към авторското право) закрила на публикации в медии използването им онлайн. Чл. 13 предвиждаше сайтове, където потребители качват съдържание, да гарантират защитата на авторските права с "подходящи и съразмерни мерки", например технологии за разпознаване на съдържание.


Кратките и всеобхватни формулировки обаче криеха рискове – например обикновен човек да бъде виновен, че е цитирал медийна публикация в личния си профил, или социалните мрежи да ограничат качването на съдържание изобщо, за да се предпазят от нарушения на директивата.


На последното си гласуване по темата през септември миналата година ЕП се възпротиви донякъде – депутатите поискаха изрично отделните потребители, цитиращи медийни публикации като частни лица и с нетърговска цел, да не бъдат засегнати от чл. 11. Те гласуваха и изключение за "хиперлинкове, придружени с отделни думи".


Що се отнася до чл. 13, евродепутатите гласуваха, че сайтовете трябва да сключат споразумения за лицензиране с притежателите на правата, но не са длъжни да предприемат превантивни мерки – така наречените "филтри", които да разпознават защитено съдържание и да не позволяват то изобщо да бъде качено някъде. Също така самите мрежи ще носят отговорност за нарушенията, извършени от отделни потребители. (Повече за това каква точно бе позицията на ЕП през септември, четете тук.)


Тези промени не бяха посрещнати с ентусиазъм от докладчика по темата Аксел Фос. По време на семинара "Единния цифров пазар – постижения и предизвикателства" в Брюксел тази седмица, той коментира, че големите платформи би трябвало да предотвратяват нарушенията на авторското право, а не само да носят отговорност за него.


Кой още е недоволен


С една дума – всички. След гласуването на ЕП, трите институции (парламентът, ЕК и Съвета на ЕС) влязоха в режим на триалог, с който да постигнат компромис. Такъв не се намери досега. Последната тристранна среща по темата трябва да бъде идната седмица и на нея има надежда да бъде постигнат напредък по чл. 13, каза Фос.


Съветът е предложил чл. 13 да бъде разглеждан от следващия европарламент, но според докладчика това е "неприемливо", защото в това време креативната индустрия ще остане незащитена, а няма гаранция, че следващият състав ще успее да постигне съгласие. Франция и Германия се съгласиха, че искат изключения за малки платформи – това ние не можем да приемем, обясни той, защото "не можем просто да продължим да добавяме изключения" към чл. 13.


"Задачата не е лесна. Давам ви пример – по време на среща с докладчика в сянка прекарахме 45 минути в обсъждане на една запетайка и какъв ефект ще има добавянето или премахването ѝ от изречението", каза Фос.


Юлия Реда от Пиратската партия, която е гласовита противничка на директивата, предупреди в последните дни, че постигнатото между Париж и Берлин съгласие само влошава нещата. "И двете страни подкрепят филтрите, те просто не могат да се съгласят кой е длъжен да ги инсталира", писа тя в сайта си.


В крайна сметка, според нея, двете държави са се споразумели изключение да правят само услугите, които:


- са работили по-малко от три години;


- годишният им оборот е по-малко от 10 млн. евро;


- имат по-малко от 5 млн. уникални потребители месечно.


Това обаче може да засегне множество малки играчи в интернет, а дори най-новите платформи ще трябва да демонстрират, че са опитали да получат лицензи от праводържателите – музикалната индустрия, издателите на книги, базите данни със стокови снимки и други – за всичко, което потребителите им биха решили да качат, сочи Реда.


Кори Доктороу от Electronic Frontier Foundation коментира, че чл. 11 отваря вратата към това държавите от ЕС да създадат 28 противоречащи си режими за лицензиране. "В сегашната си форма директивата иска "филтрите да бъдат избягвани", но не обяснява как милиарди постове, видеа, аудио файлове и блогове ще бъдат следени за нарушения без автоматични филтърни системи", каза той в блогпост.


"Гугъл" и "Фейсбук" може да съжаляват за няколкото милиона евро, които ще трябва да платят на големите медии, но това не е нищо в сравнение с дългосрочната полза, че никога европейска фирма няма да порасне дотолкова, че да им бъде конкурент. Малките играчи нямат подръка милионите, които имат американските тех гиганти."


Малките и големите


На въпрос на "Дневник" дали изискванията не поставят малките медии и създатели на съдържание в уязвимата позиция големите сайтове да не искат да плащат за съдържанието им и съответно да не го разпространяват, Фос посочи, че от полза за тях би било да се обединят и да водят колективни преговори за права.


"Всички създатели и издатели вече зависят от големите платформи, особено от една голяма търсачка. Ние като законодатели, трябва да гарантираме, че тази зависимост е по-балансирана", каза още той.


Самата "Гугъл" също е недоволна. В блогпост Кент Уолкър, вицепрезидент за глобалната дейност, настоя, че директивата в сегашния ѝ вид ще навреди на медиите, чиито права се опитва да защити, защото на практика прави неефективна услугата Google News. (Тя показва заглавието и част от текста на медийните публикации, докато ако директивата бъде приета, ще има право да показва само "отделни думи".)


Компаниите не бива да бъдат държани отговорни за това, което потребителите им качват, също както телефонната компания не бива да бъде държана отговорна за това, което хората си говорят, писа Уолкър.


90 различни бизнес организации, защитници на граждански права, създатели на съдържание, софтуерни развойчици и представители на научните среди, призоваха преговорите по чл. 11 и 13 да спрат и директивата да се гласува без тях. Bitkom, представител на хиляди германски компании, отхвърли сегашната форма на сделката като застрашаваща дребния и средния бизнес; обединение на германските стартиращи фирми - също; недоволство изразиха и двата германски института iRights.Lab и C-Netz.


Италианското правителство отхвърли изцяло идеята за налагане на филтри или ограничаване на линкването към новинарски сайтове.


Музикални компании, сред които International Confederation of Music Publishers (ICMP), International Federation of the phonographic industry (IFPI) и Independent Music Companies Association (IMPALA) изпратиха отворено писмо, според което сегашният текст не ги защитава достатъчно и е по-добре изобщо да не се приема никаква директива.

Коментари (33)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3458 Неутрално

    Накрая ще направят така, че защитавайки креативната индустрия да й навредят най-много. Имам предвид статии и журналиситически материали. Нали написаното и казаното има за цел да стигне до максимален брой хора? Ако словото бъде ограничено само за онези, които са си платили, за да го чуят, то това правило просто ще спре разпространението на словото. А като спре разпространението на словото онези, които са заети в креативната индустрия, те няма да имат достъп до информацията. Те затова се креативни, защото могат да преровят купища информация за кратко време. В момента, в който техният достъп до информация бъде ограничен, те ще престанат да бъдат креативни. Хората в цял свят вече свикнаха да имат пълен достъп до информацията. Всяко ограничаване ще създаде революционна ситуация от една страна и ще обезсмисли самата идея за интернет. Това означава ликвидиране на интернет.

  2. 2 Профил на jif44392826
    jif44392826
    Рейтинг: 1156 Гневно

    И тия получават пари за подобни "решения"?!

  3. 3 Профил на LiberalToTheBones
    LiberalToTheBones
    Рейтинг: 1101 Неутрално

    Авторите в ЕС имат нужда от пълна защита и осигурено задължително заплащане преди всичко от големите стрийминг платформи и всички останали носители. Примера на USA трябва да се следва и в ЕС.

    Nazis, commies, idiots, conservatives, preservatives... Stay away..
  4. 4 Профил на nocomnet
    nocomnet
    Рейтинг: 282 Неутрално

    Съжалявам за заядливия и назидателен тон, но няма как.

    Нещото, което сякаш никой не иска да признае (или разбере): ситуацията отдавна е изтървана, и тези спорове и аргументи въобще не адресират същината на проблема.

    Проблемът е, че достъпът до съдържание минава през компютрите и алгоритмите на частни фирми с частни интереси. Гугъл, Сурат-тефтер и така нататък. Огромното мнозинство от потребители не използват други начини за "консумация" (самата дума ме кара да настръхна) на авторски материали. Авторите пък са принудени да използват тези канали, защото те имат де-факто пълен монопол. Ето например, типичния български дървен философ слага своите мисловни напъни във Фейсбук. Ако някой иска да ги чете (глупаво занимание но все пак), трябва и той да е там.

    Обаче в крайна сметка нито авторът, нито читателят имат пълен контрол над това кой какво консумира: това се решава от алгоритмите.

    Гугъл и Фейсбук разбират това. Политиците не го разбират. Огромното мнозинство от потребителите не го разбират. Огромното мнозинство от авторите (както млади, така и стари) също не го разбират.

  5. 5
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  6. 6 Профил на uq
    uq
    Рейтинг: 1415 Неутрално

    Нещо не разбирам напъните. Мисля че е нормално просто да има един GPL (General Public Licence) за тези авторски материали, както го има в софтуера и който иска, (а повечето ще искат, убеден съм) ще си публикува нещата под GPL и всеки ще може да ги ползва безплатно, като спазва определени правила напр. Да цитира точно, да посочва автора, .. и всички ще са доволни. Който пък не иска да е по GPL да си се продава сам или чрез агенция.

  7. 7 Профил на LiberalToTheBones
    LiberalToTheBones
    Рейтинг: 1101 Неутрално

    Гладен Булгаристанско народ безплатно сънува.. Няма нищо безплатно. Искаш музика? - плащаш. Искаш кино? - плащаш! Така работи светът. Иначе и вие ще работите накрая гратис!

    Nazis, commies, idiots, conservatives, preservatives... Stay away..
  8. 8 Профил на alchemist
    alchemist
    Рейтинг: 1160 Неутрално

    До коментар [#6] от "uq":

    Топлата вода отдавна е открита...
    За авторски материали отдавна са налични т.нар. Creative Commons лицензи.

    Ако спориш с идиот, вероятно точно същото прави и той.
  9. 9 Профил на Суджук Герберите
    Суджук Герберите
    Рейтинг: 2109 Неутрално

    Интернет от преди 15 години е много по-различен от интернет сега. От глобална мрежа за свободно разпространение на знание, информация и ресурси се превърна в изцяло, напълно комерсиализирана среда в която всеки иска пари, на всяка стъпка.
    Преди си беше по-добре, нямаше ги тези социални мрежи и този комерс.

    Голям апартамент купи, голяма сума не плащай!
  10. 10 Профил на Медиен манипулатор
    Медиен манипулатор
    Рейтинг: 1973 Неутрално

    Това е по нелепо, дори и от пакета Мобилност на Макрон, които ограничава мобилността.

    Свободен архитект, урбанист и еколог!
  11. 11 Профил на grajdanin1
    grajdanin1
    Рейтинг: 799 Неутрално

    До коментар [#4] от "nocomnet":

    Всичко това, което сте написал е хубаво и изглежда логично. Но натрапващият се въпрос е: "И ?"

  12. 12 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 12928 Неутрално

    Недомислица. Всичко идва от общото използване на думата "медии". Едните обаче са медиатори, а другите създатели на съдържание. Авторите трябва да получават своето признание по начина, по който са посочили - финансово или имиджово. Останалото са дефиниции и подход. Сегашният проект е обречен или ще обрече интернета като такъв

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  13. 13 Профил на uq
    uq
    Рейтинг: 1415 Неутрално

    До коментар [#7] от "LiberalToTheBones":

    Понякога не мога да кажа нищо друго, освен да цитирам Кольо Гилъна а именно, ако беше малко по-тъп, щеше да си растение

  14. 14 Профил на nocomnet
    nocomnet
    Рейтинг: 282 Неутрално

    До коментар [#11] от "grajdanin1":

    Радвам се, че някой се сети да попита ;-)

    Причината Гугъл и Фейсбук да са твърдо против такъв тип регулация (без да се задълбаваме в подробности) е, че това разбива бизнес модела им. Ако наистина са принудени да контролират до такава степен това, което е достъпно през платформите им, това означава или огромни разходи, или почти никакво интересно съдържание.

    Което няма да е никак зле. В момента плащаме съдържанието със свободата си.

  15. 15
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  16. 16 Профил на Jesuit
    Jesuit
    Рейтинг: 1690 Весело

    Повечето журналистичèски материали са всъщност преработени в някаква степен прессъобщения. И за тях ли щè се плаща?

  17. 17 Профил на valtoro
    valtoro
    Рейтинг: 1029 Неутрално

    Това си е вид цензура, интернет не подлежи на такава освен във Китай или
    С.Корея, но света не е във режим на диктатура !!!

  18. 18 Профил на sandman
    sandman
    Рейтинг: 1782 Неутрално

    Интернет няма как да бъде спрян.Както има технологии за филтриране,така има и технологии за заобикаляне на филтрите.Който е автор и иска да продава,трябва сам да намери начин как да се защити.Който не иска материалите му да бъдат в мрежата,да не ги качва в мрежата и толкова.Не може хем душата в рая...хем краката на топло.Технологията,поне до сега в човешката история,не може да бъде спирана със актове и закони.Може да бъде забавяня,спирана не.Интернета е нещото,което е непреодолимо препятствие пред немощните ментални способности на администраторчета и чиновници от всички видове.Ще наблюдавам с интерес как ще продължи обречената им битка.Естствено,най- накрая ще бъдат ощетени пазените от този закон,но това е прекалено сложно за разбиране от чиновническия интелкт.

    You always pay for what you get. Sometimes you get what you pay for.
  19. 19 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1825 Любопитно

    Що за идиотски израз - "счупи"?
    Като се "счупи" после ще го наместваме, гипсираме и ще чакаме да зарасне ли, или ще го залепяме, или заваряваме?
    Или ще го хвърлим на боклука и ще си купим нов?

    Знанието е сила, информацията - власт
  20. 20 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1101 Неутрално

    Големите компании като Гугъл и ФБ би трябвало да заплащат на медиите, които създават съдържание за потребителите. И без това е видно кои са те. Няма да им олекне джоба толкова с един хубав договор. Все пак ФБ съществува заради традиционните телевизии, чиито новини постоянно е разпространяват в социалните мрежи. Не е честно телевизиите непрекъснато да създават поток от безплатни новини в социалните мрежи, надявайки се на отзив.

  21. 21 Профил на Günther
    Günther
    Рейтинг: 2094 Весело

    До коментар [#7] от "LiberalToTheBones":

    Хем си прав, хем не си прав. Накратко, като идка безплатно, отиваш при руснаците :)

  22. 22 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1101 Неутрално

    Все пак ФБ съществува заради традиционните телевизии, чиито новини постоянно е разпространяват в социалните мрежи. Не е честно телевизиите непрекъснато да създават поток от безплатни новини в социалните мрежи, надявайки се на отзив.
    —цитат от коментар 20 на Radosveta Koleva


    Имах предвид - традиционните медии - вестници, радио и тв.

  23. 23 Профил на Darulio
    Darulio
    Рейтинг: 1653 Разстроено

    Carthago delenda est

    Да бехме малко подпийнали, да им ебеме майката.
  24. 24 Профил на Alex Prime
    Alex Prime
    Рейтинг: 2319 Любопитно

    Не мисля, че ще успеят да наложат филтрите. Има сериозна съпротива в европейски държави и мисля, че сме на път да спечелим битката срещу цензорите.

  25. 25
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  26. 26 Профил на nocomnet
    nocomnet
    Рейтинг: 282 Неутрално

    До коментар [#24] от "Alex Prime":

    Не си разбрал. Цензурата е отживелица. Сега е на мода илюзията за свобода, съпроводена от избирателна "свобода", която не е свобода, защото тя с мека ръка те насочва нанякъде; накъде точно не знаем, но можем да сме сигурни, че твоите лични свободи или интереси не са на първо място.

  27. 27 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3458 Неутрално

    Гладен Булгаристанско народ безплатно сънува.. Няма нищо безплатно. Искаш музика? - плащаш. Искаш кино? - плащаш! Така работи светът. Иначе и вие ще работите накрая гратис!
    —цитат от коментар 7 на LiberalToTheBones


    Изпрати ми парите като прочетеш мой постинг?

  28. 28 Профил на xyha
    xyha
    Рейтинг: 635 Весело

    В начало бе Словото; и Словото беше у Бога; и Словото бе Бог. Авторското право , е противно на вярата . Затова старите автори като "Черноризец Храбър" са използвали псевдоними.

  29. 29 Профил на Peni Nikol
    Peni Nikol
    Рейтинг: 11688 Любопитно

    Егати за какво получават маса пари...,

  30. 30 Профил на Peni Nikol
    Peni Nikol
    Рейтинг: 11688 Любопитно

    Егати за какво получават маса пари...,

  31. 31 Профил на Маршалов
    Маршалов
    Рейтинг: 2002 Неутрално

    Я някой вещ в киното, по-специално в техническата му част. Да сподели тук, дали технически е било възможно преди, пък дори и сега, заплащайки цената на копие от авторски кинохит, да го гледаме вкъщи, с качеството на оригиналната му резолюция и цветове, както е сниман на площадката.

    мурзилка
  32. 32 Профил на Lou
    Lou
    Рейтинг: 2092 Неутрално

    И в момента някои БГ новинарски сайтове използват технологии срещу копиране на авторските статии. Преди година намерих интересен материал в новинарски сайт и исках да копна един пасаж, за да го покажа на приятел. Когато поставих текста, излезе едва върволица от разбъркани букви. След месеци реших да пробвам дали дъщият сайт продължава с тази практика. Копирах отново някакъв текст и го поставих другаде. Този път вместо оригиналния текст излязоха... първите 10 реда от "Под игото" на Иван Вазов. "В тая тиха лятна нощ...".

    Авторското право е много важно за творците. Но не е нужно да се правят чак такива драми и спорове за запетайки. Достатъчно е да се създаде възможност за автора да изиска незабавно от даден сайт или форум да свали творбата му, ако е крадена или копирана. Или пък авторът да има право да поставя името си на всяко свое крадено и копирано произведение. И да печели част от парите, ако с неговото крадено произведение са се печелили пари от други хора или компании.

    В момента има един парадокс - например даден автор на музика напише песен, но тя се крадне и качи в някой сайт. Авторът сигнализира на сайта да махне песента, но от там му отговарят, че тя е качена от потребител и те няма да я свалят. Ако авторът се опита с властите да са накара сайта да свали песента, се оказва, че сървърът на сайта бил в еди коя си държава, хостът на домейна в друга, а администраторите в трета, потребителят от четвърта. И накрая се получава един затворен кръг, в който авторът нищо не може да направи - разкарват го като панаирджийска мечка.

    Решението е едно - обща политика срещу пиратството, която не се предприема вече 30 години от появата на Интернет.

    В същото време директивата на ЕС заплашва сайтове като Ютюб, където всеки потребител трябва да има съгласието на даден изпълнител или автор, за да качи негова песен. Пълен абсурд. Значи аз съм фен на Гънс Н Роузес, искам да кача тяхна песен, ама трябва да пиша на Аксел Роуз за разрешение, щото той е носител на авторското право на песните им.

    "Виж, приятелю, на този свят има два типа хора - тези със заредените пистолети и тези, които копаят. Ти копаеш!"
  33. 33
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK