ГМО и ЕС - четиригодишният разговор в Брюксел е към края си

ГМО и ЕС - четиригодишният разговор в Брюксел е към края си

© Associated Press



Темата за преговорите относно промените в законодателството за ГМО беше избрана от читателите в анкетата "Избери да научиш повече". В анкетата всеки месец читателите избират тема от дневния ред на Европейския парламент, която да бъде разгледана в дълбочина. 
____


Какво се промени?
След преговори, продължили четири години, Брюксел стигна до финала на дебата относно ГМО храните в Европа. Постигнатото споразумение между Европейския парламент и националните правителства гласи, че държавите членки, които не желаят модифицирани култури да бъдат отглеждани на тяхната територия, ще имат право да наложат забраната на култивирането им. В този случай те няма да бъдат длъжни да съблюдават оценката и мнението на европейските институции.


Как се стигна дотук?
Промените в законодателството бяха инициирани, след като някои страни членки поискаха повече свобода и гъвкавост при ограничаването и забраната на отглеждането на ГМО. През 2011 евродепутатите одобриха предложението на комисията с няколко поправки. Приемането на финалния вариант се очаква през 2015 г.




Разрешаването на проблема с ГМО беше един от приоритетите на новата комисия начело с Жан-Клод Юнкер.


Каква е системата в момента?
В момента Европейският съюз има една от най-стриктните регулации за отглеждането на ГМО в света. Всяка модифицирана култура, която влиза на европейския пазар, се разглежда като "нова храна" и се подлага на обширна и задълбочена научна оценка от Европейски орган за безопасност на храните (EFSA).
Законът постановява оценката на EFSA да включва следното:
"Преките, косвените, непосредствените и забавените последици, както и кумулативните дългосрочни последици от ГМО върху човешкото здраве и околната среда."


Заключенията на анализите на EFSA трябва да целят:
"Високо ниво на защита на човешкия живот и здраве, на здравето и благосъстоянието на животните, на околната среда и на потребителите, като гарантира ефективното функциониране на вътрешния пазар."


След като научната експертиза бъде приключена, EFSA докладва пред комисията заключенията си. Според финалната оценка оторизацията на съответната култура се одобрява или отказва. Окончателното решение се взима от комисията или от Съвета на министрите на земеделието на държавите от Европейския съюз. Гласуването в съвета се става чрез квалифицирано мнозинство.


След като промените в закона бъдат одобрени, правителствата на държавите членки ще имат право да решават дали да позволят отглеждането на генетично модифицирани организми на териториите си дори комисията да е казала "да" на съответните култури.


Каква е ситуацията в другите европейски страни?
До момента на територията на ЕС от всички оторизирани ГМО се отглежда само една култура – устойчивата на вредители царевица MON 810 от Monsanto. Страните, които забраниха отглеждането ѝ на териториите си, са Австрия, България, Гърция, Германия, Унгария, Италия, Люксембург и Полша.


Испания, Португалия и Чехия са държавите членки, които отглеждат разрешената генетично модифицирана царевица.


Какво е българското законодателство?
В България на 30 март 2010 г. беше въведена тотална забрана за "всякакво освобождаване в околната среда и отглеждане на ГМО, включително на ГМО разрешени за пускане на пазара на ЕС с цел отглеждане".
Преди да се въведат тези промени, българското законодателство се ограничаваше до  забрана за ГМО в околната среда за полеви опити. След промените отглеждането на ГМО "за каквито и да е други цели" не е разрешено. Санкцията за неспазването на забраната е от 500 000 лв. до 1 000 000 лв.


Какво следва?
След обсъждането на поправките комисарят за здравеопазването Витенис Андрюкайтис оцени стъпката като "споразумение, предоставящо възможност за държавите, което не омаловажава значението на европейската оценка на риска" при отглеждането на ГМО.


Отговорите на някои въпроси обаче предстои да станат ясни едва след като решението влезе в сила. Например дали страните членки ще вземат предвид експертизата на европейските институции, или предоставените правомощия на националните правителства няма да превърнат оторизацията на ГМО в чисто политически въпрос.


Отзивите в биотехнологичната индустрия са, че новото европейско законодателство ще позволи на правителствата да забраняват храни, които са доказано безопасни на европейско ниво, което от своя страна ще доведе до изгубени ползи за селското стопанство.


Предоставянето възможността на националните правителства да забраняват отглеждането на ГМО на териториите си на практика изравнява тежестта на преценката на демократично избраната власт в страните членки и научната оценка на EFSA.


Други експерти се опасяват, че упражняването на правото на правителствата да забраняват ГМО би лишило фермерите от свободата им на избор и би ги направило по-малко гъвкави при адаптирането към глобалната търговия.


Съществува и друг риск: ако анализите на ЕК на "новите храни" придобият само консултативна стойност, имат ли право националните правителства да поискат и оторизирането, а не само забраната на модифицираните култури, да стане обект на национално решение?


Ще трябва ли ЕС да либерализира  регулацията на отглеждането на ГМО заради Трансатлантическото партньорство за търговия и инвестиции (ТПТИ)?
Един от най-сериозните аргументи на противниците на търговското споразумение между ЕС и САЩ са опасенията, че строгият режим на общността за допускането на ГМО на европейския пазар ще бъде отменен.


Според Брюксел ЕС няма да бъде насилен да промени законите си относно генетично модифицираните организми. Нито едно европейско правило, което касае живота, здравето и благосъстоянието на животните и хората, околната среда и интересите на потребителите, няма да бъде обект на преговорите между Брюксел и Вашингтон, гарантира Европейската комисия.


До момента в рамките на преговорите Европейският съюз и Съединените щати единствено обменят информация за политики, регулации и технически въпроси, засягащи ГМО.  

Коментари (51)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 2883 Неутрално

    Други експерти се опасяват, че упражняването на правото на правителствата да забраняват ГМО би лишило фермерите от свободата им на избор
    ____________
    Абе що не покажат онзи филм за фермерите в Индия които ги накараха със заеми от лихвари да купят ГМО семена за царевица,пшеница и т.н. на прословутия американски ГМО гигант. После след една сушава година започнаха масово да се самоубиват а заложните къщи(банки) взеха да придобиват земите им !
    Какъв избор само а?

    Libertarianism is just anarchy for rich people
  2. 2 Профил на chicago514
    chicago514
    Рейтинг: 2498 Неутрално

    ....... държавите членки, които не желаят модифицирани култури да бъдат отглеждани на тяхната територия, ще имат право да наложат забраната на култивирането им. В този случай, те няма да бъдат длъжни да съблюдават оценката и мнението на европейските институции."Нито едно европейско правило, което касае живота, здравето и благосъстоянието на животните и хората, околната среда и интересите на потребителите, няма да бъде обект на преговорите между Брюксел и Вашингтон, гарантира Европейската комисия."Това е добре.Оттук нататък каквито и ГМО храни да се продават на нашия пазар или отглеждат ще е виновно нашето правителство и не можем да си измиваме ръцете с Брюксел и Вашингтон.

  3. 3 Профил на Hawaii
    Hawaii
    Рейтинг: 4115 Неутрално

    Защо се правят на ощипани
    Че нали,като се почне от пшеницата и се свърши с всички останали земеделски култури и домашни животни използвани от човешката цивилизация
    Всички до едно са плод на ГЕННА МОДИФИКАЦИЯ
    Човечеството да му е станало нещо от този факт ?!?!
    Тъкмо обратното
    Цивилизацията се е развила именно благодарение на това.

  4. 4 Профил на Hawaii
    Hawaii
    Рейтинг: 4115 Неутрално

    Самата генна модификация е полезна
    В това е и смисъла на Еволюцията на видовете.
    Друг е въпросът,когато се правят генни модификации без отчитане на всички ползи и вреди в тяхната съвкупност
    И когато вредите могат да се окажат повече от ползите.
    Това е смисълът на контрола върху ГМО-тата
    Не сляпото им забраняване.

  5. 5 Профил на ivanko77
    ivanko77
    Рейтинг: 734 Неутрално

    [quote#2:"chicago514"]Оттук нататък каквито и ГМО храни да се продават на нашия пазар или отглеждат [/quote]

    Всъщност само отглеждат, няма забрани за продажбата.

  6. 6 Профил на Xumpomo name
    Xumpomo name
    Рейтинг: 623 Неутрално

    До коментар [#5] от "ivanko77":

    еми не си купувай ГМО. колко просто. като не си сигурен нещо дали е ГМО, не го купувай също. При толкова много мераклии за не-ГМО ще се появи кои да им продава на подходяща цена

    Birds of a feather flock together.
  7. 7 Профил на Дедо Либен
    Дедо Либен
    Рейтинг: 1188 Любопитно

    Защо болшинството млади американци са с наднормено тегло?

    Защото масово се хранят с генно модифицирани храни.
    Защото Макдоналдс и хранителните им вериги предлагат месо и месни продукти от животни, тъпкани с антибиотици, биостимуланти и химикали, подобряващи трайността и цвета на месото.
    Нека поне спрямо използването на ГМО България да бъде на последно място в света!!!!!

  8. 8 Профил на xflood
    xflood
    Рейтинг: 995 Неутрално

    До коментар [#2] от "chicago514":

    Напротив, зле е. Ти ако чакаш на нашето правителство да се загрижи за нашето здраве...

    Fail with honour then succeed by fraud
  9. 9 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 2883 Любопитно

    До коментар [#6] от "rldkfl":
    Никой не може да устои на евтината храна а за това дали е вредна никой не пита.
    Колко повече пазарен дял заемат генно извратените животни и растения толкова повече обикновени фермери ще фалират ...никак не е случайно ,че вече почти половината обработваема земя е преминала в ръцете на корпорации !

    Libertarianism is just anarchy for rich people
  10. 10 Профил на xflood
    xflood
    Рейтинг: 995 Любопитно

    До коментар [#3] от "Hawaii":

    Много просто защо.
    Щото да говориш за генната модификация като цяло е също толкова адекватно колкото да говориш за химичните добавки в храните като цяло.
    И едното и другото зависи от качеството и количеството на съответната модификация.
    Примери, колкото щеш.

    Fail with honour then succeed by fraud
  11. 11 Профил на xflood
    xflood
    Рейтинг: 995 Весело

    До коментар [#6] от "rldkfl":

    А ти откъде си сигурен, кое е ГМО и кое не?
    Или си от онези, дето са убедени, че щом не го пише на опаковката значи не е?!

    Fail with honour then succeed by fraud
  12. 12 Профил на ivanko77
    ivanko77
    Рейтинг: 734 Неутрално

    До коментар [#6] от "rldkfl":

    "Постигнатото споразумение между Европейския парламент и националните правителства гласи, че държавите членки, които не желаят модифицирани култури да бъдат отглеждани на тяхната територия, ще имат право да наложат забраната на култивирането им."

    Ако не съм бил разбран, аз коментирам, че промените са по отношение на ОТГЛЕЖДАНЕТО, а не на продажбата. Това, което вие коментирате е съвсем различна тема.

  13. 13 Профил на pinizefendi
    pinizefendi
    Рейтинг: 418 Любопитно

    И последно, царевицата за пуканки, която масово се продава ГМО ли е или не е? Май Е.

  14. 14 Профил на 442
    442
    Рейтинг: 2074 Неутрално

    Гледах предаване по телевизията за тази царевица. Страшни добиви, по четири кочана доста големи на стрък, НО американците от нея варят спирт, който наливат в крилата на самолетите за да не се обледяват, това у нас не можа да се случи. Тука ще почнат да хранят животни с нея, ще започнат да я слагат в брашна, хляб и въобще ние си се знаем, така, че аз съм против ГМО-тата.

  15. 15 Профил на pilis
    pilis
    Рейтинг: 426 Неутрално

    В ЕС има и без това свръхпроизводство на селско-стопанска продукция,какъв е смисъла от ГМО?

  16. 16 Профил на dun
    dun
    Рейтинг: 662 Неутрално

    виждам че във форума има неразбиране що е то генна модификация...под ГМ се разбираа изкуственото влагане на ген от друга култура и дори животински във растителни видове, а това е съвсем различно от селектирането на сортове !

    Публикувано през m.dnevnik.bg

  17. 17 Профил на tach0
    tach0
    Рейтинг: 216 Неутрално

    Хавайския е прав, че едва ли има растителен или животински вид отглеждан за храна, да не е бил селектиран (т.е. генномодифициран) с цел да се получат желани качества и да се елиминират нежелани такива. Зърнени храни, плодове и зеленчуци, крави, свине, птици, зайци... Човечеството е оцеляло, все още не знаем цената обаче, засега виждаме само ползите. Самите продукти едва ли са опасни, но качествата които им се придават биха могли да бъдат. За да не се пръкне някой Франкещайн изневиделица, вероятно трябва да се помисли да се елиминират репродуктивните способности на тези видове...

  18. 18 Профил на dun
    dun
    Рейтинг: 662 Неутрално

    дългогодишния опит с храни в Африка на Световната банка доказа че най-ефективно за висок добив и качествени храни е да се предоставя помощ под формата на семена и понякога торове на малки фермери обработващи 10-20 дка....но това хич не е изгодно за корпорациите, нали?

    Публикувано през m.dnevnik.bg

  19. 19
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  20. 20
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  21. 21
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  22. 22 Профил на Симо
    Симо
    Рейтинг: 1166 Неутрално

    До коментар [#1] от "comandante vs либертарианци и корпокративисти":

    Да бе, те са им опряли пистолет в главата и са ги накарали да вземат заемите. По-скоро някой пак е търсил лесна печалба. Сигурно са си мислели, че ГМО културите и поливане не искат щото са "съвършенни".

    http://www.youtube.com/watch?v=QuBy3BzCXwg
  23. 23 Профил на Стажанта
    Стажанта
    Рейтинг: 394 Разстроено

    Дългите ръце на Монсанто и Дюпонт веднага ще ни прилапат Тия имат толкова могъщи лобита по света, че просто е невъзможно да им избегнем ...

    В минутата в която ДПС имат министър председател си късам паспорта!
  24. 24 Профил на man_un
    man_un
    Рейтинг: 734 Неутрално

    През 1934г. Иван Вл. Мичурин създал Държавна генетична лаборатория.

  25. 25 Профил на dokoro
    dokoro
    Рейтинг: 880 Неутрално

    До коментар [#17] от "tach0":

    Селектирането не е генно модифициране.

  26. 26 Профил на dokoro
    dokoro
    Рейтинг: 880 Неутрално

    До коментар [#24] от "man_un":

    Мичурин е отричал генетиката. Съветската "наука" по това време е смятала генетиката за "западна измишльотина".
    Мичурин е разчитал на селекция и други методи.

  27. 27 Профил на maginka
    maginka
    Рейтинг: 367 Неутрално

    това ГМО струва и се ще провали здравето на хората.

  28. 28 Профил на man_un
    man_un
    Рейтинг: 734 Неутрално

    До коментар [#26] от "dokoro":

    Така пише в нета. Аз съм любопитен човек, но не се изхвърлям да коментирам неща, които не разбирам. Дразня се от категорични мнения, напр. че ГМО са отровни или сме гъзолизци, ако приемем производството им. Затова погледнах енциклопедията и там прочетох това за Мичурин. Сътрудничил е с американдки учени, които внесли в щатите негови растения.

  29. 29 Профил на Медунчо
    Медунчо
    Рейтинг: 427 Неутрално

    Нямаме нужда от ГМО! Няма нужда да се месим в тези неща с цел по-голяма печалба!

  30. 30 Профил на dante_18
    dante_18
    Рейтинг: 765 Неутрално

    Всички култивирани храни са генно модифицирани от хората. Разликата е, че сега тази модификация може да става по-бързо.

    If you are going through hell... Keep going!
  31. 31 Профил на dedo pepo
    dedo pepo
    Рейтинг: 1196 Неутрално

    Обречени сме с нашите послушковци.

  32. 32 Профил на kapitan_laino
    kapitan_laino
    Рейтинг: 668 Неутрално

    За дебелеенето - американците дебелеят, защото им блъскат царевичен сироп като заместител на захарта във всичко, а той потиска един от хормоните на разграждането на храната. Дали сиропът ще е от нормална или ГМО царевица няма никакво значение.
    Отделно - не разбирам защо не разрешат поне отглеждане на ГМО с експериментални цели, за био горива или подобни? Никой не е казал, че трябва да ги ядем. Пък и както спомена някой - щом така и така продажбата не е забранена каква ни е гаранцията, че не внасяме от чужбина? Защо сме балъците които стоят настрани от парите, докато чехи, испанци и прочее гледат и ни продават? Ние пак сме най-умните и най-бедните

  33. 33 Профил на dokoro
    dokoro
    Рейтинг: 880 Неутрално

    До коментар [#28] от "man_un":

    https://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism
    Това имах предвид.

  34. 34 Профил на dokoro
    dokoro
    Рейтинг: 880 Неутрално

    До коментар [#28] от "man_un":

    И освен това има огромна разлика между това да създаваш нов вид домат от кръстоска между други два вида от същия зеленчук, и това да създаваш ГМО домат с гени на муха, например.

  35. 35 Профил на kapitan_laino
    kapitan_laino
    Рейтинг: 668 Весело

    До коментар [#34] от "dokoro":

    разликата е единствено в метода. Ти кажи каква е разликата между това да вкараш желания ген от единия домат на другия и това да ги изчакаш да се кръстосат - резултатът пак е същият - нов вид домат. А за домати и мухи си гледал много анимационни филмчета - никой учен няма да седне да се занимава с глупости от рода на ходещи домати. Идеята е да се създават видове, устойчиви на неблагоприятни външни условия

  36. 36 Профил на dokoro
    dokoro
    Рейтинг: 880 Неутрално

    До коментар [#35] от "kapitan_laino":

    Това с мухата беше произволен пример. Но домати с рибен ген има, поинтересувайте се.
    И не бъркайте кръстосването на различни видове от една култура с генното модифициране.

  37. 37 Профил на Massive atack
    Massive atack
    Рейтинг: 360 Гневно

    В България всички посеви са ГМО! Не останаха ИСТИНСКИ зърнени култури. Жънем боклуци, ядем боклуци, превърнахме се в евро боклуци.

    Да живее България и българският народ.
  38. 38 Профил на Петър Николов
    Петър Николов
    Рейтинг: 430 Неутрално

    До коментар [#32] от "kapitan_laino":

    Защото разстенията се опрашват и е напълно възможно от пчелите да се внесе ген от ГМО култура във чиста такава. При което чистата също става ГМО.

  39. 39 Профил на Massive atack
    Massive atack
    Рейтинг: 360 Весело




    [quote#38:"Петър Николов"]Защото разстенията се опрашват и е напълно възможно от пчелите да се внесе ген от ГМО култура във чиста такава. При което чистата също става ГМО.[/quote]

    Айде бе?! Верно ли това за раЗстенията?

    Да живее България и българският народ.
  40. 40 Профил на kapitan_laino
    kapitan_laino
    Рейтинг: 668 Неутрално

    До коментар [#38] от "Петър Николов":

    Дори да е вярно на теория, радиусът на една пчела около кошера й е макс. около 3км - има рядки случаи на повече, но не и превишаващи 9-10 км. Опитите с ГМО култури се правят на изключително изолирани площи. Освен ако не си пчелар-дебил и не си шибнеш кошерите точно до ГМО посевите.

  41. 41 Профил на kapitan_laino
    kapitan_laino
    Рейтинг: 668 Неутрално

    До коментар [#36] от "dokoro":

    и какво ако има рибен ген ако го ползваш за био горива? Пак казвам - никой не те кара да го ядеш. Може да не вярвате, но регулацията на храни в ЕС, за добро или зло, е изключително голяма. А за аргумента "ами да, но те ще ни излъжат и ще ни ги пробутат на пазара въпреки това" - по-добре ли е да го правят чехите и испанците, а не ние?

  42. 42 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4080 Любопитно

    "Други експерти се опасяват, че упражняването на правото на правителствата да забраняват ГМО би лишило фермерите от свободата им на избор и би ги направило по-малко гъвкави при адаптирането към глобалната търговия."

    Тия европейски фермери, които искат да отглеждат ГМО култури могат спокойно да заминат за САЩ и Канада да си купят земя там и да си отглеждат културите спокойно и свободно... там земя има бол!

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  43. 43 Профил на skrita_sila_m
    skrita_sila_m
    Рейтинг: 418 Неутрално

    До коментар [#35] от "kapitan_laino":

    А за гени от сьомга вкарани в домати, за да повишат издръжливостта им на студ чувал ли си. Това в природата не може да стане по никакъв начин. И стига сте дрънкали глупости кака естествената еволюция и извличането на гени в лаборатории от различни видове и инжектирането им в други било едно и също, НЕ Е! За всички глупаци дето обясянват как ГМО зеленчуците били същите да отидат в америка и да си направят една елементарна салата с домати лук и чушки и да видят каква е разликата.

  44. 44 Профил на JPJ
    JPJ
    Рейтинг: 583 Неутрално

    [quote#4:"Hawaii"]Самата генна модификация е полезна
    В това е и смисъла на Еволюцията на видовете.
    Друг е въпросът,когато се правят генни модификации без отчитане на всички ползи и вреди в тяхната съвкупност
    И когато вредите могат да се окажат повече от ползите.
    Това е смисълът на контрола върху ГМО-тата
    Не сляпото им забраняване. [/quote]

    Самата генна модификация е полезна - коя точно модификация? Мутациите полезни ли са? И те са модификации. И това няма общо с никаква еволюция.

    Забравяш също, че тези неща са патентовани, тоест са собственост на имагинерни личности (компании). Модифицирани са така, че да трябва да си купуваш нови семена за всяка сеитба. Това е с цел печалба за продавача. Резултат - разорени фермери, банките им прибират собствеността.

  45. 45 Профил на izumena
    izumena
    Рейтинг: 418 Гневно

    Като чуя че някой обяснява че гмо-то е същото като селекцията, само че по-бързо се чудя защо не обясняват че взривяването на атомната бомба е като произвеждането на ток в АЕЦ, само че по-бързо? Защото наистина това е разликата, ама последствията са в пъти по-различни. Престанете да дрънкате глупости и се запознайте с фактите. Ще видите че благородната цел (хаха) да се реши проблемът с глада с повече храна в Африка и Индия води до глад. И не ми обяснявайте че проблемът не е в технологията, а в алчността. То ако хората не бяха алчни, нямаше да има нужда от гмо изобщо. В САЩ пък това води до страшни заболявания. Поне те имат опит в консумацията на ГМО-храни-ужасно е. Няма нужда и ние да им извървяваме пътя.

  46. 46 Профил на bat_plamen
    bat_plamen
    Рейтинг: 3854 Неутрално

    Твърдо съм против ГМО културите и се надявам нашите политици да имат малко разум и да не ги допуснат у нас !

  47. 47 Профил на dokoro
    dokoro
    Рейтинг: 880 Неутрално

    До коментар [#41] от "kapitan_laino":

    Домат за биогорива?!

  48. 48 Профил на simval
    simval
    Рейтинг: 874 Неутрално

    Не съм привърженик нито на ГМО продукт, нито на нещо друго подобно.
    Чета напоследък и забелязвам някаква люта битка относно това дали да се продават ГМО продукти или не. Някой може ли да ми обясни с думи прости - какво е вредното на ГМО продукта?

    ПП. Ама не нещо от сорта на това, че американците ни пращат суша и наводнения едновременно, защото ни мразят. А ни мразят, защото ние сме умни и готини, нас цял свят ни знае какви сме велики, а те с този факт просто не могат да се примирят.

    Аз не зареждам в Лукойл.
  49. 49 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 918 Неутрално

    [quote#3:"Hawaii"]Че нали,като се почне от пшеницата и се свърши с всички останали земеделски култури и домашни животни използвани от човешката цивилизация
    Всички до едно са плод на ГЕННА МОДИФИКАЦИЯ
    Човечеството да му е станало нещо от този факт ?!?! [/quote]
    Коментарът ти е демонстрация на пълно невежество. Не правиш разлика между селекция и генна модификация. При първото се избират най-добрите характеристики и растенията или животните с тези характеристики се използват за размножаване. Част от процеса е и създаването на хибриди, смесването на синьо и жълто лале, примерно, за да получиш зелено лале.
    ГМО-то е нещо съвсем друго - в лабораториите в царевицата се вкарват примерно гени на октопод, за да се получи царевица със съвсем нови характеристики, примерно такава, която не се напада от вредители. Проблемът е, че ние не знаем как ни се отразява яденето на такава царевица на нас пряко или чрез животните, които са я яли. Всичките ни изследвания досега са най-много продължили една-две години. А какво става, когато я използваш за храна 20 г? Ние не знаем. Затова да оставим американците да си хапват ГМО стотина години, да сложим отдолу чертата и да видим безопасни ли са за здравето или не.
    А за неща като тотална зависимост от семената на няколко големи компании, унищожаване на естествените видове поради кръстоски с ГМО и създаването на "супер-вредители", които не само свикват с дадено ГМО, но стават много по-вредни от предшествениците си, няма да ти разправям, ограмоти се сам.

  50. 50 Профил на dgidgo
    dgidgo
    Рейтинг: 470 Неутрално

    До коментар [#2] от "chicago514":напротив за гмо са виновни задокеанските , това и дете на 15 години го знае

  51. 51 Профил на dgidgo
    dgidgo
    Рейтинг: 470 Неутрално

    До коментар [#4] от "Hawaii": бума на ракови заболявания са благодарение на гмо продуктите в наи голяма степен и на радиацията , а за това знаем кои е винивен . Америка е единствената държава употребила ядрена бомба срещу град с жени и деца





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK