При положение,че няма все още технология,която да е напълно безопасна при добиването на шистов газ,не виждам какъв е смисъла да се рискува да съсипеш най-ценния ресурс на планетата питейната вода? Така,че съм за забраната за добива на шистов газ в Европа.
А бе, няма да мирясаме докато не изчерпим ресерсите на планетата и след това - пустиня като Марс!
Ама на кого му пука - фракинг, мракинг - рано или късно ще се доберем до този газ и това е!
Аз съм ЗА. Това е един ресурс, който трябва да бъде използван. Трябва да се поставят високи изисквания за сигурност и безопасност и строго да се спазват.
Фракингът съществува от 70 години като технология. И е доказано многократно, че е безопасна. Разбира се, демагозите плашат матряла, който взима поредното "мъдро" решение.
До коментар [#1] от "cup_of_tea":
До коментар [#5] от "chelsea87":
До коментар [#6] от "philipo":
Здравейте, разбирам объркването, но за игрите трябва да се съобразяваме с формулировката на Европейския парламент и съответно с техните отговори при гласуване ("за", "против", "въздържал се".
В случая предложената поправка, за която питаме, е за забрана на фракинга. Ако гласувате със "за", подкрепяте поправката и забраната на фракинга, с "против" отхвърляте поправката и подкрепяте фракинга.
Честно казано ... работата е прекалено специализирана и твърде специфична за всеки регион, за да се отива на такова "масово гласуване".
Пък и тоя термин "фракинг" както нецензурно си звучи ... Че има и някаква "изнасилваческа" над природата нотка даже в него ...
Подсъзнателната реакция също си влияе ...
И те ти - "обществено мнение"
Глупаво предложен въпрос - също както с референдума в България. Простото "да" или "не" не е решение, плюс това подобно гласуване предполага информираност и време за размисъл, нямам си на идея, кой я е предложил тази анкета но е очевидна загуба на време и ресурс.
Гласувайте "за" или "против" забраната на фракинга при добива на шистов газ в ЕС........................................
Няма да е лошо ние българите да вземем за пример швейцарската система.Те и за най-малкия проблем имат референдум.....Незнам точно колко референдума имат на годишна база,но не са малко...
Ние тук влезохме в Нато,ЕС,строим нови джамии и почнахме АЕС(даже някои се кълчат като маймуни на ***-парада) без съответно допитване до природонаселението.
ЕВропейския парламент отхъвърли предложението на другаря Калфин, направено по поръчка на другаря Путин да се забрани на народите в Европа да знаят дали имат друг вариант освен руски природен газ, а още по-малко пък да добиват. Ядец, другарю Калфин - в Европа гледат на Вашия комсомолски ентусиазъм като пагубно защото се губят работни места, плащат се много пари на Газпром, губи се конкурентност и хората мигрират към САЩ.
[quote#13:"Цъкльо"]Глупаво предложен въпрос - също както с референдума в България. Простото "да" или "не" не е решение, плюс това подобно гласуване предполага информираност и време за размисъл, нямам си на идея, кой я е предложил тази анкета но е очевидна загуба на време и ресурс. [/quote]...........................................................
Напротив.Искат просто да знаят докъде могат да стигнат и дали може да ни изправят пред свършен факт.Иначе брюкселските зелеви тикви са си отвсякъде намазани пехливани.Отдавна трябваше да има в ЕС единна стратегия по въпроса на шистаците...
Ало, по-горе с глупостите за замърсяването на водата от фракинг, ако си останал на равнището на Газланд и не си потърсил друга информация се безнадежден случаи. Нали уж щяхме да пресушим Дунав, Искър, Черноморе и всички подземни води на Добруджа. На лъжата краката са къси - хората си дупчат и се оказа, че фракинга не изисква повече вода отколкото металургията, химията, целулозната промишленост, и куп още индустрии. Изобщо някой от екоосъзнатите по горе виждал ли е сондаж в реалния живот и как си представя фракинга - цял ден, цял месец снаряди гърмят отдолу, земетресения и прочие. Алооо..... четете, не се фанатизирайте преди да знаете.
Прецаках се...аз съм против фракинга, но при така формулирания въпрос и обратното заглавие на статията....с оказа , че съм гласувал против забраната му!
Този който е формулирал въпроса за това допитване и заглавието на статията да си яде ушите!
98% от работите по сондажите в конвенционалния и неконвенционалния добив съвпадат като действия. Т.н. фракинг е процес, който продължава само час и след това с години няма нищо. По този метод в САЩ са добити на 200 милиарда куб метра газ. Откриха се и се добиват в Полша /макар и пробно/, но там направиха най-доброто - тестов сондаж с пълни контролни системи за да знаят къде може да има проблем и как да го регулират. Свиквайте с мисълта - само с фанатизъм нищо не се прави. Отивайте всички в БСП да гласувате.
Най-големият майтап, че докато Газпром плащаше чрез фирми в Санкт Петербург и лобистка в Брюксел на нашите еколози, плашейки са непоправими екощети обществеността в Европа и в България, самите Газпромовци вдигнаха бялото знаме и сега се сетиха, че имат най-големите залежи на шистов газ в света и започнаха трескаво да проучват и добиват. Изглежда в България американските технологии, както преди западната литература могат да влизат само в руски или газпромовски превод.
Гласувах ПРОТИВ забраната за използването на фракинг за извличането на шистов газ в ЕС защото трябва да има алтернатива. То и добива на нефт и газ е опасно но се добиват стига да се спазват правилата.
Въпроса е объркващ и това си личи по резултатите. Абсолютно нарочно е зададен така объркващо! Що социолози са го измислили така?!?! Да го бяхте направили още по-завъртян бе, като например:
"Би ли било подходящо да се отмени липсата на забрана за не-добиването на шистов газ в Европа?" - иди отговаряй : ))))
Политиците и памперсите трябва да се сменят често поради една и съща причина!
Много е безопасно. Даже полезно за природата и хората наоколо!
Не гласувам защото не съм против добивът на този газ но определено съм против традицийният метод, т.е. наливане на химичен коктейл съдържащ.. никой не иска да ти каже какво точно.. в почвата.
[quote#22:"kolcho_slepetza"]Отивайте всички в БСП да гласувате. [/quote]
С БСП си приключил, но болшевизма не си, както се вижда . Като нямаш аргументи - веднага започваш с квалификациите.
По този въпрос беше проведена масирана кампания на манипулиране в резултат на което общественото мнение е най-меко казано объркано. Много дълго е да обяснявам но като човек който дълги години работи в тази област искам само да кажа, че "хидравличният разрив на пласта" /не грозното "фракинг"/ е технология известна отдавна която се прилага и при обикновеният добив на нефт и газ, т.е. не от шисти. И никакви такива ужаси с които плашат хората не се наблюдават.
В момента ориентировъчно 80% от добива на нефт и газ от конвенционалните месторождения е с използването на тази технология защото значително се повишава добива и степента на извличане на нефта и газа от пласта. Без нея примерно 25% от тях ще остава долу в земята а при тези мащаби това са загуби за стотици дори хиляди милиарди.
С нея дебита от съществуващите сондажи се увеличава до 2-3 пъти затова на практика тя е задължителна дори при конвенционалните месторождения. Впрочем същото се отнася и за хоризонталните участъци на сондажите и многозабойното сондиране, също отдавна известни технологии.
Единствената разлика при добива на газ от шисти е в мащаба на прилагането на тази технология което се дължи от ниската проницаемост на шистите. Ако се забрани напълно тази технология това на практика означава да се забрани добива на газ и нефт в обикновените месторождения или много силно да се оскъпи добива.
Затова правилният въпрос е "Искате ли чрез забрана на фракинга да спрете добива на нефт и газ. Или да се повиши цената им двойно?"
Въобще груба грешка е по толкова специален въпрос определящо да е общественото мнение. Да не забравяме, че само преди няколко столетия то беше твърдо убедено че например слънцето се върти около Земята, дори на клада се отиваше ако си против.
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.
Целта на играта "Стани евродепутат" е да представим работата на Европейския парламент. Затова и въпросът е така зададен - точно по модела на Европарламента - показваме на читателите как обсъждат и гласуват евродепутатите.
Ако обърнем въпроса, след това няма да може да сравним с резултатите, постигнати в пленарната зала.
Аз също се обърках от бързане и неясно зададен въпрос. Категорично съм против фракинга на наша територия, защото са решили да се пробват в Лудогорието, където са водните запаси на района, които са разположени на голяма дълбочина. И без това Добруджа няма вода, та по този начин ще я довършим. Да не говорим, че районът е земетръсен, Вранча е от другата страна на Дунав, а и без това около Шабла и Варненско редовно си подрусква, особено напоследък.
"От друга страна, извличането на шистов газ е свързано с рискове от замърсяване на подпочвените води, от изтичания на газ и взривове и от засилване на сеизмичната активност. "
-------------------------------------------------------------
От така изброените опасности единственото вярно е опасността от замърсяване на подпочвените води, която не е по-голяма от сондажи за конвенционален добив. Изтичането на метан не крие никаква опасност от замърсяване на водите, а взрив може да се получи при наличие кладенец където да се събере достатъчно количество, което да бъде запалено. Опасностите от земетресение са в областта на теорията.
Терминът хидравлично разбиване е много неудачен превод, защото процесът няма нищо общо с разбиване на скалите, а представлява постепенно напукване в резултат на повишаващо се хидравлична налягане.
[quote#32:"Fred"]хидравличнит разрив на пласта" /не грозното "фракинг"/ е технология известна отдавна която се прилага и при обикновеният добив на нефт и газ, т.е. не от шисти.[/quote]Това е откровенна лъжа, защото разликата в хидравлично разбиване при класически находища и такива с шистови скали е ОГРОМНА. Тя е в:
1. Количеството вода което се използва.
2. Количеството и над 750 вида химикали които се използват при шистови скали и НЕ СЕ ИЗПОЛЗВАТ при класически вертикални сондажи.
3. При разбиване на шистови скали дори самите фирми, които го правят НЕ знаят точното съдържание на химикалите в смесите които използват защото ги купуват готови и те са търговска тайна на производителите.
Тези факти са декларирани от 14 водещи във разбиването на шистови скали фирми за проучване на комитета по енергетика и търговия на Конгреса на САЩ.
В пробите с вода от два дълбоки наблюдателни кладеница на агенцията са намерени синтетични химикали, които се използват при хидравлично разбиване на шистови скали. Измерени са и концентрации на бензол многократно над допустимите по американския "Safe Drinking Water Act". Агенцията е загрижена за движението на замърсителите във водоносните подземни слоеве и сигурността на кладенците за питейна вода.
2. През 20011г. в щата Арканзас две фирми са накарани да прекратят хидравличното разбиване след увеличаване интензивността на земетресенията в региона. Преди спирането на дейностите е имало над СТО регистрирани земетресения за СЕДЕМ ДНИ дванадесет от които с магнитуд над 3.0, а след спирането е имало САМО ДВЕ с магнитуд над 3.0. http://www.huffingtonpost.com/2011/03/18/arkansas-fracking-earthquakes_n_837485.html
До коментар [#46] от "BlueWater":
Такава корелация никой не е доказал. При много други дейности се използуват взривове които предизвикват земетресения много по-силни от посочените но никой не ги е забранил.
Само че всички тези огромни "опасности" не накараха ЕС да забрани тази технология както се надяваха нашите еко-фанатици. Ако беше толкова опасно щяха да я забранят напълно а те като данък към общественото мнение само казаха че трябва да се внимава. Ще се внимава естествено, то и с един котлон трябва да се внимава иначе може да запалиш нещо.
Съвсем скоро като излезе доклада на ЕРА ще видиш и че в Америка не я забраняват. Като влезе широко в практиката на Полша ясно ще се види колко много лъжете.
Хайде тичайте в Газпром на инструктаж защото и те смятат да я прилагат само вие още не сте разбрали новата политика. А, поправка и Фидел Кастро също.
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.
[quote#49:"Fred"]Ще се внимава естествено, то и с един котлон трябва да се внимава иначе може да запалиш нещо. [/quote]
То и Бритиш Потролиъм внимаваха с добива на нефт в залива
[quote#49:"Fred"]Съвсем скоро като излезе доклада на ЕРА ще видиш и че в Америка не я забраняват.[/quote]
Не трябва доклад на ЕПА. Гледам щата Вермонт и виждам... какво виждам?
[quote#49:"Fred"]Хайде тичайте в Газпром на инструктаж защото и те смятат да я прилагат само вие още не сте разбрали новата политика.[/quote]
Вижда се че твоето мнение е с политически ориентации а не това на господин "синя вода". Той нищо не е казвал за Русия, той само посочва до какво води безотговорността.
Кратък отговор на глупостите ти. Не че искам да те убедя ти си очевиден фанатик а за да не заблуждаваш хората които искат да разберат истината. Впрочем имаме специалност "Сондиране и добив на нефт и газ" в МГУ която познавам доста добре. С такива глупости категорично щеше да имаш оценка Слаб (2).
1. Ясно казах, че за хидравличен разрив при газ от шисти технологията е същата но се прилага в по-големи обеми защото проницаемостта на скалите е по-ниска. Именно това налага тези по-големи обеми вода а не че технологията е различна. Прочети какво означава "Low vоlume fracturing" което се прилага в обикновените сондажи. Специално за хидравличния разрив в шисти вече има разработена технологията LPG /liquefied petroleum gas/ при която въобще не се използва вода така че един от главните ви аргументи отпада.
2. Химикалите при хидраличният разрив в обикновените сондажи са същите. Това е защото и скалите са същите както и процесът на разпукването им. Колко пъти трябва да ви се обяснява, че разликата е само в обема на операцията?
Химикалите, машините и технологичните операции са едни и същи но понеже се налага разпукването на по-големи обеми скала затова е това голямо количество вода. Само че вие никъде не говорите за някакво разграничаване според обема на използваната вода и вида на скалите а слагате в един кюп всичко. Причината е проста, веднага ще се види че голяма част от това което говорите е откровена лъжа и манипулация. Демонизирате една отдавна усвоена технология за да манипулирате хората. Отделно че въобще нямата професионалните знания за да знаете такива подробности. Дори факта, че не използвате утвърдените професионални термини показва че сте пълни лаици в тази област.
3. Откровена манипулация е че непрекъснато се говори за 750 химикала но съзнателно се избягва да се каже, че те никога не се употребяват ЕДНОВРЕМЕННО а само набор от 10-20 от тях. За това че не се знае съставът им можеш ли да обясниш как пиеш Кока Кола на която също не знаеш състава? Но успокой се, съвсем скоро ще стане задължително да се декларира този химичен състав и тогава ще ви видя какво друго ще измислите.
Накратко, съвсем очевидно е че си вън от занаята и нищо не разбираш.
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.
[quote#50:"gabrovski"]То и Бритиш Потролиъм внимаваха с добива на нефт в залива[/quote]
Ами то катастрофи има навсякъде да се откажем от всичко ли? Като за начало ми кажете колко годишно загиват от транспортни произшествия и колко на сондите. Така че за начало забранете транспорта.
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.
До коментар [#10] от "Жени Колева":
Жени, неправилно е да се формулират въпроси във въпросително-отрицателна форма. Забраната е отрицание. Объркването на хората е основателно и не трябва да ползвате резултатите. Пояснението Ви не решава проблема. След като държите на формулировката, отговорите трябва да бъдат формулирани пълно.
[quote#50:"gabrovski"]Гледам щата Вермонт и виждам... какво виждам?[/quote]
Колко щата има Америка и защо гледате само там където ви изнася? Вече не ви трябвала EPA а доскоро тържествувахте как тя щяла да разгроми тази технология. Да не би защото вече усещате че и там ще стане същото както в ЕС?
Викахте на висок глас как някъде налагат мораториум но скромно премълчавахте че е временен и напълно млъквахте когато е вдигнат.
Каквото и да правите сте обречени защото времето работи против вас. Един велик американски политик беше казал "Можеш да излъжеш много хора за малко време, можеш да излъжеш малко хора за много време но не можеш да излъжеш всички завинаги". При вас е първият случай.
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.
ето ги платените драскачи излезоха ...Julian Mall и Fred, при толкова много факти против как може да пишете такива неща... България няма нужда от шистов газ........ имаме прекрасна природа и можем да минем и без шистов газ
[quote#49:"Fred"]Съвсем скоро като излезе доклада на ЕРА ще видиш и че в Америка не я забраняват. [/quote]Ако на 2014г. викате съвсем скоро, защото тогава ще видим окончателния доклад.
http://www.epa.gov/hfstudy/
[quote#49:"Fred"]Като влезе широко в практиката на Полша ясно ще се види колко много лъжете.[/quote]Кога ще навлезе "широко" в Полша, ако продължават фирмите като "Exxon Mobil Corp" да се отказват поради факта, че от досегашните тестови сондажи не са получени търговски количества газ. Освен това поради факта, че в Полша шистите са на дълбочини около 3000 метра и инфраструктурата като пътища и т.н. не развитата, цената на един сондаж е 15 млн. долара, докато в САЩ тази цена е 3 млн. долара.
Аха, вече не отказват защото е вредна технологията а защото не била икономически изгодна. Като не е икономически изгодна защо бяха тези митинги и шествия в нас те сами щяха да се откажат ако не е изгодно още повече че при нас шистите са на 5000м дълбочина. Ама трябва да вдигат дандания защото избори наближават.
И отново си мълчите за всички останали неща които са против вас. Примерно колко са концесиите в Полша и какъв процент представляват спрямо тях тези на отказалите се?
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.
[quote#51:"Fred"]Откровена манипулация е че непрекъснато се говори за 750 химикала но съзнателно се избягва да се каже, че те никога не се употребяват ЕДНОВРЕМЕННО а само набор от 10-20 от тях.[/quote]Никъде не съм написал, че се използват едновременно 750 химикала в една смес за хидравлично разбиване. В доклада който съм цитирал
[quote#43:"BlueWater"]CHEMICALS USED IN HYDRAULIC FRACTURING http://democrats.energycommerce.house.gov/sites/default/files/documents/Hydraulic%20Fracturing%20Report%204.18.11.pdf[/quote]е казано че 14-те водещи компании са декларирали над 2500 вида смеси за хидравлично разбиване в които е имало над 750 съставки.
" It shows that between 2005 and 2009, the 14 leading hydraulic fracturing companies in the United States used over 2,500 hydraulic fracturing products containing 750 compounds."
Над 650 от тези смеси са съдържали съставки, които са канцерогенни или замърсяват водите и въздуха.
"More than 650 of these products contained chemicals that are known or possible human carcinogens, regulated under the Safe Drinking Water Act, or listed as hazardous air pollutants. "
[quote#51:"Fred"]2. Химикалите при хидраличният разрив в обикновените сондажи са същите.[/quote]Можете ли да дадете конкретни примери с цитати за двата вида сондажи, за да докажете твърдението си?
където е казано, че течностите за разбиване са се променили значително за над 60 години развитие на технологията. Но за толкова години повечето от литературата за тях разглежда ефективността им, а не възможното им въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Има много малко документирани изследвания за ефекта върху околната среда от вкарването и движението под земята на тези течности за разбиване.
"Most of the literature pertaining to fracturing fluids relates to the fluids’ operational efficiency rather than their potential environmental or human health impacts. There is very little documented research on the environmental impacts that result from the injection and migration of these fluids into subsurface formations, soils, and USDWs.
[quote#61:"BlueWater"]Никъде не съм написал, че се използват едновременно 750 химикала в една смес за хидравлично разбиване. [/quote]
Тогава защо непрекъснато се повтаря това число 750? Защото така звучи по-внушително от 15-20. Непрекъснато се бяга и от въпроса каква ще е концентрацията на тези химикали след 3-5 км път до повърхноста или до водният басейн. Защото тази концентрация намалява МИЛИАРДИ пъти. Който не вярва да си спомни, че по площ тя намалява квадратично, т.е. замърсяването от сондаж 200мм на площ 200м концентрацията поради дифузията в околните води и факта че площта е квадрат на радиуса ще е вече 1 МИЛИОН пъти по-малка от началната. Представете си колко ще се намали концентрацията на 5 км разстояние. Да не говоря за безумието че ще пропътува десетки километри и ще замърси Дунав.
А какъв обем течност ще е нужен да се напълни такова разстояние? След като за скала с радиус на напукване 300-500м са необходими 3000 куб.м. вода то за да се увеличи този радиус 10 пъти до водоносният хоризонт ще са необходими 100 пъти повече вода само че ние не нагнетяваме толкова. Освен това напълването на пукнатините е само докато прилагаме налягане в момента който напукаме скалата го сваляме и пукнатините веднага се затварят като голяма част от течността се връща обратно. Т.е. нямаме най-важното условие за движение на течността, непрекъснат подпор нито пък необходимото количество течност.
Единственият проблем е ако шистите пряко контактуват с водният басейн и това е причината в някои щати да са предпазливи защото при тях е така. Само че при нас те са разделени с 4 км скала.
Въобще непрекъснати манипулации и непознаване на елементарни физични закони. По-скоро съзнателно премълчаване защото не им подхождат на предварително зададената цел.
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.
[quote#60:"Калибър 6.5Х55"]Много ми е интересно, какъв процент от противниците на фракинга имат техническо образование.[/quote]Много ми е интересно, какъв процент от защитниците на фракинга имат екологично образование?
[quote#63:"Fred"]Тогава защо непрекъснато се повтаря това число 750? Защото така звучи по-внушително от 15-20.[/quote]Просто това е числото в доклада, но те са повече защото 279 от декларираните смеси за хидравлично разбиване са съдържали най-малко един компонент който не е обявен защото е търговска тайна.
"Many chemical components of hydraulic fracturing fluids used by the companies were listed on the MSDSs as “proprietary” or “trade secret.” The hydraulic fracturing companies used 93.6 million gallons of 279 products containing at least one proprietary component between 2005 and 2009.
[quote#57:"Fred"]И отново си мълчите за всички останали неща които са против вас. Примерно колко са концесиите в Полша и какъв процент представляват спрямо тях тези на отказалите се?[/quote]Какви са фактите в Полша към юли 2012г. според "Ройтерс" : http://in.reuters.com/article/2012/07/06/shale-poland-wells-idINL6E8I65J520120706
1. Направени 23 сондажа за шистов газ.
2. Издадени разрешения за още 122 сондажа до 2021г. и възможност за нарастване с още 186 сондажа.
Според експерти на "PacWest" за да се добият 28 млрд. куб. м. природен газ са необходими 11 000 сондажа. За Полша това означава 50 сонди да правят по 700 - 1000 сондажа годишно за да се достигне планирания добив на газ до 2020г. През 2010г. Полша е използвала 17.1 млрд. куб. м. газ. Сами можете да си направите сметка до къде са стигнали. http://pacwestcp.com/education/shaleunconventional-resources/poland/
До коментар [#55] от "nikoi":
Няма и теоретична възможност някой да плаща за пропаганда на добив на шистов газ в България тъй като в обозримо бъдъще никоя фирма няма намерение да прави това в България. Всъщност е точно обратното инвеститорите във ВЕИ плащат на еколозите да сатанизират метода. Достатъчно е човек да се поразрови из интернет и ще види че няма спонсорирани сайтове за добива а има само против.
Въпроса е зададен двузначно и подвеждащо. Повечето са против фракинга, но за забраната. Струва ми се доста хора ще гласуват с "против" имайки предвид фракинга, а не забраната.
Константин Дичев ГДБОПП- гражданско движение за борба с организираната политическа престъпност
Резултата от гласуването показва, че хората вече са наясно с това, че тази технология не е толкова опасна, колкото се предлага от платени зелени активисти на ВЕИ, защото ги заплашва.
До коментар [#72] от "gasslandfake":
[quote#73:"gasslandfake"]Доказатлство за твърдението ми[/quote]
Единственото реално доказаелство от вас е, че сте се регистрирали ВЧЕРА на 27.11.2012г. специално за коментирате САМО в двете статии в "Дневник" и "Капитал" по темата с шистовия газ.
[quote#74:"BlueWater"]динственото реално доказаелство от вас е, че сте се регистрирали ВЧЕРА на 27.11.2012г. [/quote]Поправка. Регистриран сте на 27 януари 2012 но не сте коментирали нищо друго освен тези две статии.
[quote#76:"BlueWater"]Поправка. Регистриран сте на 27 януари 2012 но не сте коментирали нищо друго освен тези две статии.
[/quote]
тая тема ми е любопитна, затова, но това няма отношение по зададената тема, така че да не се отплесваме
Анкетата и заглавието са подвеждащи и както всички медии в България. Шистов газ ще се добива в България само през трупа ми и този на цялата ми рода и семейство. Престанете с лобистките практики !!
До коментар [#10] от "Жени Колева":
"разбирам объркването, но за игрите трябва да се съобразяваме с формулировката на Европейския парламент и съответно с техните отговори при гласуване ("за", "против", "въздържал се". "
След като Ви дават готовите отговори, просто задайте коректен въпрос. Коментарът Ви ми звучи като "Извинявайте, че ви пецакахме, но не зависи от нас."
Гласувайте "за" или "против" забраната на фракинга при добива на шистов газ в ЕС--За Европа ми дреме --всяка европеиска държава си има граждани и политици та те да си решават ама за България ме боли та ПРОТИВ ПРОТИВ И ПРОТИВ по кратко 3пъти НЕ
Всеки трети коментар е относно това, че въпроса на анкетата . Е, ако някой не е в състояние да излезе от кутийката и да разбере елементарен текст, как да очакваме да разберат каквото и да било професионално мнение по въпроса?
В България има толкова много енергия на повърхността ,че само един луд може да реши да копа...
Неизползваната енергия след язовирите от водата в реките и морето
Само ако погледнете на картата, колко второ трето степени пътища има, колко трева и храсти по канавките и банкета и с малко ускорител за разграждане и газта е готова.... Е ще ви трябва и бункер , ама нашата работа е малко .....
кОЛКО ЕДЪР РОГАТ ДОБИТАК ИМА В БЪЛГАРИЯ КОЛКО ОБОРСКА ТОР ,кОЛКО ГАЗ , АМИ КОЛКО АЗОТ, КОИТО УВЕЛИЧАВА ОЗОНОВАТА дУПКА....
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност.ОK
cup_of_tea
Рейтинг: 605 НеутралноГласувах, но ми се струва, че въпроси, които съдържат "ли" и "дали" по-скоро предполагат отговори с "да" и "не".
Така е леко объркващо.
simeonov_
Рейтинг: 497 НеутралноПри положение,че няма все още технология,която да е напълно безопасна при добиването на шистов газ,не виждам какъв е смисъла да се рискува да съсипеш най-ценния ресурс на планетата питейната вода? Така,че съм за забраната за добива на шистов газ в Европа.
barcelonski-е-във-FAKTOR.BG
Рейтинг: 1366 Неутрално
=> БАЙ ГЪЗЗЗ е ТÈХНОТО ЗНАМЕ и ГИ ДОВЕДЕ В => КЛОЗÈТА !!ДА ПЛЕМАХНЕМ
ЛЕГУЛАЦИИТЕ НА ПАЗАЛА.
cucing
Рейтинг: 660 НеутралноА бе, няма да мирясаме докато не изчерпим ресерсите на планетата и след това - пустиня като Марс!
ура и да живей!!!Ама на кого му пука - фракинг, мракинг - рано или късно ще се доберем до този газ и това е!
chelsea87
Рейтинг: 544 НеутралноТрябва ли да се забрани фракингът при добива на шистов газ в ЕС?
"ЗА" би трябвало да значи "не" в така поднесения въпрос
philipo
Рейтинг: 442 НеутралноАко гласувам "против" , това против фракинга ли е, или против забраната му, че не става много ясно ?
КМЕТ В СЯНКА
Рейтинг: 3788 НеутралноЗА или ПРОТИВ за руската рулетка и бъдещето на околната среда на децата и внуците ни !!!
ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!442
Рейтинг: 1448 НеутралноАз съм ЗА. Това е един ресурс, който трябва да бъде използван. Трябва да се поставят високи изисквания за сигурност и безопасност и строго да се спазват.
lordcris
Рейтинг: 660 НеутралноФракингът съществува от 70 години като технология. И е доказано многократно, че е безопасна. Разбира се, демагозите плашат матряла, който взима поредното "мъдро" решение.
Жени Колева
Рейтинг: 1366 НеутралноДо коментар [#1] от "cup_of_tea":
.
До коментар [#5] от "chelsea87":
До коментар [#6] от "philipo":
Здравейте, разбирам объркването, но за игрите трябва да се съобразяваме с формулировката на Европейския парламент и съответно с техните отговори при гласуване ("за", "против", "въздържал се"
В случая предложената поправка, за която питаме, е за забрана на фракинга. Ако гласувате със "за", подкрепяте поправката и забраната на фракинга, с "против" отхвърляте поправката и подкрепяте фракинга.
Поздрави
cup_of_tea
Рейтинг: 605 НеутралноСтрува ми се, че много хора са се объркали при гласуването.
Така зададен, въпросът е дали сте ЗА ЗАБРАНАТА на фракинга.
xm...
Рейтинг: 2085 НеутралноЧестно казано ... работата е прекалено специализирана и твърде специфична за всеки регион, за да се отива на такова "масово гласуване".
Пък и тоя термин "фракинг" както нецензурно си звучи ... Че има и някаква "изнасилваческа" над природата нотка даже в него ...
Подсъзнателната реакция също си влияе ...
И те ти - "обществено мнение"
Цъкльо ВЪРНЕТЕ СТАРИЯ ДИЗАЙН.
Рейтинг: 660 НеутралноГлупаво предложен въпрос - също както с референдума в България. Простото "да" или "не" не е решение, плюс това подобно гласуване предполага информираност и време за размисъл, нямам си на идея, кой я е предложил тази анкета но е очевидна загуба на време и ресурс.
АМАН ОТ НЕКАДЪРНИ ОБНОВЛЕНИЯXXXXXXL Demokrat
Рейтинг: 148 НеутралноГласувайте "за" или "против" забраната на фракинга при добива на шистов газ в ЕС........................................
Yes,we Scan!-Barak ObamaНяма да е лошо ние българите да вземем за пример швейцарската система.Те и за най-малкия проблем имат референдум.....Незнам точно колко референдума имат на годишна база,но не са малко...
Ние тук влезохме в Нато,ЕС,строим нови джамии и почнахме АЕС(даже някои се кълчат като маймуни на ***-парада) без съответно допитване до природонаселението.
xm...
Рейтинг: 2085 ВеселоДо коментар [#13] от "Цъкльо":
Ха-хаа!
И на мен ми хрумна чудната аналогия с "ядрения" референдум в България.
И в частта с "объркващия въпрос" тоже
kolcho_slepetza
Рейтинг: 442 НеутралноЕВропейския парламент отхъвърли предложението на другаря Калфин, направено по поръчка на другаря Путин да се забрани на народите в Европа да знаят дали имат друг вариант освен руски природен газ, а още по-малко пък да добиват. Ядец, другарю Калфин - в Европа гледат на Вашия комсомолски ентусиазъм като пагубно защото се губят работни места, плащат се много пари на Газпром, губи се конкурентност и хората мигрират към САЩ.
1_chrome.
Рейтинг: 1311 ВеселоВъпросът трябваше да се формулира така: Трябва ли да се разреши фракинга...? Тогава отговор ДА или НЕ е много по-точен.
XXXXXXL Demokrat
Рейтинг: 148 Неутрално[quote#13:"Цъкльо"]Глупаво предложен въпрос - също както с референдума в България. Простото "да" или "не" не е решение, плюс това подобно гласуване предполага информираност и време за размисъл, нямам си на идея, кой я е предложил тази анкета но е очевидна загуба на време и ресурс. [/quote]..........................................
Yes,we Scan!-Barak ObamaНапротив.Искат просто да знаят докъде могат да стигнат и дали може да ни изправят пред свършен факт.Иначе брюкселските зелеви тикви са си отвсякъде намазани пехливани.Отдавна трябваше да има в ЕС единна стратегия по въпроса на шистаците...
kolcho_slepetza
Рейтинг: 442 НеутралноАло, по-горе с глупостите за замърсяването на водата от фракинг, ако си останал на равнището на Газланд и не си потърсил друга информация се безнадежден случаи. Нали уж щяхме да пресушим Дунав, Искър, Черноморе и всички подземни води на Добруджа. На лъжата краката са къси - хората си дупчат и се оказа, че фракинга не изисква повече вода отколкото металургията, химията, целулозната промишленост, и куп още индустрии. Изобщо някой от екоосъзнатите по горе виждал ли е сондаж в реалния живот и как си представя фракинга - цял ден, цял месец снаряди гърмят отдолу, земетресения и прочие. Алооо..... четете, не се фанатизирайте преди да знаете.
focusnik
Рейтинг: 660 НеутралноДо коментар [#13] от "Цъкльо":
Не, просто Шеврон тества аборигените (местно население)!
Косьо
Рейтинг: 931 ЛюбопитноПрецаках се...аз съм против фракинга, но при така формулирания въпрос и обратното заглавие на статията....с оказа , че съм гласувал против забраната му!
Този който е формулирал въпроса за това допитване и заглавието на статията да си яде ушите!
kolcho_slepetza
Рейтинг: 442 Неутрално98% от работите по сондажите в конвенционалния и неконвенционалния добив съвпадат като действия. Т.н. фракинг е процес, който продължава само час и след това с години няма нищо. По този метод в САЩ са добити на 200 милиарда куб метра газ. Откриха се и се добиват в Полша /макар и пробно/, но там направиха най-доброто - тестов сондаж с пълни контролни системи за да знаят къде може да има проблем и как да го регулират. Свиквайте с мисълта - само с фанатизъм нищо не се прави. Отивайте всички в БСП да гласувате.
Yotce
Рейтинг: 1525 ВеселоЕвропа за хуманно отношение към дребнозърнестите седиментни скали! Фракинга е нехуманна технология!
kolcho_slepetza
Рейтинг: 442 НеутралноНай-големият майтап, че докато Газпром плащаше чрез фирми в Санкт Петербург и лобистка в Брюксел на нашите еколози, плашейки са непоправими екощети обществеността в Европа и в България, самите Газпромовци вдигнаха бялото знаме и сега се сетиха, че имат най-големите залежи на шистов газ в света и започнаха трескаво да проучват и добиват. Изглежда в България американските технологии, както преди западната литература могат да влизат само в руски или газпромовски превод.
kolcho_slepetza
Рейтинг: 442 НеутралноЙотце - направо изби рибата - за хуманно отношение към седиментните скали - леле диагноза ти трябва братко.
Танас
Рейтинг: 1366 НеутралноГласувах ПРОТИВ забраната за използването на фракинг за извличането на шистов газ в ЕС защото трябва да има алтернатива. То и добива на нефт и газ е опасно но се добиват стига да се спазват правилата.
Цацарoff - Оставка ! >:-)puhpuhan4o
Рейтинг: 627 Неутрално[quote#4:"пуц муц"]или късно ще се доберем до този газ и това е![/quote]
Слава Кокаине, на дрогираните вечна слава![quote#4:"пуц муц"]до този газ [/quote]
[quote#4:"пуц муц"]този газ [/quote]
Жената е гладно, децата и той!
cockmeat
Рейтинг: 497 НеутралноВъпроса е объркващ и това си личи по резултатите. Абсолютно нарочно е зададен така объркващо! Що социолози са го измислили така?!?! Да го бяхте направили още по-завъртян бе, като например:
Политиците и памперсите трябва да се сменят често поради една и съща причина!"Би ли било подходящо да се отмени липсата на забрана за не-добиването на шистов газ в Европа?" - иди отговаряй : ))))
gabrovski
Рейтинг: 561 Неутрално[quote#9:"lordcris"]Фракингът съществува от 70 години като технология. И е доказано многократно, че е безопасна.[/quote]
Последните няколко месеца..
http://www.nytimes.com/2012/11/03/us/pennsylvania-
http://www.businessweek.com/news/2012-09-26/diesel
http://www.businessweek.com/news/2012-10-03/penn-s
http://www.ama-assn.org/amednews/2012/08/27/gvl108
http://www.post-gazette.com/stories/business/news/
http://in.reuters.com/article/2012/08/16/usa-natga
http://www.bloomberg.com/news/2012-08-14/fracking-
http://pikecountycourier.com/apps/pbcs.dll/article
http://www.kwtx.com/home/headlines/Texas_Gas_Well_
http://www.post-gazette.com/stories/local/marcellu
http://www.post-gazette.com/stories/local/breaking
http://www.businessweek.com/news/2012-03-19/fracki
http://www.csmonitor.com/Science/2012/0102/How-fra
Много е безопасно. Даже полезно за природата и хората наоколо!
Не гласувам защото не съм против добивът на този газ но определено съм против традицийният метод, т.е. наливане на химичен коктейл съдържащ.. никой не иска да ти каже какво точно.. в почвата.
чобанмахала
Рейтинг: 714 Неутрално[quote#22:"kolcho_slepetza"]Отивай
С БСП си приключил, но болшевизма не си, както се вижда . Като нямаш аргументи - веднага започваш с квалификациите.
чобанмахала
Рейтинг: 714 ЛюбопитноДо коментар [#24] от "kolcho_slepetza": Па що мислиш, че на газпромовци им пука за руската природа?
Fred
Рейтинг: 1125 НеутралноПо този въпрос беше проведена масирана кампания на манипулиране в резултат на което общественото мнение е най-меко казано объркано. Много дълго е да обяснявам но като човек който дълги години работи в тази област искам само да кажа, че "хидравличният разрив на пласта" /не грозното "фракинг"/ е технология известна отдавна която се прилага и при обикновеният добив на нефт и газ, т.е. не от шисти. И никакви такива ужаси с които плашат хората не се наблюдават.
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.В момента ориентировъчно 80% от добива на нефт и газ от конвенционалните месторождения е с използването на тази технология защото значително се повишава добива и степента на извличане на нефта и газа от пласта. Без нея примерно 25% от тях ще остава долу в земята а при тези мащаби това са загуби за стотици дори хиляди милиарди.
С нея дебита от съществуващите сондажи се увеличава до 2-3 пъти затова на практика тя е задължителна дори при конвенционалните месторождения. Впрочем същото се отнася и за хоризонталните участъци на сондажите и многозабойното сондиране, също отдавна известни технологии.
Единствената разлика при добива на газ от шисти е в мащаба на прилагането на тази технология което се дължи от ниската проницаемост на шистите. Ако се забрани напълно тази технология това на практика означава да се забрани добива на газ и нефт в обикновените месторождения или много силно да се оскъпи добива.
Затова правилният въпрос е "Искате ли чрез забрана на фракинга да спрете добива на нефт и газ. Или да се повиши цената им двойно?"
Въобще груба грешка е по толкова специален въпрос определящо да е общественото мнение. Да не забравяме, че само преди няколко столетия то беше твърдо убедено че например слънцето се върти около Земята, дори на клада се отиваше ако си против.
gusinci
Рейтинг: 442 НеутралноПротив забраната какво означава? Че не одобрявам забраната или не одобрявам фракинга??
gusinci
Рейтинг: 442 Неутрално[quote#8:"442"]Аз съм ЗА. Това е един ресурс, който трябва да бъде използван[/quote]
Ако си гласувал ЗА, то е за забрана на фракинга. Що за неграмотник е формулирал въпроса в подобна каша??
Dragoslava
Рейтинг: 980 НеутралноВъпросът е леко объркващ - с "да" за забраната, с "не" за разрешаване на фракинга.
az_sam
Рейтинг: 388 НеутралноДНЕВНИК каква е целта на въпроса ? Ако наистина искате да разбере кой е проти и кой за, задайте въпроса правилно. Като мен например;
Моля да се гласува с "+" или "-" на моя коментар.
Който е за фракинга да се използва "+"
Които е фракинга да не се използва "-"
az_sam
Рейтинг: 388 Неутралноей трябваше да го задам на обратно, сега ще се налапам с минуси
omega
Рейтинг: 660 ВеселоБраво, бе , аз гласувах против, но май нямах това предвид при така зададен въпрос!
Хей ръчички, хей ги три, но едната е с пари. Май, че иска да ни купи, по - добре е да я счупим.Жени Колева
Рейтинг: 1366 НеутралноДо коментар [#36] от "az_sam":
Целта на играта "Стани евродепутат" е да представим работата на Европейския парламент. Затова и въпросът е така зададен - точно по модела на Европарламента - показваме на читателите как обсъждат и гласуват евродепутатите.
Ако обърнем въпроса, след това няма да може да сравним с резултатите, постигнати в пленарната зала.
Поздрави
ikar_01
Рейтинг: 502 НеутралноДо коментар [#39] от "Жени Колева":
Аз също се обърках от бързане и неясно зададен въпрос. Категорично съм против фракинга на наша територия, защото са решили да се пробват в Лудогорието, където са водните запаси на района, които са разположени на голяма дълбочина. И без това Добруджа няма вода, та по този начин ще я довършим. Да не говорим, че районът е земетръсен, Вранча е от другата страна на Дунав, а и без това около Шабла и Варненско редовно си подрусква, особено напоследък.
cup_of_tea
Рейтинг: 605 ВеселоМоделът на Европарламента явно влиза в конфликт с българския език.
Julian Mall
Рейтинг: 2794 Неутрално"От друга страна, извличането на шистов газ е свързано с рискове от замърсяване на подпочвените води, от изтичания на газ и взривове и от засилване на сеизмичната активност. "
По-добре миг свобода отколкото живот в робство--------------------------------------------------
От така изброените опасности единственото вярно е опасността от замърсяване на подпочвените води, която не е по-голяма от сондажи за конвенционален добив. Изтичането на метан не крие никаква опасност от замърсяване на водите, а взрив може да се получи при наличие кладенец където да се събере достатъчно количество, което да бъде запалено. Опасностите от земетресение са в областта на теорията.
Терминът хидравлично разбиване е много неудачен превод, защото процесът няма нищо общо с разбиване на скалите, а представлява постепенно напукване в резултат на повишаващо се хидравлична налягане.
BlueWater
Рейтинг: 989 Разстроено[quote#32:"Fred"]хидравлични
1. Количеството вода което се използва.
2. Количеството и над 750 вида химикали които се използват при шистови скали и НЕ СЕ ИЗПОЛЗВАТ при класически вертикални сондажи.
3. При разбиване на шистови скали дори самите фирми, които го правят НЕ знаят точното съдържание на химикалите в смесите които използват защото ги купуват готови и те са търговска тайна на производителите.
Тези факти са декларирани от 14 водещи във разбиването на шистови скали фирми за проучване на комитета по енергетика и търговия на Конгреса на САЩ.
CHEMICALS USED IN HYDRAULIC FRACTURING
http://democrats.energycommerce.house.gov/sites/de
l_i_k_a_t_a
Рейтинг: 497 ГневноНикакъв шистов газ, никакъв фракинг на територията на Република България.
BlueWater
Рейтинг: 989 Разстроено[quote#32:"Fred"]И никакви такива ужаси с които плашат хората не се наблюдават. [/quote]Нима!
Прочетете какво пише в този междинен доклад на "U.S. Environmental Protection Agency (EPA)" от 08.12.2012г.
http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/2011+pres
В пробите с вода от два дълбоки наблюдателни кладеница на агенцията са намерени синтетични химикали, които се използват при хидравлично разбиване на шистови скали. Измерени са и концентрации на бензол многократно над допустимите по американския "Safe Drinking Water Act". Агенцията е загрижена за движението на замърсителите във водоносните подземни слоеве и сигурността на кладенците за питейна вода.
BlueWater
Рейтинг: 989 Весело[quote#42:"Julian Mall"]Опасностите от земетресение са в областта на теорията.[/quote]За вас теория, за други наблюдавана практика.
1. На 27 май 2011г. във Англия е спряна работата по сондаж с хидравлично разбиване след като за осем седмици се случват две земетресения с епицентър на по-малко от ДВА КИЛОМЕТРА от сондажа.
http://www.independent.co.uk/news/science/small-ea
2. През 20011г. в щата Арканзас две фирми са накарани да прекратят хидравличното разбиване след увеличаване интензивността на земетресенията в региона. Преди спирането на дейностите е имало над СТО регистрирани земетресения за СЕДЕМ ДНИ дванадесет от които с магнитуд над 3.0, а след спирането е имало САМО ДВЕ с магнитуд над 3.0.
http://www.huffingtonpost.com/2011/03/18/arkansas-
BlueWater
Рейтинг: 989 Весело[quote#45:"BlueWater"]от 08.12.2012г. [/quote]Поправка от 08.12.2011г.
Julian Mall
Рейтинг: 2794 НеутралноДо коментар [#46] от "BlueWater":
По-добре миг свобода отколкото живот в робствоТакава корелация никой не е доказал. При много други дейности се използуват взривове които предизвикват земетресения много по-силни от посочените но никой не ги е забранил.
Fred
Рейтинг: 1125 НеутралноДо коментар [#43] от "BlueWater":
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.Само че всички тези огромни "опасности" не накараха ЕС да забрани тази технология както се надяваха нашите еко-фанатици. Ако беше толкова опасно щяха да я забранят напълно а те като данък към общественото мнение само казаха че трябва да се внимава. Ще се внимава естествено, то и с един котлон трябва да се внимава иначе може да запалиш нещо.
Съвсем скоро като излезе доклада на ЕРА ще видиш и че в Америка не я забраняват. Като влезе широко в практиката на Полша ясно ще се види колко много лъжете.
Хайде тичайте в Газпром на инструктаж защото и те смятат да я прилагат само вие още не сте разбрали новата политика. А, поправка и Фидел Кастро също.
gabrovski
Рейтинг: 561 Неутрално[quote#49:"Fred"]Ще се внимава естествено, то и с един котлон трябва да се внимава иначе може да запалиш нещо. [/quote]
То и Бритиш Потролиъм внимаваха с добива на нефт в залива
[quote#49:"Fred"]Съвсем скоро като излезе доклада на ЕРА ще видиш и че в Америка не я забраняват.[/quote]
Не трябва доклад на ЕПА. Гледам щата Вермонт и виждам... какво виждам?
[quote#49:"Fred"]Хайде тичайте в Газпром на инструктаж защото и те смятат да я прилагат само вие още не сте разбрали новата политика.[/quote]
Вижда се че твоето мнение е с политически ориентации а не това на господин "синя вода". Той нищо не е казвал за Русия, той само посочва до какво води безотговорността.
Fred
Рейтинг: 1125 НеутралноДо коментар [#43] от "BlueWater":
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.Кратък отговор на глупостите ти. Не че искам да те убедя ти си очевиден фанатик а за да не заблуждаваш хората които искат да разберат истината. Впрочем имаме специалност "Сондиране и добив на нефт и газ" в МГУ която познавам доста добре. С такива глупости категорично щеше да имаш оценка Слаб (2).
1. Ясно казах, че за хидравличен разрив при газ от шисти технологията е същата но се прилага в по-големи обеми защото проницаемостта на скалите е по-ниска. Именно това налага тези по-големи обеми вода а не че технологията е различна. Прочети какво означава "Low vоlume fracturing" което се прилага в обикновените сондажи. Специално за хидравличния разрив в шисти вече има разработена технологията LPG /liquefied petroleum gas/ при която въобще не се използва вода така че един от главните ви аргументи отпада.
2. Химикалите при хидраличният разрив в обикновените сондажи са същите. Това е защото и скалите са същите както и процесът на разпукването им. Колко пъти трябва да ви се обяснява, че разликата е само в обема на операцията?
Химикалите, машините и технологичните операции са едни и същи но понеже се налага разпукването на по-големи обеми скала затова е това голямо количество вода. Само че вие никъде не говорите за някакво разграничаване според обема на използваната вода и вида на скалите а слагате в един кюп всичко. Причината е проста, веднага ще се види че голяма част от това което говорите е откровена лъжа и манипулация. Демонизирате една отдавна усвоена технология за да манипулирате хората. Отделно че въобще нямата професионалните знания за да знаете такива подробности. Дори факта, че не използвате утвърдените професионални термини показва че сте пълни лаици в тази област.
3. Откровена манипулация е че непрекъснато се говори за 750 химикала но съзнателно се избягва да се каже, че те никога не се употребяват ЕДНОВРЕМЕННО а само набор от 10-20 от тях. За това че не се знае съставът им можеш ли да обясниш как пиеш Кока Кола на която също не знаеш състава? Но успокой се, съвсем скоро ще стане задължително да се декларира този химичен състав и тогава ще ви видя какво друго ще измислите.
Накратко, съвсем очевидно е че си вън от занаята и нищо не разбираш.
Fred
Рейтинг: 1125 Неутрално[quote#50:"gabrovski"]То и Бритиш Потролиъм внимаваха с добива на нефт в залива[/quote]
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.Ами то катастрофи има навсякъде да се откажем от всичко ли? Като за начало ми кажете колко годишно загиват от транспортни произшествия и колко на сондите. Така че за начало забранете транспорта.
авторът
Рейтинг: 1440 НеутралноДо коментар [#10] от "Жени Колева":
Жени, неправилно е да се формулират въпроси във въпросително-отрицателна форма. Забраната е отрицание. Объркването на хората е основателно и не трябва да ползвате резултатите. Пояснението Ви не решава проблема. След като държите на формулировката, отговорите трябва да бъдат формулирани пълно.
Fred
Рейтинг: 1125 Неутрално[quote#50:"gabrovski"]Гледам щата Вермонт и виждам... какво виждам?[/quote]
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.Колко щата има Америка и защо гледате само там където ви изнася? Вече не ви трябвала EPA а доскоро тържествувахте как тя щяла да разгроми тази технология. Да не би защото вече усещате че и там ще стане същото както в ЕС?
Викахте на висок глас как някъде налагат мораториум но скромно премълчавахте че е временен и напълно млъквахте когато е вдигнат.
http://www.mediapool.bg/южна-африка-...e
Южна Африка свали мораториума върху търсенето на шистов газ
http://www.mediapool.bg/британски-пр...
Британски правителствен доклад подкрепя добива на шистов газ чрез фракинг
Каквото и да правите сте обречени защото времето работи против вас. Един велик американски политик беше казал "Можеш да излъжеш много хора за малко време, можеш да излъжеш малко хора за много време но не можеш да излъжеш всички завинаги". При вас е първият случай.
nikoi
Рейтинг: 388 Неутралноето ги платените драскачи излезоха ...Julian Mall и Fred, при толкова много факти против как може да пишете такива неща... България няма нужда от шистов газ........ имаме прекрасна природа и можем да минем и без шистов газ
BlueWater
Рейтинг: 989 Весело[quote#49:"Fred"]Съвсем скоро като излезе доклада на ЕРА ще видиш и че в Америка не я забраняват. [/quote]Ако на 2014г. викате съвсем скоро, защото тогава ще видим окончателния доклад.
http://www.epa.gov/hfstudy/
[quote#49:"Fred"]Като влезе широко в практиката на Полша ясно ще се види колко много лъжете.[/quote]Кога ще навлезе "широко" в Полша, ако продължават фирмите като "Exxon Mobil Corp" да се отказват поради факта, че от досегашните тестови сондажи не са получени търговски количества газ. Освен това поради факта, че в Полша шистите са на дълбочини около 3000 метра и инфраструктурата като пътища и т.н. не развитата, цената на един сондаж е 15 млн. долара, докато в САЩ тази цена е 3 млн. долара.
Fred
Рейтинг: 1125 НеутралноАха, вече не отказват защото е вредна технологията а защото не била икономически изгодна. Като не е икономически изгодна защо бяха тези митинги и шествия в нас те сами щяха да се откажат ако не е изгодно още повече че при нас шистите са на 5000м дълбочина. Ама трябва да вдигат дандания защото избори наближават.
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.И отново си мълчите за всички останали неща които са против вас. Примерно колко са концесиите в Полша и какъв процент представляват спрямо тях тези на отказалите се?
Distributed
Рейтинг: 823 НеутралноФракинга не е ВЕИ, така че да.
Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/Публикувано през m.dnevnik.bg
1_chrome.
Рейтинг: 1311 НеутралноДо коментар [#32] от "Fred":
Напълно съм съгласен. Всичко зависи как се поднася информацията и как се манипулира с общественото мнение.
1_chrome.
Рейтинг: 1311 ЛюбопитноМного ми е интересно, какъв процент от противниците на фракинга имат техническо образование...
BlueWater
Рейтинг: 989 Весело[quote#51:"Fred"]Откровена манипулация е че непрекъснато се говори за 750 химикала но съзнателно се избягва да се каже, че те никога не се употребяват ЕДНОВРЕМЕННО а само набор от 10-20 от тях.[/quote]Никъде не съм написал, че се използват едновременно 750 химикала в една смес за хидравлично разбиване. В доклада който съм цитирал
[quote#43:"BlueWater"]CHEMICALS USED IN HYDRAULIC FRACTURING
http://democrats.energycommerce.house.gov/sites/de
" It shows that between 2005 and 2009, the 14 leading hydraulic fracturing companies in the United States used over 2,500 hydraulic fracturing products containing 750 compounds."
Над 650 от тези смеси са съдържали съставки, които са канцерогенни или замърсяват водите и въздуха.
"More than 650 of these products contained chemicals that are known or possible human carcinogens, regulated under the Safe Drinking Water Act, or listed as hazardous air pollutants. "
BlueWater
Рейтинг: 989 Весело[quote#51:"Fred"]2. Химикалите при хидраличният разрив в обикновените сондажи са същите.[/quote]Можете ли да дадете конкретни примери с цитати за двата вида сондажи, за да докажете твърдението си?
Аз ще ви цитирам друг доклад на EPA
"Hydraulic Fracturing Fluids"
http://www.epa.gov/ogwdw/uic/pdfs/cbmstudy_attach_
където е казано, че течностите за разбиване са се променили значително за над 60 години развитие на технологията. Но за толкова години повечето от литературата за тях разглежда ефективността им, а не възможното им въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Има много малко документирани изследвания за ефекта върху околната среда от вкарването и движението под земята на тези течности за разбиване.
"Most of the literature pertaining to fracturing fluids relates to the fluids’ operational efficiency rather than their potential environmental or human health impacts. There is very little documented research on the environmental impacts that result from the injection and migration of these fluids into subsurface formations, soils, and USDWs.
Fred
Рейтинг: 1125 Неутрално[quote#61:"BlueWater"]Никъде не съм написал, че се използват едновременно 750 химикала в една смес за хидравлично разбиване. [/quote]
Юда се продаде за 30 сребърника, а ДБ на БСП за 8 районни кмета.Тогава защо непрекъснато се повтаря това число 750? Защото така звучи по-внушително от 15-20. Непрекъснато се бяга и от въпроса каква ще е концентрацията на тези химикали след 3-5 км път до повърхноста или до водният басейн. Защото тази концентрация намалява МИЛИАРДИ пъти. Който не вярва да си спомни, че по площ тя намалява квадратично, т.е. замърсяването от сондаж 200мм на площ 200м концентрацията поради дифузията в околните води и факта че площта е квадрат на радиуса ще е вече 1 МИЛИОН пъти по-малка от началната. Представете си колко ще се намали концентрацията на 5 км разстояние. Да не говоря за безумието че ще пропътува десетки километри и ще замърси Дунав.
А какъв обем течност ще е нужен да се напълни такова разстояние? След като за скала с радиус на напукване 300-500м са необходими 3000 куб.м. вода то за да се увеличи този радиус 10 пъти до водоносният хоризонт ще са необходими 100 пъти повече вода само че ние не нагнетяваме толкова. Освен това напълването на пукнатините е само докато прилагаме налягане в момента който напукаме скалата го сваляме и пукнатините веднага се затварят като голяма част от течността се връща обратно. Т.е. нямаме най-важното условие за движение на течността, непрекъснат подпор нито пък необходимото количество течност.
Единственият проблем е ако шистите пряко контактуват с водният басейн и това е причината в някои щати да са предпазливи защото при тях е така. Само че при нас те са разделени с 4 км скала.
Въобще непрекъснати манипулации и непознаване на елементарни физични закони. По-скоро съзнателно премълчаване защото не им подхождат на предварително зададената цел.
BlueWater
Рейтинг: 989 Весело[quote#60:"Калибър 6.5Х55"]Много ми е интересно, какъв процент от противниците на фракинга имат техническо образование.[/quote]Много ми е интересно, какъв процент от защитниците на фракинга имат екологично образование?
BlueWater
Рейтинг: 989 Весело[quote#63:"Fred"]Тогава защо непрекъснато се повтаря това число 750? Защото така звучи по-внушително от 15-20.[/quote]Просто това е числото в доклада, но те са повече защото 279 от декларираните смеси за хидравлично разбиване са съдържали най-малко един компонент който не е обявен защото е търговска тайна.
"Many chemical components of hydraulic fracturing fluids used by the companies were listed on the MSDSs as “proprietary” or “trade secret.” The hydraulic fracturing companies used 93.6 million gallons of 279 products containing at least one proprietary component between 2005 and 2009.
BlueWater
Рейтинг: 989 Весело[quote#57:"Fred"]И отново си мълчите за всички останали неща които са против вас. Примерно колко са концесиите в Полша и какъв процент представляват спрямо тях тези на отказалите се?[/quote]Какви са фактите в Полша към юли 2012г. според "Ройтерс" :
http://in.reuters.com/article/2012/07/06/shale-pol
1. Направени 23 сондажа за шистов газ.
2. Издадени разрешения за още 122 сондажа до 2021г. и възможност за нарастване с още 186 сондажа.
Според експерти на "PacWest" за да се добият 28 млрд. куб. м. природен газ са необходими 11 000 сондажа. За Полша това означава 50 сонди да правят по 700 - 1000 сондажа годишно за да се достигне планирания добив на газ до 2020г. През 2010г. Полша е използвала 17.1 млрд. куб. м. газ. Сами можете да си направите сметка до къде са стигнали.
http://pacwestcp.com/education/shaleunconventional
Julian Mall
Рейтинг: 2794 ВеселоДо коментар [#55] от "nikoi":
По-добре миг свобода отколкото живот в робствоНяма и теоретична възможност някой да плаща за пропаганда на добив на шистов газ в България тъй като в обозримо бъдъще никоя фирма няма намерение да прави това в България. Всъщност е точно обратното инвеститорите във ВЕИ плащат на еколозите да сатанизират метода. Достатъчно е човек да се поразрови из интернет и ще види че няма спонсорирани сайтове за добива а има само против.
Константин Дичев
Рейтинг: 711 НеутралноВъпроса е зададен двузначно и подвеждащо. Повечето са против фракинга, но за забраната. Струва ми се доста хора ще гласуват с "против" имайки предвид фракинга, а не забраната.
Константин Дичев ГДБОПП- гражданско движение за борба с организираната политическа престъпностOld Witch
Рейтинг: 388 ГневноВЪПРОСЪТ В ЗАГЛАВИЕТО И ВЪПРОСЪТ В АНКЕТАТА СА КОРЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНИ! Или изтрийте анкетата или ще подам сигнал до комисията !
dumbo29i
Рейтинг: 442 НеутралноВъпросът и отговорите са подвеждащи, аз гласувах "за" забрана на фракинга, но хората могат да се объркат, трябва да бъде по-ясен въпроса.
epg
Рейтинг: 8 НеутралноАло, вие в тоя вестник малоумни ли сте?
gasslandfake
Рейтинг: 8 ВеселоРезултата от гласуването показва, че хората вече са наясно с това, че тази технология не е толкова опасна, колкото се предлага от платени зелени активисти на ВЕИ, защото ги заплашва.
gasslandfake
Рейтинг: 8 НеутралноДоказателство за твърдението ми:
пост 58:
Фракинга не е ВЕИ, така че да.
Публикувано през m.dnevnik.bg
Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
BlueWater
Рейтинг: 989 ВеселоДо коментар [#72] от "gasslandfake":
[quote#73:"gasslandfake"]Доказат
Единственото реално доказаелство от вас е, че сте се регистрирали ВЧЕРА на 27.11.2012г. специално за коментирате САМО в двете статии в "Дневник" и "Капитал" по темата с шистовия газ.
gasslandfake
Рейтинг: 8 Неутралноя пак виж месеца
ДАТА НА РЕГИСТРАЦИЯ
27 яну 2012
BlueWater
Рейтинг: 989 Весело[quote#74:"BlueWater"]динствено
Найден Владимиров
Рейтинг: 8 Неутралноhttp://www.newmedia21.eu/izsledvaniq/tyutyunev-dim
Найден Владимиров
Рейтинг: 8 Неутралноhttp://www.dokumentalni.com/?p=1527#.ULX8NdHfO1o.f
gasslandfake
Рейтинг: 8 Неутрално[quote#76:"BlueWater"]Поправка. Регистриран сте на 27 януари 2012 но не сте коментирали нищо друго освен тези две статии.
[/quote]
тая тема ми е любопитна, затова, но това няма отношение по зададената тема, така че да не се отплесваме
vakill
Рейтинг: 8 НеутралноАнкетата и заглавието са подвеждащи и както всички медии в България. Шистов газ ще се добива в България само през трупа ми и този на цялата ми рода и семейство. Престанете с лобистките практики !!
st_petrov
Рейтинг: 8 НеутралноДо коментар [#10] от "Жени Колева":
"разбирам объркването, но за игрите трябва да се съобразяваме с формулировката на Европейския парламент и съответно с техните отговори при гласуване ("за", "против", "въздържал се". "
След като Ви дават готовите отговори, просто задайте коректен въпрос. Коментарът Ви ми звучи като "Извинявайте, че ви пецакахме, но не зависи от нас."
ivanbaraban
Рейтинг: 442 НеутралноГласувайте "за" или "против" забраната на фракинга при добива на шистов газ в ЕС--За Европа ми дреме --всяка европеиска държава си има граждани и политици та те да си решават ама за България ме боли та ПРОТИВ ПРОТИВ И ПРОТИВ по кратко 3пъти НЕ
Ivan Vladinski
Рейтинг: 388 НеутралноДо коментар [#11] от "cup_of_tea":
Всеки трети коментар е относно това, че въпроса на анкетата . Е, ако някой не е в състояние да излезе от кутийката и да разбере елементарен текст, как да очакваме да разберат каквото и да било професионално мнение по въпроса?
Atanas Daskalov
Рейтинг: 442 НеутралноВ България има толкова много енергия на повърхността ,че само един луд може да реши да копа...
Daskalov53Неизползваната енергия след язовирите от водата в реките и морето
Atanas Daskalov
Рейтинг: 442 ВеселоСамо ако погледнете на картата, колко второ трето степени пътища има, колко трева и храсти по канавките и банкета и с малко ускорител за разграждане и газта е готова.... Е ще ви трябва и бункер , ама нашата работа е малко .....
Daskalov53кОЛКО ЕДЪР РОГАТ ДОБИТАК ИМА В БЪЛГАРИЯ КОЛКО ОБОРСКА ТОР ,кОЛКО ГАЗ , АМИ КОЛКО АЗОТ, КОИТО УВЕЛИЧАВА ОЗОНОВАТА дУПКА....