Приключи гласуването за забраната на фракинга при добива на шистов газ в ЕС

Участвайте в играта "Стани евродепутат!", за да научите повече за важните решения на Европейския парламент, които засягат ежедневния ни живот.


Прочетете повече за въпроса, гласуван в онлайн пленарната ни зала, и дайте позицията си "за", "против" и "въздържал се". Всеки месец ще избираме по два въпроса от решенията, гласувани в ЕП, като в края на месеца ще сравняваме тук резултатите между виртуалния и реалния вот в парламента.

--


За разлика от читателите на "Дневник, които с мнозинство подкрепиха предложението за забрана на фракинга при добива на шистов глас, европейките депутати не бяха толкова категорични и го отхвърлиха, с което оставиха на всяка държава членка сама да решава дали да позволи използването на хидравлично разбиване, когато прави проучвания и след това добива шистов газ.




В анкетата се включиха над два пъти повече читатели, отколкото евродепутати - 1278 срещу 590. От читателите на "Дневник" 60% се обявиха "за" забраната, 36% - "против", а 4% се въздържаха от мнение. От своя страна 262 от депутатите гласуваха "за", но 391 дадоха своя глас "против", с което отхвърлиха предложението, а 37 се въздържаха.


Завръзката


Проучванията за шистов газ и шистов нефт, които протичат в някои страни в Европейския съюз, трябва да бъдат подкрепени със "солидни режими на регулация", посочи Европейският парламент в две резолюции миналата седмица. Според депутатите държавите членки трябва да бъдат "предпазливи" при издаването на разрешителни за разработване на находища на неконвенционални горива в очакване на допълнителен анализ за това дали регулацията на европейско равнище е подходяща.


Поддръжници на разработването на залежите на шистов газ посочват, че то би увеличило енергийната независимост на Европа и би имало значителен благоприятен ефект върху цените на световния газов пазар. Развитието на индустрията би отворило и нови работни места.


От друга страна, извличането на шистов газ е свързано с рискове от замърсяване на подпочвените води, от изтичания на газ и взривове и от засилване на сеизмичната активност. Процесът е свързан и с потреблението на големи количества вода - пробиването на кладенец за шистов газ обикновено изисква между 2 300 и 4 000 куб. м.


Евродепутатите решиха, че всяка страна членка има правото да реши дали да добива шистов газ.


Първите стъпки в Европа за тестване на метода за извличане на шистов газ са направени в Полша, която разполага с богати водни ресурси и не е изложена на сериозни сеизмични рискове.


Извличане на шистов газ

© © European Parliament - Audiovisual Unit

Извличане на шистов газ


Други европейски страни, в които се разработват проекти за извличането на шистов газ, са Австрия, Франция, Германия, Холандия, Швеция и Великобритания, но на много места те се сблъскват с обществена съпротива.


Във Франция това доведе до обявяване на мораториум и забрана на технологията на хидравлично разбиване от Националното събрание. България замрази плановете за експлоатация на находища, а парламентът на германската провинция Северен Рейн-Вестфалия обеща да наложи мораториум до получаването на по-надеждна информация по въпроса.


Хидравличното разбиване


Специалните планове за използването на вода трябва да придружават всички дейности по добив чрез хидравлично разбиване на скали (фракинг) и колкото е възможно повече вода трябва да бъде рециклирана, се казва в резолюцията. Компаниите трябва да разкриват какви химикали се използват, за да отговарят на европейското законодателство, добавя още текстът.


Някои от евродепутатите обаче настояха, че държавите членки не трябва да разрешават всякакви нови операции по фракинг в ЕС. Те използваха аргументи на учени, които изслушаха предварително, че опитът на САЩ, например, където методът се прилага от над 40 години, показва, че съществува риск от замърсяване на подпочвените води.


Робърт Б. Джаксън от Duke University посочи, че отпадните води съдържат висока концентрация на соли (повече, отколкото морската вода) и опасни за растителния свят химически вещества. Те обаче могат да се използват отново за извличане на газ.


Дидие Бонижоли от френската агенция BRGM, предоставяща експертен анализ в областта на геоложките науки, допълни, че дълбочинното хидравлично разбиване на скали би могло да предизвика слаби земетресения.
"Дневник" потърси мнението на докладчика по въпроса Ники Цавела (Европа на свободата и демокрацията) и на българския евродепутат Ивайло Калфин (С&Д), който участва в разискванията по въпроса:


Пълната позиция на Ивайло Калфин:

Шистовият газ безспорно е енергиен ресурс. Въпросът е готови ли сме да платим всяка цена, за да го получим.


Единствената използвана за индустриален добив технология в момента - на фракинга (хидравличния удар), съдържа изключително много рискове. Рискове за водите, включително за подпочвените, за въздуха, за почвите. Увеличават се сеизмичните рискове. Множество изследвания показват, че използваните химикали са опасни за здравето, а някои са доказано канцерогенни. Не случайно компаниите отказват да ги разкрият. Не бива да си затваряме очите пред тези рискове, защото те са твърде високи.


Европа е гъсто населен континент и негативните последици биха засегнали много хора. Да не забравяме, че ЕС си е извоювал най-високите екологични стандарти в света и трябва да се придържа към тях.В момента в ЕС само Полша и Великобритания допускат технологията на хидравличния удар. В следствие на засилване на сеизмичната активност в районите, където са правени проучвания, във Великобритания е наложен временен мораториум. Това говори само по себе си.


Има няколко условия, които трябва да се случат, за да бъде разрешено проучването и добива на шистов газ и които днес не са на лице:
Първо, да се развият нови, безопасни технологии, гарантиращи здравето на гражданите и опазването на природата. Властите трябва да изискват икономически ангажименти от фирмите, че те ще инвестират в районите, в които работят, че ще прилагат програми за компенсиране на щетите, които нанасят със своята дейност, защото в противен случай печалбите отиват у фирмите, а цената я плаща местното население. И не на последно място, необходимо е публично съгласие, включително на хората от съседните региони и държави, когато местонаходищата са в близост до границите, както е в Добруджа.


Аз подкрепих опита на Европейския парламент да наложи мораториум върху проучването и добива на шистов газ. Той бе воден от добри намерения, макар че не би имал правни последици, тъй като единствено правителствата на страните членки са компетентни да изберат начините за произвеждане на енергия. Необходимо е ново законодателство. Ние не можем да наложим европейски мораториум, но казахме категорично, че ЕС би трябвало да постави високи бариери и граници, така че, ако този метод все пак се използва, това да става достатъчно сигурно.
---


Пълната позиция на Ники Цавела:


Решението да се подкрепи забрана от такъв вид би било огромна намеса в Европа. Въпреки че ние действително сме европейските законодатели и служим в името на обществения интерес на европейските граждани, решението дали да се забрани фракингът или не, е решение за държавите членки. Те имат това право според договорите на ЕС, държавите членки все още са отговорни за техния собствен енергиен микс. Освен това вече видяхме, че някои държави, като Франция и България, вече предприеха решения да забранят фракинга на територията си, така че не съм сигурна каква добавена стойност ще има такова предложение за Европейския съюз,


Въпреки факта, че като Европейски парламент не подкрепихме предложението да подкрепим мораториум на фракинга на ниво ЕС, ние призовахме много ясно държавите членки да изградят строги регулаторни механизми и да осигурят необходимите административни и наблюдателни ресурси за стабилно развитие на свързаните с шистовия газ активности, включително тези, които се изискват според законодателството на ЕС за защитата на околната среда и климата.


Освен това признаваме, че трябва да има фокус върху прозрачността и отворения диалог с гражданското общество по време и на предварителната и мониторинговата фаза, които се основават на наличните научни доказателства и ясно засягат проблеми, като газовите течове и въздействието на извличането на шистовия газ за заобикалящата среда. Нищо не ни струва това, че бюджетът на ЕС включва част, което да финансира пилотни проекти и други подкрепящи дейности за окуражаването на такъв диалог. Това трябва да бъде организирано по неутрален начин и в тясно сътрудничество с държавите членки, включително националните власти, местните общности, като цяло обществото, бизнеса и неправителствените организации.


На последно място шистовият газ в Европа може да успее само, ако прилагаме най-високите стандарти за безопасност, най-добрите достъпни технологии и най-добрите работни практики в проучването и добива на шистов газ. Индустриите, които работят в Европа, трябва да действат отговорно и да имат връзка с местните общности, в противен случай има голяма възможност всяко едно от богатите находища на шистов газ в Европа да бъдат постепенно спрени.


Индустрията трябва да се стреми към подобряване на техниките и да продължи да се обновява, за да подобри съществуващите технологии и практики, така че всички отрицателни ефекти, които идват от добива на шистов газ да бъдат минимализирани. С развитието на по-добри технологии и практики, основани на строги регулации, оператори и услуги компаниите не само ще подобрят общественото отношение към проектите за шистов газ, но могат и да разширят възможностите за бизнеса и да подобрят възможностите за износ, като се има предвид световните екологични предизвикателства за добивана на неконвенционален газ.


За да заключа, вярвам силно, че трябва да проучваме шистовия газ внимателно и трябва да го приемаме като предизвикателство за растеж, а не като заплаха.

/ Резултати

Коментари (85)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на cup_of_tea
    cup_of_tea
    Рейтинг: 627 Неутрално

    Гласувах, но ми се струва, че въпроси, които съдържат "ли" и "дали" по-скоро предполагат отговори с "да" и "не".
    Така е леко объркващо.

  2. 2 Профил на simeonov_
    simeonov_
    Рейтинг: 518 Неутрално

    При положение,че няма все още технология,която да е напълно безопасна при добиването на шистов газ,не виждам какъв е смисъла да се рискува да съсипеш най-ценния ресурс на планетата питейната вода? Така,че съм за забраната за добива на шистов газ в Европа.

  3. 3 Профил на barcelonski-е-във-FAKTOR.BG
    barcelonski-е-във-FAKTOR.BG
    Рейтинг: 1416 Неутрално




    ДА ПЛЕМАХНЕМ

    ЛЕГУЛАЦИИТЕ НА ПАЗАЛА.

    => БАЙ ГЪЗЗЗ е ТÈХНОТО ЗНАМЕ и ГИ ДОВЕДЕ В => КЛОЗÈТА !!
  4. 4 Профил на cucing
    cucing
    Рейтинг: 684 Неутрално

    А бе, няма да мирясаме докато не изчерпим ресерсите на планетата и след това - пустиня като Марс!
    Ама на кого му пука - фракинг, мракинг - рано или късно ще се доберем до този газ и това е!

    ура и да живей!!!
  5. 5 Профил на chelsea87
    chelsea87
    Рейтинг: 565 Неутрално

    Трябва ли да се забрани фракингът при добива на шистов газ в ЕС?

    "ЗА" би трябвало да значи "не" в така поднесения въпрос

  6. 6 Профил на philipo
    philipo
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Ако гласувам "против" , това против фракинга ли е, или против забраната му, че не става много ясно ?

  7. 7 Профил на КМЕТ В СЯНКА
    КМЕТ В СЯНКА
    Рейтинг: 5866 Неутрално

    ЗА или ПРОТИВ за руската рулетка и бъдещето на околната среда на децата и внуците ни !!!

    ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!
  8. 8 Профил на 442
    442
    Рейтинг: 2294 Неутрално

    Аз съм ЗА. Това е един ресурс, който трябва да бъде използван. Трябва да се поставят високи изисквания за сигурност и безопасност и строго да се спазват.

  9. 9 Профил на lordcris
    lordcris
    Рейтинг: 787 Неутрално

    Фракингът съществува от 70 години като технология. И е доказано многократно, че е безопасна. Разбира се, демагозите плашат матряла, който взима поредното "мъдро" решение.

  10. 10 Профил на Жени Колева
    Жени Колева
    Рейтинг: 1428 Неутрално

    До коментар [#1] от "cup_of_tea":
    До коментар [#5] от "chelsea87":
    До коментар [#6] от "philipo":

    Здравейте, разбирам объркването, но за игрите трябва да се съобразяваме с формулировката на Европейския парламент и съответно с техните отговори при гласуване ("за", "против", "въздържал се".

    В случая предложената поправка, за която питаме, е за забрана на фракинга. Ако гласувате със "за", подкрепяте поправката и забраната на фракинга, с "против" отхвърляте поправката и подкрепяте фракинга.

    Поздрави

  11. 11 Профил на cup_of_tea
    cup_of_tea
    Рейтинг: 627 Неутрално

    Струва ми се, че много хора са се объркали при гласуването.
    Така зададен, въпросът е дали сте ЗА ЗАБРАНАТА на фракинга.

  12. 12 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 2520 Неутрално

    Честно казано ... работата е прекалено специализирана и твърде специфична за всеки регион, за да се отива на такова "масово гласуване".

    Пък и тоя термин "фракинг" както нецензурно си звучи ... Че има и някаква "изнасилваческа" над природата нотка даже в него ...
    Подсъзнателната реакция също си влияе ...
    И те ти - "обществено мнение"

  13. 13 Профил на Цъкльо ВЪРНЕТЕ СТАРИЯ ДИЗАЙН.
    Цъкльо ВЪРНЕТЕ СТАРИЯ ДИЗАЙН.
    Рейтинг: 847 Неутрално

    Глупаво предложен въпрос - също както с референдума в България. Простото "да" или "не" не е решение, плюс това подобно гласуване предполага информираност и време за размисъл, нямам си на идея, кой я е предложил тази анкета но е очевидна загуба на време и ресурс.

    АМАН ОТ НЕКАДЪРНИ ОБНОВЛЕНИЯ
  14. 14 Профил на XXXXXXL Demokrat
    XXXXXXL Demokrat
    Рейтинг: 184 Неутрално

    Гласувайте "за" или "против" забраната на фракинга при добива на шистов газ в ЕС........................................
    Няма да е лошо ние българите да вземем за пример швейцарската система.Те и за най-малкия проблем имат референдум.....Незнам точно колко референдума имат на годишна база,но не са малко...
    Ние тук влезохме в Нато,ЕС,строим нови джамии и почнахме АЕС(даже някои се кълчат като маймуни на ***-парада) без съответно допитване до природонаселението.

    Yes,we Scan!-Barak Obama
  15. 15 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 2520 Весело

    До коментар [#13] от "Цъкльо":
    Ха-хаа!
    И на мен ми хрумна чудната аналогия с "ядрения" референдум в България.
    И в частта с "объркващия въпрос" тоже

  16. 16 Профил на kolcho_slepetza
    kolcho_slepetza
    Рейтинг: 458 Неутрално

    ЕВропейския парламент отхъвърли предложението на другаря Калфин, направено по поръчка на другаря Путин да се забрани на народите в Европа да знаят дали имат друг вариант освен руски природен газ, а още по-малко пък да добиват. Ядец, другарю Калфин - в Европа гледат на Вашия комсомолски ентусиазъм като пагубно защото се губят работни места, плащат се много пари на Газпром, губи се конкурентност и хората мигрират към САЩ.

  17. 17 Профил на 1_chrome.
    1_chrome.
    Рейтинг: 1360 Весело

    Въпросът трябваше да се формулира така: Трябва ли да се разреши фракинга...? Тогава отговор ДА или НЕ е много по-точен.

  18. 18 Профил на XXXXXXL Demokrat
    XXXXXXL Demokrat
    Рейтинг: 184 Неутрално

    [quote#13:"Цъкльо"]Глупаво предложен въпрос - също както с референдума в България. Простото "да" или "не" не е решение, плюс това подобно гласуване предполага информираност и време за размисъл, нямам си на идея, кой я е предложил тази анкета но е очевидна загуба на време и ресурс. [/quote]...........................................................
    Напротив.Искат просто да знаят докъде могат да стигнат и дали може да ни изправят пред свършен факт.Иначе брюкселските зелеви тикви са си отвсякъде намазани пехливани.Отдавна трябваше да има в ЕС единна стратегия по въпроса на шистаците...

    Yes,we Scan!-Barak Obama
  19. 19 Профил на kolcho_slepetza
    kolcho_slepetza
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Ало, по-горе с глупостите за замърсяването на водата от фракинг, ако си останал на равнището на Газланд и не си потърсил друга информация се безнадежден случаи. Нали уж щяхме да пресушим Дунав, Искър, Черноморе и всички подземни води на Добруджа. На лъжата краката са къси - хората си дупчат и се оказа, че фракинга не изисква повече вода отколкото металургията, химията, целулозната промишленост, и куп още индустрии. Изобщо някой от екоосъзнатите по горе виждал ли е сондаж в реалния живот и как си представя фракинга - цял ден, цял месец снаряди гърмят отдолу, земетресения и прочие. Алооо..... четете, не се фанатизирайте преди да знаете.

  20. 20 Профил на focusnik
    focusnik
    Рейтинг: 684 Неутрално

    До коментар [#13] от "Цъкльо":

    Не, просто Шеврон тества аборигените (местно население)!

  21. 21 Профил на Косьо
    Косьо
    Рейтинг: 965 Любопитно

    Прецаках се...аз съм против фракинга, но при така формулирания въпрос и обратното заглавие на статията....с оказа , че съм гласувал против забраната му!
    Този който е формулирал въпроса за това допитване и заглавието на статията да си яде ушите!

  22. 22 Профил на kolcho_slepetza
    kolcho_slepetza
    Рейтинг: 458 Неутрално

    98% от работите по сондажите в конвенционалния и неконвенционалния добив съвпадат като действия. Т.н. фракинг е процес, който продължава само час и след това с години няма нищо. По този метод в САЩ са добити на 200 милиарда куб метра газ. Откриха се и се добиват в Полша /макар и пробно/, но там направиха най-доброто - тестов сондаж с пълни контролни системи за да знаят къде може да има проблем и как да го регулират. Свиквайте с мисълта - само с фанатизъм нищо не се прави. Отивайте всички в БСП да гласувате.

  23. 23 Профил на Yotce
    Yotce
    Рейтинг: 2048 Весело

    Европа за хуманно отношение към дребнозърнестите седиментни скали! Фракинга е нехуманна технология!

  24. 24 Профил на kolcho_slepetza
    kolcho_slepetza
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Най-големият майтап, че докато Газпром плащаше чрез фирми в Санкт Петербург и лобистка в Брюксел на нашите еколози, плашейки са непоправими екощети обществеността в Европа и в България, самите Газпромовци вдигнаха бялото знаме и сега се сетиха, че имат най-големите залежи на шистов газ в света и започнаха трескаво да проучват и добиват. Изглежда в България американските технологии, както преди западната литература могат да влизат само в руски или газпромовски превод.

  25. 25 Профил на kolcho_slepetza
    kolcho_slepetza
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Йотце - направо изби рибата - за хуманно отношение към седиментните скали - леле диагноза ти трябва братко.

  26. 26 Профил на Танас
    Танас
    Рейтинг: 1416 Неутрално

    Гласувах ПРОТИВ забраната за използването на фракинг за извличането на шистов газ в ЕС защото трябва да има алтернатива. То и добива на нефт и газ е опасно но се добиват стига да се спазват правилата.

    Цацарoff - Оставка ! >:-)
  27. 27 Профил на puhpuhan4o
    puhpuhan4o
    Рейтинг: 562 Неутрално

    [quote#4:"пуц муц"]или късно ще се доберем до този газ и това е![/quote]
    [quote#4:"пуц муц"]до този газ [/quote]
    [quote#4:"пуц муц"]този газ [/quote]

    Жената е гладно, децата и той!

    Върнете дъгата на децата, педераси!
  28. 28 Профил на cockmeat
    cockmeat
    Рейтинг: 515 Неутрално

    Въпроса е объркващ и това си личи по резултатите. Абсолютно нарочно е зададен така объркващо! Що социолози са го измислили така?!?! Да го бяхте направили още по-завъртян бе, като например:

    "Би ли било подходящо да се отмени липсата на забрана за не-добиването на шистов газ в Европа?" - иди отговаряй : ))))

    Политиците и памперсите трябва да се сменят често поради една и съща причина!
  29. 29 Профил на gabrovski
    gabrovski
    Рейтинг: 402 Неутрално

    [quote#9:"lordcris"]Фракингът съществува от 70 години като технология. И е доказано многократно, че е безопасна.[/quote]

    Последните няколко месеца..

    http://www.nytimes.com/2012/11/03/us/pennsylvania-omitted-poison-data-in-water-report.html

    http://www.businessweek.com/news/2012-09-26/diesel-compounds-found-in-water-near-wyoming-fracking-site

    http://www.businessweek.com/news/2012-10-03/penn-state-faculty-snub-of-fracking-study-ends-research

    http://www.ama-assn.org/amednews/2012/08/27/gvl10827.htm

    http://www.post-gazette.com/stories/business/news/fouled-waters-woodlands-residents-search-for-answers-ways-to-survive-without-clean-water-649566/

    http://in.reuters.com/article/2012/08/16/usa-natgas-colorado-idINL2E8JG0ZL20120816

    http://www.bloomberg.com/news/2012-08-14/fracking-hazards-obscured-in-failure-to-disclose-wells.html

    http://pikecountycourier.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120802/NEWS01/120809969/US-insurer-won%27t-cover-gas-drill-fracking-exposure--

    http://www.kwtx.com/home/headlines/Texas_Gas_Well_Accident_Kills_One_Leaves_2_Injured_161563435.html

    http://www.post-gazette.com/stories/local/marcellusshale/methane-migration-probed-in-tioga-county-641486/

    http://www.post-gazette.com/stories/local/breaking/methane-gas-found-in-three-wells-two-streams-637440/

    http://www.businessweek.com/news/2012-03-19/fracking-wells-air-emissions-pose-health-risks-study-finds

    http://www.csmonitor.com/Science/2012/0102/How-fracking-might-have-led-to-an-Ohio-earthquake


    Много е безопасно. Даже полезно за природата и хората наоколо!

    Не гласувам защото не съм против добивът на този газ но определено съм против традицийният метод, т.е. наливане на химичен коктейл съдържащ.. никой не иска да ти каже какво точно.. в почвата.

  30. 30 Профил на чобанмахала
    чобанмахала
    Рейтинг: 762 Неутрално

    [quote#22:"kolcho_slepetza"]Отивайте всички в БСП да гласувате. [/quote]
    С БСП си приключил, но болшевизма не си, както се вижда . Като нямаш аргументи - веднага започваш с квалификациите.

  31. 31 Профил на чобанмахала
    чобанмахала
    Рейтинг: 762 Любопитно

    До коментар [#24] от "kolcho_slepetza": Па що мислиш, че на газпромовци им пука за руската природа?

  32. 32 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 3685 Неутрално

    По този въпрос беше проведена масирана кампания на манипулиране в резултат на което общественото мнение е най-меко казано объркано. Много дълго е да обяснявам но като човек който дълги години работи в тази област искам само да кажа, че "хидравличният разрив на пласта" /не грозното "фракинг"/ е технология известна отдавна която се прилага и при обикновеният добив на нефт и газ, т.е. не от шисти. И никакви такива ужаси с които плашат хората не се наблюдават.

    В момента ориентировъчно 80% от добива на нефт и газ от конвенционалните месторождения е с използването на тази технология защото значително се повишава добива и степента на извличане на нефта и газа от пласта. Без нея примерно 25% от тях ще остава долу в земята а при тези мащаби това са загуби за стотици дори хиляди милиарди.

    С нея дебита от съществуващите сондажи се увеличава до 2-3 пъти затова на практика тя е задължителна дори при конвенционалните месторождения. Впрочем същото се отнася и за хоризонталните участъци на сондажите и многозабойното сондиране, също отдавна известни технологии.

    Единствената разлика при добива на газ от шисти е в мащаба на прилагането на тази технология което се дължи от ниската проницаемост на шистите. Ако се забрани напълно тази технология това на практика означава да се забрани добива на газ и нефт в обикновените месторождения или много силно да се оскъпи добива.

    Затова правилният въпрос е "Искате ли чрез забрана на фракинга да спрете добива на нефт и газ. Или да се повиши цената им двойно?"

    Въобще груба грешка е по толкова специален въпрос определящо да е общественото мнение. Да не забравяме, че само преди няколко столетия то беше твърдо убедено че например слънцето се върти около Земята, дори на клада се отиваше ако си против.

    Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
  33. 33 Профил на gusinci
    gusinci
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Против забраната какво означава? Че не одобрявам забраната или не одобрявам фракинга??

  34. 34 Профил на gusinci
    gusinci
    Рейтинг: 458 Неутрално

    [quote#8:"442"]Аз съм ЗА. Това е един ресурс, който трябва да бъде използван[/quote]


    Ако си гласувал ЗА, то е за забрана на фракинга. Що за неграмотник е формулирал въпроса в подобна каша??

  35. 35 Профил на Dragoslava
    Dragoslava
    Рейтинг: 1014 Неутрално

    Въпросът е леко объркващ - с "да" за забраната, с "не" за разрешаване на фракинга.

  36. 36 Профил на az_sam
    az_sam
    Рейтинг: 402 Неутрално

    ДНЕВНИК каква е целта на въпроса ? Ако наистина искате да разбере кой е проти и кой за, задайте въпроса правилно. Като мен например;

    Моля да се гласува с "+" или "-" на моя коментар.

    Който е за фракинга да се използва "+"
    Които е фракинга да не се използва "-"

  37. 37 Профил на az_sam
    az_sam
    Рейтинг: 402 Неутрално

    ей трябваше да го задам на обратно, сега ще се налапам с минуси

  38. 38 Профил на omega
    omega
    Рейтинг: 684 Весело

    Браво, бе , аз гласувах против, но май нямах това предвид при така зададен въпрос!

    Хей ръчички, хей ги три, но едната е с пари. Май, че иска да ни купи, по - добре е да я счупим.
  39. 39 Профил на Жени Колева
    Жени Колева
    Рейтинг: 1428 Неутрално

    До коментар [#36] от "az_sam":

    Целта на играта "Стани евродепутат" е да представим работата на Европейския парламент. Затова и въпросът е така зададен - точно по модела на Европарламента - показваме на читателите как обсъждат и гласуват евродепутатите.

    Ако обърнем въпроса, след това няма да може да сравним с резултатите, постигнати в пленарната зала.

    Поздрави

  40. 40 Профил на ikar_01
    ikar_01
    Рейтинг: 1065 Неутрално

    До коментар [#39] от "Жени Колева":

    Аз също се обърках от бързане и неясно зададен въпрос. Категорично съм против фракинга на наша територия, защото са решили да се пробват в Лудогорието, където са водните запаси на района, които са разположени на голяма дълбочина. И без това Добруджа няма вода, та по този начин ще я довършим. Да не говорим, че районът е земетръсен, Вранча е от другата страна на Дунав, а и без това около Шабла и Варненско редовно си подрусква, особено напоследък.

  41. 41 Профил на cup_of_tea
    cup_of_tea
    Рейтинг: 627 Весело

    Моделът на Европарламента явно влиза в конфликт с българския език.

  42. 42 Профил на Julian Mall
    Julian Mall
    Рейтинг: 2124 Неутрално

    "От друга страна, извличането на шистов газ е свързано с рискове от замърсяване на подпочвените води, от изтичания на газ и взривове и от засилване на сеизмичната активност. "
    -------------------------------------------------------------
    От така изброените опасности единственото вярно е опасността от замърсяване на подпочвените води, която не е по-голяма от сондажи за конвенционален добив. Изтичането на метан не крие никаква опасност от замърсяване на водите, а взрив може да се получи при наличие кладенец където да се събере достатъчно количество, което да бъде запалено. Опасностите от земетресение са в областта на теорията.
    Терминът хидравлично разбиване е много неудачен превод, защото процесът няма нищо общо с разбиване на скалите, а представлява постепенно напукване в резултат на повишаващо се хидравлична налягане.

    По-добре миг свобода отколкото живот в робство
  43. 43 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1078 Разстроено

    [quote#32:"Fred"]хидравличнит разрив на пласта" /не грозното "фракинг"/ е технология известна отдавна която се прилага и при обикновеният добив на нефт и газ, т.е. не от шисти.[/quote]Това е откровенна лъжа, защото разликата в хидравлично разбиване при класически находища и такива с шистови скали е ОГРОМНА. Тя е в:
    1. Количеството вода което се използва.
    2. Количеството и над 750 вида химикали които се използват при шистови скали и НЕ СЕ ИЗПОЛЗВАТ при класически вертикални сондажи.
    3. При разбиване на шистови скали дори самите фирми, които го правят НЕ знаят точното съдържание на химикалите в смесите които използват защото ги купуват готови и те са търговска тайна на производителите.

    Тези факти са декларирани от 14 водещи във разбиването на шистови скали фирми за проучване на комитета по енергетика и търговия на Конгреса на САЩ.

    CHEMICALS USED IN HYDRAULIC FRACTURING
    http://democrats.energycommerce.house.gov/sites/default/files/documents/Hydraulic%20Fracturing%20Report%204.18.11.pdf

  44. 44 Профил на l_i_k_a_t_a
    l_i_k_a_t_a
    Рейтинг: 515 Гневно

    Никакъв шистов газ, никакъв фракинг на територията на Република България.

  45. 45 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1078 Разстроено

    [quote#32:"Fred"]И никакви такива ужаси с които плашат хората не се наблюдават. [/quote]Нима!

    Прочетете какво пише в този междинен доклад на "U.S. Environmental Protection Agency (EPA)" от 08.12.2012г.
    http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/2011+press+releases/ef35bd26a80d6ce3852579600065c94e?opendocument

    В пробите с вода от два дълбоки наблюдателни кладеница на агенцията са намерени синтетични химикали, които се използват при хидравлично разбиване на шистови скали. Измерени са и концентрации на бензол многократно над допустимите по американския "Safe Drinking Water Act". Агенцията е загрижена за движението на замърсителите във водоносните подземни слоеве и сигурността на кладенците за питейна вода.

  46. 46 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1078 Весело

    [quote#42:"Julian Mall"]Опасностите от земетресение са в областта на теорията.[/quote]За вас теория, за други наблюдавана практика.

    1. На 27 май 2011г. във Англия е спряна работата по сондаж с хидравлично разбиване след като за осем седмици се случват две земетресения с епицентър на по-малко от ДВА КИЛОМЕТРА от сондажа.
    http://www.independent.co.uk/news/science/small-earthquake-in-blackpool-major-shock-for-uks-energy-policy-2291597.html

    2. През 20011г. в щата Арканзас две фирми са накарани да прекратят хидравличното разбиване след увеличаване интензивността на земетресенията в региона. Преди спирането на дейностите е имало над СТО регистрирани земетресения за СЕДЕМ ДНИ дванадесет от които с магнитуд над 3.0, а след спирането е имало САМО ДВЕ с магнитуд над 3.0.
    http://www.huffingtonpost.com/2011/03/18/arkansas-fracking-earthquakes_n_837485.html

  47. 47 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1078 Весело

    [quote#45:"BlueWater"]от 08.12.2012г. [/quote]Поправка от 08.12.2011г.

  48. 48 Профил на Julian Mall
    Julian Mall
    Рейтинг: 2124 Неутрално

    До коментар [#46] от "BlueWater":
    Такава корелация никой не е доказал. При много други дейности се използуват взривове които предизвикват земетресения много по-силни от посочените но никой не ги е забранил.

    По-добре миг свобода отколкото живот в робство
  49. 49 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 3685 Неутрално

    До коментар [#43] от "BlueWater":

    Само че всички тези огромни "опасности" не накараха ЕС да забрани тази технология както се надяваха нашите еко-фанатици. Ако беше толкова опасно щяха да я забранят напълно а те като данък към общественото мнение само казаха че трябва да се внимава. Ще се внимава естествено, то и с един котлон трябва да се внимава иначе може да запалиш нещо.

    Съвсем скоро като излезе доклада на ЕРА ще видиш и че в Америка не я забраняват. Като влезе широко в практиката на Полша ясно ще се види колко много лъжете.

    Хайде тичайте в Газпром на инструктаж защото и те смятат да я прилагат само вие още не сте разбрали новата политика. А, поправка и Фидел Кастро също.

    Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
  50. 50 Профил на gabrovski
    gabrovski
    Рейтинг: 402 Неутрално

    [quote#49:"Fred"]Ще се внимава естествено, то и с един котлон трябва да се внимава иначе може да запалиш нещо. [/quote]

    То и Бритиш Потролиъм внимаваха с добива на нефт в залива


    [quote#49:"Fred"]Съвсем скоро като излезе доклада на ЕРА ще видиш и че в Америка не я забраняват.[/quote]

    Не трябва доклад на ЕПА. Гледам щата Вермонт и виждам... какво виждам?


    [quote#49:"Fred"]Хайде тичайте в Газпром на инструктаж защото и те смятат да я прилагат само вие още не сте разбрали новата политика.[/quote]

    Вижда се че твоето мнение е с политически ориентации а не това на господин "синя вода". Той нищо не е казвал за Русия, той само посочва до какво води безотговорността.

  51. 51 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 3685 Неутрално

    До коментар [#43] от "BlueWater":

    Кратък отговор на глупостите ти. Не че искам да те убедя ти си очевиден фанатик а за да не заблуждаваш хората които искат да разберат истината. Впрочем имаме специалност "Сондиране и добив на нефт и газ" в МГУ която познавам доста добре. С такива глупости категорично щеше да имаш оценка Слаб (2).

    1. Ясно казах, че за хидравличен разрив при газ от шисти технологията е същата но се прилага в по-големи обеми защото проницаемостта на скалите е по-ниска. Именно това налага тези по-големи обеми вода а не че технологията е различна. Прочети какво означава "Low vоlume fracturing" което се прилага в обикновените сондажи. Специално за хидравличния разрив в шисти вече има разработена технологията LPG /liquefied petroleum gas/ при която въобще не се използва вода така че един от главните ви аргументи отпада.

    2. Химикалите при хидраличният разрив в обикновените сондажи са същите. Това е защото и скалите са същите както и процесът на разпукването им. Колко пъти трябва да ви се обяснява, че разликата е само в обема на операцията?

    Химикалите, машините и технологичните операции са едни и същи но понеже се налага разпукването на по-големи обеми скала затова е това голямо количество вода. Само че вие никъде не говорите за някакво разграничаване според обема на използваната вода и вида на скалите а слагате в един кюп всичко. Причината е проста, веднага ще се види че голяма част от това което говорите е откровена лъжа и манипулация. Демонизирате една отдавна усвоена технология за да манипулирате хората. Отделно че въобще нямата професионалните знания за да знаете такива подробности. Дори факта, че не използвате утвърдените професионални термини показва че сте пълни лаици в тази област.

    3. Откровена манипулация е че непрекъснато се говори за 750 химикала но съзнателно се избягва да се каже, че те никога не се употребяват ЕДНОВРЕМЕННО а само набор от 10-20 от тях. За това че не се знае съставът им можеш ли да обясниш как пиеш Кока Кола на която също не знаеш състава? Но успокой се, съвсем скоро ще стане задължително да се декларира този химичен състав и тогава ще ви видя какво друго ще измислите.

    Накратко, съвсем очевидно е че си вън от занаята и нищо не разбираш.

    Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
  52. 52 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 3685 Неутрално

    [quote#50:"gabrovski"]То и Бритиш Потролиъм внимаваха с добива на нефт в залива[/quote]
    Ами то катастрофи има навсякъде да се откажем от всичко ли? Като за начало ми кажете колко годишно загиват от транспортни произшествия и колко на сондите. Така че за начало забранете транспорта.

    Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
  53. 53 Профил на авторът
    авторът
    Рейтинг: 882 Неутрално

    До коментар [#10] от "Жени Колева":
    Жени, неправилно е да се формулират въпроси във въпросително-отрицателна форма. Забраната е отрицание. Объркването на хората е основателно и не трябва да ползвате резултатите. Пояснението Ви не решава проблема. След като държите на формулировката, отговорите трябва да бъдат формулирани пълно.

  54. 54 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 3685 Неутрално

    [quote#50:"gabrovski"]Гледам щата Вермонт и виждам... какво виждам?[/quote]
    Колко щата има Америка и защо гледате само там където ви изнася? Вече не ви трябвала EPA а доскоро тържествувахте как тя щяла да разгроми тази технология. Да не би защото вече усещате че и там ще стане същото както в ЕС?

    Викахте на висок глас как някъде налагат мораториум но скромно премълчавахте че е временен и напълно млъквахте когато е вдигнат.

    http://www.mediapool.bg/южна-африка-...ews197106.html
    Южна Африка свали мораториума върху търсенето на шистов газ

    http://www.mediapool.bg/британски-пр...ews191947.html
    Британски правителствен доклад подкрепя добива на шистов газ чрез фракинг

    Каквото и да правите сте обречени защото времето работи против вас. Един велик американски политик беше казал "Можеш да излъжеш много хора за малко време, можеш да излъжеш малко хора за много време но не можеш да излъжеш всички завинаги". При вас е първият случай.

    Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
  55. 55 Профил на nikoi
    nikoi
    Рейтинг: 402 Неутрално

    ето ги платените драскачи излезоха ...Julian Mall и Fred, при толкова много факти против как може да пишете такива неща... България няма нужда от шистов газ........ имаме прекрасна природа и можем да минем и без шистов газ

  56. 56 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1078 Весело

    [quote#49:"Fred"]Съвсем скоро като излезе доклада на ЕРА ще видиш и че в Америка не я забраняват. [/quote]Ако на 2014г. викате съвсем скоро, защото тогава ще видим окончателния доклад.

    http://www.epa.gov/hfstudy/
    [quote#49:"Fred"]Като влезе широко в практиката на Полша ясно ще се види колко много лъжете.[/quote]Кога ще навлезе "широко" в Полша, ако продължават фирмите като "Exxon Mobil Corp" да се отказват поради факта, че от досегашните тестови сондажи не са получени търговски количества газ. Освен това поради факта, че в Полша шистите са на дълбочини около 3000 метра и инфраструктурата като пътища и т.н. не развитата, цената на един сондаж е 15 млн. долара, докато в САЩ тази цена е 3 млн. долара.

  57. 57 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 3685 Неутрално

    Аха, вече не отказват защото е вредна технологията а защото не била икономически изгодна. Като не е икономически изгодна защо бяха тези митинги и шествия в нас те сами щяха да се откажат ако не е изгодно още повече че при нас шистите са на 5000м дълбочина. Ама трябва да вдигат дандания защото избори наближават.

    И отново си мълчите за всички останали неща които са против вас. Примерно колко са концесиите в Полша и какъв процент представляват спрямо тях тези на отказалите се?

    Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
  58. 58 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 853 Неутрално

    Фракинга не е ВЕИ, така че да.

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  59. 59 Профил на 1_chrome.
    1_chrome.
    Рейтинг: 1360 Неутрално

    До коментар [#32] от "Fred":

    Напълно съм съгласен. Всичко зависи как се поднася информацията и как се манипулира с общественото мнение.

  60. 60 Профил на 1_chrome.
    1_chrome.
    Рейтинг: 1360 Любопитно

    Много ми е интересно, какъв процент от противниците на фракинга имат техническо образование...

  61. 61 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1078 Весело

    [quote#51:"Fred"]Откровена манипулация е че непрекъснато се говори за 750 химикала но съзнателно се избягва да се каже, че те никога не се употребяват ЕДНОВРЕМЕННО а само набор от 10-20 от тях.[/quote]Никъде не съм написал, че се използват едновременно 750 химикала в една смес за хидравлично разбиване. В доклада който съм цитирал
    [quote#43:"BlueWater"]CHEMICALS USED IN HYDRAULIC FRACTURING
    http://democrats.energycommerce.house.gov/sites/default/files/documents/Hydraulic%20Fracturing%20Report%204.18.11.pdf[/quote]е казано че 14-те водещи компании са декларирали над 2500 вида смеси за хидравлично разбиване в които е имало над 750 съставки.
    " It shows that between 2005 and 2009, the 14 leading hydraulic fracturing companies in the United States used over 2,500 hydraulic fracturing products containing 750 compounds."

    Над 650 от тези смеси са съдържали съставки, които са канцерогенни или замърсяват водите и въздуха.
    "More than 650 of these products contained chemicals that are known or possible human carcinogens, regulated under the Safe Drinking Water Act, or listed as hazardous air pollutants. "

  62. 62 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1078 Весело

    [quote#51:"Fred"]2. Химикалите при хидраличният разрив в обикновените сондажи са същите.[/quote]Можете ли да дадете конкретни примери с цитати за двата вида сондажи, за да докажете твърдението си?

    Аз ще ви цитирам друг доклад на EPA
    "Hydraulic Fracturing Fluids"
    http://www.epa.gov/ogwdw/uic/pdfs/cbmstudy_attach_uic_ch04_hyd_frac_fluids.pdf

    където е казано, че течностите за разбиване са се променили значително за над 60 години развитие на технологията. Но за толкова години повечето от литературата за тях разглежда ефективността им, а не възможното им въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Има много малко документирани изследвания за ефекта върху околната среда от вкарването и движението под земята на тези течности за разбиване.

    "Most of the literature pertaining to fracturing fluids relates to the fluids’ operational efficiency rather than their potential environmental or human health impacts. There is very little documented research on the environmental impacts that result from the injection and migration of these fluids into subsurface formations, soils, and USDWs.

  63. 63 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 3685 Неутрално

    [quote#61:"BlueWater"]Никъде не съм написал, че се използват едновременно 750 химикала в една смес за хидравлично разбиване. [/quote]
    Тогава защо непрекъснато се повтаря това число 750? Защото така звучи по-внушително от 15-20. Непрекъснато се бяга и от въпроса каква ще е концентрацията на тези химикали след 3-5 км път до повърхноста или до водният басейн. Защото тази концентрация намалява МИЛИАРДИ пъти. Който не вярва да си спомни, че по площ тя намалява квадратично, т.е. замърсяването от сондаж 200мм на площ 200м концентрацията поради дифузията в околните води и факта че площта е квадрат на радиуса ще е вече 1 МИЛИОН пъти по-малка от началната. Представете си колко ще се намали концентрацията на 5 км разстояние. Да не говоря за безумието че ще пропътува десетки километри и ще замърси Дунав.

    А какъв обем течност ще е нужен да се напълни такова разстояние? След като за скала с радиус на напукване 300-500м са необходими 3000 куб.м. вода то за да се увеличи този радиус 10 пъти до водоносният хоризонт ще са необходими 100 пъти повече вода само че ние не нагнетяваме толкова. Освен това напълването на пукнатините е само докато прилагаме налягане в момента който напукаме скалата го сваляме и пукнатините веднага се затварят като голяма част от течността се връща обратно. Т.е. нямаме най-важното условие за движение на течността, непрекъснат подпор нито пък необходимото количество течност.

    Единственият проблем е ако шистите пряко контактуват с водният басейн и това е причината в някои щати да са предпазливи защото при тях е така. Само че при нас те са разделени с 4 км скала.

    Въобще непрекъснати манипулации и непознаване на елементарни физични закони. По-скоро съзнателно премълчаване защото не им подхождат на предварително зададената цел.

    Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
  64. 64 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1078 Весело

    [quote#60:"Калибър 6.5Х55"]Много ми е интересно, какъв процент от противниците на фракинга имат техническо образование.[/quote]Много ми е интересно, какъв процент от защитниците на фракинга имат екологично образование?

  65. 65 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1078 Весело

    [quote#63:"Fred"]Тогава защо непрекъснато се повтаря това число 750? Защото така звучи по-внушително от 15-20.[/quote]Просто това е числото в доклада, но те са повече защото 279 от декларираните смеси за хидравлично разбиване са съдържали най-малко един компонент който не е обявен защото е търговска тайна.
    "Many chemical components of hydraulic fracturing fluids used by the companies were listed on the MSDSs as “proprietary” or “trade secret.” The hydraulic fracturing companies used 93.6 million gallons of 279 products containing at least one proprietary component between 2005 and 2009.

  66. 66 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1078 Весело

    [quote#57:"Fred"]И отново си мълчите за всички останали неща които са против вас. Примерно колко са концесиите в Полша и какъв процент представляват спрямо тях тези на отказалите се?[/quote]Какви са фактите в Полша към юли 2012г. според "Ройтерс" :
    http://in.reuters.com/article/2012/07/06/shale-poland-wells-idINL6E8I65J520120706

    1. Направени 23 сондажа за шистов газ.
    2. Издадени разрешения за още 122 сондажа до 2021г. и възможност за нарастване с още 186 сондажа.

    Според експерти на "PacWest" за да се добият 28 млрд. куб. м. природен газ са необходими 11 000 сондажа. За Полша това означава 50 сонди да правят по 700 - 1000 сондажа годишно за да се достигне планирания добив на газ до 2020г. През 2010г. Полша е използвала 17.1 млрд. куб. м. газ. Сами можете да си направите сметка до къде са стигнали.
    http://pacwestcp.com/education/shaleunconventional-resources/poland/

  67. 67 Профил на Julian Mall
    Julian Mall
    Рейтинг: 2124 Весело

    До коментар [#55] от "nikoi":
    Няма и теоретична възможност някой да плаща за пропаганда на добив на шистов газ в България тъй като в обозримо бъдъще никоя фирма няма намерение да прави това в България. Всъщност е точно обратното инвеститорите във ВЕИ плащат на еколозите да сатанизират метода. Достатъчно е човек да се поразрови из интернет и ще види че няма спонсорирани сайтове за добива а има само против.

    По-добре миг свобода отколкото живот в робство
  68. 68 Профил на Константин Дичев
    Константин Дичев
    Рейтинг: 738 Неутрално

    Въпроса е зададен двузначно и подвеждащо. Повечето са против фракинга, но за забраната. Струва ми се доста хора ще гласуват с "против" имайки предвид фракинга, а не забраната.

    Константин Дичев ГДБОПП- гражданско движение за борба с организираната политическа престъпност
  69. 69 Профил на Old Witch
    Old Witch
    Рейтинг: 402 Гневно

    ВЪПРОСЪТ В ЗАГЛАВИЕТО И ВЪПРОСЪТ В АНКЕТАТА СА КОРЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНИ! Или изтрийте анкетата или ще подам сигнал до комисията !

  70. 70 Профил на dumbo29i
    dumbo29i
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Въпросът и отговорите са подвеждащи, аз гласувах "за" забрана на фракинга, но хората могат да се объркат, трябва да бъде по-ясен въпроса.

  71. 71 Профил на epg
    epg
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Ало, вие в тоя вестник малоумни ли сте?

  72. 72 Профил на gasslandfake
    gasslandfake
    Рейтинг: 8 Весело

    Резултата от гласуването показва, че хората вече са наясно с това, че тази технология не е толкова опасна, колкото се предлага от платени зелени активисти на ВЕИ, защото ги заплашва.

  73. 73 Профил на gasslandfake
    gasslandfake
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Доказателство за твърдението ми:

    пост 58:

    Фракинга не е ВЕИ, така че да.

    Публикувано през m.dnevnik.bg
    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/

  74. 74 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1078 Весело

    До коментар [#72] от "gasslandfake":
    [quote#73:"gasslandfake"]Доказатлство за твърдението ми[/quote]
    Единственото реално доказаелство от вас е, че сте се регистрирали ВЧЕРА на 27.11.2012г. специално за коментирате САМО в двете статии в "Дневник" и "Капитал" по темата с шистовия газ.

  75. 75 Профил на gasslandfake
    gasslandfake
    Рейтинг: 8 Неутрално

    я пак виж месеца

    ДАТА НА РЕГИСТРАЦИЯ
    27 яну 2012

  76. 76 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1078 Весело

    [quote#74:"BlueWater"]динственото реално доказаелство от вас е, че сте се регистрирали ВЧЕРА на 27.11.2012г. [/quote]Поправка. Регистриран сте на 27 януари 2012 но не сте коментирали нищо друго освен тези две статии.

  77. 79 Профил на gasslandfake
    gasslandfake
    Рейтинг: 8 Неутрално

    [quote#76:"BlueWater"]Поправка. Регистриран сте на 27 януари 2012 но не сте коментирали нищо друго освен тези две статии.
    [/quote]
    тая тема ми е любопитна, затова, но това няма отношение по зададената тема, така че да не се отплесваме

  78. 80 Профил на vakill
    vakill
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Анкетата и заглавието са подвеждащи и както всички медии в България. Шистов газ ще се добива в България само през трупа ми и този на цялата ми рода и семейство. Престанете с лобистките практики !!

  79. 81 Профил на st_petrov
    st_petrov
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До коментар [#10] от "Жени Колева":
    "разбирам объркването, но за игрите трябва да се съобразяваме с формулировката на Европейския парламент и съответно с техните отговори при гласуване ("за", "против", "въздържал се". "
    След като Ви дават готовите отговори, просто задайте коректен въпрос. Коментарът Ви ми звучи като "Извинявайте, че ви пецакахме, но не зависи от нас."

  80. 82 Профил на ivanbaraban
    ivanbaraban
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Гласувайте "за" или "против" забраната на фракинга при добива на шистов газ в ЕС--За Европа ми дреме --всяка европеиска държава си има граждани и политици та те да си решават ама за България ме боли та ПРОТИВ ПРОТИВ И ПРОТИВ по кратко 3пъти НЕ

  81. 83 Профил на Ivan Vladinski
    Ivan Vladinski
    Рейтинг: 402 Неутрално

    До коментар [#11] от "cup_of_tea":

    Всеки трети коментар е относно това, че въпроса на анкетата . Е, ако някой не е в състояние да излезе от кутийката и да разбере елементарен текст, как да очакваме да разберат каквото и да било професионално мнение по въпроса?

  82. 84 Профил на Atanas Daskalov
    Atanas Daskalov
    Рейтинг: 458 Неутрално

    В България има толкова много енергия на повърхността ,че само един луд може да реши да копа...
    Неизползваната енергия след язовирите от водата в реките и морето

    Daskalov53
  83. 85 Профил на Atanas Daskalov
    Atanas Daskalov
    Рейтинг: 458 Весело

    Само ако погледнете на картата, колко второ трето степени пътища има, колко трева и храсти по канавките и банкета и с малко ускорител за разграждане и газта е готова.... Е ще ви трябва и бункер , ама нашата работа е малко .....
    кОЛКО ЕДЪР РОГАТ ДОБИТАК ИМА В БЪЛГАРИЯ КОЛКО ОБОРСКА ТОР ,кОЛКО ГАЗ , АМИ КОЛКО АЗОТ, КОИТО УВЕЛИЧАВА ОЗОНОВАТА дУПКА....

    Daskalov53




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK