Глобални предупреждения

За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
Коментари (72)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на ozadachena
    *****
    Неутрално

    добре , ако не слушаме гор, да слушаме ли ай пи си си? техните изводи не се различават особено много. ако тоз човек ни съветва да следваме здравия разум, достатъчен ли е здравия разум на 3000 учени?

  2. 2 Профил на др.Иванов
    *****
    Неутрално

    Тъй като много се спекулира с бройката на учените от ай пи си си, били хиляда и нещо, колко са метереолозити по света. 1-2-3 милиона, колко? И каква част от процента на учените занимаващи се с темата са тези 1500-2000. Казвам част от процента, а не колко процента. защото само в България учевите в дисциплините обхващащи тези от ай пи си си са повече.

  3. 3 Профил на gorskia
    *****
    Неутрално

    Много некомпетентно ,без доказателства и с липса на логика:
    - според автора протокола от киото цели опазването на мечките, което не е истина.
    - според автора закупуването на органични продукти е свързано с намаляване на тяхното количество, което е недоказано - тези които мислят за здравословното си хранене, едва ли пестят от храна;
    - според автора намаляването на плодовете и зеленчуците с 0,03 грама дневно е ужасно - можем да изчислим, че годишно става въпрос за 11 грама или 1 слива. За съжаление, и на мен и на автора, не съществуват статистически достоверни изследвания които да докажат последствията от липсата на 1 слива годишно.
    Странно защо се превежда и публикува тази опитваща се да манипулира глупотевина.

  4. 4 Профил на gorskia do Ivanow
    *****
    Неутрално

    Докторе, според тем колко учени климатолози има в света? Айде по лесно - колко са в България?

  5. 5 Профил на др.
    *****
    Неутрално

    Аз ако днаех точно нямаше да питам. Та колко са? Колко завършват в съответните ВУЗ - ове умножени по 45. Едва ли завършват по 2-3 на година. Даже да са само 10 пак прави поне 400-500. И това са само метеоролози, ами другите специалности, които участват в тази бройка от 1500-2000 учени?
    А за другото си прав. Но то се отнася за всичко. Няма никакви доказателства нито, че пестицидите увеличават рака, нито че консумацията на плодове и зеленчуци го намалява. "Био" храните са 2-3 пъти по скъпи, а не с 10-20%. Но "доказателствата" които цитира са със същата или дори по-голяма тежест от "доказателствата" на добре платената шайка на ай пи си си. Аще повече, авторът е бил разследван по донос на еколози за манипулиране на данни и не се е стигнало до осъдително заключение, което показва, че борави и тълкува фактите точно като противниците си. За разлика от мошенника Гор, чийто филм получи забрана по 12 точки от английски съд.

  6. 6 Профил на Нормален
    *****
    Неутрално

    Добре е да има и такива статии. Е, можеше и да е по-рационална и убедителна, но поантата на автора си е съвсем вярна: подложени сме на полит-коректна манипулация, достигнала размерите на религия.

    Естествено, че целта на протокола от Киото не е само запазването на белите мечки, но е абсолютно вярно, че образът на застрашената бяла мечка се използва от еко-агитпропчиците като манипулационно средство.

    Отричането на достиженията на човешкия разум взема епидемични размери в развитите западни страни, именно тези, чието благополучие се дължи на разумно устройство на обществото и на науката и техниката.

  7. 7 Профил на keen
    *****
    Неутрално

    Държа на мнението си от септември за тая статия, която от "Дневник" пак ни натрапват по неясни за мен причини:

    http://www.dnevnik.bg/show/?storyid=376157

    Считам горната статия за най-плиткоумната критика по проблемите на околната среда. Вероятно в-к "Шок" е по-подходящ домакин

    P.S. Между другото, оправете го това за "средната възраст на човечеството", която е била 30 години някога, а сега е 68г. Това в кавичките трябва да е "средната очаквана продължителност на живота". Статията и без това е малоумна, не добавяйте и от себе си

    Източникът й е този:
    http://www.project-syndicate.org/commentary/lomborg14

    А авторът й е този:
    http://www.lomborg.com/about/

  8. 8 Профил на chernobyl
    *****
    Неутрално

    Съгласен съм с автора, че нещата трябва да се разглеждат и от двете страни (а понякога страните са и повече от две...). Само че логиката, която използва - за био-храните и за затоплянето - издиша. Същата статия можеше да се напише и с по-убедителни доводи.

  9. 9 Профил на oburkan pak
    *****
    Неутрално

    положението е сериозно


    In the end, it will just melt away quite suddenly
    Professor Peter Wadhams

  10. 10 Профил на георги
    *****
    Неутрално
  11. 11 Профил на инж Ганев
    *****
    Неутрално

    Статията е абсолютна глупотевина. Хората който са избрали органична храна не спестяват по едно зрънце ориз а го избягват всичкия заедно. Изобщо приказки на едро от който вув обудалената аудитория се създава впечатлението че съществува някаква дискусия в научните среди за ефекта и приините на глобалните климатични промени или пък решението им. Нещо за което Ал Гор говори във филма а именно за поредицата години от 2000, когато прмените в климата са очевидни, от десетки хиляди статии в научни списания няма нито една противоречаща на мейнстрима на научните среди. Толкоз за научната дискусия. Има хора пенсионери и пред пенсия от разни незнайни институти свързани със лобистки интереси, които не се страхуват да се компрпметират и продадат за няколко гроша подобно на тоя "автор"

  12. 12 Профил на te tova li e the best
    *****
    Неутрално

    Mr. Lomborg е един от най-изявените критици на anti-global warming политиката, но найстина използва трагично и безхаберно манипулативен подход.
    Ест. че полярната мечка е един от хилядите видове, които ще страдат (и едва ли е най-удачният пример), но така се прави политика - с flagship species способни да привлекат внимание, иначе народа не зацепва. Но пък седи с изключен мозък и се сърди, че го манипулират с емоции.

  13. 13 Профил на до keen
    *****
    Неутрално

    Абе, като си толкоз ербап, пък земи напиши ти нещо, дате видим.
    Иначе вярно, че статията поиздиша, но трябва да има и такива неща, щото аман от пропаганда - хората милионери станаха от професионална борба за климата.

  14. 14 Профил на тома белев
    *****
    Неутрално

    за информация - на черни връх се водят метеорологични наблюдения от 70 години. Не знам дали се дължи на глобално затопляне вследствие човешката дейност или на естествени причини но можем да направим следните изводи:
    - средният размер на зимните валежи (декември - март) за първите 30 години е малко над 400 мм, а за последните 20 години е малко под 200 мм.
    - за същият период средната температура за зимният период се е повишила с 0,5 градуса.

  15. 15 Профил на горския
    *****
    Неутрално

    Докторе - всяка година моя университет (с извинение) - ЛТУ бълва между 50 и 100 лесовъда, от тях работа по специалноста започват по 10-15 човека, от тях с наука се занимава по 1 (но, не всяка година). Като се отчете, че това да работиш във ВУЗ или БАН по определена тема, не те прави учен, а още по-малко ти дава възможност да работиш по международни проекти. Тъй, че по-внимателно с учените, че така и аз ще мина за такъв

  16. 16 Профил на "Чукчи не читатель, чукчи писатель!"
    *****
    Разстроено

    Да, в конкретната статия наистина няма числа. Колко от вас, коментаторите, обаче са прочели книгата "Скептичният природозащитник" - където са приведени числата в подкрапа на тезите му?

    Кога ще започнете да ползвате главите си И за мислене Докога като папагали ще повтаряте думи на празноглавци, които СЪЩО НЕ СА СИ НАПРАВИЛИ ТРУДА ДА ПОГЛЕДНАТ ЧИСЛАТА?!

    Би било глупаво да отричам, че се наблюдава тенденция на нарастване на абсолютната стойност на много от идикаторите, които означават "влошаване на благосъстоянието на населението".

    САМО ЧЕ НАСЕЛЕНИЕТО СЪЩО РАСТЕ КАТО БРОЙ ИНДИВИДИ!!!

    И когато се приведе нарасналата абсолютна стойност на съответния индикатор към нарасналия брой на населението се оказва, че СТОЙНОСТТА НА ИНДИКАТОРА ВСЪЩНОСТ НАМАЛЯВА, Т.Е. БЛАГОСЪСТОЯНИЕТО НА НАСЕЛЕНИЕТО КАТО ЦЯЛО СЕ ПОВИШАВА (много по-голям дял от населението сега е по-добре нахранена и облечена, с по-добри медицински услуги и по-дълга средна продължителност на живота, отколкото само преди 50 години)!

    Аз лично съм чел горната книга на Ломборг И СПЕЦИАЛИЗИРАНА НАУЧНА ЛИТЕРАТУРА и за себе си съм установил, че човекът има право в твърденията си.

    Със съжаление установявам, че по-голямата част от тук коментиращите явно коментират заради самото коментиране Което ми напомня за онзи виц, в който чукчи решил да стане писател и който отвърнал на въпрос на ужасения от творението му редактор "Чукчи не читатель, чукчи писатель!"

  17. 17 Профил на до тома белев
    *****
    Неутрално

    На Ботев връх (юмрукчал) също се правят постоянни замервания, но и непосредствените наблюденичя са интересни.
    Пряспата от южната страна (с която се захранва с вода станцията) до началото на 90те не се е разтапяла докрай през лятото а оттогава досега не е оставала до първия сняг.
    През миналата година за първи път снега не е успял да мине един метър ...
    Май всеки един овчар в планината има повече здрав разум и обективен поглед от Луботомборг.

  18. 18 Профил на keen
    *****
    Неутрално

    chernobyl (#8), ако можеше с по-убедителни доводи, меката китка, сътворила тази статия, щеше да го направи. Не е глупав той, само се прави на такъв, за да се хареса - вместо грим

    Между другото, най-"успешният" опит досега за медийна критика на теорията на глобалното затопляне беше този филм:
    http://en.sevenload.com/videos/ha4PoKY/The-Great-Global-Warming-Swindle

    Но се оказа, че сам по себе той е пълен с откровени лъжи по всички ключови пунктове:
    http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html

    или
    http://www.medialens.org/alerts/07/0313pure_propaganda_the.php

    А ето и интервю с автора на този филм, което австралийците (АBC) му спретнаха това лято:
    http://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE

    #13, много писачи станаха, малко са читателите. Пък нали съм писал по-долу - малко, но от душа.
    А и какво се бунтуваш срещу милионерите? Да не си от тия, дето са убедени, че милиони се изкарват само с много работа и още повече крадене и мошеничество?

    #16, чукчи си оставаш, ако докато четеш не мислиш. То за такива като теб си има и сайт, който да разяснява:
    http://www.lomborg-errors.dk/

    А това за благосъстоянието е вярно, но то просто е... очевидно. Никой не спори за това

  19. 19 Профил на до тома белев
    *****
    Разстроено

    Тома, ти поне би трябвало да знаеш, че глобалната промяна на климата е естествен процес за Земята, който се е случвал многократно в миналото и ще продължи да се случва и в бъдеще, докато Слънцето съществува.

    Освен това, надявам се че с информацията си за повишената среднозимна температура не навеждаш на мисълта, че същата се дължи на парниковия ефект? Както, предполагам, знаеш, повишаването на атмосферната температура вследствие на "парниковия ефект", независимо от причинителите на последния, следва да се наблюдава в ГОРНИТЕ слоеве на атмосферата, НЕ в приземния слой, където е Черни връх. Страничен факт е, че такова повишение в горните слоеве не се наблюдава...

    И на последно място, но не и по значение - само от академичен интерес: какво е средното количество зимни валежи в периода след първите 30 и преди последните 20 години?

    Благодаря предварително за отговора и приятен ден!

    Светльо

  20. 20 Профил на всеки с проблемите си ...
    *****
    Неутрално

    Прогнозите са, че най-облагодетелствани от глобалното затопляне ще бъдат северните държави, каквато е Дания.
    Може би Луботомборг си пада по топлото време, но го мързи да се мести на юг

  21. 21 Профил на номер 16 до keen
    *****
    Неутрално

    Хубавото на едно демократично общество е, че всеки има право на мение...

    Лошото е, че такива "мислители" като теб, които помнят колкото мухи-еднодневки, също имат право на глас...

    Ама НАЙ-ЛОШОТО е, че и по брой сте като мухите-еднодневки - милиони - и с гласовете си определяте бъдещото на хората, които помнят малко повече и могат да правят сравнения от типа "преди и след" и да си правят изводи.

    Случайно да си чул, че само допреди около 50 години целият свят беше в истерия заради "глобалното охлаждане и новата ледникова епоха" и то предвиждани въз основа на научни изследвания?

    Пък как се обърнаха нещата отведнъж...

    А, и следващия път като цитираш, ако изобщо искаш някой да обърне внимание на доводите ти, постарай се да цитираш научни статии и издания, не някакви безплатни сайтове, където всеки графоман си излива душата...

  22. 22 Профил на Toma Belev
    *****
    Неутрално

    светльо, аз съм обикновен горски-природозащитник, на който не му оставя даже много време за четене. Опитвам се поне да обмислям това което виждам или успявам да прочета. Не вярвам, че ние хората ходейки караме земята да се върти, но като гледам, че за едни 3-4 хиляди години сме успели да изменим коренно над 60 % от територията на България и значимо - още 25-30 % - сигурно допринасяме нещо за скоростта и насоките на естествените процеси в климата.
    Не знам на какво се дължи, но климата у нас се променя. Съжалявам, че не разполагаме с данни от климатична станция в ниската част на планината, но предполагам, че там тенденциите едва ли са различни (по-скоро ще по-ясно изразени). Тази от центъра на столицата(преди да я закрият) доколкото си спомням регистрира 1,5 градуса повишение, но това вероятно се дължи в голяма степен на урбаниззацията.
    За годините от 70-та до 90-та на Черни връх, доколкото си спомням спада на валежите беше доста стръмен, но да не те излъжа - ще помоля колегите да сложат информация на сайта на парка Витоша.

  23. 23 Профил на keen
    *****
    Неутрално

    Светльо (#19), увеличаването на температурата вследствие на парниковия ефект трябва да се отнася за цялата тропосфера, при това увеличението за горните слоеве трябва да е повече от това на приземния слой, което би било различно, ако затоплянето се дължеше само на увеличена слънчева активност - тогава приземният слой ще се загрява повече.
    Това е един от моментите, с които се спекулира най-много, т.к. до преди няколко години фактите са се интерпретирали различно.
    Така че е в реда на нещата парниковият ефект да причинява и затопляне на въздуха и в приземния слой. Въобще не знам откъде ти е хрумнало, че не трябва да е така.

    #21 (#16), нещата не са се "обръщали изведнъж". Въобще не си запознат с теорията по проблема. В средата на миналия век наистина е имало слабо захлаждане за близо 30 години, но то също е причинено от човешка дейност. В механизма му обаче стоят серни съединения, отделяни от изкопаемите твърди горива (въглища). Това захлаждане се отнася само за Северното полукълбо, т.е. няма глобален обхват. През 60-те и 70-те години на миналия век в развитите страни масово се приемат законодателни мерки за опазване на околната среда, особено по отношение на въздуха и водата. В резултат отделянето на серни съединения силно намалява и посоката на загряване се "обръща изведнъж"

    А пък като искаш платени публикации, просто си плати и си ги намери сам. На мен безплатните такива ми вършат чудесна работа.
    Публикациите на IPCC също са безплатни. Най-вероятно ти нямаш представа какво търсиш, щом смяташ публикациите като обсъжданата статия за научни.

  24. 24 Профил на др.Иванов
    *****
    Неутрално

    Белев,Кеен защо все бъркате временното затопляне през последните няколко години с някакво митично "глобално затопляне по вина на човека". И оттук тръгвате да доказвате, че щом има затопляне, значи човекът е виновен. Първият въпрос, нуждаещ се от доказване е: каква е причината за затоплянето? То за пръв път в човешката история ли се случва? Имало ли е по-топли периоди в историята на Земята преди човекът да започне да развива индустрия? Отговорът е да. Имало е и по-топли периоди, и то с 4-5 градуса, питайте Хаби. Отпреди появата на човека е имало стотици затопляния, четете в библиотеките. Имало ли е периоди в които парниковите газове са били в по-големи концентрации. ДА, ИМАЛО Е, и то многократно и то с концентрации десетки и стотици пъти повече от сега.
    Кой е най-големият виновник за метана, с над 100 по-голям парников ефект от СО2 -АМАЗОНИЯ, ами дайте да я асфалтираме, защото дава 20% от метана на планетата.
    За последните 3-4 хил.години станало нещо, дето на Белев не му харесало. Но то е незначително спрямо станалото след последният ледников период и след затоплянето след него, и след захлаждането след това затопляне. И всеки от тези периоди е продължавал по 2-4 хил. години.
    А простотиите за падането на температурата заради серните съединения щяха да са верни ако само в този период са били горени въглища. Но от стари хора знам, че въглища са горени доста преди този период от 30 г.

  25. 26 Профил на докторе, докторе ...
    *****
    Неутрално

    Значи може с тези цикли от по няколко хиляди години затопляне-захлаждане да съвпадне настоящото затопляне, но няма как да съвпадне с използването на изкопаеми горива от човека?
    А като четеш толкова, да ни открешнеш какви същества са търчали по земята през тези периоди с 3-4 градуса по-висока температура от сегашната?
    А каква е била скоростта на промяна и колко видове са се адаптирали и колко изчезнали?
    Мислех си, че само в Дневник са изтрещели да пускат такива статии, но явно точно са си нацелили аудиторията в твое лице.

  26. 27 Профил на optimist
    *****
    Весело

    Изобщо не желая да коментирам истинността на фактите в статията.Четейки обаче коментарите не мога да не отбележа, че постига ефект,който ме удовлетворява.Писнало ми е да чета,да гледам, да слушам само информация за катаклизми, колко сме лоши хората, какви безобразия вършим.Всичко това ни залива от всички средства за информация особено българските.Никога не вярвам 100 процента на истинността на информацията, защото зная че тя се продава, а когато има покупко-продажба става стока и определяща е цената, а не истината.

  27. 28 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    кеен (#23) Глобалното захлаждане в средата на 20 век е тъкмо глобално, а не само ограничено в северното полукълбо - иначе нямаше да присъства дори в диаграмите на хора като Ал Гор. От друга страна, същите тези въглища са най-мощния източник на въглероден двуокис от човешката дейност и би трябвало след като са били ограничили изгарянето им (което не е вярно) то да се намали и глобалното затопляне (ако се вярва на тези басни). Също така, ако серните съдинения са били виновни за това захлаждане то сега би трябвало да умираме от студ, защото икономиката на Китай основно се захранва на въглища. Така, че и това за серните съдинения е поредната псевдонаучна лъжа.

    Колкото до аргументите че тропосферата ттрябва да се затопля равномерно, а не първо годните слоеве - ами учи физика бе човек - 1. топлия въздух се издига нагоре (качи се на стол в стаята ти и го провери това на практика) 2. За да се задържи топлината в един обем стените на този обем трябва да са по-топли иначе топлината ще се предава навън - тя винаги "върви" от по-топло към по-студено. Пипни едно стъкло на парник (ако ще си говорим за парников ефект) и след това ми кажи кое е по-топло - стъкоото или въздуха в парника?
    За #26 - веднага ще те открехна - когато е било по-топло с 4-5 градуса (че и повече) джунглите са се простирали от полюс до полюс и е било невъзможно да се разхождаш в тях защото щял си да бъдеш стъпкан или изяден от навалицата динозаври които са щъкали нагоре-надолу

  28. 29 Профил на keen
    *****
    Неутрално

    др.Иванов (#24), за предишните глобални затопляния не е виновен човекът, но за текущото такова е. Така сочат фактите.

    Защото и метанът си е все толкова, водната пара също. Променя се само, при това с увеличаваща се стъпка, количеството на въглеродния диоксид.
    А кой го променя това количество?

    Нима повече растителност и животински трупове гният напоследък? Или има повече вулканични изригвания тия години? А може би някой системно вади "заровен" дълбоко в земята въглероден диоксид и го пуска в атмосферата?
    Всъщност на тези въпроси е отговорено в теорията на Глобалното затопляне сега и под чертата е човекът.

    За въглищата - да, така е, тяхната употреба в световен мащаб расте и до днес. Но след приетите закони в периода 50-70-те години на миналия век за чистотата на въздуха, особено в развитите индустриални държави, започват да се използват по-чисти въглища, които отделят все по-малко дим и серен диоксид.

    Но не виждам какво се преекспонира това захлаждане - за целия период от около 30 години то е в рамките 0,1-0,2 градуса по Целзий, докато затоплянето за следващите близо 40 години е около 0,5-0,6 градуса по Целзий.
    По данни на НАСА за период от над 100 години (от 1890г. насам) най-топлите пет години са били тези (в изброения ред):
    1)2005
    2)1998
    3)2002
    4)2003
    5)2006...

  29. 30 Профил на До 28
    *****
    Неутрално

    И без да съм физик ще ти кажа, че примера със стаята е твърде елементарен за сложните движения на въздушните маси в атмосферата.
    Процесите там са толкова сложни, че се съмнявам и най-добрите експерти да са 100% сигурни в теориите си.
    Горенето на въглища освен СО2 отделя и пепел, която ако не се улавя с филтри създава филм в атмосферата, отразяващ слънчевите лъчи. Предполагам това е имал впредвид № 23.
    Видовете (вкл човешкия) са доста адаптивни, но ако промяната в температурата е прекалено рязка, много от тях (надявам се без нашия) няма да успеят да се адаптират и ще изчезнат.
    Нещо като историята на динозаврите, с която явно си добре запознат.

  30. 31 Профил на keen
    *****
    Неутрално

    "Някой си" (#28), аз какво съм написал за тропосферата в постинг #23, или ти сложни изречения не разбираш?
    Точно така става в действителност, но забелжката ми беше, че парниковият ефект не се отнася САМО за горните слоеве на тропосферата, а за цялата тропосфера, включително и приземния слой.

  31. 32 Профил на др.
    *****
    Неутрално

    А тези горива от къде са се взели. Образували са се абсорбирайки огромните количества СО2 през карбона. "Глобалното затопляне" е от 10-15 г. според еколозите. Най малко от земеделската революция преди 7-8 хил. години човек гори огромни количества горива. Първо са били горите, за да разчистят терени за ниви. След това стотици милиони са се отоплявали през зимата, в единични къщи с минимална изолация.
    Метанът се е увеличил много повече от СО2, с пъти, не с проценти. При 100 пъти по голям парников ефект. Това значи незабавно да се пресушат всички блата, да се бетонират торфените полета и да де изсече Амазония. Добре, че противниците на човешката вина не са тъпи като еколозите, защото трябваше да искат точно това. За щастие, човек няма влияние върху тези процеси, затова разрешавам и блатата и Амазония да си съществуват.
    Последните години са най-топли и на други планети и спътници, на всички които се изследват. Там човекът ли е виновен? Намираме се при поредното циклично увеличение на слънчевата аткивност.
    А животните при затоплянията са били много по-добре и повече, казах питайте Хабитата, той се рови из тези неща.

  32. 33 Профил на Др. Иванов
    *****
    Неутрално

    А да не пропускаме и статията все пак. Тя е слаба. Аз като противник на алармистите се срамувам, че такъв тиквеник седи от моята страна на барикадата. Макар че е по-вероятно да е придобила този вид поради журналистическа немарливост.
    Повтарям да се знае: няма никакви доказателства, че пестицидите увеличават рака, нито че консумацията на плодове и зеленчуци го намалява. "Био" продуктите, не са, и не могат да бъдат "по-полезни" от обикновенните. Няма нито методология, нито изследвания, нито факти , нито каквото и да било което да го доказва. Тяхната цена не е с 10-20 % по-висока, а между 2 и 4 пъти/в търг.мрежа/.
    Напълно е безмислено да се обвинява човека, защото той и по Божи и по биологичен и по човешки закон е в правото си да увеличава популацията си и да заема всички възможни екологични ниши. Ако с това пречи на бели мечки, зелени пеперуди, червеногуши казачки и синьогърди лопатари, толкова по зле за тях.
    Когато намерите еколог, който да си убие детето за да освободи място на пемпяното синигерче, тогава можете да искате африканските държави да си намалят населението за да живее някое насекомо. Човек се е грижил за животните през цялото си съществуване. Има около 4500 вида бозайници. Има и толкова раси и породи домашни животни, които човекът е създал.
    А ако трябва да употребявам "доказателства" като еколожките, ще кажа: Всичко си беше наред с природата и температурата докато не се появиха еколозите. Именно тяхната поява предизвика тези проблеми. И това е в много по-голяма степен "доказателство" отколкото брътвежите на Кеен, еколозите и алармистите.

  33. 34 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    кеен (#31) май ти не разбираш освен от елементарна пропаганда. Акцентът в случая пада върху горните слоеве на атмосферата защото те би трябвало по теория да се затоплят по-бързо от долните (обясних ти защо), но уви спътниковите данни сочат че няма такова нещо - там дори не се наблюдава увеличение на температурите.
    (#30) да, атмосферата е ужасно сложна система и тъкмо затова е срамно да ви будалкат с такива климатични модели които предзказват небивало затопляне. Срамно е защото тези модели за по-удобно параметризират водните пари в атмосефарата, които пари имат 100 (сто) пъти по-силен парников ефект от въглеродния двуокис. Тъй като виждам че сте лаици - обяснявам: параметризират означава че в модела отсъства динамиката на водните пари, а тя се задава само като константен параметър. Колко удобно - оттук нататък можеш да си правиш с температурите какво си поискаш като побутваш динамиката на въглеродния двуокис нагоре-надолу.

  34. 35 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    кеен (#29) - НЯМА факти, които да доказват че човекът е виновен за сегашното затопляне. Напротив има факти, които показват точно обратното. Такъв факт е застудяването през средата на 20 век. Такъв факт е Средновековното затопляне когато температурите са били по високи от днешните. Такъв факт е затоплянето на Гренландия от 1920-1930, когато температурите там са били по-високи от днешните. Такъв факт е че в повечето меорологични станции по света които са извън градовете не отичиат повишаване на средните температрури и дори има лек спад, а повишаване се отчита само в метеорологичните станции в градовете. Това са фактите и ако твърдиш обратното ще те моля да цитираш источници. Аз освен научни изследвания по тези въпроси могада ти цитирам и разследвания които доказват документално как се манипулират фактите от IPCC.

  35. 36 Профил на -
    *****
    Неутрално

    Мен лично не ме интересува, дали причинявам или не глобално затопляне - просто се опитвам да правя всичко възможно да не цапам (имам предвид не само боклука ми, но и колата ми, как я използвам, нещата които купувам и пр.) Ако мога да се преборя за това повече хора, организации и т.н. да правят същото в по-малък или по-голям мащаб - ще го направя. И с това не мисля за мечките, шубечките или за незнам коя си екзотична папрат, а лично за себе си и за децата си. Защото, както се казваше в една възтъпа реклама "искам да ми е чисто". Искам и на децата ми да им е чисто. И няма сила в света която може да ме убеди, че изхвърлянето повече отпадъци в каквото и да е агрегатно състояние (във въздуха, водите или почвата) е по-малкото зло, защото само разхождайки се на оживено кръстовище, виждайки нефтени петна в морето или обикновено сметище, виждам както с очите си, така и с останалините си сетива, че не е! По-добре е небето да е синьо, водата да е бистра, а земята да е зелена!

  36. 37 Профил на др до 36
    *****
    Неутрално

    По-добре е небето да е синьо, водата да е бистра, а земята да е зелена!
    Да, по добре е. Ако е на една цена със сегашното състояние. Или поне на съпоставима. Но то не е. В този ред на мисли какво предпочиташ, детето ти да умира в прекрасната природа, защото всички обществени пари са отишли по запазването й, или да го излекуват в някой нормално чист/замърсен/ град.
    Наясно ли сте колко са 500 млрд. на година. При 100 хил. за най-сложните животоспасяващи операции с трансплантация. 5 милиона такива операции на година. Кой от вас ще застане и ще каже :"Нека вземем тези милиарди от здравеопазването, образованието, инфраструктурата и ги дадем за нещо, което е само едно предположение на малък брой хора, подкрепено от много на брой политици, които ще делят тези милиарди. Да си ги трошат хората."
    Аз не давам. Който иска да дава. На мен София ми е доволно чист град, температурите ми понасят, пари на шарлатани не давам. Бил съм в най-чисти екологично райони на света. Кракът ми няма да стъпи там докато не им сложат климатик, не направят молове, ресторанти и петзвездни хотели. И всички мислят така, защото това са и най-рядко населинете места. Никой не ще да ги види, освен по телевизията, камо ли да живее там.

  37. 38 Профил на 38
    *****
    Неутрално

    # 37 кой си ти, че говориш от името на "всички"? Как разбра, че никой не ще да живее на места без молове, петзвездни хотели и климатици? Наистина ли детето ти умира? Или това е само шокираща фраза за стряскане? Като тебе говорят хората от село, които искат да забравят двора с кокошките и прасетата. Като пазаруваш от мол, вече си над тия неща, нали? Бал съм ги у животните, човека е венеца на творението! Алилуя средновековни селянино

  38. 39 Профил на -
    *****
    Неутрално

    Дали наистина всички мислят така? Аз не! И стъпвам в София само при наистина голяяяма необходимост и то съвсем не за да се "насладя" на чистия въздух от климатиците, пазаруването в молове или безобразния шум. А доказателството, че милиардите, които коментираме не ги получават умиращи деца за животоспасяващи операции е, това че нещастните нуждаещи се от подобни операции ги дават, ако ги имат, набират ги чрез благотворителни кампании от други хора (обикновено такива на които им пука и за въздуха и за водата, даже ако щеш и за мечките) или просто си умират.

  39. 40 Профил на др.
    *****
    Неутрално

    Говоря от името на всички, защото по такива "екологично чисти" места няма хора.За разлика от замърсените градове. В Амазония - 8 млн. кв. км. живеят 4 млн. човека, от които 2 млн. в гр. Манаус. там колкото ти плаща чорбаджията, още толкова ти дава държавата, само и само да седиш и пак няма хора. За разлика от Сао Пауло, където никой нищо не ти дава, ни чорбаджията, ни държавата и живеят 22 млн. Детето ми за щастие е добре, защото не живее в Амазония, екваториална Африка или Пантанал. Кара хубава кола, работи в хубав офис и се лекува в хубави болници/по скоро има възможност, още е много е млада да се лекува/. Но па еко районите съм виждал и познавал семейства, които нямат пари за аспирин. когато жена ми направи супа и поканим някой, питат кой е болен. защото се лекуват със супа, нямат пари за лекарства.
    Естествено, че тези 500 млрд. не отиват в бедните и болните. То само това оставаше да мисля. Те не отиват там, НО ОТ ТАМ ЩЕ ГИ ВЗЕМАТ. ВИЕ ЛЕХОРКИ ДА НЕ РЕШИХТЕ, ЧЕ ПАРЛАМЕНТИТЕ ПО СВЕТА ЩЕ СЕ ОТКАЖАТ ОТ ЗАПЛАТИ. Не, ще ги вземат от най-нуждаещите се. А в моловете не пазарувам, ходя там да се разхождам, защото вероятността да пипна малария, денге или жълта треска е по-малка. И не говора за климатик в стаята, а че няма да стъпя в тези "прекрасни" еко зони докато не им сложат климатик на целите зони, което едва ли ще стане скоро.

  40. 41 Профил на -
    *****
    Неутрално


    Чудно - обещавам да не засявам градина в мола, в който се разхождаш. Ти ще обещаеш ли да държиш при себе си боклуците и отровите, които произвеждаш и да не замърсяваш с тях, гората в която аз се разхождам?

  41. 42 Профил на keen
    *****
    Неутрално

    "Някой си" (#34, 35), упорстваш в раздаването на акъл. Затова ти казвам, че "фактите", които ти си дал, могат да се окажат нищожни, предвид обстоятелствата, че за първия има съвсем логично обяснение (известих те за него), а за втория такъв - той се е случил далеч преди индустриалната революция. Гренландия не е глобален индекс - топенето в първата половина на миналия век се дължи на локално колебание (разбира се, няма 100%-ови доказателства, че сегашното топене там не се дължи на същите причини, обаче се топят не само ледовете в Гренландия).

    За отчитането на температури по показания в метеорологични станции в градовете ли чувам? И линк искаш? (много е смешно)
    На ти:
    http://ftp.wmo.int/pages/themes/observations/index_en.html
    Тук пише (на английски) как се организират глобалните наблюдения върху климатичните елементи

    После ти (същият) ми говориш за теория?
    Ето ти и теория (дано ти влезе в чутурата, но ме съмнява, защото това е научна публикация, а не... "пропаганда" ):
    http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/third-draft/sap1-1-draft3-chap5.pdf

    Файлът се отваря с AdobeReader, вътре пише (пак на инглиш) как наблюденията на повърхността, цялата тропосфера и част от стратосферата се съгласуват с различните климатични модели.
    Там ще прочетеш и за "параметризацията на водните пари", пък и за един куп други фактори

    @ Др.Иванов (#33,37,40), първо човекът отдавна не е част от никоя природна популация. Това още академик Вернадски го е отбелязал с означаването на една особена структура от биосферата, наречена НООСФЕРА. Разсъжданията ти за човека преди хиляди години са пълна глупост - човечеството в зората си е наброявало няколко хиляди индивида (няма начин да въздействат значимо и върху една гора, та камо ли върху биосферата).

    Иначе за карбона - прав си, но нима искаш да върнеш климата към тези времена?

    Коментарът ти за еколозите - моят е само този: "Тъпо, Иванов, много тъпо."

    А тия 500 милиарда отде ги измисли? Кой ще ги дава и за какво?
    Наясно ли си, че основната борба с климатичните промени се основава на по-съвършени и по-ефективни технологии?

    И никой с разум не мисли, че човекът трябва да се просне да живурка в пъпа на девствената природа. Напротив, това трябва да му е запретено по подразбиране и да става само по специални правила (много се дразня на всякакви ревльовци, виещи, че някое забутано село се било обезлюдило!). Човекът е социално животно и основно трябва да живее в големи селищни образувания с много добре развита инфраструктура. Но да може да посещава и да се радва на природните дадености, каквито природата сама е създала и поддържала. А такива като теб отнемат тази възможност безвъзвратно (предполагам, че те е срам).

    А климатикът трябва да си бъде само у вас. Не го натрапвай на другите (разбирай бетонизацията по най-красивите природни места и у нас и по света). Между другото, някакъв селтак от някое нашенско село (Сапарева баня) беше обявил, че употребената природа е по-ценна от девствената, също както това е при жените...

  42. 43 Профил на dedmin
    *****
    Неутрално

    Човекът е така устроен, че учи най-добре чрез страданието и нещастието. И после лесно забравя наученото - ако оцелее, разбира се! Работя в интензивно отделение и виждам страха и отчаянието в очите на "боговете" хора. Сигурно са разбрали нещо ...
    "Напълно е безмислено да се обвинява човека, защото той и по Божи и по биологичен и по човешки закон е в правото си да увеличава популацията си и да заема всички възможни екологични ниши. Ако с това пречи на бели мечки, зелени пеперуди, червеногуши казачки и синьогърди лопатари, толкова по зле за тях."
    Няма такова животно на Земята освен вируса - но и той умира заедно с организма. И човек отдавна е престанал да живее според Божи и биологичен закон, а според Егоистичен закон.

  43. 44 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    кеен (#42) прочети внимателно какво пише в това четиво дето си го дал на стр.94. За разлика от теб не само съм чел по диагоналната система за тези климатични модели, но и съм работил с тях. Очевидно нищо не разбираш, но обиждаш без дори да знаеш с кого разговаряш. Лично аз не бих ти дал диплома за средно обарзование тъй като ти липсва елементарно логично мислене - доктора и аз се опитахме да ти кажем защо аргументите ти за серните съединения от въглищата като охлаждащ фактор през средата на 20 век не е валиден, ама ти рупаш ли рупаш. По принцип не е толкова страшно глобалното затопляне (който или каквото да го е причинило), колкото невежеството на еко-активистите съчетано с политически амбиции да управляват обществото. Подобен коктейл от невежество и претенции са довели навремето на власт Хитлер и компания. Пу-пу - дано не се случава пак.
    П.П. за гренландското затопляне - ако то е било локален феномен през 1920-1930 година, то тогава и глобалното затоляне от първата половина на 20 век също отива на кино, а с това и претенциите на моделите да бъдат верни. От друга страна, ако някой така безочливо ЛЪЖЕ че сегашното затопляне на Гренландия е небивало по мащабите си в човешката история, как да му се вярва за всичко останало? Колкото до Гренландия днес - ледения й щит РАСТЕ с 11 гигатона на година - напук на всички модели и басни че разтопения щит щял да ни залее със 7 метра вода. Същото става и с Антактида - в 98% от територията на континента темературите от 30 години насам се ПОНИЖАВАТ и има положителен баланс на леда, но еколозите са се вторачили само 2% от територията на целия континент и затоплянето там служи за илюстрация апокаплиптичните им брътвежи. Хайде със здраве и взе ми малко да мислиш с главата си, а не да повтаряш като папагал неща които не разбираш.

  44. 45 Профил на keen
    *****
    Неутрално

    "Някой си" (#44), прекръсти се на "Нагъл съм", онова "четиво" съм го прочел, но ти явно си търсел под вола виме. Там НЕ ПИШЕ това, което ти твърдиш, а именно, че "водните пари са константен параметър", а че трудните за прогнозиране и анализиране процеси (които далеч не се изчерпват само с водното изпарение) се настройват към моделите статистически (статистически не значи статически).

    Може и да съм пооглупял напоследък, но не срещнах никъде обяснение защо "някой си" или "др." не приемат довода за серните съединения - те са важен фактор в атмосферата и независимо дали са от човешката дейност, или от вулканичен произход, те си оказват своето влияние, което е изяснено.

    За затоплянето в Гренландия в началото на миналия век - не разбрах как една локална климатична картинка, дължаща се по всяка вероятност на колебания в океанските течения в Северния Атлантик, "отменя" глобалното затопляне? И кой е този, който "лъже" за затоплянето в Гренландия?

    Триизмерни снимка за Гренландия:
    за периода 1992-2005:
    http://cires.colorado.edu/science/groups/steffen/greenland/melt2005/melt2005and1992.5inch.jpg

    Диаграма на разтопените площи в кв. км:
    http://cires.colorado.edu/science/groups/steffen/greenland/melt2005/meltExtent2005.jpg
    - През 1992г. е отчетен минимум в ежегодното разтопяване на ледовете (тогава, между другото, има едно масивно вулканично изригване), но като цяло с всяка следваща година расте територията, която се топи през топлия период.

    И понеже си се вкопчил в Гренландия (която и друг път се е разтопявала), ето още снимки:

    Снимки за Арктика:
    за 1979-1981
    http://www.sfgate.com/c/pictures/2006/09/14/mn_seaice_1979_to_1981.jpg

    за 2003-2005
    http://www.sfgate.com/c/pictures/2006/09/14/mn_seaice_2003_to_2005.jpg

    Снимка за Антарктика, където досега затоплянето се е наблюдавало само за Антарктическия полуостров, обаче при настоящото изследване се откриват зони на топене далеч във вътрешността на континента, вкл. и на голяма височина - над 2000 м.н.в. (максимално топене се е наблюдавало през 2005г, което кореспондира с отчетените най-високи глобални температури тогава, за което вече писах тук):
    http://www.nasa.gov/images/content/176700main_arctic20070515-hi-res.jpg

    Разбира се, че ще се образуват нови ледени маси по всички големи ледници на Земята. Това става през периода на годишно захлаждане. През периода на годишно затопляне става топенето. Основният въпрос е дали топенето преобладава над заледяването и фактите сочат категорично, че топенето е доминиращият процес.

    А дали затоплянето е страшно или не, не си ти тоя, който ще прецени. За едни хора може да е смъртоносно, а други да не го усетят. Ти отговаряй за себе си.


    P.S. (за дипломите - аз на теб обаче бих ти дал диплома за средно образование, личи си, че си грамотен, ама си инатлив и объркан, поради което е хубаво, че не ти се полага да взимаш важни решения, касаещи други хора )

  45. 46 Профил на др.
    *****
    Неутрално

    Добре го е казал Някой си.
    1. Алармистите/те не са еколози, а обикновенни мошенници, които използват фанатизма на еколозите и глупоста на обикновенните хора/ ЛЪЖАТ за много от нещата които излагат. Лъжата е различна от неточното тълкуване на фактите. В единия случай имаме мошенник-шарлатанин, в другия объркал се човек.
    Милиардите са толкова, това е от последните дни, което се публикува като цена на година за света. Най-ощетена от това ще е природата, защото първо ще се спрат парите за проекти свързани с нея. Белев да каже, колко му отпуска държавата за парка и какво може да се направи с 2-3 млрд евро/колкото ще е делът на България/. Естествено парите ще се вземат и от другаде, но първо от тези проекти.
    Преди около 30-35 години имаше един проект за създаване на море в една низина в Сахара, някъде в Либия и ЧАД. Низината е под морското равнище с голяма площ, трябваше да се свърже с Средиземно море с огромни тръби. Тогава проектът не се осъществи защото струваше 15-20 млрд., което по сегашни цени е 80-100 млрд. Не коментирам дали проектът е бил добър или лош, но той е само 15-20% от цената, която чавечеството ще плаща за СО2 на година. Това е.

  46. 47 Профил на др. до Кеен
    *****
    Неутрално

    Кеен, слушай моето момче: въглища са се горяли витнаги. не е верно, че преди 7-8 хил. години хората, защото били малко не горели нищо. Напротив. Тогава са изгорени повечето гори в Европа. това е бил непрекъснат процес. Племето гори, използва земята 2-3 години и гори нова гора. Естествено, че на горите нищо не им е ставало, защото след тези 2-3 г. започвали да се самозалесяват, но горенето е бил непрекъснат процес продължил хилядолетия. Освен това, на някой места са горели нефтените извори/местата на които нефтът извирал свободно на повърхността/. Затова персите се кланят на огъня, по техният район горели хиляди такива извори. Освен това един вулкан изхвърля сяра, колкото човечеството за векове.
    Ако допуснем, че серните съединения водят до захлаждане, следва да си отговорим защо при постоянното им наличие в атмосферата температурите в началото на века започват да се покачват, а след това спадат? Освен това технологии за тяхното улавяне са въведени в малко страни, които преди са били основен консуматор на въглища, но през последните 40-50 г. развиващите се страни дръпнаха и сега там е съсредоточено използването на такива въглища.
    Прочети си и колко е произведения от хората СО2, той е минимални части от процента от естественото му производство в природата. СО2 е храна и за фотосинтезата. Той се е прибрал под земята през карбона, когато всичко било зелено и населено със всякъкъв живот, ами ако Божият промисъл е този цикъл да се върне? кой ни дава право до го спираме/не че можем/.
    Издигайки екологията в религия, вие се отдалечавате от истинският Бог, по чийто образ и подобие сме създадени. Тръгвате срещу установеният от Бога вселенски ред, мислейки се за богове. Но не сте.

  47. 48 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    кеен (#45) ето ти изследване за затоплянията в Гренладия: http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Chylek/greenland_warming.html

    ето ти публикация която със стаелитни данни (не снимки) установява нарастване на глендланския щит с 11 гигатона на година в последното десетилетие: Zwally, H.J., Giovinetto, M.B., Li, J., Cornejo, H.G., Beckley, M.A., Brenner, A.C., Saba, J.L. and Yi, D. 2005. Mass changes of the Greenland and Antarctic ice sheets and shelves and contributions to sea-level rise: 1992-2002. Journal of Glaciology 51: 509-527.

    ето ти изледване което пак със стаелитни данни установява средногидшно увличение дебелинат ан аледа над 1500 м с 6.4 см на година и намаляване под 1500 с 2.0 см на година - с поправките за площ/височина общо увеличаване от 5 см на година за последните дест години: Johannessen, O.M., Khvorostovsky, K., Miles, M.W. and Bobylev, L.P. 2005. Recent ice-sheet growth in the interior of Greenland. Sciencexpress / www.sciencexpress.org / 20 October 2005.

    Колкото до разликата между статически и статистически май ти не можеш да разбереш каква е Статистиката ОПИСВА едно явление със СТАТИТИЧНИ данни, което е съвсем различно да имаш модел(формули) които да ОПИСВАТ законите по които протича един ДИНАМИЧЕН процес. Когато имаш динамичен модел ти си в състояние да изведеш всички бъдещи състояния в която и да е точка на земята само ако тръгнеш от едни начални стойности. Точно това претендират да парвят т.нар. климатични модели само че имат голям недостатък - все още НИКОЙ не е направил ДИНАМИЧЕН модел на поведението на водните пари - това е свръх-задача която не е по-силите на никоя наука днес и на никой копмютър. Точно затова те работят със СТАТИСТИЧЕСКИ поправки, които обаче представляват СТАТИЧНИ данни.

    Опитай се да го проумееш това - ако можеш.

  48. 49 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    Между другото, нерадостната съдба на йелоустон - първия национален парк в САЩ е много добър пример как защитници на природата не трябва да припарват до нея. Когато е бил създаден преди повече от век в Йелоустонския нац.парк гъмжало от растения и животни. Дошли обаче пазачите н апарка и решили че нещо лосовете не са много на брой. За да им вдигнат популацията взели че утрепали малко вълци. В резултат след 20 години горите в парка били опустошени, а няколко вида измрели. Залесили го с други дървета, но те пък изтласкали безценни видове ниска растителност и т.н. и т.н. решили да не пипат нищо повече ама нещата с видовото разнообразие още повече се влощили Най-накрая загряли, че всъщност девствените гори от преди един век не били девствени, ами култивирани от индианците, които знаели кога и как да ги ПАЛЯТ за да поддържат равновесието. Какъв извода - не поверявайте природата в ръцете на неграмотни еколози.

  49. 50 Профил на др.
    *****
    Неутрално

    Някай си, абе човек, какъв Йелуустон? Еколозите не трябва да ги пускат никъде. По закон трябва да си седят само в канцелариите. Ти на тях Египетските пирамиди да им дадеш, за 2 години ще ги потурчат. Не разбраха тези кратуни, че човекът е част от природата, той е най-влияещото й същество. Върхът на биологичната пирамида. Хищникът, който поддържа всичко. Но за разлика от другите хищници, той е и съзидател. Извадиш ли хищниците от една среда, тя загива, точно като Йелуустон и навсякъде, където хищниците са били премахвани. Първо жертвите им се размножават прекомерно, след това започват да измират от глад и болести, но след като са изпасли всичко, а някой видове до степен, че те деградират и изчезват. След това нишата се заема от нови хищници/вълците се заместват от койоти/ и започва една каша, която се саморегулира за дълги периоди от време. Тиквите никога не са се запитали, защо при динозаврите съотношението хищник - жертва е както при бозайниците, но то е и както при зоопланктона. Това са Божиите/ или за атеистите природните закони/.
    Те до такава степен са самовлюбени, че смятат всеки който им противоречи за враг на природата. Не. Еколозите са и най-големите душмани. Ние имахме една ако не съвършенна, то много добра организация за поддържане на био разнообразието. Сега тиквите искат тази организация да се разруши, за да създадат някаква си тяхна, неефективна като самите тях, но те да са тези, които я управляват.

  50. 51 Профил на keen
    *****
    Неутрално

    др. (#47,50), противоречиш си като шугава циганка - поне имай доблестта да си последователен в тезите си. Преди няколко поста твърдеше, че човекът се стреми да оцелява напук на всичко, сега ми излизаш с номера, че "бог може би не го ще това", а после пак "човекът е стопанин"...
    Човекът може да бъде стопанин, ама такива като тебе ли баш
    Така и не разбрах (не съм следил всичките ти прояви, може да си казал някъде) в кой точно бизнес си - в незаконното строителство, в дървената мафия ли или в двете? Или е нещо трето?

    Горенето на дървета не може изобщо да се сравнява с горенето на изкопаеми горива, защото въглеродът в дърветата е отнет от атмосферата едва от преди няколко години (на колкото е дървото) и то постепенно, докато въглеродът под земята е там отпреди хиляди и милиони години - биосферата е загубила способността си да се справя с него. (Е, тя ще се адаптира, но може би няма да успеем да го видим.)

    Горенето на няколко излезли на повърхността петролни огнища също е безкрайно далеч от повсеместното горене днес (и ако може като пускаш такива безвкусни вицове, поне ни кажи къде е смешното /разбирай откъде черпиш информацията си и доколко тя трябва да е убедителна).

    За произведения от човека въглероден диоксид - да, малко е (около процент от естествено отделяния), но човекът "трупа активи" по въпроса от доста време и концентрацията на СО2 в атмосферата е нараснало съвсем забележимо (въпреки способността на Световния океан да разтваря огромни количества от този газ и да служи като буфер).

    Серните съединения в атмосферата са нетрайни и не биха довели до дълготраен ефект, ако тяхното отделяне е залпово, както това е при едно вулканично изригване. Съвсем иначе стоят нещата по време на индустриалната революция в Европа и Северна Америка - за 30 години серните съединения, димните и прахови частици успяват да противодействат на парниковото въздействие на въглеродния диоксид - резултат е наблюдаваното минимално захлаждане в средата на миналия век.

    Екологията не е религия, а е наука, също както е икономиката (пред която гледам ТИ си коленичил). Между другото, двете науки имат общ корен, както и редица общи закономерности.

    "Някой си" (#48,49), признавам, че е добре да има и някой скептик, какъвто е Бени Пейзър. Иначе науката няма да работи, ако никой не подлага на съмнение достиженията й.
    Обаче той толкова е хлътнал, щото е пропуснал да обърне внимание, че въпросната статия няма научна рецензия (т.нар. peer review). Да не говорим, че въпросните AGU искат девет долара, за да можеш да прочетеш какви са ги написали - а се възприемат като "разпространители на научно знание по земята" (да са ми живи и здрави, пари няма да им дам, особено за нещо, за което вече най-вероятно са им платили ).
    Между другото, Бени Пейзър е отявлен скептик по проблема, макар да е прост социален антрополог:
    http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Benny_Peiser

    Както ще прочетеш, дори той самият признава, че повечето (макар и не абсолютно всички) учени по света са единодушни по същността на глобалното затопляне.

    Разбиранията ти за моделите са доста объркани - статистическите данни определят границите, в които се изменят стойностите на една променлива. Когато на тази променлива поведението клони към хаотичното (непредвидимо), тогава се използват тези статистически данни под формата на граници (параметър са границите). Затова и моделът не е един, а много и те непрекъснато се проверяват за съответствие с наблюдаваното. Факт е, че моделите стават все по-съвършени в това отношение.

    Разбиранията ти за еколозите са още по...
    (Индианците са известни като "деца на природата", не отричам, че е много вероятно да са по-наясно с много естествени закономерности).

  51. 52 Профил на др.
    *****
    Неутрално

    "Напълно е безмислено да се обвинява човека, защото той и по Божи и по биологичен и по човешки закон е в правото си да увеличава популацията си и да заема всички възможни екологични ниши."

    "Той се е прибрал под земята през карбона, когато всичко било зелено и населено със всякъкъв живот, ами ако Божият промисъл е този цикъл да се върне? кой ни дава право до го спираме/не че можем/.

    Не разбраха тези кратуни, че човекът е част от природата, той е най-влияещото й същество. Върхът на биологичната пирамида. Хищникът, който поддържа всичко. Но за разлика от другите хищници, той е и съзидател.

    Та Кеен, къде си противореча? Естественият закон за всички живи същества е да се размножат. Това е. Нищо друго. Абсолютно нищо. Всичко останало следва. За да се размножат трябва да се хранят. Някой се хранят само по веднъж. А трябва да се хранят защото има закон за запазване на масата. За да се хранят се стремят да завладеят максимална територия. Без никаква милост към всеки който им пречи.
    Човекът е съзидател, не защото строи, а защото само той, с изключение на някой видове мравки, отглежда други създания, растения и животни, които развива и усъвършенства. Човекът е създал повече раси и породи бозайници от колкото вида съществуват в природата. И около 1/3 от съществуващите птици.
    И в един момент идват някой и казва "Ние трябва да спрем развитието си, да намалим популацията си, да ограничим експанзията си, защото ние, учените еколози, искаме това." Скоро даваха един филм по първа, в който еколози спориха дали оптималният брой за хората трябва да е 500 млн. или 1,5 млрд. Даже заключиха, че намаляването на населението не трябвало да става по нехуманен начин. За което съм им благодарен, може би ще ни приспиват с инжекции, не знам.
    По кой природен закон, даден вид ограничава съществуването си, за да даде възможност на други видове да се развиват.
    Какво ще стане с над 10 те хиляди раси и породи, които човек поддържа?
    С десетките хиляди сортове растения?
    Така, че аз не си противореча.
    А статиите които цитираш са точно като тези, които отричаш. Дай едно единствено доказателство. Опиши го точно и ясно. Не ми цитирай статии в които едни и същи факти се интерпретират по различни начини. За Арал аз казах: Пресъхвал е и преди и го доказах. Дай едно доказателство.

  52. 53 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    кеен (#51) за какво пък сега извади Пейзър? Свършиха ти аргументите за Гренландия? Прейзър макар и антроплог е сършил много полезна работа като е посочил фалшификациите на Орескес, който доклад на Орескес е повода Нейчър голословно да започне да твърди че имало консенсус за човешката роля в глобалното затопляне (което е недопустима редакторска намеса за научно списание). А в същност самата Орескес е професор по история - та такива ти ми работи ... Да не говорим че това за научния консенсус е смехотворно като довод тъй като историята на цялат анауска е тъкмо отхвъляне на най-различни консенсуси - ако не беше така сигурно още таквиа като теб щяха да вярват че Слънцето се върти около Земята.
    Сега за захлажането от 1940-1970 - ще стане нещо като вица за милиционера и баничките ама ти още не си бил роден тогава Обясявам за последен път. Тезата на алармистите (твоите приятели) е че глобалното затопляне е било причинено от индустриалната революция и това се виждало от това как след средата на 19 век температурите тръгват нагоре. Следователно, още от тогава в атмосферата са се изхвърляли пропорционални количества въглероден двуокис и серни съединения + аерозоли. Няма обяснение как тези серни съединения + аерозоли не са захлаждали цял век атмосферата когато през същия този век въглеродния двуокис я затоплял, а изведнъж в средата на 20 век въпросните съединения са взели че са я изстудили при това за цели 30 години. Освен това, ако беше така, то от 10 години насам щяхме да треперим от студ тъй като цялата индустрия на Китай се базира на въглищни централи и там никой не слага сероочистващи установки.
    За параметрите - ами нали това ти обявснявам - НЯМА модел на кръговрата н аводните пари и никой не знае какво ще им бъде поведението утре защото никой не знае защо е било тъкмо такова а не друго вчерашното им състояние. Всяко изследване което има претенциите да моделира температурните изменения спрямо динамиката на въглердния двуокис е ДЛЪЖНО по същия начин да може да моделира и температурните изменения спрямо динамиката на водните пари, тъй като въпросните водни пари са 100 пъти по-мощен фактор от въглеродния двуокис за парниковия ефект.

    Сеаг, ако ти си фанатично предан на някаква кауза, никакви разумни доводи няма да те убедят в каквото и да е. Това твоето си е сляпа религиозна вяра.

  53. 54 Профил на keen
    *****
    Неутрално

    "Някой си" (#53), не знам ти в какво си убеден сляпо, обаче за мен е очевидно, че се губиш в разсъжденията си. Съдиш моделите на доказали се учени, при това модели, които, както сам можеш да провериш, ако толкова настояваш (информация има в изобилие), стават все по-съответстващи в предсказанията на случващото се, а ти сам използваш смешни "параметри" в собствените си разсъждения (след малко за това, а Пейзър ти го извади, аз само обясних какъв е).

    Засега не може и вероятно никога няма да бъде възможно феноменът атмосферно време да бъде предсказван с перфектна точност. Моделите изследват всевъзможни въздействия между основните и съпътстващите процеси и корекциите се налагат ежедневно - с данните от вчера, а не от преди година, две и повече. Това е наука, която прави скокове всеки ден и всяка критика към нея от "онзи ден" може да бъде невалидна. Суровите научни доклади могат да изглеждат противоречиви, с много неясноти, но открояващата се тенденция е тази - виж доклада на IPCC (последния, винаги последния), там са заложили името си учени от световния елит. И ако нямаш доверие на тях, тогава се довери на господ, лошо няма, но просто друго не ти остава.
    Между другото, дори и днес има хора, отричащи Теорията на еволюцията (примерно), но идиоти винаги е имало в човешката история.

    А за твоите "параметри" - откъде си сигурен, че "още тогава са се изхвърляли ПРОПОРЦИОНАЛНИ количества въглероден диоксид и серни съединения + аерозоли"? И откъде си сигурен, че "от 10 години насам щяхме да треперим от студ тъй като цялата индустрия на Китай се базира на въглищни централи и там никой не слага сероочистващи установки"? (целият останал свят ли е параметър?)
    Но дори и по вестниците го пише:
    http://www.nytimes.com/2006/06/11/business/worldbusiness/11chinacoal.html

    (виж там, дето пише:
    "The sulfur pollution is so pervasive as to have an extraordinary side effect that is helping the rest of the world, but only temporarily: It actually slows global warming. The tiny, airborne particles deflect the sun's hot rays back into space..." и следващите няколко реда)

    Както и да е, всеки има право на свое мнение и да си го изказва, но ако се погледнеш отстрани, точно ти ще се окажеш в ролята на онези, които доскоро смятаха, че Слънцето се върти около Земята (не кой знае колко важна заблуда, между другото, за разлика от тази тук ).


    Др. (#52), противоречиш си, защото ако човекът има възможност да промени самоунищожението си точно заради факта, че е на върха на всяка пирамида с конкурентните предимства на разума си, то той е длъжен да го стори. И пак ще ти повторя, че човекът отдавна не е част от никоя природна биоценоза, той обитава ноосферата, която сам е създал.
    Ако разумът му казва, че е правилно да ограничи растежа на популацията си, тогава е редно да може да вземе подходящите (хуманни, разбира се) мерки. Икономиката трябва да помогне на екологията тези мерки да са приемливи (има и не особено приемливи - да се сетим за Индира Ганди и що си замина от властта преждевременно).

    Какво ще стане с породите и сортовете ли? Ами пазят се като генофонд, но ако човекът изчезне, ще изчезнат постепенно и те, защото повечето от тях се основават на рецесивни гени и дори и да съществуват потенциално, в природата ще се срещат изключително рядко. Всъщност човекът не ги е създал, а просто ги е открил.

    За Аралско море не мога да споря, защото не съм запознат с проблема, но последното му намаление без съмнение се дължи на отклоняването за напояване на пустинята на двете големи реки, които го захранват (пак човешка работа). Все едно, този проблем не ме вълнува.

  54. 55 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    кеен (#54) доверявам с единствено на способността ми да мисля и да преценявам безспорни факти. аз вече ти казах че си религиозен фанатик - само те се "доверяват" на авторитети. ако не можеш да мислиш със собствената си глава не пренасяй това качество върху другите.

    колкото до великите учени на IPCC, има зашемяетяващи факти за фалишификации и манипулации които се вършат там. разбира се, ти им вярваш така че всеки разумен довод е невалиден за теб.

    а това че става ли все по-точни моделите е направо смешно. изминалата година се насклушахме на прогнози че щяло да става все по-топло, но в същото време истински научни иследвания предупредиха че тази година може би ще бъде най-стдената от десетилетия насам. както гледам засега тази прогноза се сбъдва, не на онези твоите мошенници. всъщност много ще ми е инетресно тези шарлатани дето сега се титулуват "световни учени" къде ще се скрият и какво ще приказват когато след няколко години ясно се открои тенденцията към глобално ЗАХЛАЖДАНЕ. има цели научни области които са извън климатологията, които се смеят отстрани на твоите корифеи и които имат наистина сериозни факти за прогнозите които правят. а те са че има 92% вероятност до 2050 да имаме СПАД на глобалната температура с 1 градус.

  55. 56 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    кеен (#54) ама ти съвсем се обърка с тези серни съединения Хем Китай охлаждал, хем темературите ставали все по-високи а това че се изхвърляли ПРОПРЦИОНАЛНИ количества съм сигурен защото съм слушал в час по химия и физика в тая Вселена поне химничния състав на 1 кг вълища все си един и същ и химичините реакции при горенето на този 1 кг са си същите. не става в средата на 19 век въглищата при горенето си да дават повече въглероден двуокис ,а в средата на 20 век за да угодят на такива като теб изведнъж да дават повече серни съединения хайде със здраве, и учи физика и химия вместо да вярваш на този или онзи авторитет.

  56. 57 Профил на keen
    *****
    Неутрално

    "Някой си" (55,56), не аз съм се "объркал", защото не съм провеждал изследванията за ролята на серните съединения в атмосферата. "Объркали" са се всички химици, физици и климатолози, които са установили този факт.
    За въглищата - вероятно сте имали лош учител по химия, който не ви е обяснил, че въглищата са най-различни в зависимост от възрастта си, състава си, калоричността си и др.

    А за глобалното захлаждане - прав си, като гледам, тая сутрин навън има много сняг, годината цялата ще е студена и със сигурност "започва глобално захлаждане" (поне тая година де, другата ще видим).
    Радвам се за теб, че имаш такава "способност да мислиш и да преценяваш безспорни факти". Аз понеже нямам такава, доверявам се за тия неща на специалисти, каквито са тези от IPCC (на които твоите приятели се "смеят отстрани"

  57. 58 Профил на Др. Иванов до Кеен
    *****
    Неутрално

    "защото ако човекът има възможност да промени самоунищожението си точно заради факта, че е на върха на всяка пирамида с конкурентните предимства на разума си, то той е длъжен да го стори."
    И кой ти каза, че за да спре "самоунищожението си", човек трябва да слуша еколозите. Аз мисля, че човешкият род е съществувал около 3-3,5 млн.г./откакто използва сечива/ и без еколози. Пък криво-ляво е оцелял. Според мен защото нямало еколози, ама нейсе.

    "И пак ще ти повторя, че човекът отдавна не е част от никоя природна биоценоза, той обитава ноосферата, която сам е създал."

    Ще ти цитирам г-н Андрей Ковачев, явно човек от светилата я в екологията, я в биологията, щом като Хаби твърди, че го слушал:
    http://evropa.dnevnik.bg/show/?storyid=394354&p=1#comments
    "1/3 от защитаваните природни местообитания и около полвината от видовете са пряко или косвено свързани с човешките дейности и са застрашени навсякъде, където тези дейности заедно с хората изчезват."

    "За Аралско море ......, но последното му намаление без съмнение се дължи на отклоняването за напояване на пустинята на двете големи реки, които го захранват (пак човешка работа).4
    Наистина то се захранва от Аму Даря и Сър Даря, само че тези реки имали странното свойство да мигрират/движат/ из пустинята. Когато Аму Даря се влива в Арал, той се пълни. Когато Аму Даря се придвижи на юг и не се влива в Арал, той започва да пресъхва. Тогава започва да се пълни езерото Сарыкамыш, което в отделни периоди е по-голямо от Арал. През 50-те години Аму даря хванала пътя на юг и пресушаването на Арал започнало. Веднага започнало да се образува и Сарыкамыш, в момента е 5-7 хил.кв.км. Облазували са се и още много по-малки езера. Аму Даря просто не се влива в Арал. Това е. Кой ни дава право да решим дали да се пълни Арал или Сарыкамыш? Между другото в момента при поставените в екстрени условия животински видове в Арал се наблюдава активно вдообразуване/мекотели/. Имаме ли право да го спрем?
    А Арал трябва да те интересува, защото той е основен довод за алармистите и еколозите. Няма тяхно писание в което да не се споменава. И няма тяхно писание в което да се споменава връзката му със Сарыкамыш. А както казват учените, на база на наблюдения продължили хиляди години/защото този район е в историческите анали от хилядолетия/, двете езера са като скачени съдове, пълни ли се едното се празни другото. Е, сега се пълни Сарыкамыш и без никакво изключение от досегашните случаи Арал пресъхва. Точно и последователно, следвайки историческата си съдба и природни закони.
    :http://evropa.dnevnik.bg/show/?storyid=402802#comments

  58. 59 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    кеен (#54) как пък не се сетих - до 1940 са горили едни въглища а след това са горили други въглища абе я ми цитирай публикацията на някой "уважаван световен учен" който е установил този потресаващ факт

    между другото, ти как ги познаваш уважаваните и световни учени? носят очила и гледат малко смахнато?

  59. 60 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    кеен, абе това може да ти е полезно: http://www.gs-research.org/wordpress/?page_id=5 знае ли човек?

  60. 61 Профил на др
    *****
    Неутрално

    Е да ни е честито. Конференцията на Бали се провали. Шарлатаните не успяха да измъкнат пари от САЩ, Китай и Индия.
    А някой спомня ли си за фреоните и там имаше Монреалски протокол, и там се потрошиха милиарди. А след това се разбра, че фреоните взаимодействат с озона само в лаборатории. В атмосферата се свързват с хлора. Резултатите: големите производители на хладилна техника ликвидираха по-малките си конкуренти. Същото стана и с фармациите. Които и бяха основни спонсори на борбата срещу озоновата дупка.

  61. 62 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    (#61) това е добра новина. само в Белия дом следващата година да не се намъкне някой като Ал Гор, макар че американците все пак са по-практични и здравомислещи от европейците. Макар че и там големите пари са тръгнали след глобалното затопляне. Четох че Дженерал Електрик реализирал 10 млрд.$ оборот на зелени технологии през 2006 и целта им е да ги направят 20 млрд.през 2010. Така че и там пада яко спонсориране на "уважавани световни учени"

  62. 63 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    чета сега мненията в сайта на BBC - мнозинството открито заявява че това са глупости и политиците (за кой ли път) искат да ги изработят. от друга страна, няма защода се тревожим - всички тези протоколи, директиви и прочее бумащина никога не работят - както знаем от забележителния опит на ЕС само оправдават заплатите на еврократите. така че човечеството ще преживее и "глобалното затопляне"

  63. 64 Профил на keen
    *****
    Неутрално

    Я, призовахте на помощ "теориите за световната конспирация", гъделичкате се двамата с радостта, че американците и китайците ще продължават да тровят света необезпокоявани, а на помощ ще им дойде и един световен гигант, какъвто е Индия.
    Все поводи за всеобща радост и фойерверки (нали увеличават СО2-то, супер).

    Сега пък озонът му крив - заради предприетите мерки (включително и за намаляване на отделянията на неорганичен хлор), за някакви си 50-ина години стратосферният озонов слой може би ще се възстанови (по данни на ЕPA).

    Опразни ли ви се торбата с "фокусите", че изтъпяхте толкова?

    др., с Андрей Ковачев се познаваме доста добре, не знам какво ти е крив и в какъв контекст го цитираш.
    Може би трябваше да го цитираш по-детайлно

    "1/3 от защитаваните природни местообитания и около полвината от видовете са пряко или косвено свързани с човешките дейности и са застрашени навсякъде, където тези дейности заедно с хората изчезват. Но става дума за традиционни дейности - паша, коситба, екстензивни градини, традиционно напояване."
    http://evropa.dnevnik.bg/show/?storyid=394354&p=1#comments

    А Арал приеми, че наистина не ме интересува. Не е трудно.

    Хайде, засега ви оставям да си се ръчкате, подсмихвате и дюдюкате
    Но ако преценя, че се налага, пак ще пиша...

  64. 65 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    мъка - така и недочакахме цитат от някой световен учен да ни просвети какви въглища са горели преди 1940 и какви след това

  65. 66 Профил на др.
    *****
    Неутрално

    За традиционните дейности не съм го пуснал по невнимание. Та за тях. Традиционните дейности са такива във времето. Това което се е правило преди 200г. не се прави сега нито се е правило преди 2000. Не се горят гори, налагат се нови култури, сменят се средствата за производство, започват войни безредици, продължаващи десетилетия и т.н. Традиционните дейности през 1965 са различни от тези през 1865, които са различни от кърджалийското време или турското нашествие. Коренно различни от голямата чума и т.н. Традиционните дейности на хората не се предават като инстинкт на животните. Техният инстикт е да се размножават. Дава се един пример с гнездо на орли, които не се плашили като минавали хора и каруци, но се уплашили като видели комион с бригада и духнали от гнездото, което можело да доведе до изстиване на яйцата. Само че преди 30-40 г. каруци почти нямаше, а в текезесетата всичко беше механизирано. Орлите тогава не са се плашили от камиони. Тези сега се плашат, защото всичко се промени и просто не са виждали в такива количества. Дори тези яйца да не се излюпят, ако камионите започнат да минават по често орлите ще свикнат с тях. Интересно само че как ще свикнат и какво ще ядат, когато районите по Натура започнат да се обезлюдяват. А те ще се обезлюдат напълно/те и сега са си така/, ако няма индустрия или туризъм.

    Някой си, животът ме е научил, че има ли пари някъде, те побеждават. Америка ще подпише споразумението в мига в който установи, че печалбите за големите корпорации са по-големи от загубите им по прилагане на споразумението. След няколко години, като започне захлаждане, всички ще вдигнат рамене и даже няма да кажат: сгрешихме. Ще се хвърлят в следващото доходоносно спасяване на нещо си.

  66. 67 Профил на др
    *****
    Неутрално

    Проектът на Комисията предвижда до 2020 г. да бъдат отпуснати 1 млрд. евро за изследвания и научни разработки на технологии за улавяне и съхранение. Внедряването на тези технологии и изграждането на съоръженията ще струва милиарди евро.
    .............На страните-членки ще бъде дадена възможност да решат как да подкрепят проекти за складиране на вредни газове - чрез данъчни облекчения, пряко субсидиране.
    Индустрията подкрепя идеята. Говорител на германския енергиен гигант E.ON заявява пред "Юропиън войс", че компанията одобрява включването на системите за съхранение на газове в ETS.

    Е как при това положение да не си фен на човешката вина в глобалното затопляне. Мушмороци.

  67. 68 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    това е писмо на учени до Генералния секретар на ООН: http://www.nationalpost.com/most_popular/story.html?id=164002

    а това е списъка на тези които са го подписали: http://www.nationalpost.com/most_popular/story.html?id=164004

    би искал да чуя кеен и подобните му дали това се нарича "консенсус"?

  68. 69 Профил на office41
    office41
    Рейтинг: Неутрално

    Трудно е за вярване, че при наличието на глобален научен консенсус по сериозността на екологичните проблеми, и след като Никълъс Стърн изчисли финансовите загуби, които ще понесе световната икономика ако не се предприемат спешни мерки, все още се намира място в уважаващи себе си издания като "Дневник" за бръщолевенето на компроментирания стъкмист Ломборг. Беше време, когато "Скептичният еколог" можеше да хвърля прах в очите на медиите и да обикаля света за сметка на корпоративните си спонсори. Но още тогава Датската академия на науките безапелационно го посочи като манипулатор и лъже-учен. Десет години по-късно песента му отдавна е изпята. Никой не взима насериозно него и събратята му клакьори на изкопаемата индустрия, която се бори да отложи неизбежния срив на продажбите си и продължава да съсипва здравето, благополучието и бъдещето на поколения.

  69. 70 Профил на Някой си
    *****
    Неутрално

    #69 трудно е за вярване, че има толкова заслепени хора, които отказват да приемат фактите и да мислят със собствената си глава.

  70. 71 Профил на LeonPoxllcixy
    *****
    Неутрално

    , , , , ,
    , , .

  71. 72 Профил на John Williams
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите.

  72. 73 Профил на Peveinipt
    *****
    Неутрално

    Прикольная статья, но хотелось бы поподробнее узнать о некоторых моментах... Как можно с Вами связаться?





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK