Лидерите на ЕС не се разбраха за финансирането на климатичните мерки

Лидерите на ЕС не се разбраха за финансирането на климатичните мерки

© Reuters



Някои страни-членки на Европейския съюз (ЕС) все още отказват да се включат във финансирането на климатичните мерки на развиващите се страни, стана ясно на Европейския съвет в Брюксел в четвъртък вечерта. Шведският премиер и председател на съвета Фредрик Рейнфелд прекъсна временно преговорите за да обяви, че засега те нямат резултат. Рейнфелд изрази оптимизъм, че в петък страните-членки "ще решат да проявят лидерски дух" и да отделят от националните си средства за глобалната борба с климатичните промени.


Развитите държави трябва да предоставят между 5 и 7 милиарда евро годишно до 2013 г., когато ще влязат в действие мерките, които се очаква да бъдат приети от Климатичната конференция на ООН в Копенхаген. Тези средства ще подпомогнат борбата с глобалното затопляне в най-бедните държави в света. ЕС трябва да предостави до 2,1 милиарда евро от общата сума, които ще се разделят на доброволен принцип между страните-членки. Засега само 15 от тях са предложили конкретно финансиране, посочи Рейнфелд. Сред останалите държави е България, обяви премиера Бойко Борисов по-рано днес.


На срещата на върха на ЕС стана ясно, че не само новите и по-бедни страни-членки се колебаят да развържат кесията си - в същата група неочаквано се оказаха Франция и Италия. На другия полюс са държавите, които вече обявиха колко средства ще налеят в общия фонд - Германия обеща да плати най-голямата вноска, следвана от Великобритания, която пое ангажимент за 880 милиона евро, и Швеция със 765 милиона евро. По 300 милиона евро ще отделят Испания, Финландия и Холандия. Малко по-малки суми - между 140 и 160 милиона евро, бяха предложени от Австрия, Полша, Белгия и Дания.


Липсата на консенсус между 27-те принуди шведското председателство да продължи преговорите и в малките часове на нощта срещу петък. В края на Европейския съвет утре ще стане ясно дали следващата седмица лидерите на ЕС ще отидат в Копенхаген с твърдо обещание за "първа помощ" към най-бедните държави.


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (37)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Швабен
    *****
    Неутрално

    Тез глупави германци.. дават ли дават.. ех защо арийците не бяха завладели цяла европа. Нямаше сега туй да е дереджето

  2. 2 Профил на Глобално ограбване
    *****
    Неутрално

    Дълго време се чудех как ще накарат развиващите се държави да си прецакат прогреса и на практика да си останат вечно "развиващи се". При тях стратегията с всяването на страх у населението и вменяването на вина, че живеят "разточително" няма да мине.

    Политиците обаче не са вчерашни. Идеята да им изсипват някакви пари, които изобщо не са достатъчни за компенсиране на загубите от борбата с "глобалното затопляне" е брилянтна. Като знаем как работят подобри правителства на собствен гръб, напълно е ясно че парите ще отидат директно в ултра-корумпираните им управници. Те на свой ред ще се погрижат държавите им да си останат вечно развиващи се, за да могат безкрайно да цоцат пари от тъпите западняци.

    Да видим само до кога западния избирател ще позволи да се гаврят с него. Дали ще е след вдигането на цените на месото и млечните продукти (щото кравите много пърдели), или ще е след 10-кратното поскъпване на тока (заради слънчевите и вятърните електроцентрали), или може би след тоталната забрана на бензиновите двигатели? Изобщо, интересно бъдеще ни чака. Като в китайската поговорка.

  3. 3 Профил на NO2ID
    *****
    Неутрално

    за съжаление #2 си абсолютно прав.
    “Да ти се случи да живееш в интересни времена” е поговорката , ако не се лъжа

  4. 4 Профил на NO2ID
    *****
    Неутрално

    а оригиналната китайска гласи: по добре да си куче в мирно време отколкото човек във време на (хаос)промени

  5. 5 Профил на charlyb
    charlyb
    Рейтинг: 907 Неутрално

    Не е прав №2.
    Най-малкото за това, че разсъжденията му са пропити с мнението, че богатите държави са виновни на бедните че са такива. Една удобна, но лъжлива теза на мързеливия и некадърен, когато трябва да оправдае себе си, защо има по-успели от него...

    Протестите ще стимулират управляващите да започнат реформи – протестират нереформираните, онези които смучат от държавата!
  6. 6 Профил на Иван
    *****
    Неутрално

    Богатите държави са виновни за съществуването на бедни държави. Ако не бяха богатите държави да научат племената да си направят държава и да ги научат да си строят къщи и да ги научат на всичко след лъка и стрелата, нямаше да има бедни бържави. Тогана щеше на има богати държави и племена.

  7. 7 Профил на student
    *****
    Неутрално
  8. 8 Профил на Изчислител на СО2
    *****
    Неутрално

    Тъй, тъй.
    Първо да им сложат данък на светлото и топлото.
    Сетне след първото бебе, разбира се кастрация да не се плодят без разрешение.
    Ако и това не сработи, просто по жребии изтеглен по телевизията за Коледа всеки на който паспорта му завършва на изтеглената цифра се приспива с инжекция за доброто на човечеството, като предварително му се осигурава една нощ с женска (съответно мъжкар) по избор.
    След съответните изчисления за прогнозите на брутния продукт, петролните запаси и нивата на СО2 за следващите 20г. от реномирани счетоводни фирми, като тази на която и се мъдри логото до статията в посочения по-горе линк, се решава дали да се тегли допълнитено число между Коледа и Нова Година.
    Дерзайте, това е пътя!

  9. 9 Профил на it
    *****
    Неутрално

    До коментар [#2] от "Глобално ограбване":
    Всъщност ти описваш подготвянето и официализирането на най-големия рушвет, за който съм чувал

  10. 10 Профил на Музар
    *****
    Неутрално

    Това цодве било голЕма работа! Подквасва морето, то става по-плътно, на делфините им е шумно, на хората им е жега, на растенията име отровно (то и за животните О2 е отровен по тази логика) и водораслите загиват...

    Аз пък си мисля, че никой не може да оцени (че не е възможно измерването на световното количество е безспорно при тези пипими) цодве и затуй за го избрали, да могат да си публикуват каквото им падне. Съвсем като мултилевълмаркетинговите пирамиди. Идеална нова мафиотска игра.

  11. 11 Профил на ww
    *****
    Неутрално

    абе това затоплистите са голяма напаст,, ще спасяват света - разбираш ли , или по скоро ще спасяват плановете на големите крадци от провал....Човек и добре да живее пак ще вярва на Манипулаторите .. С 2 милиада направо ще оправат нещата... ония царвули хамерика дето харчат по 600 милиарда на година за война.. за да превземат петрола дето не прави ЦО2. сега ще се чудат дали 4 или 5 милиарда да отделят да се борят с жегата

    пародия ,голяма пародия
    ако има споразумение на тая среща то ще е някво мн смешно и без да предвижда нищо съществено....но май няма да има - и по ддобре

  12. 12 Профил на ww
    *****
    Неутрално

    това наистина ще е най новата схема за раздаване на рушвети и подкупване на правителствата от бедните страни за да може да ги превземат постепенно чрез вътрешни интервенции.....първо ще им пратят по някой милион "безвъзмездна" помощ а пък разликата от няколко милиарда дето ще се изхарчат за ВЕИ технологии дето са супер "продуктивни и рентабилни" идето се произвеждат от богатите страни ще им ги дадат на един Доживотен заем... Ще спасяват света със заеми

  13. 13 Профил на conservoir
    *****
    Разстроено

    не за първи път http://criticae.wordpress.com/2009/11/17/muddy-green/
    освен тези проблеми има и друг. Монетаризирането на екологичното мислене.
    Опазването на планетата не е само съкращаването на емисиите, или плащанеето за това че не съкращаваш. Последното всъщност е доста безсмислено...

  14. 14 Профил на Вели
    *****
    Неутрално

    Искам да обърна внимание на едно изказване на ББ по повод политиката му относно БЮРМ- цитат от агенция "Фокус": . Българският премиер Бойко Борисов опроверга пред радио Дойче веле в програмата за Македония твърденията, че България е една от страните, които са блокирали започването на преговори за членство на Македония в ЕС, пише днес македонският вестник ”Дневник”.
    „Нашата позиция беше такава, каквато се договорихме с премиера Никола Груевски. България подкрепя Македония и се надяваме, че това ще бъде оценено във вашата страна”, е заявил Борисов. По думите на българския министър-председател информациите за българска блокада се пускат от онези, които искат да влошат отношенията между двете страни"- край на цитата.
    Коментар - Този пожарникар какво се е договорил с БЮРМ-ците? Дава им ПЪЛНА ПОДКРЕПА и те след това ни СЕРАТ В УСТАТА? Глупости - те и сега, когато Гърция ги мачка, продължават да ни СЕРАТ В УСТАТА!!! Евала на Гърция и Кипър!!!! В България един ШАБЕ Ц-ГОЯ отново продава ( не ПОДАРЯВА) БЪЛГАРСКИТЕ НАЦИОНАЛНИ ИНТЕРЕСИ на чужда, неприятелска на нас държава!!! Условия се поставят някому, когато си го поставил на "пангара" - тест - СЕГА!!! Изпуснеш ли влака - ще гледаш "пушака му"! Питам се - какво се е променило в сравнение на времето на ГОШО ТАРАБАТА , когато с бой в милицията са карали българите да се пишат "македонци". Защо министър без портфей , доносника на ДС "Тервелчо", от компанията на доносника ГОЦЕ си трае? Пожарникаря бързо му затвори устата, а Тервелчо вместо да си хвърли оставката, си мълчи като поредния КОМУНИСТЧЕСКИ НАСРАН ЗАДНИК! Това е то - БРАТЯ БЪЛГАРИ - КОМУНИСТИТЕ ПАК ПРОДАВАТ БЪЛГАРИЯ!!!!!! Аз като БЪЛГАРИН, не желая да чувам да ме наричат циганин и татарин!!!! Не мога да приема КРАЖБАТА НА ИСТОРИЯТА на моя народ и държава – не съм съгласен ИСТОРИЯТА НА МОЯ ( БЪЛГАРСКИЯ ) НАРОД да се оставя в ръцете на БЮРМ- ските ИСТОРИЦИ!!! Що за историци са това, които пишат история на НЕСЪЩЕСТВУВАЩ НАРОД на основата на фалшифицирани исторически надпи- си - унищоженото определение в надписа – САМУИЛ „цар на българите” . Нима
    честването на Никола Вапцаров като „ македонски” поет не е ТЕРИТОРИАЛНА ПРЕТЕНЦИЯ ? На Борисов му липсва необходимия интелект, за да отреагира на момента на „пързалката” , на която го подхлъзна Груевски с предложението общата история да я оставим на историците да я пишат. Това е невъзможно да стане, защото БЮРМ - ци КРАДАТ българска история и този въпрос е ПОЛИТИЧЕСКИ, а НЕ ИСТОРИЧЕСКИ. Жалкото за България е, че и външният ни министър е ГОЛА ВОДА!!! С Правешкият си опит тя не допринася нищо добро във външната политика та страната ни! И пак КОМУНИСТИ, КОМУНИСТИ…..

  15. 16 Профил на uzur
    uzur
    Рейтинг: 458 Разстроено

    http://yphalachev.blogspot.com/2009/12/blog-post_3389.html
    КРАЯТ НА ЦИВИЛИЗАЗИЯТА ИЛИ ЕНТРОПНИЯТ ПРЕДЕЛ
    Геологическите данни сочат приключването на съществуващите нефтени залежи на планетата.
    Пиковото производство на петрол в САЩ е отбелязано през 1970 г. По това време никой не говори за значимостта на това събитие, но някои автори го поставят сред най-важните геополитически събития от втората половина на 20. век. Една от основните последици от петролния пик в САЩ е, че страната с най-голямо потребление на петрол в света се превръща във вносител. Оттук произтича и стратегическият интерес на САЩ към контролиране на чужди нефтени залежи.
    Броят на „излишните“ хора расте а ресурсите намаляват катастрофално. Затова „излишните“ хора постепенно трябва да бъдат „елиминирани“. Според Барбара Хубард, „1/4 от човешкия род трябва да умре“, а според Сам Кийн, трябва „да се намали населението на света с 90%“ , т.е. 10 пъти. Други са на мнение, че населението на света трябва да се намали 5, 10 и дори 600 пъти. Най-популярна е версията за т.н. златен милиард, т.е. населението да се намали 6 пъти. Има разлики в оценките, и в решенията.Някои са за контролиране раждаемостта и постепенно намаляване популацията на Хомо Сапиенс.Други са по-радикални.
    В момента тази радикална програма се изпълнява. Оказва се, че войните, репресиите, СПИНът птичият и свинският грип и други геноцидни „мероприятия“ не дават желания резултат в нужния обем.Сравнително добре се справят някои от големите фармацевтични корпорации. Най сигурно средство е организирането на глад. Тук вече успехите са безспорни — над 1 милиард души в света гладуват,но ресурсите продължават да намаляват бързо.
    Всичко това не може да спаси цивилизацията,а само да забави процесите.

  16. 17 Профил на ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    По повод на коментар 10:

    Измерванията на средното съдържание на СО2 в атмосферата са започнали през 1957 г. (международна година на науките за Земята), в една високопланинска обсерватория в Mauna Loa (Хавайските острови), по инициатива на Charles David Keeling.

    Нарочно е избрано такова място, което да е далеч от източниците на емисии.

    Разбира се, има сезонни колебания (растителността в Южното полукълбо е по-малко отколкото в Северното и затова когато в Северното полукълбо е зима, средното съдържание на СО2 в цялата атмосфера нараства, има и денонощни колебания).

    Средногодишните стойности за цялата атмосфера на планетата според тези измервания са:

    • 1958 г.: 315 ppm (милионни обемни части)
    • 1974 г.: 330 ppm
    • 2001 г.: 370 ppm

    Това увеличение отговаря горе-долу на половината от емисиите на СО2 през разглеждания период, които се знаят от баланса на продуктите на изгаряне на използваните горива. Другата половина Природата е успяла някак да компенсира

  17. 18 Профил на Музар
    *****
    Неутрално

    До коментар [#17] от "ИЖЖ":

    Предполагам, че си инженер, което означава да правиш разлика между "измерване" и "оценяване". От съвсем естествени съображения, дори при технически неграмотен човек, смятам за невъзможно да се измери СО2. Когато става дума за статистика, а случаят е точно такъв, за какво измерване можем да говорим. Това само води до заблудата, че заключенията се правят по възпроизводим метод. В цялата методика има толкова много неопределености и параметри, които могат да бъдат зададени в ЖЕЛАНИТЕ граници, че използването на думата "измерване" е чиста фалшификация.

  18. 19 Профил на ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    До Музар:

    Има реални измервания в Мауна Лоа.

    Елементът на оценяване се състои в това, че тези измервания се приемат за представителни за средното съдържание на СО2 в атмосферата.

    По отношение на статистиките за използваните горива - евентуална манипулация в тази област може лесно да се открие, а не знам някой досега да ги е оспорил.

    Все пак, най-важното си остава, че Природата е успяла да компенсира 50% от всичко това, без да й плащаме данъци

  19. 20 Профил на Музар
    *****
    Неутрално

    До коментар [#17] от "ИЖЖ":
    от примера с "измерването":
    за 16 години (1974-1958) има покачване с 15 ппм, или 5%.
    Средно годишно е ~<1 ппм, което е 0.3%. Може ли някой да гарантира такава точност на "измерване" за цялата атмосфера? Тя е невъзможна дори при оценяване!

  20. 21 Профил на Музар
    *****
    Неутрално

    До коментар [#19] от "ИЖЖ":

    "Има реални измервания в Мауна Лоа."

    За това не споря. Но да се генерализира това измерване, когато всъщност се прави някаква статистическа оценка, е фалшификация! Категорично!

    Никой не е в състояние да измери! който и да е от двата параметъра: СО2 в атмосферата и емитирания от горивата. Просто няма начин. При всеки етап от оценката се правят приближения. Те се натрупват!!! Толкова малка крайна (при окончателните данни) грешка е НЕВЪЗМОЖНА! Не бъркайте точността на изчислителните операции с точността на метода!

  21. 22 Профил на gv
    gv
    Рейтинг: 489 Неутрално
  22. 23 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1530 Неутрално

    До коментар [#18] от "Музар":

    не е проблема в измерването. Може и се прави. Дори приемам, че осредняването на данните е правилно (защото имаш н измервания в м места и от тях трябва да сметнеш средното за планетата, което не е толкова лесно, както изглежда на пръв поглед). Интересно е друго. Всеки аналитичен метод има неопределеност на резултата. А нея не я дават. Забавното е, че по съвсем естествени причини 57-а е била в пъти по-голяма от тази през 97-а. Да не говорим откога започват спътниковите измервания. Пропускам и забавната част с подкисляването на океаните. Което се било дължало единствено и само на СО2. Аферим.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  23. 24 Профил на Музар
    *****
    Неутрално

    Още една чудесна статия по темата:
    http://wattsupwiththat.com/2009/12/10/climategate-reaches-the-british-house-of-lords/
    Climategate reaches the British House of Lords

    (изразява съмнения по 4 направления - политика, финанси, ефективност и НАУЧНОСТ на доказателствата.

    Lord Turnbull Dec 8th 2009

    Unlike many of those involved in the climate change field, I have no pecuniary interest to declare, but I am a founder trustee of the Global Warming Policy Foundation, which seeks to bring rationality, objectivity and, above all, tolerance to the debate.

    Конкретно за "измерване" на СО2:

    "There are major controversies not just about the contribution of CO2, on which most of the debate is focused, but about the influence of other factors such as water vapour, or clouds-the most powerful greenhouse gas-ocean currents and the sun, together with feedback effects which can be negative as well as positive."

  24. 25 Профил на ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    Пак за Мауна Лоа:

    Все пак, то за това е избрано такова място - далеч от източници на емисии и от въздушни течения, с надморска височина над 3000 метра - за да бъдат данните от измерванията характерни.

    Иначе количеството на емисиите може с голяма точност да бъде изчислено по стехиометрически зависимости, стига да има данни за използваните горива. Вярно е, че тези данни са от статистики, но грешката в тези статистики не би могла да е много голяма, като се има предвид, че изпозваното количество гориво е обвързано с обема на производството (на електроенергия, топлинна енергия, метали и т.н.). Така че и да има неточни статистики, грешката не би могла да е значима, както може и да се случи в други видове статистики

  25. 26 Профил на Музар
    *****
    Неутрално

    До коментар [#23] от "Цецо":

    Заяждам се за думата. Няма измерване на СО2, има оценка. Може наистина да са измерили, дори на няколко хиляди места, реалната концентрация в много моменти, но това изобщо не е измерване в атмосферата. Не оспорвам дали е достатъчно точно. Искам да кажа, че смисълът му е като екзитпул по време на избори. Почти винаги резултатите се потвърждават след пълното преброяване на бюлетините, т.е. достатъчно точно е. Само че измерването е еквивалентно на пълното преброяване (когато няма фалшификации, ъф корс).

  26. 27 Профил на Музар
    *****
    Неутрално

    До коментар [#25] от "ИЖЖ":

    Резултатите от статистиката се наричат "оценки", а не измервания! За това споря! И за заблудата, която идва от използването на неправилната дума.

  27. 28 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1530 Неутрално

    До коментар [#26] от "Музар":

    И аз това казвам. никъде не дават оценка на неопределеността. Ако щат и като стандартно отклонение. Ма да вземат да го направят по изискванията на ИСО-ГУМ. И да публикуват всичко. Най-вече приеманията и данните. Че да може и някой извън мафията да провери. А не да ми публикуват докладчета с шарени картинки и текст за деца в началното училище. Под наслов Вервайте ни.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  28. 29 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1530 Неутрално

    До коментар [#25] от "ИЖЖ":

    По едно място за нищо не можеш да съдиш. Най-малкото защото има сериозни отклонения по места. Все едно да кажеш, че мнението на Иванчо е средното за страната.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  29. 30 Профил на Музар
    *****
    Неутрално

    До коментар [#28] от "Цецо":

    За прозрачността е борбата и спрямо нея са всички критики към затоплистите! Най-вече доколко е наука, това което ни представят.

    Факт е, че никъде няма публикувани изходните данни (включително непосредствените измервания в метеостанциите, а не техните усреднявания. Между другото всяка метеослужба си има собствени методи). Няма публикуван алгоритъма на т.нар. климатичен модел. Климат рисърч юнит е създадена от американци, но в английски университет, защото в Англия няма "Фрийдъм ъф информейшън акт" (Закон за достъп до обществена информация). Въпреки това, все пак е имало запитване и ОТКАЗ да бъдат предоставени исканите данни. След запитването се оказва, че суровите данни са "изгубени"???

    Този начин на действие поражда основателно съмнение в НАУЧНОСТТА - невъзможността да бъдат оспорени/потвърдени изявленията на взаимообвързана група учени.

    Между другото, в Камарата на лордовете вече са започнали разговори за "изследване" на проблема (вж. линка). В САЩ и Англия много хора искат и разледване!

  30. 31 Профил на ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    До Музар:

    Статистиката е статистика, не е оценка. Оценка може да се прави на база на статистиката. Но оценката предполага, че се прави някакво допускане. А стехиометрията е точна наука - в случая няма необходимост от допускания. Въпросът е доколко е вярна статистиката - може и да има отклонения, но по този въпрос то не би било от голям порядък

    Думата "измервания" лично аз използвах за съдържанието на СО2 в атмосферата, не за емисиите. При измерванията също се използват методи на математическата статистика - така че никого не съм искал да заблудя

    Хубаво е все пак човек да разсъждава неутрално и обективно, а това значи да разгледа аргументите и на двете страни, нали?

  31. 32 Профил на Музар
    *****
    Неутрално

    Още една интересна статия - анализ на данните на Австралийската метеостанция "Дарвин"

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/

  32. 33 Профил на ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    До Цецо:

    Е, то там е въпросът, че климатологията ако не е само за едно място, явно става толкова сложна, че моделите се изчисляват на суперкомпютри и дават различни резултати.

    Това, което при дискусията в Камарата на Лордовете са нарекли наука, известна още от 19 век, е всъщност баланса на попадащата върху Земята и излъчваната от Земята енергия при модел в нулево измерение - т.е. със средна температура на земната повърхност, среден състав на въздуха, средна влажност и т.н. Когато се стигне до моделите в 3 измерения, започват дискусиите.

    Оттук идва и въпросът да може да се разграничи това, което се знае със сигурност и това, за което съществува известна вероятност да е вярно.

    Комичното е, че някой път почват да се оспорват и неща, които се знаят със сигурност - например че се изгарят милиони тонове гориво годишно, че това води до емисии, че едни от тези емисии предизвикват парников ефект, а други (праха и серните оксиди) ефект на засенчване и т.н. Тези неща са сред безспорните твърдения.

  33. 34 Профил на Музар
    *****
    Неутрално

    До коментар [#31] от "ИЖЖ":

    Виж, измерване на СО2 е да отделиш атмосферата на Земята, да я втечниш, да претеглиш. Не е възможно, това е безспорно.

    Правят се измервания тук-там. Дори не са "случайни", както е по правилата на статистиката, а се правят там, където можем. Това първо. Второ - тези реални измервания се обработват статистически. От тук нататък не можем да говорим за измерване, а само за оценка. Трето - статистиката има сложни и не достатъчно сигурни методи за представяне на процесите във времето. Тя е като мултипликационно филмче, в сравнение с игрален филм. Четвърто - няма ясна представа какви фактори влияят и в каква посока. Всички тези въпроси осигуряват огромна неточност, за разлика от представяните изчислителни резултати, които са с точност под процент или в десетите.

  34. 35 Профил на Музар
    *****
    Неутрално

    До коментар [#33] от "ИЖЖ":

    Какви супер компютри, бееее! Работят с фортран90, един интерактивен език за представяне на графики на екран и данните се държат в текстови файлове, а не в база данни.

    То търсенето на извънземни с скрийнсейвър имаше по-добър модел, отколкото при разработката на този климатичен юнит.

  35. 36 Профил на Музар
    *****
    Неутрално

    До коментар [#31] от "ИЖЖ":

    Стехиометрията е точна наука при силни ограничителни условия. Когато те не са спазени, представа да е приложима. А тогава говоренето за наука е бла-бла!

  36. 37 Профил на ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    "Всички тези въпроси осигуряват огромна неточност, за разлика от представяните изчислителни резултати, които са с точност под процент или в десетите."

    Е, това е въпрос на тълкуване - една милионна част от атмосферата отговаря на милиарди тонове.

    Все пак, измерванията в Мауна Лоа може да са в една точка, но са преки. Това е значително по-сигурно в сравнение на анализа на състава на мехурчета въздух в леда на Антарктида или съпоставката на изотопния състав на въглерода - а като няма други данни за минали периоди, дори и такива неща се правят - и дори пак се наричат "измервания". Затова Витгенщайн може и прав да е бил, че всеки спор може да се сведе до терминологията и езика.

    А сега се извинявам - ама ми се налага да изляза от Интернет





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK