Румен Ненков: Ние също сезираме прокуратурата, но не бием тъпана

Все още не е учреден координационен съвет на антикорупционните комисии, казва зам.-председателят на ВКС, шеф на антикорупционната комисия към Висшия съдебен съвет

Румен Ненков

© Николай Дойчинов

Румен Ненков



На срещата в понеделник ръководителите на трите антикорупционни комисии в парламента не са обсъждани изнесените от вътрешния министър Румен Петков данни за нарушения на бившия директор на АЕЦ "Козлодуй Йордан Костадинов, обяснява Румен Ненков, участник в сбирката.


Г-н Ненков, каква беше тази сбирка в понеделник в парламента, на която присъствахте - заседание на координационния съвет на трите антикорупционни комисии или нещо друго?


- Бях поканен на среща на ръководителите на комисиите за борба с корупцията - парламентарната, правителствената и тази на Висшия съдебен съвет. Целта беше да обсъдим проект за статут на съвет за координация на борбата с престъпността между трите антикорупционни комисии. Освен председателя на парламентарната антикорупционна комисия присъстваха и експерти на Народното събрание, които не познавам, министърът на вътрешните работи беше с един от заместниците си. Комисията на Висшия съдебен съвет обаче, която аз представлявах на срещата, не беше одобрила проекта за статута на бъдещия координиращ орган и по тази причина аз казах, че не мога да подпиша споразумение за създаването му. Тъй че такъв координиращ съвет не беше учреден. И още не е учреден. Но нека отбележа, че проектостатутът не създава опасност за нарушаване на разделението на властите и не изземва правомощия на конституционно и законово определени органи. Аз имам достатъчно добро правосъзнание, уважавам конституцията и законите и никога не бих се хванал на тази въдица да участвам в някаква структура, която взема решения противно на конституцията и законите.




Но вие вече сте се хванали на въдицата, г-н Ненков, след като хем не бил учреден съветът, както току-що казахте, хем той излиза с решение, че има данни за нарушения на бившия директор на АЕЦ Йордан Костадинов, и даже отправя препоръки към вътрешния министър? Какви данни ви представи вътрешният министър и в каква форма?


- Държа да подчертая, че никога не съм се произнасял за данните на вътрешния министър или по какъвто и да било конкретен случай и много ви моля да го отбележите. След като ние, представителите на съдебната власт, отказахме да подпишем споразумението за създаването на координиращия съвет, министърът на вътрешните работи ни каза, че иска да се консултира с нас по повод на сигнали за извършени закононарушения, които са с обществено значение. И ни прочете две справки - едната за г-н Йордан Костадинов, другата за някакъв човек, за когото имало публикации в медиите и т.н. (бизнесмена Гео Дундаров - бел. ред.).


Защо не обърнахте внимание на министъра, че нямате право да обсъждате конкретни сигнали, още повече че вие сте и съдия и един ден казусът може да стигне до вашия съд?


- Именно поради това никакво обсъждане не е имало и не сме се произнасяли дали има закононарушения. Ние с г-н Бойко Великов му препоръчахме да си представи сигналите на прокуратурата. Аз обърнах внимание, че с г-н Великов сме поставени в деликатна ситуация, тъй като, ако един ден се наложи да се иска имунитетът на този народен представител, Великов ще се окаже в положението на депутат, който вече е изразявал мнение. А аз като съдия бих се озовал в още по-лоша ситуация - на магистрат, който е изразил вече становище. Твърдя отново, че аз и Великов не сме изразявали никакво предварително становище и единствено сме посъветвали министъра да си внесе материалите в прокуратурата, което той е длъжен да направи и без нашата препоръка. И въобще не съм допускал, че този наш съвет ще бъде официализиран като решение, което отгоре на всичко да се обявява на медиите.


За мен е по-важно другото ни принципно становище, че ако има нарушения, да не се върви след събитията, а да се търсят причините в законовата база, да се предприемат евентуални промени в законите за обществените поръчки и за финансовия контрол. Тоест целта на бъдещия координиращ съвет е да се съсредоточава върху стратегическите аспекти на борбата с корупцията, а не върху конкретни казуси. Конкретните казуси могат да служат само за изводи, свързани със стратегията. Например да вземем другия случай, изнесен от вътрешния министър - за бизнесмена, който си бил построил няколко незаконни къщи, та сега трябва да ги разрушаваме. Питам аз - нямало ли е информация и пречело ли е нещо да не се допусне да построи повече от една например! Кому е нужен този преразход на обществена енергия, на капитал, за кого е полезно такова безумие - да се построи нещо и после да се разрушава? Кой и защо е допуснал това да става? Затова е добре да се препоръча на министерствата и на другите компетентни органи да видят защо е станало така, кой не си е свършил работата, ако е имало незаконни действия. А може и да се окаже, че всичко е законно.


Или да вземем случая с бившия директор на АЕЦ: ако се констатира нарушение на Закона за обществените поръчки и той спре да прави нарушение, това не е ли по-разумният вариант, отколкото да го чакаш да направи стотици договори по този начин?


Министър Румен Петков само за нарушения на Йордан Костадинов ли съобщи, или има и нанесени щети?


- Каза, че има и щети.


Как си обяснявате, че съветът ви към вътрешния министър да предаде на прокуратурата справката си се превърна в политически инструмент? И знаете ли, че сте участвали в заседание, от което няма протокол?


- Не искам нищо да си обяснявам и не желая да влизам в политически територии. Не зная дали има протокол. В края на краищата може би пък министърът на вътрешните работи да е потърсил морална подкрепа, за да изпълни едно свое задължение.


Какво мислите за този начин за борба с корупцията чрез медийна шумотевица?


- Моето дълбоко убеждение е, че всеки човек трябва да се оценява според това дали върши добросъвестно задълженията си. Не бих искал да давам оценки на представителите на другите власти, но съм готов да приема всяка ръка, която честно иска да противодейства на корупцията. А дали има елементи на реклама и самореклама, аз в момента не чувствам такова нещо.


А какво чувствате, когато всеки ден гледате по телевизията показните посещения на политици при главния прокурор? И всеки от тях твърди, че данните му сочели за престъпления?


- В комисията по антикорупция на Висшия съдебен съвет също получаваме сигнали, включително и такива, които нещо загатват. Ние също ги изпращаме на главния прокурор, но не вдигаме шум около себе си. Просто ги предоставяме, защото това е наше задължение. А задължение на прокуратурата е да прецени дали има достатъчно данни за образуване на предварително производство, да наблюдава разследването, да повдигне обвинение и да го внесе в съда. Това са азбучните истини на правото и те са част от нашето държавно устройство.


Това че у политиците се забелязва някаква доза театър при занимаването им с тези неща, може би е дразнещо от определена гледна точка, но от друга пък може и да не е чак толкова укоримо, тъй като в политиката поначало има и доза театър. Ако той е насочен към постигане на обществено полезната цел, чак такава голяма грешка не е. Аз лично не обичам този театър, защото не съм политик.


Вие споменахте, че вътрешният министър поначало бил длъжен да изпрати сигналите си на прокуратурата, само потърсил морална подкрепа от вас. Щом е така, не трябваше ли пресцентърът на МВР да информира за това, а не парламентарният?


- Не е моя работа да ги разбирам тези неща, не зная как трябва да текат информационните потоци от другите власти.



Как работи антикорупционната комисия във Висшия съдебен съвет, след като миналата година по предложение на прокуратурата орязаха правата й да извършва свои проверки на сигналите?


- Не смятам, че щяхме да правим много проверки. Там, където има данни за престъпление, пак щяхме да ги изпращаме на прокуратурата. Но наистина, когато дойде сигнал за условия за корупционни практики, при стария статут можехме да извършваме малки проверки, без да изземваме функциите на компетентния орган - прокуратурата. Беше излишно и пресилено отнемането на тази функция на комисията, защото ние нямаше в никакъв случай да действаме като орган по разследване, какъвто не сме.


За какво са най-честите сигнали, които идват до вашата комисия във ВСС?


- Може би 95 процента от сигналите са от граждани, недоволни от решения на прокуратурата и съда по техните дела. Не мога да се сетя за сериозен сигнал, от който да е произтекло наказателно дело. Ние обаче въведохме регистър на дисциплинарните и наказателните производства и се мъчим да съзрем къде се създават предпоставките за корупционни практики. Рецептата срещу тях естествено е прозрачност.



Какви правомощия трябва да се дадат на инспектората на Министерството на правосъдието спрямо съдебната власт?


- За нищо друго освен да следи активно, а не формално дали администрирането на делата е ефективно. Дали се придвижват нормално, дали се отлагат основателно. Администрирането на делата е и критерий за качествата на прокурора, следователя и съдията.

Коментари (1)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на bg
    *****

    единия крачол в другия. Губят се папки. Изчезват сведетели. Сменят сепрокурори и тн. Абсолютно не функционираща система е това правосъдето като цяло. Няма закони няма държава всеки се спасява както може. Тогава защо да гласуваш пък и данъци да плащаш.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK