Николай Марев, изп.директор на "ДСК-Родина": Солидарният пенсионен модел наказва изрядните

Николай Марев, изп.директор на "ДСК-Родина"

© Красимир Юскеселиев

Николай Марев, изп.директор на "ДСК-Родина"




- Никой не задава въпроса как държавата управлява парите за пенсии


- Капиталовата система дисциплинира хората да следят дали се внасят редовно осигуровките им


- Отпадането на точковата система е положително



- Никой не задава въпроса как държавата управлява парите за пенсии


- Капиталовата система дисциплинира хората да следят дали се внасят редовно осигуровките им


- Отпадането на точковата система е положително




С последните промени в Кодекса за социално осигуряване (КСО) правителството твърди, че прави реформа. Наистина ли е така?
- Ако имаме предвид значението на думата реформа - да усъвършенстваме дадена система, да я подобряваме, в този смисъл – да, има такава реформа, защото беше направено подобрение на някои от параметрите в кодекса. Но ако ме питате дали правителството е направило революция в модела за пенсионно осигуряване, тоест по-радикална промяна на самия модел – отговорът е не.


Кои са мерките, които биха спасили от фалит държавното осигуряване?
- Демографска и икономическа стратегия на България, която да гледа напред в годините и да е приета с широк консенсус от всички заинтересувани страни. Върху нея могат да се градят различните политики на партиите, които ще дойдат на власт, без да се компрометират дългосрочните цели.


Това означава да постигнем по-голям демографски прираст, а той ще дойде, когато държавата създаде условия да има повече деца, хората да работят тук, тогава съотношението на активните работещи към пенсионерите ще бъде по-благоприятно. Проблемът, макар да е цинично да наричаме проблем по-дългия живот на нашите родители, е в недостатъчните вноски, които постъпват в държавната система и от които не могат да се изплащат пенсии.


Затова се налага да се правят все по-големи бюджетни трансфери – пари, взети от данъкоплатците, за пенсии. Тази година тези средства са над 2 млрд. лв. И като добавим към това задълбочаващия се демографски срив – дали заради емиграция - много млади хора напускат страната, дали заради ниска раждаемост, но е факт, че населението на България застарява много сериозно. Ако все по-малко хора са заети трудово – откъде ще дойдат парите за пенсии?


Нека се върна на мерките - някои от тях са обсъждани и приети – хората да работят по-дълго, да се вдигнат осигуровките. По отношение на по-големия стаж въпросът е къде слагаме границата, колко време ще живеят хората и ще получават пенсии.


С увеличаване на осигурителната вноска е вярно, че повече пари ще влязат в държавното обществено осигуряване, но пък работодателите могат да попитат какво става с конкурентоспособността на пазара на труда, с конкурентоспособността на българския работник в сравнение с тези от другите държави на ЕС.


За първа и втора категория труд доста гласове се чуха в последно време, но е факт, че хората, които упражняват по-тежки професии, живеят по-кратко и има логика те да се пенсионират по-рано. Но това трябва да е строго дефинирано, защото в тези категории попадат и други професии като прокурори и съдии, което не знам дали може да се сравни с работата на един водолаз или летец.


Именно за да се облекчи товарът върху държавното обществено осигуряване в бъдеще, бяха създадени вторият и третият стълб на пенсионната система, за да могат да акумулират активи и да свалят част от тежестта. Не само да се чака от държавата да отпусне някакви пенсии, а работодателите да внасят осигуровките и служителите да могат да заделят допълнително средства. Това са според мен нещата, които биха решили проблема на държавното осигуряване.


Какви са тенденциите по света – на солидарни системи ли се залага или на капиталови?
- Залага се на комбинация от двете. В Западна Европа също има тристълбов пенсионен модел, но ако трябва да посоча разликите между него и този у нас, първият стълб е държавният. Вторият са професионалните пенсионни схеми, които се управляват от работодателя, който създава пенсионен фонд за своите служители. И третият стълб е доброволният.


И двата са на капиталов принцип, но могат да бъдат с дефинирани вноски или с дефинирани пенсии. Дефинираните пенсии са повече характерни за англосаксонските системи. При тях се дефинира каква пенсия трябва да получава съответният служител, когато се пенсионира, и на тази база се изчислява какви пари трябва да се натрупат, за да стигнат за бъдещата пенсия.


Тук рискът се носи от работодателя. При другия модел с дефинирани вноски знаем колко пари се отделят, но голямата въпросителна е, когато дойде време за пенсиониране, колко средства ще бъдат акумулирани и какъв ще бъде размерът на пенсията. При нас в Източна Европа и в много държави от Западна Европа се премина към модела с дефинирани вноски, защото другият е много скъп и рискован за работодателите.


Какви са плюсовете и минусите на солидарния и капиталовия модел в България?
- Мисля, че солидарният модел по някакъв начин наказва тези, които са изрядни, които винаги са осигурявани на реалните си доходи, за сметка на тези, които невинаги са били изрядни. Затова е солидарен, защото има групи хора, които по някаква причина не са могли да се осигуряват.


Трябва да дефинираме с кого сме солидарни – има болни, има инвалиди, майки в отпуск по бременност. С тях съм съгласен, че трябва да се сме солидарни. Но моделът дава възможност на някои хора да се осигуряват на по-ниски доходи и по този начин да злоупотребяват със системата. Освен това има и доста течове и нарушения при инвалидните пенсии.


Много се изговори как се управляват средствата в частните пенсионни фондове, но никой не задава въпроса как държавата управлява тези средства, какви са разходите й за управлението им. При капиталовия модел имаме много по-голяма прозрачност, имаме история на всички вноски, платени от съответното лице, имаме пълна прозрачност как се инвестират тези средства. Докато в солидарния фонд всички средства отиват в един кюп и после по формула на НОИ – в зависимост от това дали има пари или не, тези формули се приначават - се получават пенсии.


Няма ли никакви недостатъци капиталовата система у нас?
- Може би трябва да попитате правителството какви слабости вижда в капиталовия модел. Аз мисля, че това е модел, който играе много важна роля в много посоки – от една страна, капиталовата система е източник на инвестиции за българската икономика.


От друга, капиталовият модел с тази си прозрачност по някакъв начин дисциплинира хората, защото те започват да се интересуват дали са осигурени на реалните си доходи, дали осигуровките постъпват по индивидуалните им партиди, интересуват се как се инвестират тези средства и кой от фондовете на пазара инвестира по-добре.


Има ли хора с право на ранно пенсиониране до 2014 г., които биха получавали от НОИ по-ниска пенсия, отколкото от професионалния си фонд?
- Проблемът е, че не за всички са плащани осигуровки, не всички са били осигурявани на реалните си доходи и имат пълния размер вноски. Очакваше се за 10 години да се натрупат някакви средства, но при положение че не всички са платили всичките си 120 вноски и не всеки е бил осигуряван върху реалните си доходи, това няма как да стане.


Ако за някои хора са акумулирани средства, по-ниски от очакваните, това не е проблем на фондовете, а на системата. Кой трябва да контролира работодателите дали осигуряват своите служители, дали плащат техните осигуровки и на какъв доход ги осигуряват? Какво ще направи НОИ – ще допълни с държавни пари, за да може хората да получат нормални пенсии.


Но какво щеше да се случи, ако всички пари бяха отишли накуп, както е при солидарния модел, и по някакви формули и хората с натрупване от 25 000 лв., и тези с 2500 лв. щяха да получат някакви пенсии с неголяма разлика. И по този начин се наказват изрядните.


Как ще коментирате последното решение на парламента да отпадне точковата система за пенсиониране?
- Смятам, че е положително.


Какво се случва с пенсионната реформа в Унгария?
- Ако говорим за Унгария, там повече се случва революция. Там новото правителство е решило да премине от тристълбов на двустълбов пенсионен модел, да остане солидарното държавно осигуряване, а вторият стълб да бъде доброволният. Като гледам накъде вървят нещата, до една година според мен ще поискат да ликвидират частните фондове, които досега бяха вторият стълб.


Как го направиха – още в средата на октомври премиерът Виктор Орбан заяви, че спира вноските в частните пенсионни фондове от 1 ноември т.г. Преди няколко седмици беше приет законът, той беше подписан от президента и влезе в сила, така че от 1 ноември до края на 2011 г. вноските влизат в солидарния стълб. На месец в частните пенсионни фондове влизаха около 30 млрд. форинта (около 110 млн. евро) - това са около 1.6-1.7 млрд. евро до края на следващата година.


Сумата не е малка и тя ще отиде да запуши дупки в държавното обществено осигуряване, защото и там има сериозен дефицит. И откъде се породи цялата тази идея – малко по-рано тази година държавите от Централна и Източна Европа начело с Полша и Унгария изпратиха писмо до Европейската комисия, в което изявиха желание страните, в които се извършва пенсионна реформа и има частни пенсионни фондове, да могат да приспадат от бюджетния дефицит сумите, които се изпращат в частните пенсионни фондове. Да не забравяме, че Унгария и Полша имат проблеми с бюджетния си дефицит, а са кандидати за влизане в еврозоната.


След дебати ЕК заяви, че това не е приемливо, и тогава унгарското правителство предприе тази стъпка. Много анализатори коментират, че това в краткосрочен период би повлияло положително на държавното обществено осигуряване в Унгария, но в дългосрочен ще трябва да се търсят пари. Защото споменах преди малко, че вторият и третият стълб трябва да намалят тежестта върху държавното обществено осигуряване в бъдеще, точно това в момента в Унгария се решава в краткосрочен план.


Какви ще са последиците от решението?
- Последиците са пагубни за частните пенсионни фондове. Искам да спомена, че освен пренасочването на вноските за 14 месеца се направиха две други промени, които са много съществени. Едната е, че за новопостъпващите на пазара на труда частните пенсионни фондове вече не са задължителни. И другото е отварянето на вратата за вече осигурените в частните фондове да прехвърлят средства отново в държаното осигуряване.


Премиерът си позволи доста сериозни нападки към частните фондове, че те играят рулетка на фондовите борси с парите на осигурените и според него само държавата може да осигурява пенсия за бъдеще. Това е доста странно изказване от министър-председател на дясно правителство.


За 14 месеца частните пенсионни фондове няма да имат приходи. Доста от по-малките според мен е много вероятно да фалират, ако нямат някакви резерви. По-смущаващото е, че след като асоциацията на частните фондове в Унгария "Стабилитас" се обърна към Конституционния съд, правителството на ФИДЕС, което има квалифицирано мнозинство в унгарския парламент, промени конституцията и ограничи правомощията на съда да разглежда проблеми като бюджет, данъци, осигуровки и така КС не успя да се произнесе по този казус.


Критиците на капиталовите системи казват, че парите на пенсионните фондове създават балон на фондовите борси и оттам кризи, от които страдаме всички. Какво мислите за това?
- Чуват се такива гласове, но пенсионните фондове са само един от играчите, и то не основните. Имат много по-дългосрочни цели, защото инвестират в по-дълъг хоризонт, и не те създават тези големи колебания, волатилността на пазарите.


И другият аргумент – нека погледнем назад във времето, въпреки че е имало сътресения – 1997 г. кризата в Азия, 1998 г. – кризата в Русия, след това т.нар. дотком балон, след тях фондовите борси продължиха нагоре. В момента сме пак в една такава криза, но ако трябва да погледнем къде бяха капиталовите пазари през март м.г. и къде са днес, доста от загубите бяха изтрити. Не мога да се съглася, че пенсионните фондове няма да могат да плащат, когато му дойде времето. Доходността им въпреки безпрецедентната финансова криза от 2008 г. вече е положителна за последния двегодишен период.


Има ли все пак риск заради кризите на финансовите пазари тези средства да намалеят значително?
- Всеки един пенсионен фонд си има екип от специалисти, анализатори, хора, които разбират от инвестиции и анализират какво става по света. Докато има човешко развитие, иновации, докато има потребление, ще има компании и държави, които ще реализират печалби и ще са успешни. И не виждам защо трябва да мислим, че всичко ще отиде надолу и няма да има пари.


Подкрепяте ли въвеждането на гарантирана положителна доходност на пенсионните фондове?
- Не съм против тази идея, трябва да се обсъди с Комисията за финансов надзор. Но за да гарантираш положителна доходност, трябва да осигуриш резерви. И при положение че пазарите отиват надолу, трябва да извадиш някакви средства, за да покриеш загубите. Могат да се видят какви са алтернативите. Въпросът е да се види какво искаме да покрием – дали само изгубената доходност, дали и инфлацията, която се е натрупала за съответния период.


Какво мислите за намерението на Комисията за финансов надзор да увеличи таксите си, включително и тези на пенсионните дружества, това ще се пренесе ли върху крайните им клиенти?
- Не, не мисля, че ще се пренесе. При положение че таксите не са променяни толкова дълго време, е логично да има някаква корекция. В крайна сметка експертният, добрият надзор изисква пари и поднадзорните лица трябва да плащат. Аз мисля, че специално за пенсионните фондове това няма да е някакъв непосилен товар.


Тук обаче се получава едно разнопосочие – от една страна, КФН иска да увеличи нейните такси, но, от друга страна, иска да намали нашите. Трябва да има балансиран подход и да се направят разчети, за да се вземе оптималното решение. Мисля, че КФН има интерес пазарът за допълнително пенсионно осигуряване да се развива балансирано, без излишен стрес. Когато говорим за идеи за гарантирана минимална доходност, трябва да имаме предвид, че зад нея трябва да стоят заделени пари и активи.

Коментари (18)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Десен
    Десен
    Рейтинг: 1291 Неутрално

    Най-сетне някой да нарече нещата с истинските им имена!
    Че това което ви се пробутва за реформа няма нищо общо с такава.

    Има тотален провал на политиката в пенсионната реформа!

    За да даде резултат трябва да е направена както трябва:

    1. Преименуване на сегашното пенсионно осигуряване на "социално осигуряване" защото на солидарен принцип то е точно това и се финансира от социален ДАНЪК а не вноска.

    2. Въвеждане на идндивидуални онаследяеми пенсионни партиди над вноската за социално осигуряване.

    3. Намаляване на данъка за социално осигуряване от сегашните 21.5% на 6.5% за служителя и на 6.5% за работодател.

    4. Отмяна на таваните на пенсиите и на максималния осигурителен доход. Който колкото иска - толкова да си внася по пенсионната партида, и то където си избере - или в частен фонд или в държавния НОИ, както и отмяна на различните категории труд - да остане само 1, и да падне възрастта за пенсиониране - ако си си внасял достатъчно - пенсионирай се и на 30 ако щеш.

    5. Отмяна на плоския данък и въвеждане на необлагаем минимум равен на нивото на бедност в страната или на максималната пе нсия за 3 категория труд.

    6. Въвеждане на облагане на пенсионния доход при потребяването му, пак за сумата над необлагаемия минимум.

    ТОВА Е ПЕНСИОННА РЕФОРМА която ни трябва.

    Не цъфтиш ли като цвете, гниеш като бурен.
  2. 2 Профил на rainbou1
    rainbou1
    Рейтинг: 1344 Неутрално

    А дано, десний, ама надали

  3. 3 Профил на rayo
    rayo
    Рейтинг: 576 Неутрално

    Абсолютно подкрепям това, което са предприели в Унгария - а именно само 2 стълба на осигуряване - едно задължително държавно и второ допълнително само със съгласието на вложителя.
    Това е необходимата свобода на всеки сам да преценява как да се осигурява за старините си. Още по-демократично е, че новите работещи имат пълното право да започнат на чисто по тази система. Така се засилва личната отговорност при допълнителното осигуряване, ако някой го иска.

    Така, че евала на Унгария. Частните пенсионни фондове са само във втория допълнителен стълб, ако някой сам ги поиска. Щеше ми се и в България да има нещо решително в тази насока, но правителството ни е едно мекотело откъм всякакви реформи.

    Унгария с тази реформа си облекчава значително пенсионните натоварвания започвайки с новите работещи

    un buen dia empieza con un solo rayo
  4. 4 Профил на ║▌│█║█║║▌│█│║
    ║▌│█║█║║▌│█│║
    Рейтинг: 726 Неутрално

    То така е в щатите. Една сума данък и и внасяш колкото си искаш по партида.

    Be all you can be.
  5. 5 Профил на niakoi_si
    niakoi_si
    Рейтинг: 630 Неутрално

    До коментар [#3] от "rayo":

    Че те и в БГ са два стълба. Само дето тук втория е също задължителен.

    Аз пък искам да е само един стълб. Ама да имам избор - държавно или частно. Или да си ги разпределя.

    Ама много искам.

  6. 6 Профил на the_european
    the_european
    Рейтинг: 477 Неутрално

    Десен, видно от 100 километра, че четеш интервютата и статиите така, както ти подсказват личните политически пристрастия. В следствие на това, на моменти се изказваш ужасяващо малоумно. Неотдавна коментира социологическо проучване за Пловдив, според което в момента Синята коалиция има подкрепа от около 2%, с гръмкото изявление, че синия поет и революционер от барикадите Спас Гърневски щял да спечели следващите местни избори. Това е толкова малоумно твърдение, че е близко до идиотизма. И издава пълна липса на адекватно мислене и наблюдение върху околния свят. Самодоказваш като някое КУКУ-РУКУ с такива изявления.

  7. 7
    ****

    Този коментар беше изтрит в 10:08 на 19/11/2010 от неговия автор.

  8. 8 Профил на tuj_to
    tuj_to
    Рейтинг: 470 Неутрално

    До коментар [#3] от "rayo":

    И аз като niakoi_si искам 2 стълба с избор или по единия или по другия!
    Да видим, като всички си изберем частни инвестиционни фондове да ни управляват парите, как с вноските на държавната администрация(а тя знаем не прави такива) ще се пълни бездънната каца на НОИ да раздава големи пенсии на настоящи пенсионери и други, дето 45 години гласуват и работят на халос за комунисти. Каквито резерви в пенсионната система ви оставиха комунистите - такива пенсии ще взимате. Аз не искам да плащам данък солидарност за вас - работя много и си го искам за мен си и моите старини - за вашите - да бяхте мислили 45 години, каде бляхте?
    Ч сега и за национализация сънуват, да закърпят техния живот с моя - ами не благодаря, стане ли така - спирам да плащам, пък вие си пълнете сами солидарния НОИ.

  9. 9
    ****

    Този коментар беше изтрит в 10:14 на 19/11/2010 от неговия автор.

  10. 10 Профил на the_european
    the_european
    Рейтинг: 477 Неутрално

    За всички, които не четат внимателно, ще направя кратък литературен разбор на интервюто:
    1) Има ли реформа на пенсионната система? - Да, има такава реформа, ЗАЩОТО БЕШЕ НАПРАВЕНО ПОДОБРЕНИЕ на някои от параметрите в кодекса, но не и радикална промяна на самия модел (промените бяха окачествени от в. Дневник като „спорни”).
    2) Кои са мерките, които биха спасили от фалит държавното осигуряване? - Демографска и икономическа стратегия на България, която да гледа напред в годините и ДА Е ПРИЕТА С ШИРОК КОНСЕНСУС ОТ ВСИЧКИ ЗАИНТЕРЕСУВАНИ СТРАНИ. Върху нея могат да се градят различните политики на партиите, които ще дойдат на власт, без да се компрометират дългосрочните цели. (и по мое мнение - НЕЩО КОЕТО ГЕРБ СЕ ОПИТА ДА НАПРАВИ въпреки купищата глупости, които се изказаха и изписаха по този въпрос – от либерални икономисти, през Дневник, Капитал, сини „анализатори” и политици, търсещи НОВА ПОПУЛЯРНОСТ, та до „десни” коментатори по форумите; именно десните политици, обвиняващи правителството в популизъм, гонеха нова идентификация след собственото си обезличаване и нова, ако питате мен, евтина популярност ).
    3) Какви са тенденциите по света – на солидарни системи ли се залага или на капиталови? - Залага се на комбинация от двете. (НО само либералните икономисти от ИПИ, вестниците Дневник, Капитал, Мартин Димитров и „десните специалисти” по всичко от форумите залагат единствено и само на капиталова система – тя щяла да реши всичките проблеми от раз).
    4) Какви са плюсовете и минусите на солидарния и капиталовия модел в България? - Солидарният модел по някакъв начин наказва тези, които са изрядни, които винаги са осигурявани на реалните си доходи, за сметка на тези, които не винаги са били изрядни. Трябва да дефинираме с кого сме солидарни – има болни, има инвалиди, майки в отпуск по бременност. С тях съм съгласен, че трябва да се сме солидарни. Но моделът дава възможност на някои хора да се осигуряват на по-ниски доходи и по този начин да злоупотребяват със системата. Освен това има и доста течове и нарушения при инвалидните пенсии. (200% съм съгласен това, но тези проблеми деликатно не са част от „анализите” на либералните икономисти, вестниците Дневник, Капитал и „десните” коментатори и специалисти по всичко от форумите).
    5) Как ще коментирате последното решение на парламента да отпадне точковата система за пенсиониране? - Смятам, че е положително.
    6) Критиците на капиталовите системи казват, че парите на пенсионните фондове създават балон на фондовите борси и оттам кризи, от които страдаме всички. Какво мислите за това? - Чуват се такива гласове, но пенсионните фондове са само един от играчите, и то не основните. Имат много по-дългосрочни цели, защото инвестират в по-дълъг хоризонт, и не те създават тези големи колебания, волатилността на пазарите. (О.К., но да не забравяме, че този човек с това се препитава; да каже обратното, означава да обяви, че работата и живота му са безсмислени, а таксите които събират фондовете за управлението на парите - кражба).

  11. 11 Профил на niakoi_si
    niakoi_si
    Рейтинг: 630 Неутрално

    До коментар [#10] от "the_european":

    Допускаш важна фактологическа грешка.

    Държавния солидарн пенсионен модел не може да бъде спасен! Може само да се удълижи агонията му с десетилетия. Т.е. след 20 години пенсионерите ще взимат още по ниски пенсии (относително) и ще се пенсионират още по късно. Това е бъдещето на този модел. Каквото и да правите, това са чисто билогични и социални фактори + чиста математика. Няма как 2+2 да стане равно на 5. Никога!

  12. 12 Профил на rayo
    rayo
    Рейтинг: 576 Неутрално

    До коментар [#5] от "niakoi_si":

    Някой си, там е работата, че и двата стълба са задължителни а според мен е правилно всеки сам да прецени дали му е достатъчно това, което внася като социално осигуряване и тук си мисля, че то трябва да остане държавно и гарантирано във вид на установена минимална пенсия, а който иска да заделя за старини повече - да си избере частен фонд и да влага колкото му душа сака. Аз за мен съм решила, че няма да храня частни пенсионни фондове и сама ще си мисля бъдещето... който както си реши.................само че тази свобода я дава Унгария, а не България

    un buen dia empieza con un solo rayo
  13. 13 Профил на Десен
    Десен
    Рейтинг: 1291 Неутрално

    Ако си сменя пола от мъж на женски ще придобия ли право на пенсия като жена и има ли минимален срок през който трябва да съм жена за да ми признаят правото на пенсия като за жена?
    А ще проверяват ли?

    Не цъфтиш ли като цвете, гниеш като бурен.
  14. 14 Профил на Ивайло
    Ивайло
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Защо дефицита в НОИ трябва да се намалява с увеличаване на вноската? Не може ли да се вдигне тавана от 2 000 лв на осигурителния доход? Не съм срещал дискусии по тази тема. Може би не съм търсил внимателно.

  15. 15 Профил на Танас
    Танас
    Рейтинг: 1291 Гневно

    До коментар [#8] от "tuj_to":
    Напълно подкрепям мнението Ви а и последните изменения дето ще може при липсващи,изгорели,наводнени архиви да се установява трудов стаж с '' кошаревски '' свидетели пред съда се цели да се узакони трудов стаж на НЕКОРЕКТНИТЕ които не са се осигурявали до сега за да могат да вземат някаква пенсия защото при капиталовия модел ще вземат на Марк О'селов ластика .За държавните хрантутници не ми се мисли даже защото при всяка среща с тях се изприщвам
    Обмислям сериозно въпроса да спра да се осигурявам защото не виждам преспектива при трудов стаж 3 г.- І - ва кат. 13 г. - ІІ -ра
    кат. 13-14 г. - ІІІ-та кат. и точно да достигна стажа започвам да гоня годините и сигурното е само, че ще съм роб до гроб на
    на държавните харнтутняци
    Ще сменя не правителството а държавата.

    Цацарoff - Оставка ! >:-)
  16. 16 Профил на the_european
    the_european
    Рейтинг: 477 Неутрално

    До някой си - въобще не споря с вас или който и да е, а призовавам да се чете това, което е написано в интервюто и това, което е казал изп. директор на "ДСК-Родина". Сигурен съм, че той разбира и е много по-компетентен по темата от всички нас, но изглежда повечето тук нямат воля да уважават авторитети, да чуят чуждо мнение, нито пък разум да помислят и да разсъждават. Имаме интервю със 100% ПРЕДСТАВИТЕЛ НА КАПИТАЛА, а аз лично споделям 99% от това, което той казва. Това, което ме дразни е, че всеки интерпретира казаното както си иска и си намила неговото като развалена латерна. Когато не схващаш какво казват другите, какъв е смисълът да спорим? И не случайно превеждам за пример едно от най-малоумните твърдения на ДЕСЕН, че отдавна компрометиран политик без никакъв шанс за реанимация Спас Гърневски щял да стане кмет на Пловдив. Там Синята коалиция има подкрепа от 2%, а ГЕРБ от 28%. Сините, наричащи себе си дясна партия или коалиция или не знам си какво, няма да имат нито един общински съветник, камо ли пък кмет, камо ли пък Спас Гърневски. Това са реалностите и ако някой смята себе си за поне малко интелигентен и адекватен, би трябвало да се опита да ги смели в мозъка си, преди да раздава компетентното си мнение наляво и надясно.

  17. 17 Профил на troi
    troi
    Рейтинг: 639 Неутрално

    Когато 2008г имаше излишък от 4 млд лв или 5 млд - можеше БСП вместо да го раздадат на фирмите си да направят захранване на пенсонната система за настоящите пенсионери а сега работещите да започнат по индивидуални партиди. Да, ама не стана.
    Хайде пенсионери, гласувайте пак за БСП. Може и за Герб. Или за който и да е, който пак няма да направи реформи, защото не е популистко да се промени нещо радикално в пенсионната система.
    Има едно решение все пак - хората масово да решат и разберат какво искат и да си търсят правата. Обаче това предполага по-високо масово съзнание, което засега отсъства в България.

    забавление и приключение
  18. 18 Профил на Chad
    Chad
    Рейтинг: 418 Неутрално

    До коментар [#12] от "rayo":

    "...там е работата, че и двата стълба са задължителни а според мен е правилно всеки сам да прецени дали му е достатъчно това, което внася като социално осигуряване..."
    Така е поради една простичка причина: сборът от вноските в първия и втория стълб за тези, които подлежат на осигуряване във втория (родени 1960 и по-млади) е РАВЕН НА вноската в първия (задължителен) стълб на родените по-рано. Като мен. Затова не съм съгласен с ропота срещу втория стълб - той реално спасява част от вашите пари в лична партида. Аз бих роптал не срещу него, а срещу това, че сам нямам такава възможност - част от вноската ми в солидарния стълб да се пренасочи в капиталов.
    Ако питате Марев, той ще ви обясни, че като възвращаемост вторият стълб ще ви върне като пенсия до три пъти повече от това, което ще ви върне първия. Това е смисълът на отделянето на част от вноската в лична партида и спасяването й от общия казан.
    Изборът дали ми е достатъчно това, което очаквам като пенсия, започва оттук нататък. За това е създаден третия стълб.

    Абсолютно съм съгласен с Вас, че всеки трябва да си мисли сам бъдещето. За съжаление, не всеки е достатъчно разумен за това. А когато човекът "се вразуми" (замислят се обикновено 4-5 години преди пенсионна възраст), проблемът вече няма рационално решение. И тогава всички му са виновни - държава, фондове, Иван, Сергей, Симеон, Бойко и другите, които идват.

    Но за нещо друго Марев е напълно прав - солидарната система наказва изрядните. За да се коригира това (доколкото въобще е възможно), не е достатъчна реформа в параметрите на системата, а по-смели решения. За които наистина е нужно обществено съгласие, а не надвикване на синдикалисти.

    Chad




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK