Илко Семерджиев, бивш здравен министър: За здравеопазване се дават все повече пари, а резултатът е все по-лош

Илко Семерджиев

© Красимир Юскеселиев

Илко Семерджиев




Не трябва да се отказваме от клиничните пътеки


Информационната система на касата беше умишлено съсипана


В предложенията за лекарските грешки е заложен драстичен конфликт на интереси


Не трябва да се отказваме от клиничните пътеки


Информационната система на касата беше умишлено съсипана


В предложенията за лекарските грешки е заложен драстичен конфликт на интереси




Г-н Семерджиев, как ще коментирате идеята на здравния министър д-р Стефан Константинов за спешно преминаване от клинични пътеки към диагностично свързани групи и нужна ли е тази радикална промяна в начина на финансиране на системата?
- В това правителство трети министър казва, че "от утре" започва да въвежда диагностично свързаните групи. Първоначално министър Константинов каза, че това ще се случи от януари 2012 г., онзи ден чухме, че ще е от 2013 г., а вече се промъкват и фрази, че ще изисква повече време, ерго - след края на неговия мандат.


Хубаво е, че осъзнава, че не става от днес за утре едно такова нещо, но е време да осъзнае и че това не е негова работа, а на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), която е скептична по въпроса. Всъщност дигностично свързаните групи са инструмент, а не политическа цел в здравеопазването. Такъв инструмент от десет години се развива в България и това са клиничните пътеки.


В момента пътеките са 300 и могат да бъдат направени още. Ние сме ги залагали като диагностично свързани групи в началото, но за съжаление този процес не продължи. Ако се развият като такъв модел и достигнат до 500-600, клиничните пътеки ще вършат достатъчно добра работа.


Диагностично свързаните групи не са модел, с който може да се управлява качеството, а клиничната пътека е най-добрият инструмент за това. Ако някой иска да смени модела на финансиране, по-добре да развие клиничните пътеки, а не да прибягва към коренно различен механизъм. Дори става въпрос и за национална гордост, защото клиничните пътеки ние сме си ги направили сами, само методологията сме я взели от Австралия.


Лично авторът на тази концепция дойде в България, представи я, подари ни я и въз основа на това и труда на българските научни медицински дружества ние създадохме клиничните пътеки. Така спестихме на данъкоплатците огромни разходи и адаптирахме модела към постиженията на най-добрата медицинска практика у нас.


В лекция за това какво се случи в здравеопазването в България от 1999 г. досега споменахте, че за последните десет години средствата за сектора са се увеличили значително. Защо тогава хората са все по-малко удовлетворени от здравните услуги?
- Факт е, че от въвеждането на здравното осигуряване - в началото с 6%, а сега с 8% вноска, публичните средства за здравеопазване се увеличават симетрично на ръста на доходите на българите. Растат и касовите плащания.


Публичните пари в системата днес са около 3 млрд. лв. - много повече, отколкото преди десет години, когато се справяхме с около 1.2 млрд. лв., но са много по-зле управлявани и с тях се постига по-лош резултат. Всъщност с почти три пъти повече пари се предлагат много по-ниско качество и много по-малко услуги, отколкото преди десет години.


Какво трябваше да се направи през тези десет години, за да се осигури по-качествено здравеопазване?
- Когато започнахме реформата, набелязахме детайлно 100 стъпки. В рамките на нашия мандат направихме 79 от тях. Създадохме стратегия до 2010 г., план за действие и проекти, финансирани от Световната банка.


За съжаление нито една от останалите 21 стъпки не беше направена. Всъщност изпълни се само една - през 2005 г. НЗОК започна да финансира изцяло и болниците (преди това финансираше изцяло само доболничната помощ - бел. ред.), но за съжаление със същия размер на осигурителната вноска, т.е. с бюджета на извънболничния сектор, и това доведе до много тежки проблеми.


Дайте примери.
- Един от най-големите проблеми беше блокирането на приватизацията на лечебните заведения още през 2002 г. Трябваше да започне приватизация на диагностично-консултативните и медицинските центрове, а после и на някои болници. За съжаление през 2002 г. глава 13 от Закона за лечебните заведения, която третираше приватизацията, беше отменена, така израсна частна паралелна здравна мрежа и броят на болничните заведения стана два пъти по-голям от необходимото.


За да се издържат двойно повече структури, отиват двойно повече средства, но резултатът не е двойно по-добър, а точно обратното. Друга много сериозна стъпка, която трябваше да се направи, е доброволното здравно осигуряване да стане конкурент на НЗОК. Да, ние тръгнахме с една национална каса, но и с множество доброволни частни фондове, които с времето трябваше да бъдат допуснати да я конкурират, както стана в Холандия, която в момента е с най-добрата система на здравеопазване.


Какво е бъдещето на частните фондове, след като здравният министър Константинов обяви, че засега няма да им бъде позволено да се конкурират с НЗОК?
- Министър Константинов твърди, че той е за конкуренция на здравната каса, но в един друг мандат, т.е. това е директен отказ от правене на реформи. Да имаш властта да промениш нещата към по-добро и да не го направиш... Не може да си министър заради позицията, славата и медиите. Идеята догодина болниците да се финансират чрез фиксирани бюджети е връщане в периода преди 1989 г.


Как си обяснявате факта, че у нас за десет години така и не беше изградена единна информационна система в здравеопазването. Дори има упрек към вас, че сте започнали реформата без такава система.
- Това не е вярно, информационната система на касата беше изградена, но през 2002 г. беше деинсталирана. Най-интересното е, че и до днес може да се види в архива на НЗОК заповедта на тогавашния директор да се деинсталира софтуерът на "АремисСофт", а при миграцията на данните голяма част от тях бяха изгубени.


Впоследствие бяха направени 17 вида експертизи, за да се установи какво е било нивото на системата през 2002 г. и защо тя е била съсипана. Българската експертиза на "Информационно обслужване" АД показа, че 95% от системата е била готова. Международната експертиза, платена от Световната банка, даде оценка, че системата е изисквала много малко усилие, за да бъде изцяло завършена и пълноценно работеща.


И в момента има много единични информационни системи в здравеопазването, но те не могат да говорят помежду си, нямат единен стандарт за обмен на данни и не са интегрирани. И досега няма валидно електронно отчитане от лечебните заведения към касата, което ние бяхме започнали да правим през 2001 г. Резултатът от липсата на интегрирана информационна система е видим в преразхода на средства и множеството измами, които сега е невъзможно да бъдат адекватно контролирани.


Как ще коментирате споровете около установяването на лекарските грешки и предложението на гилдията и прокуратурата оплакванията от пациенти да минават първо през лекарски комисии и те да преценяват дали да има разследване? Необходим ли е специален текст в Наказателния кодекс за тези грешки?
- Няма кой друг освен лекар да коментира материя, която е с медицински характер. Но има един драстичен конфликт на интереси - по закон съсловните организации на лекарите и зъболекарите защитават интересите на своите членове. Когато се възложи на такава организация да работи за уличаване на грешките на свои членове, очевидно това не е добър и работещ модел.


По принцип не бива да се прави квалификация на грешките - лекарска, шофьорска, журналистическа, учителска, адвокатска. В българското законодателство има два модела, които преследват този, които е навредил. Ако има физическо увреждане на пациент, има си съд - той е независимият орган, който решава. Към съда има вещи лица и те не са в управата на Българския лекарски съюз, те са подбирани от съда и са независими, за да няма конфликт на интереси.


Ако пък грешката е по-скоро административна, има си дисциплинарно производство. Трябва да се върви по тези два пътя, те са заложени в правната система. Ако се тръгне по пътя на субективните преценки - някакви колективни съсловни формации да дават преценки за грешки, това е връщане към миналото, когато имаше другарски съд.


Лекарският съюз определи минимална цена за преглед при частен медик от 24 лв., но заради това ще бъде разследван за картел от Комисията за защита на конкуренцията. Според вас тази цена адекватна ли е?
- Решението ми напомня за късния социализъм, когато лелеяният комунизъм се оказа фикция, но концепцията за капитализма още не обитаваше главите на тези, които вземат решения.


С две думи - цената в частния сектор се определя от търсенето и предлагането, така че опитите на някакви колективни събрания да определят какво ще се случва на пазара мога да квалифицирам само като сънуване в будно състояние.

    Коментари (20)
    1. Подредба: Сортирай
    1. 1 Профил на ЗаНиЗа
      ЗаНиЗа
      Рейтинг: 2940 Разстроено

      "...като сънуване в будно състояние..." - то това е доста време вече, да не стане делириум обаче...

      Направи съд от глината, празнината вътре в него го прави полезен.
    2. 2 Профил на latch059
      latch059
      Рейтинг: 274 Неутрално

      От нагли, по-нагли... Този Илко Семерджиев ли оправи здравеопазването за да го коментира сега? Боже, в каква държава живея ! Егати и наглеците !

    3. 3 Профил на BBC
      BBC
      Рейтинг: 541 Неутрално

      Software ... hehehe! I to w "naj-IT" naviqta w sweta ....

      Инфантилните народи се изтребват сами!
    4. 4 Профил на За да останат ХОРА в България.
      За да останат ХОРА в България.
      Рейтинг: 701 Неутрално

      дебИлко серсемаджиев няма право да говори за здравеопазване!!!!!!!! Един от съсипителите на здравната система на България.

    5. 5
      ****

      Този коментар беше изтрит в 19:34 на 25/04/2011 от неговия автор.

    6. 6 Профил на Dr_Doolittle
      Dr_Doolittle
      Рейтинг: 1918 Неутрално

      И преди и сега основната мисъл на партийците от всякакви цветове беше да осигурят някакво нискобюджетно здравеопазване на санитарния минимум за електората и отделно елитарно безлимитно здравно обслужване за намърдалите се на върха. В същото време на пациентите обещаваха да им е безплатно, а на медицинския персонал обещаваха да е достойно платено. Да ама не. Не можеш да лъжеш всички и вечно, обаче опитите им продължават и днес...

      http://www.flickr.com/photos/[email protected]/3712408729/
    7. 7 Профил на Kaspar
      Kaspar
      Рейтинг: 735 Гневно

      Е нали точно ти го въведе тоя модел на здравна система бе, гоцеделчевски мангал! :О

      "I put a dollar in a change machine - nothing changed." George Carlin
    8. 8 Профил на wanderer
      wanderer
      Рейтинг: 2390 Любопитно

      "Всъщност с почти три пъти повече пари се предлагат много по-ниско качество и много по-малко услуги, отколкото преди десет години." И това по никакъв начин не е свързано с грешен модел и сбъркана до идиотизъм логика!?
      "така израсна частна паралелна здравна мрежа и броят на болничните заведения стана два пъти по-голям от необходимото.За да се издържат двойно повече структури, отиват двойно повече средства" Що частната здравна мрежа трябва да се издържа от държавата/обществения фонд вместо да работи на принципа на "търсенето и предлагането"?
      Още един въпрос към търгашите по здравен мениджмънт: След като здравната система е солидарна (по силата на Закона всеки отделя 8% от доходите си, независимо от личното му търсене или потребление), защо печалбите/доходите на частните балници/частните лекари не са солидарни?
      "цената в частния сектор се определя от търсенето и предлагането" и как това се случва при транплантациите или при кръводаряването!? Или при болните от СПИН - след "успешно" лечение смъртта на пациента настъпи две години по-късно - платил си човекът и умрял.

    9. 9 Профил на bobhunter
      bobhunter
      Рейтинг: 817 Неутрално

      Моделът, който създаде ИС по времето на Иван Костов (може би несъзнателно) е 100% пазарен, частен, в условията на тотален монопол на една здравна каса и задължителна здравно осигурителна вноска (елемент на комунистическа извъникономическа принуда), т.е. система от епохата на загиващия капитализъм- империализма от 20-30 години на миналия век. Съвременният капитализъм не позволява създаването на монополи и картели и има социална ориентация- пазар, но и мощна социална дейност. В системата на здравеопазването трябва да има свободен пазар, но и бюджетно финансирана, безплатна медицинска помощ.

    10. 10 Профил на interesen1
      interesen1
      Рейтинг: 541 Неутрално

      Браво, браво
      Брег-ова управо...

    11. 11 Профил на interesen1
      interesen1
      Рейтинг: 541 Любопитно

      Бързичка помощ: Брег - Герб

    12. 12 Профил на oziris
      oziris
      Рейтинг: 1549 Неутрално

      Мен не ме интересува какъв е бил, но явно изважда доста интересни факти за системата. Особено впечатление ми направи заповедта за деинсталиране на единната инф. система. Явно тази система пречи на определени групи (да крадат) и са я спрели. Иначе изводът е ясен - все повече пари срещу все по-лошо обслужване. Как да искаш да плащаш и най вече за какво?
      И ГЕРБ наистина не желаят да правят реформи, а дойдоха на власт именно за това. Откога чакам частен фонд, за да зарежа НЗОК, която само ми лапа осигуровките.

    13. 13 Профил на gonzalez
      *****
      Неутрално

      Д-р Илко Семерджиев е комай единственият министър на здравеопазването с ясни идеи и концепция за развитието на реформата в системата.За съжаление нищо от този потенциал не се осъществи от неговите наследници,които само гледаха да се разправят с личните си "опоненти" и да цоцнат нещо от здравната каса>

    14. 14 Профил на alexsilver
      alexsilver
      Рейтинг: 1329 Гневно

      Всяка система работи, когато се спазват правилата, валидни за тази система. Същото се отнася и за здравната система на дадена държава. Никое от следващите правителства след Костов не си направи труда да следи и създава условия здравната система да работи така, както е замислена и така, както работи в други страни. Факт е, че единната здравна информационна система бързичко беше ликвидирана и се развихри безконтролно печалбарство за сметка на осигуряваните. Резултатът е харчене на все повече пари с все по-малък ефект за осигуряваните и с голям ефект за други люде. Къде отиват тези пари? Това е въпросът. И защо всяко следващо правителство трябва да започва нова и нова здравна реформа, вместо да се консолидират усилията за ефективност в здравеопазването. Защо няма приемственост в такава една жизненоважна сфера? Кой има интерес от насърчаваната анархия? Кой, ако не този, който прибира парите на наивните здравно осигуряващи се?

    15. 15 Профил на epuk
      epuk
      Рейтинг: 541 Неутрално

      До коментар [#8] от "wanderer":
      Когато държавата ми даде право да НЕ участвам в солидарната система на финансиране на здравеопазването, а да си пращам здравната вноска където аз реша, тогава може и да спре да финансира частните болници с публични средства. Иначе на това му се казва "кражба" - хем да съм длъжен да внасям 8-те процента, хем да не мога да отида в която болница поискам без да платя втори път.

      То, между другото, системата лека-полека се приближава до този начин на работа чрез делегираните бюджети, направления и подобни соц практики, но ще видим кога ще мине границата.

      You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all of the time.
    16. 16 Профил на james1
      james1
      Рейтинг: 328 Неутрално

      Резултатът е лош, защото такива седерунгели като зъболекаря Семерджиев правеха "здравна реформа".
      Възниква въпросът защо въобще беше нужно разбутване в сфера, която си функционираше в пъти по-добре?!

    17. 17 Профил на alexsilver
      alexsilver
      Рейтинг: 1329 Неутрално

      До коментар [#16] от "james1":

      "...Резултатът е лош, защото такива седерунгели като зъболекаря Семерджиев правеха "здравна реформа"..."

      Щях да се съглася веднага с тебе ако седерунгелът зъболекар Семерджиев още отговаряше за здравната система. Ама оттогава изминаха 12 години. Следващите какво направиха? Та те нямаха понятие какво трябва да се прави и естествено не направиха НИЩО. И далаверджиите се сдушиха невероятно бързо. Парите за здравеопазване се източват най-безочливо по най-различни изобретателни способи. И това става при мълчаливото съгласие на здравно минестерство и контролиращи органи. Както се случва и с всичко останало в нещастната ни татковина.

    18. 18 Профил на wanderer
      wanderer
      Рейтинг: 2390 Весело

      До коментар [#15] от "epuk":

      Сега какво, държавата трябва да ти финансира частния бизнес, що не ти е дала право да не участваш в данъчната система на държавата!? Умник! Ей, от такива пишман бизнесмени и "честни частници" сме на тоя хал!

    19. 19 Профил на epuk
      epuk
      Рейтинг: 541 Неутрално

      До коментар [#18] от "wanderer":
      Прогресивно, колега, прогресивно... Личи задълбоченото ти познаване на данъчната и здравната системи в България.

      Не бих казал, че държавата "финансира" частния бизнес, защото тя само преразпределя парите от тези, които са си внесли здравните осигуровки (след като задели щедра част за собствената си администрация) към изпълнителните на здравни услуги. И ти смяташ, че аз не трябва да имам избор къде да се похарчат МОИТЕ пари, ами трябва да отидат задължително в държавната или общинската болница, така ли?! За да има повече за крадене през измислени "ремонти" на мазета и купуване на апаратура на тройна цена? Предпочитам да ги дам на някой частник, вместо накрая да стигнат в някоя партийната каса, благодаря.

      You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all of the time.
    20. 20 Профил на wanderer
      wanderer
      Рейтинг: 2390 Весело

      До коментар [#19] от "epuk":

      Голям шегаджия си! Още си мислиш, че компотите са компютри.
      Значи, не е държавата, а НЗОК; не ги преразпределя, а контролира разхода им; целта не е парите да отиват в "изпълнителите на здравни услуги", а пациентите да оздравеят (което що ли не се случва?); отчисленията за НЗОК са 2% от приходите срещу 5% при частните фондове (виж пенсионните примерно, дори реално са 6%) и какво става, когато частникът фалира с ТВОИТЕ пари? Пак ще чакаш на държавата както и досега. Умник!
      Колкото до ТВОИТЕ лични предпочитания - Антарктида е отворен континент (няма държава, няма закони, няма държавна парична система, няма изключителна държавна собственост, няма данъци и осигуровки) и там можеш волно да си печаташ ТВОИТЕ пари. Ако пък и ги гарантираш с някакви авоари (злато, добив на руда/метали, производство, технологии и т.н.), може пък някой и да поеме риска да търгува с ТЕБЕ и с ТВОИТЕ пари.





    За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
    С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK