Еврокомисарят Кони Хедегор: Заблуда е, че ядрената енергия е много евтина, а от ВЕИ - много скъпа

Еврокомисарят Кони Хедегор: Заблуда е, че ядрената енергия е много евтина, а от ВЕИ - много скъпа

© Анелия Николова




Не става дума само за цената, а и за независимостта от внос на горива, а тя няма икономическа стойност.

Неотдавна заявихте, че Европа трябва да фиксира цели за дял на възобновяемата енергия в микса до 2030 г. (при задължителна цел 20% до 2020 г.) Очаквате ли тази скъпа за момента енергия да стане икономически изгодна?
- Да. Причината да смятам, че трябва по-дългосрочна цел, е, че индустрията се нуждае от такава. Защото за инвеститорите в централите, които ще се изграждат в следващите години, 2020 г. е твърде близо. Те имат нужда да знаят накъде ще вървим след това, защото трябва да планират инвестициите и възвращаемостта на проектите си много след тази година.


Не става дума само за цената, а и за независимостта от внос на горива, а тя няма икономическа стойност.

Затова питам не е ли удачно освен целта за 2020 г. да заложим такава и за 2030 г.? Това би било важен сигнал както към политиците, така и към индустрията. Възобновяемите енергийни източници (ВЕИ) в Европа създават много работни места. Аз съм от Дания, където този сектор дава хиляди работни места. Над 20 хиляди души са заети само във вятърната енергия – един от най-големите ни експортни сектори. Така че има примери в Европа как тази енергия се изплаща.




Слънчевата енергия е друг такъв източник. Миналата седмица бях в Гърция, където тя се развива много, в Германия и Испания също. Зная, че тук, в България, хората смятат, че възобновяемите енергийни източници са непоносимо скъпи.


Това беше изтъкнато нееднократно и от премиера Бойко Борисов. Как бихте коментирали противопоставянето, което Борисов прави напоследък между възобновяемата и ядрената енергия?
Не съм чувала тези изказвания на премиера и не мога да ги коментирам. Изглежда, някои хора вярват, че ядрената енергия е много евтина, а възобновяемата – скъпа. Ако обаче добавите в сметката всички разходи около сигурността, които се налагат за ядрените електроцентрали, вярвам, ще осъзнаете, че е грешно атомната енергия да се смята за много евтино решение.



Трансформацията ще е в полза на енергийната независимост – ще внасяме по-малко газ от Русия, по-малко петрол от Близкия изток, ще оставяме повече пари в Европа.

Тя е скъпа - трябва да платите всички тези мерки за сигурност. Сега след аварията във Фукушима фокусът върху сигурността е дори още по-силен. Например офшорните (в морето) вятърни паркове са всъщност много по-евтини от ядрените централи. Разбира се, ако едва 5% от енергията в Европа идва от възобновяеми източници, тя ще е относително по-скъпа. Но ако имате 20% например, цената би паднала много и тъкмо такава тенденция наблюдаваме сега.


Освен това не става дума само за цената, а и за независимостта от вноса на горива, а тя няма икономическа стойност. Защото колко струва това да си по-малко зависим от едно евентуално спиране на газовите доставки от Русия например? Възобновяемите енергийни източници са начин да се намали тази несигурност.


България зависи от Русия за доставките на газ, а с бъдеща втора АЕЦ би била зависима и по отношение на ядрената енергия...
Затова е важно да имате правилен енергиен микс и силен компонент от ВЕИ, а той ще може да се изплати. България има голям потенциал за производство на вятърна енергия, на слънчева, на биомаса, имате също и много реки.


Ако България разполага с такъв потенциал за производство на възобновяема енергия, дали има нужда от ядрена?
Европейската комисия няма никаква власт над енергийния микс на държавите. Всичко зависи от вас. Не мога по никакъв начин да влияя върху това. Имаме държави членки с ядрени централи и такива, които определено не ги желаят.



Очакваме цената на СО2 да расте

Всичко зависи само от България – дали желаете такава мощност или не. Единственото, което Европа ще поиска, е да докажете, че мерките за сигурност са максималните и, разбира се, че централата е разположена в подходящ район.


Бъдещето на пътната карта за нисковъглеродна икономика зависи ли от решенията на останалите страни освен ЕС?
Не. В Европа вече сами започнахме намаляването на емисиите си преди няколко години и можем да стигнем 80 до 95% намаление до средата на века. Въпросът е как да го направим. Има два проблема: как да го постигнем по финансово най-ефективния начин и как да го постигнем без някакви нови технологии. Имам предвид не без технологично развитие, а без да разчитаме, че към 2047 г. например ще разполагаме с някаква чудотворна технология.


Пътната карта изяснява защо трансформацията може да бъде полезна за нашата икономика. Тя ще е в полза на нашата енергийна независимост – ще внасяме по-малко газ от Русия, по-малко петрол от Близкия изток, ще оставяме повече пари в Европа. И също така казваме, че 80% от тези 95% намаляване на емисиите трябва да станат с "домашни средства" тук, в Европа.


Това означава ли, че ще има повече пари за проекти "Съвместно изпълнение" по Киото вместо проекти "Чисто развитие"?
Ще се спрат парите за "Чисто развитие", а на международните преговори се обсъждат по-малко проектите "Съвместно изпълнение" (по механизма "Чисто развитие" на Протокола от Киото развита страна инвестира в нисковъглеродни проекти в развиваща се и така си генерира разрешителни за парникови емисии на по-ниска цена в сравнение с аналогичен проект на своя територия; по "Съвместно изпълнение" вложенията се правят в страна от групата на развитите – в България например действат около 20 такива проекта – бел.ред.).


Проектите "Чисто развитие", в които инвестират европейски компании, днес са съсредоточени основно в 5 страни: Китай, Индия, Бразилия, Индонезия и Корея. Това са пет от основните ни конкуренти. Това ни вършеше работа досега, за европейския бизнес беше добре да стъпи на тези пазари, но виждаме в нашите анализи, че по този начин ще налеем много средства например в китайския преход към нисковъглеродна икономика. На практика инвестираме в Китай вместо в Европа.


Ние искаме да преобърнем тази тенденция – защо да не инвестираме повече тук? Има още нещо: можем да видим, че в следващите години - не веднага - няма да има евтин офсет на въглеродни емисии (инвестициите в друга страна с цел генериране на разрешителни) чрез такива проекти в тези страни. Те ще правят евтините неща сами и ще оставят по-скъпите инвестиции за нас.


Предполагам никой вече не очаква обвързващи споразумения за климата на срещата в ЮАР през декември. И все пак възможно ли е някоя от големите страни – САЩ, Китай, Индия, друга, да поеме ангажимент, адекватен на европейския?
Вероятно не в правно обвързваща форма, поне не тази година. Но ако се върнем 2 години назад, Европа беше единственият регион в света, който си беше поставил цели спрямо промените в климата (20% дял на зелената енергия в крайното енергийно потребление до 2020 г., 20% на енергийната ефективност и 20% намаляване на парниковите емисии спрямо нивото им от 1990 г. - бел.ред.).


По-късно обаче в подготовката за срещата в Копенхаген и последвалото я споразумение 89 страни в света си поставиха национални цели – толкова са в момента. Сред тях са всички страни от Г-20 с изключение, мисля, на Саудитска Арабия. Трудно е да се приеме международноправно обвързващо споразумение, но това не означава, че останалите не правят нищо.


В новия си 5-годишен план например Китай за първи път си постави цел за намаляване на въглеродния диоксид и започват да въвеждат пилотни схеми за търговия с емисии. Кой би си помислил допреди 2-3 години, че Китай може да го направи преди американците? Бях в Корея, където също ще започне въглеродна търговия от 1 януари 2015 г.


Да, всичко се случва много по-бавно, отколкото Европа би искала, но не бива да подценяваме свършеното в последните няколко години. Вземете например собствената ви страна. Колко се е говорило за климата допреди 5 години? Така е и в развиващите се икономики. Сега те приемат климатичната заплаха много по-сериозно.


Какво очаквате през следващия период на Европейската схема за въглеродна търговия?
Определено очакваме цената на СО2 да расте. Виждаме как тя се увеличава и напоследък с изхода от кризата. В рецесията наблюдавахме следното: когато производството спадна, търсенето на квоти също спадна и в резултат и цената им. Тоест търговията доказа, че работи като пазарен механизъм, като какъвто беше замислена.


След това имахме проблеми с хакерските атаки към регистрите, след което всички страни взеха допълнителни мерки за сигурност и сега всички регистри работят. Все повече хора казват: да, това е добър инструмент. Алтернативната мярка за намаляване на емисиите е въглероден данък, но бизнесът по принцип предпочита пазарно – базираната система вместо данъчната машина, в която политиците просто по своя воля вдигат ставки.


Пътната карта за нисковъглеродна икономика в Европа, която предлагате, звучи много оптимистично. Предвидили ли сте обаче сценарии, при които например проучваните сега технологии за улавяне и съхранение на СО2 се окажат твърде скъпи за масово внедряване?
Това, което записахме в пътната карта, е: ние не смятаме, че такава технология може да проработи на приемлива цена преди 2035 г. Така сме взели предвид, че в даден момент може да бъде приложена, но не преди период от 24 години. Така казваме: да, тази технология е възможна, в момента реализираме демонстрационните проекти, но ще отнеме време, преди тя да стане достъпна. Така че това е отчетено.


За Зеления климатичен фонд (фонда, договорен в Копенхаген, с който развитите икономики ще подпомагат развиващите се за внедряване на нисковъглеродни технологии; в Дания премиерът Бойко Борисов се ангажира със скромния принос от 20 000 евро годишно във фонда до 2012 г. - б.а.). След 2013 г. обаче богатите страни обещаха по 100 милиарда долара годишно във фонда. Тогава по-бедните страни като България дали ще се разминат отново със символичен принос?
Все още нямам отговор на този въпрос. В Канкун миналата година решихме по какъв начин да реализираме обещаното в Копенхаген през 2009 г. - помощта за развиващите се страни. До 2012 г. с вноските на 27-те страни и ЕК ще успеем да изпълним обещаното, но все още няма споразумение как ще бъде финансиран фондът след това. В момента един комитет към Конвенцията по климата на ООН работи над този въпрос.

Коментари (54)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Белият Негър
    Белият Негър
    Рейтинг: 721 Весело

    Добре,но много „ако" има в статията!
    Ние не сме Дания,нито сме Гърция!
    Иначе много приятна статийка,но трудно ще повярвам в безгрижното бъдеще на перки и солари.
    Няма начин!

    Действителноста е грешка, породена от липстата на алкохол.Ърнест Хемингуеий.
  2. 2 Профил на Realistka
    Realistka
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    До коментар [#1] от "Белия Негър":

    А защо да не сме като Гърция?!
    Щото Гърция е цъфнала и вързала?! Така ли?!
    Но ако ти и твоите приятели можете да заплатите за хранилището за отработено гориво и за радиоактивните отпадъци - нямам нищо против!
    Аз не желая да участвам в такива проекти...Без мен, драги! Мисля, че българите поне в това отношение поумняхме.

    Една подробност: преди да стигнем до перки и солари България има още достатъчно резерви в енергийната ефективност! Там има поле за действие. Да не говорим, че и сега изнасяме ел. енергия. Значи имаме достатъчно резерви!

    The best way out is always through Robert Frost
  3. 3 Профил на КУМЧО ВЪЛЧО
    КУМЧО ВЪЛЧО
    Рейтинг: 540 Неутрално

    Браво Кони. Браво Хедегор.
    Така е. Колкото повече се повишава дела на ВЕИ, толкова по-евтина е ВЕИ-енергията. При 100 % става най-евтина, защото няма база за сравнение. Въпроса е с каква енергия да произведем ВЕИ съоръженията и комуникациите. С ВЕИ-енергия ли?
    Или по-скоро се предполага, че страните богати на суровини и енергии ще продължат, или ще бъдат заставени да продават по "удобни цени" за САЩ и ЕС. И докога.
    Ами ако сметката с "революциите" е направена без кръчмаря и "новите демокрации" поемат по свой път и поискат срещу суровините и енергията си технологии, а не "резервните валути"?
    Разбира се изхода може да се потърси и във военното противопоставяне, но увеличаването на броя на членовете на ядрения клуб е закономерност. След това на къде? На майната си.

    "Казвам ви, че ако тия млъкнат, камъните ще завикат".
  4. 4 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 808 Неутрално

    ТЕЦ и АЕЦ имат грамадански Negative Externalities,:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Externality#Negative

    които не влизат в цената на тока произведен от тях. Затова изглеждат евтини. ВЕИ нямат и затова изглеждат скъпи.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  5. 5 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 808 Неутрално

    А да не говорим, че такова нещо, като "застраховка на АЕЦ" не съществува. Оценката за максималната щета от авария на АЕЦ (която застрахователя трябва да може да изплати винаги) се оценява на около 600 млрд евро.

    Няма такива застрахователи на тази планета.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  6. 6 Профил на plamitus
    plamitus
    Рейтинг: 594 Неутрално

    А как ще пазят птичките от перките !? Фотоволтаиците и ветрогенераторите не са стабилен източник на енергия, защото има безветрие и лошо време, нужда от мощности, които да акумулират добитата енергия, скъпо присъединяване на тези малки мощности към енергийната мрежа на страната и т.н. Цената на ел.енергията е в пъти по-висока, а и тези системи се произвеждат извън България, т.е. пак сме зависими от части за ремонт и поддръжка.

  7. 7 Профил на papуre
    papуre
    Рейтинг: 1020 Неутрално

    До коментар [#6] от "plamitus":

    Безветрието е най- малкия проблем.Спре ли вятъра, пускаш вентилатора и готово.И още нещо - в мого глави вее вятър.Проблема е да се насочи накъде да духа.

  8. 8 Профил на Мазен чех
    Мазен чех
    Рейтинг: 648 Неутрално

    Фото клетките вече са на цена около 300$ на киловат. След следващото поскъпване на тока вече ще по - изгодно да си го произвеждаш сам, отколкото да го купуваш от ЧЕЗ или ЕОН. Заложената цена от 80 ст. е силно надута, щото е само за "наши" хора.

    икономист - неграмотник с диплома
  9. 9 Профил на voxy
    voxy
    Рейтинг: 808 Неутрално

    АЕЦ няма алтернатива и е най-екологичната и евтина енергия, да не би някой да очаква цунами и къде? видя се че АЕЦ-ите земетресение не ги плаши, всичко останало са простотии които хитри бизнесмени ползват за да източват нашите пари продавайки ни скъпата си "еко"-енергия

    twitter.com/voxybg
  10. 10 Профил на prokopi
    prokopi
    Рейтинг: 381 Неутрално

    Ясно е че госпожата си продава датските перки- не разбирам обаче тия дето и се хващат Ако е толкова загрижена за екологията да си продават перките 10 пъти по-ефтино да са конкурни на другите енергоизточници Или да каже колко перки заместват АЕЦ да не се окаже че планетата е недостатъчна

  11. 11 Профил на alexsilver
    alexsilver
    Рейтинг: 1415 Неутрално

    До коментар [#9] от "voxy":

    "...АЕЦ няма алтернатива и е най-екологичната и евтина енергия, да не би някой да очаква цунами и къде?..."

    Ето един типичен пример защо прости, неуки и необразовани хора не трябва да имат глас при решаване на важни общонародни въпроси. Чул човекът и дори запомнил думата "цунами" и готово. А че причината за експлозиите и катастрофата във Фукушима не е цунамито, това няма никакво значение.
    Всяка АЕЦ, оставена без външно елзахранване повече от определен срок става нова Фукушима. За най-съвременните АЕЦ максималният срок е 3 (ТРИ) дни. След което...
    Едно просто разпадане на електросистемата и проблемите започват. Последното се случи съвсем скоро с АЕЦ в САЩ заради торнадо. Може да се случи и заради крупна авария. Може да се случи и при силна магнитна буря. В Канада през 1989г. Квебек е останал 9 часа без ток от скромна по интензивност магнитна буря.
    През 2012 година се очаква много засилена слънчева активност, с изхвърляне на големи количества плазма към Земята. Подобна активност е имало преди 150 години. Това ще причини много на брой силни магнитни бури, които могат да доведат до буквално разгромяване на електропреносните мрежи на много страни, които ще попаднат под въздействието на това явление. Резултатът може да е оставане без електроенергия за много месеци. Темата е много обширна, няма да я задълбавам. Само ще напомня за опасните АЕЦ без външно електрозахранване. Вероятно повече от една АЕЦ ще пострадат и ще се стигне до нови няколко инцидента, подобни на Фукушима.
    Колкото до екологичността - това са глупости на търкалета. Отработеното ядрено гориво е силно радиоактивно, съдържа силно токсичния плутоний и трябва да се съхранява 240 ХИЛЯДИ ГОДИНИ. Наистина екологично! И МНОГО ЕВТИНО! Идните поколения да му мислят!
    За сведение - 1 грам плутоний може да наесе сериозни поражения на 40 милиона души. В Трети реактор на Фукушима плутоният е 3 тона.
    Та, невежеството винаги е било бич Божи за човечеството. Няма причина да се очаква, че то ще стане източник на благодат...

  12. 12 Профил на alexsilver
    alexsilver
    Рейтинг: 1415 Любопитно

    "...АЕЦ няма алтернатива и е най-екологичната и евтина енергия, да не би някой да очаква цунами и къде?..."

    В САЩ само три щата са достатъчни да осигуряват електроенергия за цялата страна за близките сто години от вятърничавата енергия. В момента цената е 5-6 цента на киловатчас и инсталираната "вятърничава" мощност е 40 GW, колкото 20 АЕЦ Белене.

  13. 13 Профил на voxy
    voxy
    Рейтинг: 808 Неутрално

    @aldy, тази глупост която си написала за 2012 година ми е достатъчна да не ти обърна внимание, хохохо
    Когато в България почнат да се образуват торнадота, тогава да си говорим за вятъра и ефективността му предлагам

    twitter.com/voxybg
  14. 14 Профил на iazdakaja
    iazdakaja
    Рейтинг: 769 Неутрално

    До коментар [#9] от "voxy":

    "АЕЦ няма алтернатива и е най-екологичната и евтина енергия"

    Палячо, знаеш ли колко трилиони струва адекватното съхранение на ядрените отпадъци само за първите 10000 години?

    Иначе едно разливане на Дунав да откачи захранването и да намокри агрегатите и ето ситуация Фукушима 1 към 1.

    А на игноранти като тебе просто трябва да им бъде отнета клавиатурата, това е.

  15. 15 Профил на prokopi
    prokopi
    Рейтинг: 381 Неутрално

    до iazdakaja и aldy,- не искам да подценявам итнелектуалните ви способности но какво правим когато няма вятър Кои от Вас и колко дълго е съгласен да седи без ток заради прекрасната идея

  16. 16 Профил на БМЗ
    БМЗ
    Рейтинг: 1030 Неутрално

    Така е, АЕЦ има много скрити разходи и рискове. Да не говорим за зависимостите в които ни вкарва.

    Апокалипсисът апокалиптичен
  17. 17 Профил на the_european
    the_european
    Рейтинг: 510 Неутрално

    За Бойко Дания не е добър пример. Датчаните, като истински европейци с европейски приоритети и начин на мислене, развиха някаква си там високотехнологична индустрия в областта на ВЕИ - сигурно защото са по-глупави от нас българите. А Бойковите очи са вперени в Турция, които ще строят не една, а цели четири руски АЕЦ. Това изглежда е аргумент и ние, барабар Бойко с мъжете, да не останем по-назад. Но за мен вбесяващото е, че дебата за безкрайно важни решения за бъдещто на държавата се води на изключително ниско ниво - обикновено някакви глупости прехвърчат като искри в публичното пространство и толкова.

  18. 18 Профил на Gerasi
    Gerasi
    Рейтинг: 674 Неутрално

    "Заблуда е, че ядрената енергия е много евтина, а от ВЕИ - много скъпа."

    Точно така е. Само че заблудата е много силна и много хора я подкрепят!

    [#3] Фотосолар със сегашната евтина технология и ниска ефективност (15%) сам си изработва енергията за собственото производство за 1 година.

    Бъдещето е на новите нано-технологии.
    Всъщност бъдещето е на нациите инвестиращи в изследвания и внедряване на нови технологии. Бъдещето определено не е за тези които разчитат на парна турбина с уранова печка.

    Изгони ГЕРБ преди да отровят Добружда заради шистовия газ, тогава освен бедни ще бъдем и гладни... Петиция http://citizenspeak.eu/node/45
  19. 19 Профил на Gerasi
    Gerasi
    Рейтинг: 674 Неутрално

    "Има два проблема: как да го постигнем по финансово най-ефективния начин и как да го постигнем без някакви нови технологии. Имам предвид не без технологично развитие, а без да разчитаме, че към 2047 г. например ще разполагаме с някаква чудотворна технология."

    Доста мъдро. Ще планираме с каквото знаем и ще изследваме за нови технологии ...

    Изгони ГЕРБ преди да отровят Добружда заради шистовия газ, тогава освен бедни ще бъдем и гладни... Петиция http://citizenspeak.eu/node/45
  20. 20 Профил на Gerasi
    Gerasi
    Рейтинг: 674 Весело

    "Дания премиерът Бойко Борисов се ангажира със скромния принос от 20 000 евро годишно във фонда до 2012 г. - б.а.). След 2013 г. обаче богатите страни обещаха по 100 милиарда долара годишно във фонда."

    Без Думи ))))

    Изгони ГЕРБ преди да отровят Добружда заради шистовия газ, тогава освен бедни ще бъдем и гладни... Петиция http://citizenspeak.eu/node/45
  21. 21 Профил на voxy
    voxy
    Рейтинг: 808 Неутрално

    До коментар [#18] от "Gerasi":

    Абсолютно прав си, но тези смешни перчици които се пробутват изобщо не са висока технология

    twitter.com/voxybg
  22. 22 Профил на 彼得。斯托亚诺夫
    彼得。斯托亚诺夫
    Рейтинг: 444 Неутрално

    До коментар [#21] от "voxy":

    да, не са висока технология. имаше реклама някъде колко "зелени" били датчаните - направили си вятърен генератор в ткзс-то (направили кооператив, което е същото), като от стар опел взели скоростната кутия и тн

    -- 子曰:[人能弘道,非道弘人]卫灵公15:28
  23. 23 Профил на 1978
    1978
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Госпожата очевидно трябва да е наясно, че тези 2 "типа" енергии не може да се сравняват директно, в смисъл такъв, че едната без другата не може, но обратното не е вярно. Всъщност може и да не е, няма как човек на такава измислена позиция (комисар по действията спрямо климатичните промени) да е наясно. Действия спрямо климатичните промени = "пазарна търговия с т.нар. парникови газове". Пфу! Измислени проблеми, измислени комисари, бизнес за много (пари).
    Също така може да не й е известно (а трябва), че всяка присъединена т.нар. ВЕИ-централа (без ВЕЦ) изисква дублираща мощност от истински енергиен източник (ВЕЦ/АЕЦ). Засега е добре, че все още имаме дублиращи мощности в излишък. Предполагам, също така не й е известно, че ВЕЦ също са в списъка на ВЕИ, т.е. тези 20% за 2020г. ги имаме и без да хвърлим нито лев на вятъра и/или слънцето.
    А по отношение на изграждането на нови ядрени мощности - те са също така в интерес на всички "добре облечени бизнесмени", "инвестиращи" във ВЕИ по простотата причина, че абсолютната стойност на изискуемата по директиви мощност от ВЕИ се покачва, тъй като процентът остава същият или се покачва, а и този процент ще е нужен при спирането на големите ТЕЦове.
    Та, да обобщя - ВЕИ-бизнесът е голям, балонът продължава да се надува, ще го ядем всички дружно.
    п.с. #8 - я кажи откъде си пазаруваш киловат-пика за 300 долара, че когато проверявах последно цените бяха около 800 евра за панел към квадрат и малко, 220Wp.

  24. 24 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1288 Неутрално

    До коментар [#23] от "1978": Какво значи да се надува този балон? Как точно ще ни засегне? Ако след 5 или 10 г. имаме три пъти повече мощности отколкото ни трябват, какво би трябвало да стане с цената на тока и с тези мощности?

  25. 25 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1288 Неутрално

    Кучетата си лаят, кервана си върви...
    През последните месеци се случват неща, които са в разрез с публичното говорене на Боко.
    1. Новият закон за ВЕИ, ако го прочетете внимателно, силно ограничи преференциите за ВЕИ с едно изключение - биогаз и електроенергия от биоотбадъци. Ако се продължи в тази посока, нещата ще си дойдат на мястото. Наример идеята да се правят фотоволтаични паркове, които да продават ток на системата (все още НЕК) ще заглъхне. Силата на фотоволтаиците е в локалното им използване, так където това е изгидно - например в туристическите комплекси. Има огромна СЕЗОННА и дневна неравномерност и особено благоприятното е, че периода на върхово потребление почти съвпада с периода на максимална производителност на ВЕИ. Има множество ниши за индивидуално потребление на фотоволтаици. Времето на големите стимули отмина. Занапред стимула трябва да е само в рамките на икономията на емисии.
    2. Тръгна процедура за избор на пороектант (или консултат, може и да бъркам) за решаване на проблемите с ОЯГ и ОЯ и демонтиране на 3 и 4 блокове на Козлодуй...
    3. Заговори се за пазарен проект за нови мощност към Марица Изток 2.
    4. Вървят проектинте работи по Горна Арда.
    Всичко това говори, че икономиката, бизнеса не се интересува от АЕЦ Белене

  26. 26 Профил на kndmv
    kndmv
    Рейтинг: 381 Неутрално

    Истината е, че у нас никой не разбира от енергетика на бъдещето. Има една клика която от 30 години са специалисти в крадене от енергетиката. И това е всичко.

    Вярно е, че ВЕИ е скъпа. Но също така е вярно, че след 20-30 години това ще са единствените енергийни източници. Богатите държави ще са га изградили, а ние все ще мрънкаме отстрани. И ще се правим на селски тарикати.

    Както казва Шишо Бакшишо "Българина все го е страх и все му е скъпо"

  27. 27 Профил на Еколог
    Еколог
    Рейтинг: 654 Неутрално

    Момичета и момчета, защо винаги забравяте биогаза???

    Път без препятствия не води до никъде.
  28. 28 Профил на alexsilver
    alexsilver
    Рейтинг: 1415 Любопитно

    До коментар [#12] от "aldy":

    "...В САЩ само три щата са достатъчни да осигуряват електроенергия за цялата страна за близките сто години от вятърничавата енергия. В момента цената е 5-6 цента на киловатчас и инсталираната "вятърничава" мощност е 40 GW, колкото 20 АЕЦ Белене..."

    А сега, който може, да смята колко гориво им трябва на хамерикосите за тези централи, колко дълго трябва да съхраняват "отработения" вятър и колко души трябва да духат, когато враговете им спрат вятъра.
    Американците са хора, които знаят как да си правят сметките. Ние само можем да се учим от тях.

  29. 29 Профил на B52
    B52
    Рейтинг: 1518 Любопитно

    Да се направи едно обоб6тене:
    1) Ако обаче добавите в сметката всички разходи около сигурността, които се налагат за ядрените електроцентрали, вярвам, ще осъзнаете, че е грешно атомната енергия да се смята за много евтино решение. Тя е скъпа - трябва да платите всички тези мерки за сигурност. Сега след аварията във Фукушима фокусът върху сигурността е дори още по-силен.
    2) Да добавим и (не)ясните разходи за съхраняването на отпадъците, проблем който е огромен и не е ре6ен...

    = балончето ЙОФТИНА ядрена енергия се спуква.
    Хайде сега по барикадите, ама ако може с аргументи, а не пяна на устата...

    He had decided to live forever or die in the attempt, and his only mission each time he went up was to come down alive.
  30. 30 Профил на prascho
    prascho
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Датската другарка си защитава тезата и датската индустрия. А българите какво си защитаваме? Какво ще продаваме в обозримо бъдеще? дори български картофи няма на пазара въпреки насърчаването

  31. 31 Профил на Окото
    Окото
    Рейтинг: 1356 Неутрално

    Нито ядрената енергия ще бъде захвърлена ей тъй от хората, нито пък ще спре развитието и усъвършенстването на ВЕИ. Просто АЕЦ трябва да станат много по-надеждни. Като как го виждате САЩ, Русия, Китай, Индия, Франция да се откажат от АЕЦ? - никак. Но вече трябва супер защита от аварии. А за ВЕИ - това е естествения път на човечеството - към използване на възможно най-щадящите околната среда технологии, възможно най-използаващи практически безкрайната слънчева енергия, вятър, вода и пр. Всяка съпротива срещу ВЕИ и въобще всичко ново е ретроградна и безмислена. А ще чакаме от науката и съвсем нови източници на енергия и технологии.

    Част от диаметъра на кръга "Капитал"
  32. 32 Профил на iazdakaja
    iazdakaja
    Рейтинг: 769 Неутрално

    До коментар [#15] от "prokopi":

    Аз не съм казал да няма АЕЦ, аз казах, че АЕЦ НЕ е най-екологичната и НЕ е най-евтината енергия, а точно обратното - най-мръсната и най-скъпата е!
    Иначе ако си крадец и задигнеш стока от магазина, прескачайки касата и ти излезе безплатно, не значи, че стоката е евтина. Нито пък, че децата ти няма да плащат тлъстите лихви за греховете ти.

  33. 33 Профил на zetxx
    zetxx
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До коментар [#13] от "voxy":

    ако не знаеш само да ти кажа че слънцето има цикли на засилване и заслабване (пулсации) и човека които ти го е обяснил това не ти е представил някакъв апокалипсис просто ти е показал слаби страни.
    утре като стане няква авария пръв ти ше забиеш тъпаните ама аре.

  34. 34 Профил на bgpainter
    bgpainter
    Рейтинг: 1372 Весело

    До коментар [#29] от "B52":

    Ама да... евтина е ядрената енергия, нали премиера каза, а щом той е казал значи е така. Интересно как нито един от поддръжниците на пожарникарчето не се замисля как нарциса знае колко пари ще е електроенергията без наличието на Белене, но не може да каже колко ще и е цената с нея
    240 000 години за радиоактивните отпадъци... това е много време, а са минали няма и 50 години - значи остават някакви си 239 950... до тогава колко ли централи ще направим, колко ли такива ще изведем от експлоатация и колко още места ще забатачим за вечни времена.

    Жената е покана за щастие
  35. 35 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1288 Неутрално

    До коментар [#30] от "prascho": Имаме завод за производство на соларни системи. Предлагам да го защитаваме
    А датчаните си промоцират перките без да ни се натрисат с комисионни и политическа пета колона, както правят руснаците за да си прокарат АЕЦ Белене.
    Защо да говорим лошо за датчаните, че си правели реклама на перкита, а да се радваме на рекламата на АЕЦа?

  36. 36 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1288 Неутрално

    АЕЦ имат още един огромен кусур - много са тромави - трудно се нагаждат към сезонна и особено дневна неравномертност. АЕЦа е ефективен ако работи непрекъснато с години на оптимална мощност. Наложи ли ми се да спре ефективността му спада, а рискът от аварии се увеличава (даже при допустимо намаляване на мощността на един реактор вероятността от авария се увеличава)
    Затова АЕЦ са подходящи за големите икономики с огромна консумация, при които един 1000 МВтов реактор е капка в морето. А за нас 1000 МВ са около една трета от минималната дневна консумация. Ама сме умнииии... Може ди по-правилно за България е да разполага с реактори с по-малка мощност - като Словения - там работи само един реактор с до 700 Мвт мощност.

  37. 37 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1288 Неутрално

    А на тези дето реват ко ше праим като няма вятър да им кажа. Това са си сметки. Знае се къде и колко вятър духа. Например в севрно море Освен това всяка система работи с буфери, запаси, резерви с които да компенсира определени отклонения в баланса между производство и потребление. И точно перките в Севрно море са по-адаптивни в това отношение отколкото един АЕЦ или ТЕЦ
    В България подходящи места за перки има и затова и вече има перки. Не е само стимулът. При фотоволтаиците естествено отстъпваме на Сахара, или на Гърция, Италия, Изпания, но сме доста по добре като климатични дадености от Германия, Полша, Чехия, Словакия... да не говорим за по на север. Не става въпрос за температури, а за часове слънчево греене

  38. 38 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1288 Неутрално

    Еееееех, що не сме Китай С новия петгодишен план на ККП съотношението ВЕИ АЕЦ се променя в полза на ВЕИ

  39. 39 Профил на voxy
    voxy
    Рейтинг: 808 Неутрално

    До коментар [#33] от "zetxx":

    това ако не са апокалиптични простотии...
    "Резултатът може да е оставане без електроенергия за много месеци. "

    как смяташ дали @aldy е готова да се застреля ако в ни най-малка степен не се засегне електросистемата?

    twitter.com/voxybg
  40. 40 Профил на alexsilver
    alexsilver
    Рейтинг: 1415 Неутрално

    До коментар [#39] от "voxy":

    "...това ако не са апокалиптични простотии...
    "Резултатът може да е оставане без електроенергия за много месеци. "..."

    Като всички невежи и ти смяташ, че всичко, което не знаеш и не разбираш, не съществува.
    Нямам намерение да те ограмотявам. Това е мисия невъзможна.
    Аре бегай у лево!

  41. 41 Профил на voxy
    voxy
    Рейтинг: 808 Неутрално

    До коментар [#40] от "aldy":

    ходи да плашиш и ограмотяваш гаргите! хохо

    twitter.com/voxybg
  42. 42 Профил на Петър Иванов
    Петър Иванов
    Рейтинг: 710 Весело

    Малее, тая не трябва да стъпва в София, че руската ни пета колоно направо ще я изяде с обувките.

  43. 43 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 808 Неутрално

    До коментар [#6] от "plamitus":

    Виж Германците как смятат да си организират енергетиката, около "непостоянния ток от ВЕИ". Това е от германски правителствен сайт, писано от CDU - най-антизелената партия в Германия (анти-зелена в малко условен смисъл, защото там по принвип всички са природоотговорни, но CDU най-малко от всички):

    http://www.bmu.de/files/english/pdf/application/pdf/energiekonzept_bundesregierung_en.pdf

    Това е писано ПРЕДИ ФУКУШИМА, затова на дяла за АЕЦите има още останало "удължавеме живота на АЕЦите със средно 12 години", което след Фукушима отпадна, защото Меркел се съобрази с желанието на народа.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  44. 44 Профил на 1978
    1978
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До коментар [#24] от "Дамян"
    Под "балон" имам предвид 2 неща:
    - първо - делът на вятърната и слънчевата енергия в общия микс не може да нараства неограничено, понеже тя не може да се балансира сама - при нея принципът е "ползваш, когато има и колкото има".
    - второ - от нея крайният потребител не печели абсолютно нищо по никакъв начин. Печелят единствено т.нар. "инвеститори", и то след време, което в нормални държави изиква стабилна законова рамка за дълъг период от време, а в нашата мила мутровина - е, всички знаем, законите се правят не на принципна основа, а за някои точно определени. В момента тази енергия се изкупува от електроразпределителните дружества на цена, пъти по-висока от тази на истинските източници на енергия - ВЕЦ/ТЕЦ/АЕЦ. Ако въпросните дружества не бяха задължени да пазаруват тази енергия на тези цени, мислиш ли, че въобще щяха? А и знаем, че ДКВЕР е инструмент, но не и на потребителите.
    И след като ТЕЦ-овете спрат след известно време като най-големи замърсители, а и след фалита на няколко топлофикации - какво правим? Строим вятърни и слънчеви централки ли?
    Друг момент - статистически погледнато никога потреблението на електроенергия не е спадало (освен в много кратки периоди от време), а винаги се е покачвало. Наивно е да се твърди, че сме били имали много инсталирана мощност, особено след като скоро предстои спирането на голяма част от нея. Статистиката я има на страницата на НЕК, който го интересува, може да провери точните числа.
    Колкото до твърдението, че "след време" цялата енергия щяла да е от възобновяемите източници, които се подразбират от общата маса (слънце и вятър) - това е смехотворно. Както вече споменах по-горе, тази енергия не може да се балансира и се налага изграждането на балансиращи източници - основно (па)ВЕЦ, ако има достъчно дебит на водна маса. По най-лаишки начин обяснено, балансирането на енергия се състои в това, че във всеки един момент от време произвежданата енергия трябва да е равна на консумираната, в противен случай мрежата се разпада.
    Няма сценарий, при който цената на електроенергията да започне да спада, въпросът е скоковете да са по-малки и контролирани, и колкото е по-голям делът на субсидираната енергия, толкова ще са по-големи и скоковете.
    Има и много други проблеми, които тепърва предстоят, ама за тях - по-натам, след някоя и друга година.

  45. 45 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1288 Неутрално

    До коментар [#44] от "1978": Имаш ли представа колко ток от ВЕИ купуват ЕРП и НЕК към днешна дата? И стига с това закриване на ТЕЦ. КОГА? Кога ще закрием някой ТЕЦ от мариците? В сайта на НЕК има само срокове в които изтичат ПРЕФЕРЕНЦИАЛНИТЕ цени. Тепърва се канят да правят нови мощности в Марица Изток 2. И то на пазарен принцип. Хората си правят сметка да купуват въглеродни емисии. Защо никой западняк не иска да инвестира в Белене, а в Мариците се натискат? Каква ще е съдбата на Козлодуй!? Нали и него закривате? Е каква ще е цената на тока за бита, ако няма Козлодуй? Даже и да не направим пукнат ВЕИ в повече?
    Само философствате едно към гьотере...
    Горна Арда тръгва. Перки се правят искате или не искате.


  46. 46 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 808 Неутрално

    До коментар [#44] от "1978":

    Прочети линкът от коментар [#43] от "abadobata". Там всичко е описано в детайли. И пак обърни внимание, че е писан от CDU ПРЕДИ ФУКУШИМА, в момента настроенията още още по-амбициозни.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  47. 47 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1288 Неутрално

    Тия сега, герберите се чудят как да мърдат и те... Цената на електроенергията в България е относително ниска, което е донякъде в унисон с ниската покупателна способност и е възможна само заради наличието на Козлодуй и Мариците.
    Електоенергията предстои да поскъпва и БЕЗ Беляне и БЕЗ ВЕИ. Ще поскъпва иманно заради акумулирането на средства за дейности по съхраняване на ОЯГ и ЯО. Има да се демонтират системите на реактори 3 и 4... Ако ще закривате 5 и 6 това също са разходи и то ГОЛЕМИ!!! А вие сте се вторачили във ВЕИ и искате Белене.
    И няма кой да каже на хората, че тока тепърва ще поскъпва заради Козлодуй... искат да прикрият всичко под шапката на ВЕИ.
    И ако се докараме до там, че да имаме 4000 Мвт инсталирана мощност в АЕЦ, 3-4000 Мвт в ТЕЦ (в т.ч. когенерации и малки централи на газ) и още толкова във ВЕИ някой ИНВЕСТИТОР ще духа супата. Няма кой да плати за толкова ток в България, а вероятно и в региона. Цената на българския потребител няма как да надвиши тази на съседите в региона в т.ч. Украйна.

  48. 48 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1288 Неутрално

    До коментар [#44] от "1978": Давате смехотворни примери как щяло да е ако имаме само ВЕИ източници. А хайде да погледнем обратния случай? САМО АЕЦ? А? Що да не е само АЕЦ? Представяш ли си България да се задоволява с 5000 Мвт. само на АЕЦ и все хилядници. А? Изкажи се по този въпрос!
    ТОва е забранено по дефиниция - имаш ли 1000 Мвт в АЕЦ по проект!!! трябва да имаш определена заместваща мощност и отделно ДОПЪЛВАЩА мощност.
    Щото като потреблението е 3000 Мвт какво правим с 5000 Мвт мощности в АЕЦ? Ако са в перки - спираме част от тях, даже да духа вятър а АЕЦа?
    Вие не знаете, щото не се говори много... в началото на 90-те след влизането на 6-ти блок на Козлодуй големите индустриални консуматори на моменти работеха на празен ход само и само да комсунират тока от Козлодуй! И днес по закон голям консуматор НЕ МОЖЕ да се изключи от потребелние уведомяване на ЕСО и бе разрешение. А една сериозна авария в индустриялен потребител води до маса проблеми в електропреносната ни система. Това е да имаш 2000 Мвт в АЕЦ.

  49. 49 Профил на DS
    DS
    Рейтинг: 575 Неутрално

    Абе от статията се разбра поне едно нещо:

    Милен Енчев(интервюиращият) е на заплата в СОЛАРПРО

    Както „Дневник” се бори с БСП, така „Работническо дело” не се е борило с капитализма"
  50. 50 Профил на dakl
    dakl
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Боже опази ни от подобни "пазарно" ориентирани еврокомисари!

  51. 51 Профил на Gerasi
    Gerasi
    Рейтинг: 674 Неутрално

    Пост [#48] e много важен обърнете внимание на написаното.

    "големите индустриални консуматори на моменти работеха на празен ход само и само да комсунират тока от Козлодуй!"

    Без товар (Консуматор) закачен за парната турбина, всичко ще прегрее. Както знаете при всяка топлинна машина количество топлина от нагрятото тяло (в случая ядрена печка на уран 235) преминава през турбината извършвайки механична работа и съответно НАМАЛЯВА, след което остатъка отива при охладителя.

    Като махнете товара (Консуматора) тогава количеството топлина от печката НЯМА как да се редуцира защото не се извършва достатъчно механична работа, да не говорим и за далеч по-сериозните проблеми по турбините които биха настъпили ако те започнат да се въртят по-бързо от предвиденото което неминуемо става ако нямаш товар, а доколкото разбирам на ядрената печка неможеш просто да и кажеш "спри да грееш".

    Изгони ГЕРБ преди да отровят Добружда заради шистовия газ, тогава освен бедни ще бъдем и гладни... Петиция http://citizenspeak.eu/node/45
  52. 52 Профил на Gerasi
    Gerasi
    Рейтинг: 674 Неутрално

    Непостоянството на ВЕИ също си има своите високо-технологични начини да се регулира само ще загатна за някои новости - суперкондензатори базирани на нано-тръби все пак сме 21 век. А АЕЦ-а е технология от 1943 година.

    Изгони ГЕРБ преди да отровят Добружда заради шистовия газ, тогава освен бедни ще бъдем и гладни... Петиция http://citizenspeak.eu/node/45
  53. 53 Профил на Alexbg
    Alexbg
    Рейтинг: 381 Неутрално

    Еврокомисарката по екологията от Дания ..говори общо и най-елегантно отбягва ,директния отговор,но и дипломатично показва ..каква трябва да бъде нашата енергийна политика. Тя по недвусмислен начин ни обявява ,че енергийната ни независимост ...би довела при всеки случай и до политическа и гео-стратегичесдка независимост. Ние всички трябва да кажем категорично "ДА" ..на технологиите за обновяема енергия.НИЕ ТРЯБВА ДА СЕ УЧИМ ОТ ДЕМОКРАТИЧНИ И ИКОНОМИЧЕСКИ РАЗВИТИ ДЪРЖАВИ,КАТО ДАНИЯ И ПРИ ТОВА..ДУРЖАВА С НАШИТЕ РАЗМЕРИ. В никакув случай ,обаче не бива да се "поддаваме " на все по-нарастващият руски натиск въху политката и икономиката на нашата страна! Да Руската империя има много голяма " пета коплона" у нас и много голяма политическа и разузнавателна агентура тук,особенно в лицето на хората от БСП/БКП и бившите спец-служби на стария комунистически режим.Това ,обаче не бива да бъде,повод и "пречка" ..за нашето национално развитие и напредък,по пътя към издграждане на демократично и благоденстващо общество. НИЕ ТРЯБВА ...ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ДА БЪДЕМ ЕНЕРГИЙНО И ПОЛИТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМИ....ОСОБЕННО ОТ ТАКАВА НЕ-ДЕМОКРАТИЧНА И С ИМПЕРСКИ АМБИЦИИ ДЪРЖАВА ,КАТО РУСИЯ!! Оттук идва и належащата необходимост от нови енергийни технологии ,като тези за ползване на вятърната сила,слънчевата енергия ,биомаса ,малки локални хидро-централи. Още нужна ни е и инвестиционна разнообразност!! Ако Русия направи един проект у нас ,ние като държава от ЕС, трябва да имаме поне 2 други проекта, от западни и американски фирми.С това ще осигурим ,както енергирен ..така и политкио-стратегически баланс за нашата България и за сигурността ,на Балканите!

  54. 54 Профил на Alexbg
    Alexbg
    Рейтинг: 381 Неутрално

    НЕ бива да се поддаваме ..на пропагандните трикове на ,българските социалисти -зле прикрити комунисти и про-руско-имперски настроени агенти ...за развитието на нашата "зелена" енергийна система! Те "тръбят" че:..."много е скъпа"....."опасна е за еко-ситемите и био - света ,около вятърните централи.Създавало се поле на "ултра-звук ",които убивал птиците"...." заемат голяма обраборваема площ ,земедеска земя." И ощо куп не верни ,фалшиви и много активно ...пропагандирани лъжи..! Целта им е ние в България ..да бъдем "вечно" зависими от руските енерго-носители..да бъдем "вечно" подчинени на Кремъл ,откъдето идват за хората от БСП/БКП ,както инструкции ,така имного финансови блага и подкрепа! Но....времето е не-умолимо...и няма да се осъществят думите на руския външен министър...че "България е руският троянски кон в ЕС"!ТОВА НЯМА ДА СТАСНЕ,ЗАЩОТО БЪЛГАРИЯ Е ПРЕОДОЛЯВАЛА ,МНОГО ПО-ГОЛЕМИ ПРОБЛЕМИ И Е ПРЕЖИВЯВАЛА ,ТЕЖКИ ВРЕМЕНА ...НО Е ПРО-СЪЩЕСТВУВАЛА,ОЦЕЛЯВАЛА Е И СЕ Е РАЗВИВАЛА!НИЕ ВСИЧКИ ,ТРЯБВА ДА ЗАЩИТИМ ,НАЦИОНАЛНАТА НИ НЕЗАВИСИМОСТ..А ЕНЕРГЕТИКАТА Е ЕДНА ОТ НАЙ-ВАЖНИТЕ КОМПОНЕНТИ В ТАЗИ ЗАДАЧА!





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK