Уилям Шарп: Има много причини за рецесиите, но пазарите сега са основен фактор

Проф. Уилям Шарп

© Lindaunobel

Проф. Уилям Шарп




- Ще има нови, ако не кризи, то поне сериозни финансови проблеми


- Препоръчвам всички да инвестират в глобално диверсифициран портфейл

Професор Шарп, как ще коментирате това, което се случва по света, и заплахите от нова рецесия?


- Не съм нито монетарист, нито макроикономист и си признавам, че нямам експертиза в тези области. Притеснява ме обаче това, че никъде не се търси решение на проблема с огромните институции, за които хората си мислят, че са достатъчно големи, за да не фалират. А проблемът е сериозен и затова хората, които се занимават с политика, трябва да направят така, че тези институции да бъдат достатъчно малки и да престанат да бъдат твърде големи, за да фалират. Може да ги разбият на по-малки структури - в една от тях да се концентрира търговията с ценни книжа, в друга – търговското банкиране, и т.н. Разбира се, всички тези нови дружества трябва да бъдат с повече капитал. Има някакви дискусии и някакви малки действия, както и малко законодателна инициатива, която подкрепя тази реформа, но според мен нищо съществено все още не се е случило. Затова съм притеснен, че ще имам нови, ако не кризи, то поне сериозни финансови проблеми.





- Ще има нови, ако не кризи, то поне сериозни финансови проблеми


- Препоръчвам всички да инвестират в глобално диверсифициран портфейл

Очаквате ли последните сривове на капиталовите пазари да окажат влияние върху икономическия растеж?


- Глупаво е да се твърди, че кризите и проблемите във финансовия сектор няма да се отразят върху реалната икономика. Напротив, те дори имат много голямо влияние. По принцип всички желаем финансовият сектор да помага на икономиката да работи по-добре и да отразява перспективите за инвестиции, но в същото време да не оказва негативно влияние. Но всичките тези потоци, които минават през финансовите пазари, позволяват на хората да преместват стоките, услугите и доходите си във времето. Аз спестявам сега, за да имам пари по-късно и да мога да потребявам, когато се пенсионирам. Финансовите пазари позволяват на хората да поемат рискове, но и да ги намаляват, да се хеджира. Финансовите пазари са много важни, защото подпомагат сложната икономика да работи. Но за да правят това добре, те самите трябва да работят добре. Ако финансовите пазари спрат да работят добре, те ще окажат много лошо въздействие върху реалните пазари и реалната икономика. Това нещо сме го виждали и преживявали много пъти. Може да има много причини за рецесиите по света, но проблемите на финансовите пазари са основен фактор и в това няма никакво съмнение и е много обезпокоително.


Жив ли е все още моделът за оценка на капиталови активи?


- Бих казал, че основните изводи от него са живи. Повечето хора трябва да диверсифицират много широко сред различни ценни книжа, сред различни държави, сред различни класове активи. Те трябва да притежават ценни книжа от всеки вид пропорционално на техния размер. Например инвестицията в книжа на "Фолксваген" трябва да бъде пропорционална на пазарната капитализация на компанията спрямо целия пазар. Инвестицията в дадена емисия облигации трябва да бъде също пропорционална на стойността на целия пазар. Затова трябва да има широка диверсификация и инвеститорите да държат портфейли, които да репликират пазара. Основният извод е, че рискът, който се възнаграждава, не е общият риск или рискът на определен сектор.


Ние живеем в един глобализиран свят и благодарение на новите технологии всеки има възможност да търгува навсякъде по света. В тези условия и при използване на концепцията за МОКА кое би трябвало да се приеме за пазарен портфейл и безрисков актив?


- Ако прочетете това, което аз и много други написахме през 60-те и 70-те години на миналия век, пазарният портфейл трябва да включва всички налични активи. При много от емпиричните изследвания по-рано се използваха индекси върху акции в САЩ като пазарен портфейл. Но по принцип това не беше пазарният портфейл, това беше само една част от него. Може би е било голяма част от него, но все пак само част. Аз написах една статия през 1970 г., която изрично поясняваше, че пазарния портфейл трябва да включва и акции, и облигации. И днес, когато пазарите са интегрирани, пазарният портфейл трябва да включва ценни книжа от целия свят. В същото време по ирония, въпреки че сме в глобален пазар, ако се концентрираме върху половината свят, например Европа и Япония или САЩ и Япония, ще се получи много добре диверсифициран портфейл, защото компаниите, които имат централи в САЩ, Париж или Мюнхен, в повечето случаи са международни компании. Затова не е съвсем необходимо да сме диверсифицирани глобално, както беше някога, но все пак е най-правилното нещо, което може да се направи.


Каква е ползата от моделите за оценка и техниките за управление на риск в в такива волатилни времена? На дневен ред отново излезе въпросът за това дали е вярна хипотезата за ефективността на пазара.


Според мен този въпрос трябва да се раздели на части. Теориите включват предположението, че пазарните цени ще отразят в доста голяма степен направените прогнози за бъдещето на база наличната информация. Теориите не казват как хората трябва да оценяват бъдещия риск или бъдещите печалби на компаниите. Ние приемаме, че хората, работещи във финансовата сфера, ще направят това. Затова твърдим, че цените ще отразят нещо като консенсус относно прогнозите за бъдещето, които са направени от финансовите професионалисти и инвеститорите. И аз все още твърдя, че това е едно добро предположение. Дали тези хора са направили най-добрите прогнози? Никъде в теорията не се прави предположението, че те ще прогнозират например какви ще бъдат печалбите на "Фолксваген" след пет години. Теорията предполага, че се правят разумни прогнози относно цялото вероятностно разпределение на тези печалби. Затова на въпроса дали хората са направили верни прогнози може да отговорите с "не", но дали тези хора имат стимул да правят по-добри прогнози, определено отговорът е "да".


Дали хората в инвестиционния бизнес правят прогнози, приемайки по-голям риск за бъдеще? Определено точно това правят поради опита, който имат от последните 4-5 години. И това определено е хубаво нещо. Но отново ще кажа, че ако хората на пазара имат намерение да купуват или продават ценни книжа, те ще направят това при цени, които са определени от прогнози. Затова цените ще отразяват средните очаквания за цените в бъдеще, включително оценения риск. Ако ме питате дали това са най-добрите прогнози, най вероятно не са. Но със сигурност са по-добри от тези, които аз сам мога да направя. И това може би е отговорът за повечето хора. Консенсусната прогноза, която е въплътена в цената, е вероятно по-добра от всяка прогноза, която сам човек може да направи.


Бихте ли препоръчали инвестиционна стратегия, която е подходяща за инвеститорите от държави с нововъзникващи пазари като България?


- Глобално диверсифициран портфейл. Тази стратегия я препоръчвам на всички инвеститори, дори тези в САЩ.


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (9)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на roland
    roland
    Рейтинг: 374 Весело

    Глобално диверсифициран портфейл, те това ще е голем дзвер

  2. 2 Профил на mdaa
    mdaa
    Рейтинг: 583 Неутрално

    И с кво ще го пълним тоя ...портфейл?
    "Глобално диверсифициран" - си звучи като дрисък.

  3. 3 Профил на lvm
    lvm
    Рейтинг: 426 Неутрално

    Дневник,

    1) това ви е поредната статия тея дни в която ни запознавате с невежеството на кейнсианец. кога ще почетете австрийска школа

    2) тоя г-н с неговите модели, моля прочетете тук:
    http://www.economicpolicyjournal.com/2011/08/now-he-tells-us-noble-prize-winner-says.html

    и цитат:

    Capital models should give levels that are required to sustain the business at times of shock, and this is different for leveraged hedge funds because they can’t call for additional capital from investors. I believe capital models should not rely on portfolio theory, because the correlation structure is just not constant—in a crisis, you have intermediaries reducing risk simultaneously, so things that appeared to be independent clusters in the past become correlated, and diversification against those clusters does not provide staying power.

    3) гениалния му извод че пазарът е причина за кризата - и че "големите" институции трябвало да се разбиват. типичен етатист, който от икономика не разбира. едно е да кажеш че си против бейлаут, друго е да кажеш - против съм големи институции.

    4) капиталовите модели - ПЪЛЕН БУЛ ШИТ.

  4. 4 Профил на nonameno
    nonameno
    Рейтинг: 688 Неутрално

    До коментар [#3] от "lvm":
    "Дневник" не може да е печатен орган на "експертите" от "Института по пазарна икономика, хубаво е че тук има различни мнения. Иначе няма да го четем.

    Кризата май я докараха монетаристите ортодоксални пазарници? И изглежда че кризата е системна, хронична и трудно преодолима.

    Само една страна е в отлична кондиция - България. Благодарете на когото трябва.

    проф. д-р Боян Дуранкев
  5. 5 Профил на silvermalt
    silvermalt
    Рейтинг: 402 Неутрално

    До коментар [#4] от "Боян Дуранкев":

    На д-р Енчев?

  6. 6 Профил на kihano
    kihano
    Рейтинг: 688 Неутрално

    До коментар [#3] от "lvm":

    ама ти май наистина си от ИПИ? Я да видим lvm - Любомир В. Миленков? Момче, бягай от тия колкото може по-скоро! Там наука не се прави! Това са пропагандисти, дето само "теоретични истини" измислят. ИПИ е тръст на некъдърници и мозъчни промивчици, същите като Австрийската и Чикагската школи и техните метастази - световната мрежа от мозъчни тръстове. Чети малко тук http://antipropaganda.comxa.com/Ekspertite.html и специално за ИПИ тук http://antipropaganda.comxa.com/SmallWorld.html . Не се хващай с тия въпреки парите им. Това са крайнодесни сектанти. От тях няма да научиш нищо, само ще ти блокират мозъка с повърхностни и неверни схеми. Виж ги само как лъжат и в предната статия дето вчера коментирахме и в тази от втория линк. Хосе Пинера пък е министър на бивш диктатор! Пак ти казвам, бягай от тия докато е време, че неолибералната лоботомия не прощава на никого!
    Уилям Шарп може да не е съвсем прав, това е нормално в "наука" като икономиката, но Австрийската и Чикагската школи са изначално погрешни. Тяхната едничка цел е да опорочат всичко, което решат че е "социалистическо", дори ако става дума за краен капитализъм. Няма по-пристрастно икономическо учение от това на Австрийската и Чикагската политически школи (политически е правилното определение).

    Отричането и изкривяването на фактите - висша форма на демократичен реализъм!
  7. 7
    lvm
    Рейтинг: 426 Неутрално

    Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

  8. 8 Профил на sa6
    sa6
    Рейтинг: 926 Любопитно

    Интересно ми е какво ще правят американците занапред без щедра кредитна система

    http://www.youtube.com/v/wmrO8Jq4cH4&hl=en_US

    Евроатлантида
  9. 9 Профил на kihano
    kihano
    Рейтинг: 688 Неутрално

    До коментар [#7] от "lvm":

    ооопс, що така си се вбесил Най-чистосърдечно те посъветвах да стоиш далеч от ИПИ и подобни. Така смятам, така казвам. Написах ти, че четеш избирателно, а сега виждам че и четеш неща които не пише. Та самият въпрос "работодателя въобще вродено експлоататорска роля ли" показва доста невежество, тъй като вродено означава по-рождение или генетично и естествено експлоататорската роля в обществото не може да бъде такава. Затова съм сигурен, че никъде не съм написал че експлоататорската роля на частника била вродена. Посочи ми в кой пост точно съм го написал? Експлоататорската, както и много други роли, е социално предопределена, а не индивидуално вродена!
    Виж, че обществената система ги осъжда на злодеяние - това съм го писал, тъй като и за тях има елемент на принуда.
    Добре съм обяснил и какво е некъдърен бизнесмен - оня който не умее да организира печеливш бизнес дори при нашите най-ниски заплати в ЕС.
    Така че след като единия не чете какво пише другия, а си измисля то спорът губи всякъкъв смисъл.
    Фалшивите претенции за "разбиране" и приемане позата на "трагично неразбран, висококвалифициран експерт" също е част от ИПИ заболяването.
    И нека те светна, аз не съм икономист по професия. Ако бях щях да се срамувам.

    Отричането и изкривяването на фактите - висша форма на демократичен реализъм!




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK