Сам Джефърс: Преди избори хората решават късно и помнят малко

Сам Джефърс: Преди избори хората решават късно и помнят малко

© Георги Кожухаров



Сам Джефърс е съосновател на сайта Who Targets Me, чиято цел да е наблюдава как политическите кампании използват таргетирана реклама и да се бори за прозрачност на политическата реклама в социалните платформи.


Who Targets Me анализира анонимните данни за реклама във "Фейсбук", които се събират с помощта на безплатен софтуер, който може да бъде инсталиран за браузърите Chrome и Firefox. Няколко дни след инсталирането програмата предоставя персонализирана информация за политическите реклами, които потребителите виждат в своя профил, и информация за това защо са таргетирани с конкретната реклама.


При анализирането на данните проектът си сътрудничи с изследователи от институции като Оксфордския университет и Лондонското училище по икономика. До момента над 10 000 доброволци в над 42 държави са инсталирали софтуера.




Джефърс бе в София за медийния семинар "Година на избори: Дезинформацията като инструмент за влияние", организиран от Бюрото на Европейския парламент в България.


- Създадохте Who Targets Me преди две години. Какво е най-важното, което научихте за това време?


- Започнахме, защото искахме да разберем по-добре изборите във Великобритания през 2017 г. Работата на кампаниите е доста специфична: имаме множество малки избирателни райони, но малко от тях са важни, затова има тенденция много пари се харчат за едно място, а на останалите – не. Първата ни цел беше да разберем дали се харчат пари на места, които пресата не е забелязала. Мисля, че открихме интересни примери. Самите избори завършиха с много странен резултат, така че не всичко беше толкова ясно, колкото очаквахме.


(Бел. ред. Предсрочните избори, които премиерът Тереза Мей обяви с желанието да увеличи мнозинството на торите в парламента, завършиха с Пирова победа – сега консервативната партия управлява в правителство на малцинството и разчита на подкрепата на северноирландските юнионисти.)


Но поне получихме идея как да използваме рекламите, които хората виждат, за да разберем съвременните избори; не само употребата на социални медии, на данни, на различни послания и микротаргетиране, а всъщност как партиите водят кампаниите си. Това е нещо, което се опитваме да внесем навсякъде, където започваме проекта – Германия, Австрия, Бразилия, САЩ и т.н. Целта е да разберем как всички тези неща сработват заедно.


- А тази година започвате работа в няколко други държави?


- Да, надяваме се, че скоро ще бъдем на линия във всички държави, където има избори за Европейски парламент тази година. Имаме възможност просто да помогнем на хората в Европа да разберат как рекламите се използват на мястото, на което се намират. (...) Ефектът е добър, когато хората поемат контрола над данните и започнат да задават въпроси.


- Включително България, нали?


- Да.


- Как намирахте информация кой плаща за рекламите, преди "Фейсбук" да направи тази информация публична през 2018 г.?


- Беше много трудно, все още е така, макар "Фейсбук" да направи публични много неща. Все още не може да се разбере кой стои зад конкретна фейсбук страница. Събирането на много данни позволява да се търсят шаблони за координация, общи послания, дори съвместна употреба на данни, такива неща, които позволяват да се разследва какво се случва зад кулисите. "Фейсбук" и всички други социални мрежи носят отговорността да помагат на хората да разберат кой стои зад политическата реч.


- Тоест, се опитвате да действате като изходна точка за граждански инициативи?


- Граждански инициативи, журналисти, научни изследвания, дори регулатори биха могли да говорят с нас и да опитат да разберат какво се случва.


- Какви са впечатленията ви от рекламите за европейските избори досега?


- Прекалено рано е да се каже. В много малък брой страни виждаме някои партии, дори не бих искал да го казвам категорично, но има тенденция десни антиевропейски партии, поне така показва инстинктът ми, да рекламират по-отрано, отколкото останалите. Но е рано да се каже.


Много хора твърдят, че тези неща са най-ефективни в последните три дни на кампанията. Голяма част от работата преди това е "подготвяне на почвата", но преди да се стигне до последните три дни, не се знае какъв ще бъде ефектът от това.


- Защо последните три дни, заради колебаещите се избиратели ли?


- Защото хората взимат решение късно и не помнят послания дълго.


- Пропагандата и дезинформацията не са нов феномен; съществували са през цялата човешка история. Какво е различно сега, освен мащабът?


- В ролята на "Фейсбук" бих казал, че социалните мрежи като цяло водят до масова демократизация на общуването. Нова е идеята, че всеки може да започне своя дезинформационна кампания. Преди държавната власт бе най-добра в това или имаше най-ресурси да го направи. Сега, ако съм партия или кандидат, е сравнително лесно да разпространя клюки сред много хора за малко време с немного големи разходи. Мисля, че това променя цялата динамика.


Предполагам, че един от аргументите в полза на повечето прозрачност, е, че това ще възстанови доверието и да върне старите методи на отчетност срещу същите фалшификации, но все още има много път дотогава.


- Започнахме да говорим за този феномен в последните две години. Но говорят медиите, политиците, учените. Как се промени поведението на обикновения потребител?


- Нямаме добър отговор на това. Но може да се погледне колко хора казват, че вярват на видяното във "Фейсбук" - те намаляват. Хората не са толкова склонни да го приемат като още един източник, а като нещо, което четат с едно наум. Не вярваш непременно на всичко, което четеш. Мисля, че тези числа са се променили.


Един от интересните въпроси, далеч извън обхвата на нашата работа, е какъв тип реч намираме за полезна за демокрацията, как я стимулираме и каква роля играят социалните медии. Сега всички те имат мнения за това какво значи "качествен разговор" и "безопасен разговор" и такива неща. Забелязах, че WhatsApp ограничава броя на хората, с които можеш да споделиш нещо, за да намали разпространението на дезинформация.


Факторите трябва дасе комбинират: първо, трябва да се дефинира какво е добро, и после самите платформи трябва да помислят как да тласнат потребителите си в тази посока.


- Що се отнася до усилията им да спрат дезинформацията, като в примера с WhatsApp, това не е ли залитане в обратната посока, което да затрудни обществения диалог?


- Има много въпроси, на които още търсим отговори. Някои хора инстинктивно обявяват социалните мрежи за лоши. В крайна сметка, въпреки обещанията, те се оказаха лоши и не помагат. От друга страна, има реален риск така да се потиснат гледни точки, които иначе никога не биха били чути. Много рационален отговор би бил този, че хората би трябвало да дебатират във всяко пространство. Мисля, че трябва да стигнем до момента, в който... Не ми е приятно да го кажа, защото невинаги съм на това мнение, но ако с времето стигнем до момент, в който разбираме по-добре качеството на информацията, която ни се предоставя, така че да има... Ако не преподаваме това в образованието, или не обучаваме хората в медийна грамотност, или по други програми, водени от други хора, може би отговорът е повече интервенции в начина, по който хората консумират информация, така че да им се помогне да оценят качеството ѝ и да разберат какви алтернативни гледни точки има на нещо абсолютно нелепо.


- До каква степен тази интервенция трябва да е дело на държавната власт?


- Фокусът ни е върху изборната регулация. Добрата изборна регулация може да постигне много. Във Великобритания има много развита система – разходите и произходът на парите са строго контролирани и публични, самите кампании са кратки и интензивни, така че изборната регулация е добър инструмент за осигуряване на справедливи условия. Мисля, че е трудно на други места, където разходите са неограничени и различни групи се координират и се опитват да пробутат един и същ дневен ред, но не са задължително регулирани по различен начин, където медиите не са толкова свободни. Тогава нещата стават трудни, защото става въпрос за дълготрайни усилия да променят възприятията на хората за вярно и невярно, правилно и грешно.


- Има много проучвания, че младите хора са по-скептични към това, което виждат социалните мрежи, и не са толкова податливи на пропаганда. Можем ли да подходим с надежда, че в бъдеще това поколение ще се справи само с проблема?


- Може би. Но дори този отговор значи, че трябва да направим нещо. Кои са младите? Тези под 40 години? Значи ли това, че трябва да се готвим за 40 години на хаотични избори в политическата сфера? Отговорът вероятно е, че чакането не е добро решение.

Ключови думи към статията:

Коментари (14)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Practic
    Practic
    Рейтинг: 846 Гневно

    Напълно прав е Сам Джефърс, че преди избори хората решават късно и помнят малко.
    Но ако знеше съоснователят на '"Who Targets Me" какво се вихри в татковината ни преди и по време на избори...
    - Купуване на гласове
    - "Екскурзиантство"
    - Размахване на тояга и морков пред уплашени хорица
    - Запушване на многогодишни дупки в асфалта месец преди вота
    - Развихряне на компроматна война както преди последното пришествие
    - Мобилизация на работници и служители във фирми на пристрастни собственици
    - Манипулиране на хора с тежки увреждания
    - Обещания от "Хиляда и една нощ"
    - Чичиковска игра с "мъртви души"
    - Вопиющи нарушения в "деня за размисъл" и самия изборен ден
    - Контрол над "тъмната" стаичка
    - Подмяна на бюлетини
    - Лъжливо преброяване и фалшифициране на протоколи
    - Комисии от всички рангове, въвлечени в "играта"

    Сигурно съм пропуснал не едно и две неща... Моля ви, допълнете ме!

  2. 2 Профил на plebs
    plebs
    Рейтинг: 2386 Весело

    "Преди избори хората решават късно и помнят малко"

    - Ако беше така путинките /КГБ/ щяха да се активизират късно. Не, вече са активизирани. И Льо Пен, и Льо Пенка. :)

  3. 3 Профил на koko65bg
    koko65bg
    Рейтинг: 690 Весело

    Сам Джефърс: Преди избори хората решават късно и помнят малко

    Как е събрал толкова много мозък в тази малка глава? Не, обратно - как е намерил толкова малко мозък в тази голяма глава? Май, че беше обратно.

  4. 4 Профил на Kiril
    Kiril
    Рейтинг: 197 Неутрално

    "Фейсбук" и всички други социални мрежи носят отговорността да помагат на хората да разберат кой стои зад политическата реч."

    Ако спрат да прибират пари от политически реклами ще е добре. Да ама не - носят единствено интереса на акционерите.

    https://imdb.com/title/tt1279083/ + http://socrates.else.is/ + https://chitanka.info/books/category/filosofia + https://tutanota.com
  5. 5 Профил на авторът
    авторът
    Рейтинг: 1392 Неутрално

    До коментар [#3] от "koko65bg":
    Добре че има толкова умни като теб, които с един поглед разбират колко малко мозък има човек, който работи с Оксфорд и Лондон Скул ъф Икономикс. Ще ми се да те видя на живо толкова природно умен, с едно задочно образование, в което не е нужно да се явяваш на изпити.

  6. 6 Профил на Костадин Иванов
    Костадин Иванов
    Рейтинг: 3353 Неутрално

    Винаги можем да си зададем въпроса: Кой печели от цялата работа?
    Всички се опитват да ни убедят, че това е другият, лошият.....
    Рекламата /търговската/ изскача отвсякъде, понякога не можеш да изтърпиш филм или прочетеш нещо. Политическият натиск се осъществява малко по-тарикатски, Явно за него са дадени повече пари. Въпреки това скоро става ясно кой за кого лобира.

    Еретик
  7. 7 Профил на karabastun
    karabastun
    Рейтинг: 8203 Любопитно

    До коментар [#5] от "авторът":

    а ЩО СЕ ДОВЕРЯВАШ безусловно на Сам Джефърс?

    karabastun1@abv.bg
  8. 8 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 10219 Неутрално

    Връщането на контрола върху собствената работна среда винаги е добре дошло ...

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  9. 9 Профил на realguru
    realguru
    Рейтинг: 3026 Неутрално

    "Граждански инициативи, журналисти, научни изследвания, дори регулатори биха могли да говорят с нас и да опитат да разберат какво се случва."

    Че вие наясно ли сте какво се случва? :)

    Или да разберат вашата версия на какво се случва. :)

  10. 10 Профил на джендър NATO generals
    джендър NATO generals
    Рейтинг: 980 Гневно

    Изборите са игра с белязани карти, раздавини всичките от Сорос + Ротшилд = глобалната мафия, или от местната мафия! Медиите, т.нар. добри, "независими медии", много помагат за целта! Имам ли шанс да вкарам в парламента представител, който да наложи 40% корпоративен данък, премахване на плоския данък и необлагаемия МАКСИМУМ? А изгонване поне на софийска вода? Тлъсто,мазно, гнусно-това е политическото меню! Макдоналдс или КФС! Не искам нито едното, нито другото!

    Само от 2009 - 2012-та са "инвестирани" 8 милиарда евро във ВЕИ тролово производство на ток
  11. 11 Профил на koko65bg
    koko65bg
    Рейтинг: 690 Неутрално

    До коментар [#5] от "авторът":


    До коментар [#3] от "koko65bg":Добре че има толкова умни като теб, които с един поглед разбират колко малко мозък има човек, който работи с Оксфорд и Лондон Скул ъф Икономикс. Ще ми се да те видя на живо толкова природно умен, с едно задочно образование, в което не е нужно да се явяваш на изпити.
    —цитат от коментар 5 на авторът


    Не си спомням да сме на ,,Ти". Човекът работещ с Оксфорд и Лондон Скул ъф Икономикс говори предимно с клишета. Е възможно е и преводът да е калпав.

  12. 12 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2967 Неутрално

    Глупости на търкалета! Всеки човек много преди изборите е решил,(някои подсъзнателно),за кого да гласува. Няма такава група на "колебаещите" се. Тя е измислица на пишман социолозите. И ако все пак някой човек си промени мнението точно преди изборите,то това е станало поради ВЪНШНИ екстремни,(ЗА НЕГО!),обстоятелства и събития. Например,уволнили са го от работа или пък някой го е подкупил. И т.н.,и т.н.
    Наскоро даваха игрален филм по НВО за наистина оспорваните избори за Джордж Буш-младши. Питат един от сътрудници на изборният щаб на Демократическата партия защо в миналото е бил сътрудник на изборният щаб на противника - Републиканската партия. И той отговори,че когато го съкратили от работа,а малко след това жена му се разболяла от левкемия,единствен Джордж Буш-старши му подал ръка и предложил работа.

  13. 13 Профил на realguru
    realguru
    Рейтинг: 3026 Неутрално

    "Граждански инициативи, журналисти, научни изследвания, дори регулатори биха могли да говорят с нас и да опитат да разберат какво се случва."

    Щото и Хиаларито като загуби изборите издаде една книга с претенциите за какво се случи "What Happened"

    https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2017/09/03/04/43DACF8900000578-0-image-a-16_1504410948124.jpg

  14. 14 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2967 Неутрално

    Знайте,че тоя който все плюе по народа и го изкарва тъп е подъл манипулатор. На такива все народа им е виновен! Защо тоя Джефърс не кажа колко пъти политиците си сменят мненията като носни кърпички. И вършат откровени идиотщини. Нека обясни защо във Франция или България управляващите едвам изкарват един мандат на власт?! Да му подскажа - причината не е у народа.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK