Калоян Стайков: След две години дискусии за здравни реформи, има само повече въпроси

Калоян Стайков: След две години дискусии за здравни реформи, има само повече въпроси

© личен архив



Преди дни здравният министър Кирил Ананиев представи нова порция идеи за реформи в здравно-осигурителния модел и обеща, че ще отговори на въпросите около тях до края на годината. "Дневник" потърси за коментар по предложенията Калоян Стайков, старши икономист в Института за пазарна икономика в сферите на макроикономиката, публичните финанси, енергетиката, здравеопазването, финансовите системи.


Преди дни министърът на здравеопазването Кирил Ананиев представи "скелет" на нов здравно-осигурителен модел, както той го нарече. Как ви се сториха новите идеи, които чухте? Според Вас доколко реалистично е част от тях да бъдат осъществени до края на мандата на това правителство?


- Няма идеи, има само посока. Министърът казва, че са се насочили към либерализиран модел, което за мен е добре, но това означава оттук насетне, най-вероятно, да мине година и половина, преди да се стигне до някаква стабилна основа, на чиято база да се обсъждат детайлите на системата и следващите стъпки. Просто няма как да стане от днес за утре.




Министерството на здравеопазването е в този си вид от близо две години, а до момента все още няма дори елементарна информация за разходите по отделните дейности на здравната система. Абсолютно нищо. Това е големият проблем, всъщност - след две години ние има повече въпроси, отколкото след встъпването в длъжност на настоящия министър.


Миналата година Министерството на здравеопазването представи една концепция, която беше малко по-подробна от тази, представена преди дни, но пак изградена повече на пожелания, отколкото на нещо стабилно. Сега има нова концепция, тотално различна от миналогодишната и лишена от съдържание. Самото министерство изглежда се лута от едната крайност в друга – от предпочитания към запазване на настоящия модел (предложението от миналата година) до пълна либерализация (предложението от тази година). С тези темпове и подход не виждам как в следващите две години може да се очаква да започне реална реформа в сектора.


В най-добрия вариант догодина може да имаме нещо малко по-конкретно, а годината след това е изборна и както се вижда не за първи път– правителствата не правят промени в години на избори.


В същото време голям проблем е, че здравните власти правят постоянно реформи, например преходните и заключителните разпоредби на бюджета на НЗОК за 2019 г. направиха сериозни изменения в основните секторни закони, с които промениха начина, по който работи секторът. Но това не е генерална реформа на цялата система, което е проблем, защото продължаваме да виждаме кръпки на парче.


С други думи хем липсва цялостна реформа, хем постоянно нещо в работата на системата се изменя.


Казвате, че либерализацията по принцип е добра идея. Подобни мнения прозвучаха и при дискусията. Защо обаче не се чу подкрепа на предложенията на министъра или пък категорично отхвърляне на намеренията му?


- Самата идея за либерализация е добра. В страните, в които има конкуренция, системите работят по-добре. Проблемът е в детайлите, от тях зависи накъде ще наклонят везните и дали ще има позитивен ефект.


Намираме се в ситуация, в която знаем, че хем либерализирането на пазара работи по принцип, хем нямаме достатъчно информация, за да сме сигурни, че при нас ще работи на практика. Ако се направи адекватно промяната, немалка част от настоящите проблеми действително могат да бъдат решени. Последното предложение на министерството страда от прекалено много неизяснени обстоятелства. На този етап няма как да се каже дали тази идея ще е работеща и ще доведе до подобряване на средата за работа в сектора и предоставяната здравна услуга.


Какви пробойни открихте при представянето на новата концепция, които не са обмислени добре според Вас?


- На първо място запазването на здравната каса като конкурент на здравните фондове, както се предвижда от министерството. Това изцяло ще изкриви пазара. Първоначално няма да се създадат множество фондове, според мен най-много един-два и едва ли ще имат повече от по 1 милион осигурени лица - най-вероятно ще са по-малко. При седем милиона население, в касата остават пет милиона. Когато фонд с 1 милион осигурени лица се договаря с болниците, ще получи едни условия – цени, количество, качество и т.н., а като се договаря НЗОК с нейните 5 млн. осигурени лица, тя ще получи други условия.


Освен това се иска регионално представителство - касата го има, фондовете не, тепърва те ще трябва да инвестират в това. Следващо - когато касата се договаря с държавна или общинска болница, те са от едната страна. Няма как да са на една плоскост с фондовете отново.


Няма как да има конкуренция, това е очевидно. Ако искаме реална либерализация и конкуренция, касата изобщо не трябва да участва в това. Като структура или трябва да изчезне, или да се преформатира в нещо различно, ако има смисъл. Ако искаме конкуренция, трябва да е между частни субекти при осигуряването. Не може да имаме такъв огромен играч на пазара и да се надяваме да не го изкриви. Не е случайно, че Комисията за защита на конкуренцията има Методика за определяне положението на предприятията на съответния пазар, според която пазарен дял над 40% (т.е. над 2,8 млн. осигурени лица) е притеснителен, тъй като може да доведе до установяване или засилване на господстващо положение на пазара.


Друго, което не видяхме, е идея как да бъде изравнен рискът. Трябва да има фонд за управление на риска, за да нямат стимул застрахователните фондове да си избират кой да бъде осигурен при тях и кой - не. Чухме, че за всеки пациент ще се средна аритметична сума, изчислена от Националната агенция за приходите на база приходите от осигуровките и броя хора. Това обаче е само първата стъпка. След това трябва да се изчисли коефициент, на база на рисковия профил на осигурените в даден застрахователен фонд, с който да се коригира – нагоре или надолу, средната премия, която получават за всяко осигурено лице.


Моделът на пълна демонополизация не е нещо революционно, той работи в различни страни от години. Просто трябва да се види базата и принципите, върху които работи, механизмите, структурата и да се прецени по какъв начин може да бъде приложен в България. Всички въпроси, които се повдигат, си имат отговори. За съжаление, поради липсата на достатъчно информация и конкретика в предложението, дебатът се разводнява и нямаме възможност да обсъдим детайлите на предложения модел.


Чуха се множество критики, че министерството отново не даде сметки, че няма данни кое колко струва в сферата, че няма остойностяване поне на основния пакет услуги, които могат да се покриват и ще се покриват с 8-процентната здравна вноска. Това проблем ли е също.


- И това е въпрос, който стои на дневен ред от повече от 10 години и е от ключово значение, независимо каква реформа ще бъде избрана. За последните почти две години, от встъпването в длъжност на настоящия екип в здравното министерство, не изглежда като да има напредък по него и остойностяването на разходите за основния пакет услуги постоянно се отлага. Без да е ясно колко са разходите на системата и за какво се харчат, целият дебат около реформата ще бъде по-скоро академичен, отколкото реален.


За тези две години министерството трябваше вече да е дало тези сметки. Големият въпрос е защо, след като екипът на министерството направи заявка за реформа още през 2017 г., това не е първото нещо, което да се направи в министерството. А сега – в средата на годината, да казва, че към края й ще са готови разчетите. Те и миналата година така казаха.


Колко време отнема една такава реформа?


- Промяната от един изцяло централизиран към изцяло либерализиран модел, не е никак малка. Но ако се прави премерено, систематично, с ясна визия, с подробна информация къде точно какво се променя, шансовете резултатът да е добър, не е малък. Не е случайно, че в страни като Холандия и Германия такива реформи отнемат над 10 години. Това е срокът за един такъв преход, за да няма сътресения. При по-амбициозен подход може да стане и по-бързо, но на цената на повече напрежение.


Трябва да има дългосрочна визия и стратегическо планиране - стъпка по стъпка. Затова и реформите отнемат време. Ако касата изчезне изведнъж например догодина, естествено, че ще настъпи хаос. Ако се направи стъпка по стъпка, ще е различно. Така например при създаването на НЗОК тя не иззе всички функции на централната и местната власти, а това стана плавно. Същият следва да е подходът и сега.

Коментари (17)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на 442
    442
    Рейтинг: 1291 Неутрално

    Явно на повечето така им харесва и, за това правят всичко възможно да протакат и да си я карат така.

  2. 2 Профил на zxe00613919
    zxe00613919
    Рейтинг: 820 Неутрално

    Вместо да се финансират бутафорни обекти по Програмата за развитие на селските райони - всякакви изцепки, безсмислени и илюзорни проекти, трябваше да се финансират медицински практики. Така щяха да се спасят селищата или, най-малкото, да се забави изчезването им.
    Олиготата помляха държавата.

  3. 3 Профил на gianni
    gianni
    Рейтинг: 1161 Неутрално

    "....Ако искаме реална либерализация и конкуренция, касата изобщо не трябва да участва в това. Като структура или трябва да изчезне"

    Преди всичко хората искат да бъдат предпазвани и лекувани, при това добре. Предвид как работи как работи конкуренцията в застрахователния сектор, това едва ли ще е толкова лесно. Но лошо няма, таман ще се види как работи естествения подбор. Ще останат само най-здравите и най-богатите.

  4. 4 Профил на gianni
    gianni
    Рейтинг: 1161 Неутрално

    трябваше да се финансират медицински практики. Така щяха да се спасят селищата или, най-малкото, да се забави изчезването им.
    —цитат от коментар 2 на zxe00613919


    Щяха да се появят селски здравни пунктове в които санитарите щяха да карат СУВ-линейки от 200к нагоре.

  5. 5 Профил на realguru
    realguru
    Рейтинг: 2858 Неутрално

    Ми нормално. И още повече ще стават въпросите.

    Държавно администрирана и централизирана система на здравеопазване няма как да работи. Никъде не работи по Света. Навсякъде има същите проблеми като тук. Дори и да се направят частни здравни каси, то ще е същото като частните пенсионни фондове. Само фондовете са на плюс, друг никой.

  6. 6 Профил на faeton.
    faeton.
    Рейтинг: 4415 Неутрално

    Здравният бюджет на България е колкото на една голяма западна болница !
    Искат този малък бюджет да го разхвърлят по още поне две каси и наричат това реформа ?!

    Нямаме пари за една здравна каса дори, тия се напъват да разкриват още поне две ?!

    Пак казвам- това с нищо няма да подобри нещата, само ще ОСКЪПИ администрирането на здравеопазването, не на последно място ЩЕ УВЕЛИЧИ БЕЗКРАЙНО бюрокрацията и първо ще изпищят докторите, които и без това са претоварени с бумащината на НЗОК, сега ще имат и бумащината на поне още две каси.

    После ще изпищят болниците, които сега СЪДЯТ НЗОК за неплатени вземания, сега ще трябва да съдят още две каси.

    Накрая ще изпищят и пациентите , чийто осигурителен статус и днес не е много ясен, понеже много работодатели не са изрядни към НЗОК, сега няма да са изрядни и към още две каси.

    Подобен напън би имал смисъл, ако бюджетът ни беше колкото на Австрия , примерно- 70- 75 млрд .ЕВРО, а не 3 млрд , колкото е нашият .

    Подобни смешни мераци на Ананиев имат само една цел- да намерят работа и пари за НАШИ ХОРА , маскирани като частни здравни застрахователи. Не случайно стрина Виткова квичи от радостни очаквания !

  7. 7 Профил на zxe00613919
    zxe00613919
    Рейтинг: 820 Неутрално

    До коментар [#4] от "gianni":

    Изобщо не е съгурно какво щеше да се появи.
    Каквото и да е обаче, щеше да е по-добре от въздухарски обект.

  8. 8 Профил на Nikolay Savov
    Nikolay Savov
    Рейтинг: 1551 Разстроено

    И да има и да няма реформа все тая.
    Защото е необходима не каква дае реформа а кардинална смяна на модела , а това никой не го иска . Нито лекарите , нито лекарствените фирми , нито неусигурените пациенти , нито фалшивите инвалиди , нито болниците.... НИКОЙ.
    Ако забелязвате искат се само повече пари , пари и пак пари.....

  9. 9 Профил на Vlado Nikolov
    Vlado Nikolov
    Рейтинг: 3890 Неутрално

    Първият въпрос, който изниква е "КОЙ и от къде ги намери тези некадърници, имитиращи рИформа в здравеопазването?". След това, колко ще струва? Защо не се спре източването на НЗОК? Защо не се намали бумащината за личните лекари? Защо не се разкрият лични партиди за здравните вноски и всеки да знае с какви пари разполага? Толкова, само за начало.

  10. 10 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 11438 Неутрално

    Да добавим към казаното по-горе и едни 20 загубени години (едно поколение) ...

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  11. 11 Профил на xrd14616621
    xrd14616621
    Рейтинг: 33 Неутрално

    Google плаща $ 92 на час, като последната ми заплата беше $ 8400, работещи 10 часа седмично онлайн. Приятелката на по-малкия ми брат носи средно 18 хиляди месеци и работи около 24 часа седмично. Не мога да повярвам колко е лесно, след като го опитах. Това е, което правя !!!!!

    Siguelo...........................>>> http://www.Webjob33.com

  12. 12 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 2042 Неутрално

    Частни фондове - добре, а какво правим с осигуряваните от държавата служители, пенсионери и деца? Вероятно държавата би трябвало да внася цялата сума за техните осигуровки, а не както досега само част от нея.
    Освен това в Германия осигуровките са средно 14-15% от дохода, което е значително повече от България.
    B някои държави в EC се плащат и данъци и здравни осигуровки и от пенсионерите, ако доходите им са по-високи от определения за държавата минимум.
    За България най-добре е НЗОК да се запази (т.е. да се запази сегашната ситуация с по-добър контрол върху дейността на НЗОК) , а допълнителното здравно осигуряване да бъде напълно доброволно в частни фондове и да покрива медицински услуги и дейности, които не се плащат от НЗОК. Опасението ми е, че частните здравни фондове няма да покриват повече дейности, а ще могат да си вдигат вноските когато и както си искат. Колко му е да си направят картел? Апетитите са големи, защото и парите са доста.
    Бедата е там, че повечето хора не са склонни да се осигуряват допълнително за здраве въпреки, че харчат доста пари за цигари и алкохол, например.

  13. 13 Профил на 1984
    1984
    Рейтинг: 564 Неутрално

    откъде ги изкарват тези тъпи прасета

    BG e мини империя на злото.
  14. 14 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8649 Неутрално

    ...на които няма кой да отговори.

  15. 15 Профил на rvh30616654
    rvh30616654
    Рейтинг: 8 Гневно

    Здравият разум сочи, че първо трябва да се направи подробен ценоразпис на всички медицински услуги. След извършването на дадена медицинска дейност се тегли чертата и НЯКОЙ ТРЯБВА ДА ИЗВЪРШИ ПЛАЩАНЕТО. Това може да е Здравната каса, ако човекът е осигурен, може да е кеш, може да е от допълнително здравно осигуряване, може да е от държавата /за деца, пенсионери, психично болни и др/, НО СМЕТКАТА ТРЯБВА ДА ИЗЛИЗА! Сега се постъпва обратно - имаме толкова пари заложени в бюджета, съжаляваме, но няма да ви платим 100 лв, а ще ви дадем примерно 19 лв. Икономията е майка на мизерията...

  16. 16 Профил на rvh30616654
    rvh30616654
    Рейтинг: 8 Неутрално

    А ето и още една подходяща поговорка - чисти сметки - добри приятели!

  17. 17 Профил на soy41616606
    soy41616606
    Рейтинг: 15 Неутрално

    Системата е много кофти за лекарите, от което избесняват, от което страдат и пациентите, понеже лекар с изключена емпатия не може да лекува, понеже пациентът усеща това и комуникацията не се получава, а тя е процес.
    Добра тактика е да отидеш с усмивка да ги разпиташ как са, защо са унили, тогава се разведряват. Наистина 90 % от здравните работници имат нужда от психолог в момента. Винаги съм получавал прекрасна помощ поради моето собствено отношение, слушал съм какво ми се казва и съм се излекувал от хронични болести, които хората без добра настройка не могат да преборят и се водят почти нелечими.

    Иначе повечето здравни работници за в режим "бойна готовност", щото са зле платени и принудени да вършат административни нарушения, за които трябва да ги изтрият от регистъра и то всеки ден. Защото "пакетите" и "пътеките" са смехотворни и се надписват диагнози. Затова сме на първо място по инсулти и тъй нататък. А дядо Иван няма как да изкара кеш за хоспитализация, ако му кажат да дърпа, човекът си отива. Диагнозата се надписва за да може да се свърши работа.

    Ако се въведе информационна система, където да пише цялата медицинска история, системата пропада, затова и не го правят. Случват се брутални неща, примерно казват "няма места", а всъщност парите от касата са свършили, а бай Иван няма кеш.

    Българинът е странно създание. Ще пререди опашка от баби, ще отиде на касата и ще каже "Ко, проблем нещо?".

    Ако моделът стане като в западна Европа или недай си боже в щатите, пациентите ще ядат големия, колкото и да се повиши стандартът. Та избирайте - бесни лекари и достъпна помощ, или бъркаш в джоба иначе мреш като муха. Лошото е, че лекари няма да останат скоро и нормално.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK