© Скрийншот, YouTube
"Новата книга на Епълбаум е отчасти брилянтен политически репортаж, отчасти психодрама в централноевропейски стил, отчасти политически анализ, отчасти личен дневник", пише Иван Кръстев.
Текстът е препубликуван от "Портал Култура".
Ан Епълбаум започва новата си книга "Здрачът на демокрацията: изкушението на авторитаризма" (Twilight of Democracy: The Seductive Lure of Authoritarianism), като описва дългата зимна нощ на 31 декември 1999 г. в една наскоро възстановена семейна къща някъде в полската провинция, където е организирано голямо парти за посрещане на новото хилядолетие. Заключителната сцена в книгата е от същата къща, но двайсет години по-късно - там авторката прекарва наложената от коронавируса карантина.
През двете десетилетия между тези събития мнозина от гостите на това парти, посветено на новото хилядолетие - пъстра комбинация от консервативни интелектуалци, дипломати и политици, - са се превърнали в нейни политически опоненти, в страстни привърженици на Доналд Тръмп и на антилибералната контрареволюция в Полша.
"Дали някои от нашите приятели не са били всъщност прикрити авторитаристи?",
пита се тя. "Или хората, с които се поздравявахме в първите минути на новото хилядолетие, са се променили по някакъв начин през тия две десетилетия?" Книгата ѝ представлява възхитително търсене на отговорите на тези въпроси и стига далеч по този път. Но в началото е по-важно да се прецени дали въпросите на Епълбаум са поставени правилно.
Новата книга на Епълбаум е отчасти брилянтен политически репортаж, отчасти психодрама в централноевропейски стил, отчасти политически анализ, отчасти личен дневник.
Тя е и послепис за една отминала епоха. Епълбаум разказва историята за смъртта на антикомунизма като публична философия на Запада. По време на Студената война Съветският съюз бе не само основен военен противник на Америка, но и неин идеологически и морален "друг". Както левицата, така и десницата в Америка и Западна Европа изграждаха своите конкурентни визии за либералното общество като реакция на сталинисткия кошмар.
Това беше особено видимо в САЩ.
Конкуренцията със съветския комунизъм управляваше начина, по който американците осмисляха принципите, залегнали в основата на техните институции. За американеца либерализмът беше или поне трябваше да бъде пълна противоположност на съветския тоталитаризъм. Свободата на словото и печата и свободата на съвестта бяха идеализирани тъкмо защото бяха жестоко потискани от властта в Москва.
По същата причина американците акцентираха върху свободата на движение, правото на сдружаване, правото на справедлив съдебен процес и правото на вот на свободни избори, след които управляващите могат да бъдат свалени от власт. Пак поради тази причина се подчертаваше възможността да се натрупа лично богатство, като се допускаше, че единствено децентрализираната и непланова икономика може да осигури едновременно и благоденствие, и политическа свобода.
От книгата на Епълбаум става ясно, че за хора като унгарската историчка Мария Шмид, главния редактор на National Review Джон О'Съливан или гласовитата поддръжничка на Тръмп Лора Инграм
либералните принципи са били ценност само защото са представлявали ефективен инструмент за разрушаване на комунизма.
Ала след постигането на тази цел максими от типа на свободните медии и разделението на властите започват да им изглеждат като заплаха за западната цивилизация и традиционните християнски ценности. Новите пророци на нелиберализма използват целия си талант, за да убедят своите общества, че правата на другите са всъщност заплаха за техните собствени права и че либералната система за взаимен контрол на властите е не средство за съхраняване на свободите на хората, а използван от елитите инструмент за злоупотреба с тяхната воля.
Епълбаум е много добра писателка, стилът ѝ е ясен, а твърденията - аргументирани.
Това я превръща в един от най-мощните гласове на антипопулистката съпротива. Но силата на новата ѝ книга е не толкова в открояването на авторитарната природа на популистите във властта, колкото в разкриването на интелектуалната пустота на антикомунистическия консенсус.
В рецензията си за Якоб Хайлбрун и неговата история на неоконсерватизма "Те знаеха, че са прави", журналистът Тимъти Ноа заявява остро: "Да бъдеш неоконсерватор означава почти всекидневно да свидетелстваш за възкресението на Адолф Хитлер".
В много по-либералната и оптимистична версия на Епълбаум да бъдеш неоконсерватор означава да свидетелстваш почти всекидневно за падането на Берлинската стена. Политическата идентичност на Епълбаум е формирана от нейното възхищение от смелостта на източноевропейските дисиденти и от вярата ѝ в потенциала на САЩ да превърнат света в по-добро място.
На 10 ноември 1989 г. Епълбаум, тогава млада репортерка, се качва в колата заедно с мъжа,
който скоро ще стане неин съпруг, а след това и полски министър на външните работи и отбраната - Радек Шикорски, и заминава от Варшава за Берлин, за да наблюдава с очите си падането на Берлинската стена. 1989-а е отправната точка на всичко, което ще прави Епълбаум през следващите три десетилетия. Високо оценените ѝ исторически книги за съветския ГУЛАГ и за установяването на комунистическите режими в Централна Европа са историческо въведение към неизбежността на 1989-а. За нея краят на Студената война не е геополитическо събитие, а морална история, присъда, произнесена от самата история. Затова е склонна да вижда света след Студената война като епична битка между демокрацията и авторитаризма, между свободата и потисничеството.
В този смисъл Епълбаум е класическа рожба на 1989 г.,
подобно на мнозина от нас и тя е формирана от Студената война, без обаче да я е изживяла някога. За децата на 1989 г. Студената война е онова, което е антифашистката съпротива за студентите революционери на Запад през 60-те години, децата на 1968-ма - време на вдъхновяващ героизъм и морална яснота. В нейния светоглед бракът между демокрацията и капитализма е сключен на небесата, а повечето от конфликтите по света са резултат не от сблъсъка на интереси, а от сблъсъка на ценности. Този начин на мислене накара много от децата на 1989 г. първи да посочат опасността, която се крие зад Русия на Владимир Путин, и последни да осъдят грозната война в Ирак на Джордж Буш.
Книгата на Епълбаум може да се чете по два начини. Тя може да се чете като история на предателствата, подобно на хапливата и написана с цел разчистване на сметките книга на Норман Подхорец "Бивши приятели", или като версия от XXI век на класиката на Чеслав Милош "Поробеният разум" от 1953 г. - опит съблазнителната сила на комунизма да бъде обяснена чрез личните избори на някои интелектуалци след Втората световна война. И в двата случая обаче личният разказ позволява на Епълбаум да надмогне обичайните либерални критики срещу новите антилиберали и да разкрие някои пренебрегвани интелектуални източници на нелиберализма.
Само че подзаглавието на книгата: "Изкушението на авторитаризма", е подвеждащо.
За разлика от комунизма, авторитаризмът не е идеология. За разлика от комунистите или фашистите, популистите не мечтаят за "новия човек", който трябва да се роди от тяхната революция. Интелектуалните поддръжници на Тръмп или Орбан са водени не от някаква нова визия за обществото, а от патологична омраза към либерализма. Основното и най-горчиво прозрение на книгата е, че бившите приятели на Епълбаум не съжаляват за прекъснатите отношения - всъщност те се чувстват освободени от това да ходят на партита с хора като нея. За националистическия популист 1989-а е символ на победа, която впоследствие е изгубена - те обвиняват за това хора като Епълбаум и нейните либерални приятели, превърнали победата в поражение.
Отхвърлянето на света след Студената война от страна на популистите има своите отличителни полски, британски и американски характеристики, но общото в мисленето на новите антилиберали е идеята за откраднатата победа. В Полша поддръжниците на партията "Право и справедливост" намират за непоносимо, че бившите комунисти са се оказали сред печелившите от падането на комунизма. В Обединеното кралство победата на Запада в Студената война направи видим упадъка на влиянието на Великобритания. В САЩ привържениците на Тръмп са убедени, че не Западът, а комунистически Китай е същинският победител в Студената война.
Интелектуалците, подкрепящи антилибералната контрареволюция, се чувстват дълбоко предадени от историята.
Те плуват в песимизъм и отчаяние дори когато печелят избори.
Истинската идеология на бившите приятели на Епълбаум е в тяхното възмущение от хора като нея. Възмущението от либерализма в страни като Полша е недоволство от космополитните местни елити, от онези, които говорят чужди езици, които са се превърнали в част от глобалния елит и мислят посткомунистическия преход за успех. По сходен начин в страни като Полша новият антисемитизъм е насочен не толкова срещу малцината останали там евреи, колкото срещу поляците, които се срамуват от полския антисемитизъм. Антилибералните интелектуалци само маскират своето възмущение като идеология.
Историята на антилиберализма на бившите приятели на Епълбаум не обяснява напълно възхода на Тръмп или Брекзит, но има ключово значение за разрушаването на демократичния морален консенсус отпреди 1989 г. Тя обяснява превръщането на демокрацията в страни като Полша, САЩ, Великобритания и Испания в гражданска война, която се води с думи и бюлетини.
Една добре известна гравюра на френския художник Луи Мари Босредон от 1848 г., годината, в която Франция приема всеобщото избирателно право за мъжете, показва двойствеността на ранната европейска демокрация. Тя изобразява работник с пушка в едната ръка и бюлетина в другата: куршуми за враговете на нацията и бюлетини за класовите врагове. За новите нелиберали истинската битка е войната срещу политическия опонент. Според това разбиране за електоралната политика като гражданска война, водена с бюлетини, присъщо за политици като Мария Шмид, всяка критика към собствената страна е равнозначна на предателство.
Свидетели сме как в страни като Полша и САЩ демокрацията на гражданите е заменена от демокрация на феновете.
Ако за либералния гражданин готовността да се посочат и поправят грешките на собствената партия е знак за най-висока лоялност, то лоялността на феновете е ревностна, необмислена и неотстъпчива. Запленените фенове с изключени критични способности имат централно място в разбирането на популистите за политиката като игра на лоялности: техният възторг е израз на чувството им за принадлежност. Доверявай се, но проверявай, се заменя от простото обожание. Всеки, който отказва да аплодира, е предател, а всяко излагане на факти се превръща в декларация за принадлежност.
Когато участниците в политиката станат фенове, тяхната основна цел е да се уверят, че опонентите им никога няма да дойдат на власт. Популистите насърчават това мислене, а в своя най-романтичен стремеж децата на 1989 г. съумяват да го възпроизведат.
Опитвайки се да осмисли настоящия "исторически момент на нелиберализма", Епълбаум определя изборите, пред които са изправени днешните интелектуалци, като онези, пред които са били изправени интелектуалците във Франция по време на аферата Драйфус - националисти срещу космополити, демократи срещу авторитаристи. При такова рамкиране на проблема може да се почувства носталгията на децата на 1989 г. по илюзорната морална яснота на Студената война.
И макар тази рамка да има мобилизираща сила и да дава усещане за цел, тя размива основното предизвикателство, пред което е изправен днешният западен либерализъм - как да се поддържа западният универсализъм, когато силата на Запада е в упадък. Ще остане ли Западът верен на свободния пазар, ако незападните икономики станат по-конкурентоспособни? Ще остане ли Западът верен на свободните избори, ако те доведат на власт антизападни режими? Дали демократичната политика на мнозинството, провеждана от лидери като Орбан, е антидемократична, или това е тъмната страна на демокрацията, за която ни е неудобно да говорим?
Докато Епълбаум дописва своята книга, COVID-19 зарази света с крайна несигурност.
Разграничението между демократичните и авторитарните режими вече не е така отчетливо. По думите на политическия философ Дейвид Рънсиман: "При извънредно положение демокрациите разкриват общото между себе си и останалите политически режими: и при тях политиката в крайна сметка е свързана с властта и реда". Тази нова криза не успя да обедини поляризираните общества. Дори ги поляризира още повече. Пандемията се превърна в трансформиращ момент - може би толкова трансформиращ за международната система, колкото и краят на Студената война. Но има и разлика: през 1989 г. интелектуалците имаха илюзията, че знаят в каква посока е поел светът. Сега тази илюзия е мъртва.
Пандемията даде да се разбере, че връщането към идеалите от 1989 г. не може да бъде отправна точка,
когато става дума за реформиране на света. В този смисъл страстната защита на либерализма от страна на Епълбаум е най-силна, когато тя признава, че либералите трябва да са готови да го преоткрият. А това трябва да започне с поставянето под въпрос на някои от самоочевидните истини на 1989 г.
Англоезичната версия на текста е публикувана във foreignpolicy.com.
selqnin
Рейтинг: 1990 НеутралноТова е книга, която ще си купя и ще прочета!!!
Новите "консерватори",които не са чели Едмънд Бърк и смятат, че да си консерватор означава да правиш консерви се опитват да си изградят идентичност, като безогледно се нахвърлят върху либерално мислещите и действащи хора!!!
Красимир Андонов
Рейтинг: 524 НеутралноБе кво им стана на тез арменци и азери ?
Що се разгърмяха толкоз яко?
Дали азерският газ за европа трябва да бъде затапен?
Чрез войната в Сирия се спря газопровода от залива към насам.
etty1
Рейтинг: 2282 Разстроено"Ще остане ли Западът верен на свободните избори, ако те доведат на власт антизападни режими? Дали демократичната политика на мнозинството, провеждана от лидери като Орбан, е антидемократична, или това е тъмната страна на демокрацията, за която ни е неудобно да говорим?"
“The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge.” ― Daniel J. BoorstinСпоред мен, това е краят на демокрацията, към която се стремим след 1989г.
Мултикултиджендър-Ариец
Рейтинг: 1078 ВеселоСамо да уточним:
In a time of universal deceit telling the truth is a revolutionary actСъвременният либерал е по същество ляво-либерал брат на социал-демократа и комуниста. Това са соросоиди от една котилка.
От другата страна са консерваторите. Нашите либерали от ДБ са типичен пример на ляво-либерал заедно с демократите в САЩ. Не случайно и едните и другите са на соросоидна хранилка.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.
Nedyalko Lazarov
Рейтинг: 1108 НеутралноСтрахотен синопсис. Когато не знаеш какво да кажеш е нужно да употребиш много думи за да го кажеш. Трудно е да се определи в чия глава мътилката е по-гъста - тази на автора или тази на рецензента.
_plamen_
Рейтинг: 578 НеутралноКакво се е захванала тази проста левичарщина с Берлинската стена?! Падна, като следствие от краха на соца, а не като прчина! И за да падне, преди това имаше Солидарност, Вацлав Хавел и призива на онзи "неолиберал" Tear down this wall!
Winora foreverОтвратителен текст!
klimentm
Рейтинг: 3899 НеутралноОтдавна е казано от Карл Попър че: "Най големият враг на демокрацията е самата демокрация" и в този смисъл да се разглежда либерализма само като оновно оръжие срещу комунизма и тоталитарната държава и нищо друго е доста погрешно.
klimentmklimentm
Рейтинг: 3899 ВеселоДо коментар [#4] от "Рун Дьо Решетникоу":
klimentmНаписл си една камара глупости.Не съди за света през собственния си нисък хоризонт,нашите вътрешнополитически борби в България нямат нищо общо с процесите протичащи по света,у нас няма нити либерали,нито левичар. нито крайно десни.
Fred
Рейтинг: 1778 НеутралноНео-марксистите се опитаха да се скрият надявайки неолибералната маска. Но макар и със закъснение все повече хора почват да разбират какво се крие под маската. И съвсем логично правят завой към вечните ценности на старото, добре познатото и стабилно консервативно.
Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.Така че сълзите и сополите не са за либералната идея, а за нейната извратена форма позната ни като либерастия. ДА, либерастията се запътва към бунището, дори нейните идеолози го признават. . Просто не може да се излъжат всички завинаги, а тя като всяка лява идеология точно това се опита да направи.
samurai11
Рейтинг: 501 НеутралноНаписаното представлява своебразен казан с турлюгювеч!Нямам на престава с какво се е занимавал Кръстев преди 30 години,но това,което прави сега е идиотщина!
Fred
Рейтинг: 1778 НеутралноНе само е погрешно но и е нагло. Защото комунизма го срутиха непримирими консерватори и републиканци като Рейгън и Тачър. Не западните либерали, социалисти и социалдемократи които само се натискаха как да сключат някоя по-изгодна сделка със СССР.
Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
Stargate
Рейтинг: 1784 НеутралноДо коментар [#1] от "selqnin":
Нещо разликата между мислещите хора и либерално "мислещите" хора с оказа доста голяма. :-)
Fred
Рейтинг: 1778 НеутралноВидно соросоидче, както мнозина от номенклатурните дечица. Ако се разровите ще видите, че мнозина от нашите "автентични демократи" са с такъв произход.
https://bg.wikipedia.org/wiki/Иван_Кръстев _(политолог)
Неолибералната идея прекрасно обслужва Сценария за превръщането на комунистите в капиталисти. Защото основният и принцип е "Оставете ни спокойно да правим ВСИЧКО което си поискаме, това е Демокрацията и Свободата, да няма ограничения". Т.е. спокойно да окрадат създаденото.
Впрочем да напомня, че "Отворено общество" беше съвместно създадено от Луканово и Сорос. И че начело на него Сорос постави ДС агента Румен Воденичаров. Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
daskal1
Рейтинг: 4352 НеутралноДо коментар [#10] от "klimentm":
Не е лошо да се знае, че Ан Апълбаум е женена за бившия полски министър на въмшните работи по времето на Доналд Туск Радослав Шикорски. Та неговата роля в полскитре рефлекции със сигурност не е маловажна.
Nedyalko Lazarov
Рейтинг: 1108 Неутрално[quote#13:"Fred"][/quote]
И ти ли вярваш на този глупав мит, че Рейгън съборил комунизма. Той сам се събори. Помощ не му беше нужна.
Gretel
Рейтинг: 1584 НеутралноДо коментар [#9] от "klimentm":
Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)“ Отдавна е казано от Карл Попър че: "Най големият враг на демокрацията е самата демокрация" и в този смисъл да се разглежда либерализма само като оновно оръжие срещу комунизма и тоталитарната държава и нищо друго е доста погрешно.”
——
Един изваден от контекста цитат ( ако изобщо е на Попър ) + грешно разбиране на прочетеното = чиста безсмислица. И щом си на попърова вълна, ще ти дам шанс да добавиш 2-3 изречения, които да превърнат безсмислицата във “фалсифицируемо” твърдение.
А пък не та ли дразни тоя непълен член там горе, да та питам?
simval
Рейтинг: 814 НеутралноДо коментар [#17] от "Nedyalko Lazarov":
Естествено, че Рейгън не е съборил сам комунизма. Рейгън обаче, беше президент с мисия, която той излагаше отчетливо още в предизборните си речи. Мисията, че САЩ трябва да имат за цел да съборят комунизма. Така ясно очертана тази цел не беше изговаряна от нито един друг американски президент. Нито Кенеди, нито Джонсън дори, дет тръгна да озаптява, не да събаря комунизма във Виетнам, нито Никсън, дето тръгна да прави достлук с Китай, нито Картър завалията.
ПП. Освен, може би, от Бари Голдуотър, но него не го избраха за президент.
Аз не зареждам в Лукойл.
Gretel
Рейтинг: 1584 НеутралноДо коментар [#11] от "Fred":
Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)“Нео-марксистите се опитаха да се скрият надявайки неолибералната маска.
...
правят завой към вечните ценности на старото, добре познатото и стабилно консервативно. “
——
Тия “ Нео-марксисти” не ги знам кои са, но от употребата та на “ неолибералната” изглежда, че не правите разлика между либерализъм ( там моралната идея за свободата на индивида в многото й интерпретации) и неолиберализма ( икономическата “свобода” на пазара, икономическият фундаментализъм в термини на Щиглиц) ... да не говорим за разликата в смисловия заряд на същите думички за американец и европеец
klimentm
Рейтинг: 3899 ВеселоДо коментар [#18] от "Gretel":
klimentmНе знаех че ти раздаваш 'шансовете'? От кога тва?
Gretel
Рейтинг: 1584 НеутралноДо коментар [#17] от "Nedyalko Lazarov":
Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)[quote#13:"Fred"][/quote]
И ти ли вярваш на този глупав мит, че Рейгън съборил комунизма.”
——
Не “комунизма”, а “империята на злото” ... и накрая мистър Гурбатчов му помогнал да tear down this wall. :)
Lemmy
Рейтинг: 2105 ВеселоСбит преразказ с размекнати разсъждения. Кръстев звучи като човек, който се мята в пълна идеологическа безизходица и с всеки следващ текст доказва непотребността си. Подвижните пясъци на либералния релативизъм му играят все по-гадни шегички. Падането в хендека на социализма с човешко лице е неизбежно. За по-нататък не смея и да си помислям.
Gretel
Рейтинг: 1584 НеутралноДо коментар [#21] от "klimentm":
Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)“ Не знаех че ти раздаваш 'шансовете'? От кога тва?”
——
Браво, Климе! Възползва се от другия шанс, който ти дадох — да отклониш вниманието от глупостите дет си ги написал. Така че, както виждаш — да, аз ги раздавам шансовете. :)
lz2
Рейтинг: 2536 НеутралноВъртят-сучат, наследниците на комунистите все към леберастията ги влече, защото тя е камунизъм ама с други думи!
ПравописА е поле за изява на неграмотните!Котаракът на Шрьодингер
Рейтинг: 1033 НеутралноСлед такава рецензия, никога не бих прочел тази книга. Всъщност, не бих я прочел дори без рецензията на Кръстев.
radelmarfx
Рейтинг: 288 НеутралноСигурен бях че ще спомене Тръмп и не ме излъга 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀.
Не поддържам никоя партия или чужда държава. Държавите са подтисници на свободния човек и на капитализма. Най удачната система която позволява най много свободи е анархическия капитализъм. Повече на моя канал: https://www.youtube.com/channel/UCtu_sd6wJycUkJwU8u4dkJw?view_as=subscriberДемокрацията и авторитаризма са едно и също нещо. Просто авторитаризма пристига по бързо до същия край където демокрацията свършва - в бунището на историята.
Демокрацията дава на всеки социопат който жадува за власт лесен начин да я получи. Само трябва да обещава повече социо-комунистически придобивки за плебеите и те гласуват за него.
Демокрацията никога не е работила и никога няма да работи, това е било ясно като бял ден и на Платон и на Аристотел.
Но иначе дава и на автора по горе поле за изява да човърка в стотици страници историята и да пишат глупости без да засегнат основната тема - а именно че демокрацията, както всяка друга форма на управление не работят и никога няма да работят.
Котаракът на Шрьодингер
Рейтинг: 1033 Неутрално” Както левицата, така и десницата в Америка и Западна Европа изграждаха своите конкурентни визии за либералното общество като реакция на сталинисткия кошмар.
Това беше особено видимо в САЩ.
Конкуренцията със съветския комунизъм управляваше начина, по който американците осмисляха принципите, залегнали в основата на техните институции. За американеца либерализмът беше или поне трябваше да бъде пълна противоположност на съветския тоталитаризъм”
😀😀 Да се чудиш да плачеш ли, да се смееш ли на подобна глупотевина. Либерализмът се противопоставял на комунизма, консерватизмът се родеел със съветския тоталитаризъм?! 😀😀
Па, другарю Кръстев, символите на западния консерватизъм - Роналд Рейгън и Маргарет Тачър бяха в основата на падението на комунизма! Това е всеизвестен факт. За разлика от своите по-либерални предшественици, които водеха политика на сближаване, Роналд Рейгън и Маргарет Тачър завиха рязко към курс на противопоставяне и непримирима Студена война срещу комунизма. Знаем и резултата... За тази си политика двамата бяха остро критикувани точно от неолибералните си политически противници. Безспорен е приносът и на двамата за укрепването на западната демокрация и свободния пазар.
finlip
Рейтинг: 227 НеутралноДо коментар [#15] от "Fred":
Много точно казано!
eti mehter
Рейтинг: 3786 ЛюбопитноДо коментар [#23] от "Lemmy":
BukalemunПадането в хендека на социализма с човешко лице е неизбежно. За по-нататък не смея и да си помислям.
========
На запад е дори изгодно.....
Нищо че си избягал там където тепърва че мечтаят за светлото бъдеще....
И все пак заслужаваш медал " 🎖️ "....затова че си занесъл автентичния турцизъм "хендек"..... (endek.... яма).....чааак отвъд голямата вода.....
Котаракът на Шрьодингер
Рейтинг: 1033 НеутралноОсновната мантра на днешните така наречени либерали е, че демокрацията може да бъде само либерална и само либерализмът носи демокрация. А дали е така? Всъщност, в цялата история на човечеството, либерална демокрация е имало само в последните две десетилетия... донякъде. Като се почне от напълно демократичното отравяне на Сократ заради възгледите му, с решение на Атинската демокрация, преминем през напълно демократичното обезглавяване на крал Чарлз I от английската парламентарна демокрация, та чак до 1989 година, демокрацията (власт на мнозинството) е била елитарна, тоест няма как да е била либерална. В Атинската демокрация право на глас са имали 20 000 граждани, мъже отслужили в армията, от 250 000 население. Малко по-добре става положението след приемането на Магна харта в Англия и Конституцията в САЩ. Така или иначе, почти до края на 20 век, ”демокрацията” е ”забранена” за роби, жени, чужденци и т.н.
Парадоксално е, че демокрацията на Запад е в най-голям възход, което означава най-голямо равенство, права и свободи, точно при управлението на кинсерваторите Маргарет Тачър и Роналд Рейгън. Откакто след тях дойдоха на власт либералните им наследници, демокрацията на Запад е в криза и отново демокрацията стана привилегия на малцинствата и елитите.
На практика с настъплението на либерализма, демокрацията отстъпва - малцинството налага политики, които мнозиннството не иска, законите дават привилегии на отделни групи, отхвърляйки равноправието. Тоест, в крайна сметка, либерализмът и демокрацията не само не се припокриват, но при неолиберализма дори не се пресичат. Което е логично, предвод, че неолибералите са си едни неомарксисти.
eti mehter
Рейтинг: 3786 НеутралноДо коментар [#13] от "Fred":
BukalemunЗащото комунизма го срутиха непримирими консерватори и републиканци като Рейгън и Тачър.
=======
Не са срутили нрщо.....
Падна само една берлинска стена.....
Всъщност политици като Тачър и Рейгън проумяха нещо много важно и на време.....
Усетиха че демокрацията дава последните си ползи....и я 'избутаха', по на изток....към соц лагера.....
Трябваше им само да намерят някакъв 'донкихот' като Горбачов......
И така....страните от бившия соц лагер започнаха да консумират демокрация втора употреба....
ygo11542256
Рейтинг: 457 НеутралноВсъщност статията е добра. Аз като твърд консерватор и противник на либерализма мога да каже, че като цяло констатациите в нея са верни, макар и доста опростени.
4okuto
Рейтинг: 575 НеутралноПосочените от автора като "либерали" нямат нищо общо с класическите либирали... Той има в предвид неолиберите марксисти и троцкисти със закалка от Маркузе. Те в никакъв случай не са центристи, а левичари с тоталитарни влечения. Същите тези в момента смятат класическите либерали за фашисти и екстремно десни...
deaf
Рейтинг: 3119 НеутралноДо коментар [#31] от "Котаракът на Шрьодингер":
Много заблуди,много клишета,много нещо е в твоя пост.
Демокрация има от време оно! Още преди хиляди години е имало племена,които са избирали вожда чрез гласуване.
Когато се даде право на ВСИЧКИ хора да гласуват,с демокрацията е свършено.
Демокрация може да има само тогава,когато партиите изразяват интересите на СЪСЛОВИЯТА. Например като БЗНС преди 09.09.1944г. Почнат ли партиите да се идеологизират и да прибират в редиците си кьораво и сакато,с демокрацията е свършено.
За Древна Гърция. В Атина е съществувала изключително за кратко време - за един исторически миг - демокрация,тоест управление на мнозинството. И точно радетеля за демокрация Платон е бил шокиран и ужасен от упадъка,който донася демокрацията и почва да бълва огън и жупел срещу нея.
ygo11542256
Рейтинг: 457 НеутралноЕдин от проблемите е, че самата дефиниция на думата "демокрация" твърде много се промени. Преди 20 години "демокрация" означаваше просто "власт на мнозинството". Тоест, народът да може сам да си избере правителството. Сега обаче понятието се измени твърде много - сега демокрация означава да се дават все повече и повече "права" на все повече и повече отделни обществени групи - гейове, феминистки, не знам си още какви. Сегашното разбиране за демокрация, за разлика от това преди 20 години, вече се разглежда като заплаха за основните ценности на нашата цивилизация - нацията, религията, семейството. Появи се - умишлено насаждано разделение на обществото. А истинска демокрация не може да съществува в разделени общества - тя може да съществува само във единни и хомогенни общества. Как може да кажем, че в една държава има демокрация, ако 50% от нейните жители мразят правителството си и не се чувстват представяни от него? Напрактика, в едно разделено общество, който и да спечели изборите, половината държава ще бъде нещастна и недоволна, а това означава че държавата ще запада. В този случай има само едно решение - едната половина да се наложи над другата. Било то чрез установяване на диктатура, било то чрез гражданска война. Друго решение няма.
deaf
Рейтинг: 3119 НеутралноА,още нещо. Най-важното. Най-доброто държавно управление е от просветен диктатор.
Bornagain
Рейтинг: 1158 НеутралноПо същата причина американците акцентираха върху свободата на движение,
Свободата, Санчо...=======================================================
На свободата на движение на американската армия сигурно, щото за демократичните българи още има визи и то сериозни. За американската армия няма, тя си ходи и лети където иска за всеки който не е съгласен с "демокрацията"..
Котаракът на Шрьодингер
Рейтинг: 1033 НеутралноДо коментар [#35] от "deaf": ”
Когато се даде право на ВСИЧКИ хора да гласуват,с демокрацията е свършено.
Демокрация може да има само тогава,когато партиите изразяват интересите на СЪСЛОВИЯТА.”
😀😀 Е, драги ми Смехурко, демокрацията не е просто гласуване на съсловия и елити, а власт на мнозинството. Да отнемеш правото на мнозинството да гласува, значи да отречеш същността на демокрацията.
Мусаши
Рейтинг: 1421 НеутралноСтига с тия измислици.Никой няма против либерализма,просто хората не искат държавите им да се напълнят с диваци от Африка и Азия,които да грабят,изнасилват,убиват.Не искат на децата им в училище да се преподава,че е нормално да са хомосексуални, че е ок да вземаш наркотици и че трябва да плащат за "борба с глобалното затопляне ".
Oggie Petkov
Рейтинг: 387 НеутралноДо коментар [#36] от "ygo11542256":
Демокрацията се крепи на написани правила(закони, конституция), които едно общество доброволно се е съгласило да спазва. Не напразно демокрацията не може да съществува в пълна форма там, където няма истинско разделение на властите. Такъв полуразпад на системата наблюдаваме в момента у нас, а и по света (САЩ) поради деградация на доверието към легитимните институции. Избраните и назначени институции не изпълняват своите задължения и позволяват на "недоволните" да нарушават гражданския договор, позовавайки се на несъществуващи, нарушени тяхни права. Изпълнителната и най-вече съдебната власти не функционират в рамките на дадените им пълномощия.
Oggie Petkov
Рейтинг: 387 НеутралноДо коментар [#37] от "deaf":
Това не е вярно.
deaf
Рейтинг: 3119 НеутралноДо коментар [#39] от "Котаракът на Шрьодингер":
Елитът също е съсловие. В Англия елитът се представя в Парламента от Камарата на лордовете.
Мнозинството от хората са наивници и когато се даде право на всички хора да гласуват,тогава непременно се появява някой политически мошеник,който лъже мнозинството и печели изборите. Честито!
Ако в обществото няма съсловия или границите между тях са размити,значи то е в ужасен упадък! Това харесвам у Тръмп,че той води политика към обособяване на съсловията,след като демократите и псевдо-либералите бяха превърнали американският народ в тълпа...
Мусаши
Рейтинг: 1421 НеутралноРазпадът на САЩ се дължи на марксисткото промиване на мозъци от левичарските медии,Холивуд и университетите в САЩ.
Има интервю с един бивш агент на КГБ Юри Безменов,избягал в САЩ,в което казва,че 85 процента от бюджета на КГБ отивал за подпомагане на тази идеология. Интервюто е правено през 1984г,а 36 години по-късно звучи толкова актуалн,все едно е правено вчера.
simChо
Рейтинг: 2508 НеутралноДжендър-идеология, Глобален пакт за Миграция, Истанбулска конвенция, Стратегия за детето ..?
Явно има няколко Демокрации и вие сте се стремили към неомарксисткия ляв вариант.
В момента Сергей Станишев, дето в Брюксел с чужди хора, чужди хляб дели - е ваш застъпник ..
Нека цъфтят сто цветя- нека има сто вида Демокрация и ваша, и на Орбан - и да оставим хората, да си избират.
etar
Рейтинг: 902 НеутралноЗнаеш ли каква е разликата между либерализъм и социализъм въобще? Между минимална намеса на държавата и по-силен контрол. В Блиц ли се информираш идеологически?
Пък светни ни малко и за твоя консерватизъм. За какво се бори, че не разбирам. Ама ако може да не плюеш ДБ, щото това не е консерватизъм а просто хейтене.
etar
Рейтинг: 902 НеутралноЛошото е, че аз непросветен диктатор не съм виждал. Бай тошо имаше 20 тома издадени. Ким Чен Ун сигурно го смятат за по-умен и от Анщайн и Конфуций взети заедно. Ленин също учехме колко умен бил още от малък. Все умници са тези диктатори. А и бойко, ако го изберем още 1-2 мандата ще почне да пише книги, нищо че не е чел.
eti mehter
Рейтинг: 3786 НеутралноДо коментар [#37] от "deaf":
BukalemunПри държави с над 30....50 милионно население....това е просто неизбежно.
m17
Рейтинг: 2413 НеутралноДо коментар [#37] от "deaf":
Най-ефективното в някакъв кратък период - да. Големия проблем пред просветения диктатор, просветения монарх и т.н. е наследяване на властта и адаптиране към променящия се свят. Да вземем за пример един модерен просветен диктатор като Путин. Първите 10 години той беше пример за бърза и ефективна модернизация и стабилизация на държавата си. Но после настъпи логичното следствие от дългата власт - престана да иска промяна защото тя застрашава властта - неговата лична и на елитите които го подкрепят. Това е ставало, става и ще става винаги и навсякъде, просто защото е част от човешката природа. И точно това е голямото предимство на демокрацията - дава възможност за мирно и бързо предаване на властта когато лидера се износи. Точно както ще стане и в България март - след 10 години на власт лидера тихо и мирно ще бъде сменен от масите.
deaf
Рейтинг: 3119 НеутралноДо коментар [#47] от "etar":
Тези,които си изброил НЕ СА диктатори,а комунистически тирани и психопати. Демокрацията ти е промила мозъка е не можеш да схванеш какво означава просветен диктатор. Апропо,почти през цялата си 1300 годишна история,България е управлявана от диктатори.
Просветен диктатор е Цар Борис III,който след превратът през 1923г. на практика е притежавал цялата власт в България.
Котаракът на Шрьодингер
Рейтинг: 1033 НеутралноЕ, па точно консерваторите като Маргарет Тачър, Роналд Рейгън и днес хуления Тръмп са за дерегулации и намаляване на данъци, тоест са за по-малко намеса на държавата. Неолибералите правят точно обратното, тоест и по този признак неолибералите се родеят с болшевиките. А парадоксалното е, че същите либерали, като автора, се опитват да изкарат консерваторите комунисти, както се вижда и от статията. 😂
eti mehter
Рейтинг: 3786 НеутралноДо коментар [#43] от "deaf":
BukalemunМнозинството от хората са наивници и когато се даде право на всички хора да гласуват
=======
Винаги съм предпочитал да бъда щастлив наивник отколкото нещастен умник.
Защото в рамките на един живот.....останалите варианти са просто не рентабилни......
А системата в която живея.... :)....нека я наричат както им е приятно....
deaf
Рейтинг: 3119 НеутралноДо коментар [#49] от "m17":
Путин е комунист и кагебеец и вече обясних,че те комунистите не са диктатори,а тирани и психопати. Путин нищо не е стабилизирал и модернизирал в Русия! НИЩО! Донякъде просветен диктатор беше Елцин,който отвори Русия за Запада...
Да не бъркаме просветеност с образование. Двете нямат почти нищо общо.
Николай Бучков
Рейтинг: 4706 ВеселоВойната е между манталитети , после идват идеологиите......за оправдание !
deaf
Рейтинг: 3119 ВеселоДо коментар [#52] от "eti mehter":
То е приятно да си (щастлив) наивник,но само ако някой друг ти осигури щастието! Някой просветен диктатор...
eti mehter
Рейтинг: 3786 ЛюбопитноДо коментар [#55] от "deaf":
BukalemunНо нека е един.....този (както го наричаш в случая диктатор)......
Не искам да бъда управляван от парламент......а от един единствен човек.....
Страдал съм прекалено много от парламентарни управления......
Видял съм парламентарна коалиция със САМО 27 дневен живот......
Последствията от подобна политическа каша....са неописуеми.....
pamela
Рейтинг: 2599 Весело"...пъстра комбинация от консервативни интелектуалци, дипломати и политици, - са се превърнали в нейни политически опоненти, в страстни привърженици на Доналд Тръмп и на антилибералната контрареволюция в Полша."
*
А, имало и консервативни интелектуалци! Виж ти! Пък тука ни убеждават, че всичките интелектуалци били либерали.
pamela
Рейтинг: 2599 НеутралноКой, кой? Да не е Горбачов (Горбачёв на руски)?
bnc59488372
Рейтинг: 774 НеутралноДо коментар [#11] от "Fred":
ОТЛИчНО КАЗАНО ПОЗДРАВИ. 100 ПЛюСА
xm...
Рейтинг: 2916 НеутралноТи да видиш!
Щом такава птица като Ан Епълбаум се е тръшнала в горест - за мен няколко извода:
1. Глобалната либерастривулюсьонъ зацикли с тенденция към спихване до частични успехи в отделно взети страни.
2. Дъ Грейт Ривулюсьонъ в най-важната страна - Щатите - не се състоя като Пълна и Окончателна победа, че и бъдещето на Ривулюсьонъ изглежда твърде мътно, да не кажем мрачно.
3. Така неотроцкизмът губи най-важната си база и ресурс, които европейските му успехи в отделно взети страни не могат да се компенсират нито политически, нито военно и поради това - и недостатъчно пропагандно.
4. Поради горните точки 1, 2 и 3 - неотроцкизмът губи и Глобалната война за тотално овладяване на умовете на масите
Но да не се заблуждаваме - те не са се предали!
Molossian
Рейтинг: 1428 Неутрално"либерализмът беше или поне трябваше да бъде пълна противоположност на съветския тоталитаризъм. "
Panta rhei....За съжаление либерализмът бавно, полека - лека се превърна в троцкизъм с тоталитарни уклони.
Просто защото либералите много силно си повярваха че единствения път е техния път.
А това знаем до къде води.
Molossian
Рейтинг: 1428 Неутрално' "Да бъдеш неоконсерватор означава почти всекидневно да свидетелстваш за възкресението на Адолф Хитлер".
Panta rhei....Всъщост по-малоумно изказване не бях срещал отдавна.
Къде е Хитлер, къде е консерватизма.
Явно в либералните кратуни цари опустошителна празнота.
Един вампир броди из Европа
Рейтинг: 2711 НеутралноАпълбаум и Шикорски са постоянно присъствие на срещите Билдерберг и дедови отговорници за Полша -- както е Иванчо за България, Лили Грубер за Италия и т.н.
Демокрацията е най-големият враг на планетата (https://foreignpolicy.com/2019/07/20/democracy-is-the-planets-biggest-enemy-climate-change/)Един вампир броди из Европа
Рейтинг: 2711 НеутралноХитлер е при Сталин -- техни пътеводни звезди. Демокрацията е най-големият враг на планетата (https://foreignpolicy.com/2019/07/20/democracy-is-the-planets-biggest-enemy-climate-change/)
bryghtlyght
Рейтинг: 1035 НеутралноДо коментар [#47] от "etar":
Объркал си се. Дали Ким Чен Ун е умен или не е не знам. Знам със сигурност обаче, че в науката цари грозна дикататура, установена вече в продължение на повече от век, възприета от всички възможни идеологии и политически системи, като почнеш от нацизма и комунизма, та до днешния пост-модернизъм. Въпросната грозна дикататура, несравнима по своя мащаб и масово материално и интелектуално унищожение с никоя друга диктатура, основава диктата си върху несмаслените халюцинации на един категорично доказан прононсирано неумен елемент, цитиран от теб наравно с Конфуции. Едно е да си чул за някого, че е гений и да го използваш, за да громиш нещо, което по чувство не ти изглежда да е в ред, но съвсем друго е да знаеш за какво точно иде реч, когато си хвнал интелектуалната сопа да шибаш по някого. Ако това било сравнението, което предлагаш, то тогава Ким Чен Ун със сигурност е много умно момче, защото оня, с когото го сравняваш е ударил дъното по тъпотия, далеч повече даже от нашия вожд. Бойко Борисов е очевидно прост човек, много злобен и отмъстителен, но все пак има някакъв усет да върже две изречения, които да се харесат на народа, башка умението му да оплете мафиотска мрежа.
Но, аз не те обвинявам теб лично. Такова е общото мильо в социото навсякъде из белия свят. Нашият автор, и той не се е представил по-добре от теб. Бръщолеви си нещо несвързано, но за разлика от теб, даже си е намерил списание да му публикува нелепостите.
Тук се таи основният въпрос, който ме вълнува. Как е възможно вчера да излязат сто хиляди души да протестират само по чувство за нещо, за което, ако ги притиснеш, няма да могат да ти дадат и ред истинско доказателство, докато нещото, което наистина ги тормози повече от век и за което има безусловно доказателство, им минава покрай ушите? Ти остави, ами при всеки удобен случай го използват като интелектуална тояга, олицетворяваща някакъв висш разум, с която да въздават справедливост. Доказано тъпият, възведен до нивото на интелектуален абсолют, в чието лице масовият зрител вижда безусловния морален авторитет на справедливостта.
Ама, невидимо било за хората по площадите това голямо нещо, което ги тормозело. Това невидимо нещо веднага може да стане видимо, само да си помръднат пръста. Доказателството могат да го прочетат само като си дадат зло сърце да пипнат два пъти с пръст екранчето на селфона си. За това, което са тръгнали да протестират обаче, и до утре да си пипат телефончето няма да извадят нещо за в работа, както няма да извадят нищо и, ако продължат да си врякат из площадите, предвождани от някакви не по-малко слепи от самите тях.
Боян Таксиров
Рейтинг: 1782 НеутралноВойната между либерализма и тоталитаризма е факт, макар и мсе още да е необявена.
mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bgЛибералите се опират на човешките права, справедливостта и демокрацията, като основа за всяко общество, а вторите на всяване на страх, лъжи, манипулации, демагогии, деградиране и принизяване на индивида, обществото и дискурса, който се води в него, с цел да създадат кастово общество, в което те виждат себе си във висшите, "господарски" касти, поробили останалите хора.
В този смисъл, антилибералите са най мръсната и долна човешка измет и войната с тях е свещена.
Съвсем сериозно.
Kephy
Рейтинг: 794 Неутрално
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutemЕ, па точно консерваторите като Маргарет Тачър, Роналд Рейгън и днес хуления Тръмп са за дерегулации и намаляване на данъци, тоест са за по-малко намеса на държавата. Неолибералите правят точно обратното, тоест и по този признак неолибералите се родеят с болшевиките.
===
Ма верно ли? Всъщност Точно Тачър и Рейгън са пътеводните звезди на неолиберализма и то точно с посочените от теб "достойнства". Всичките тези доми за приватизация, невидимата ръка на пазара, "малка държава"", "дерегулация"- всичките тези са основни догмати на неолиберализма.
Защо не погледнете социалната политика на консервативното правителство в Полша и не я сравните с тая на Рейгън и Тачър. "Thatcher, Thatcher, milk snatcher” срещу дотациите за деца в Полша и Унгария . Или политиката към въгледобива, например.
Конкретно новият източноевропейски консерватизъм има толкова напреднала социална система, че в БСПто все повече и повече открито гледат към социалните модели в Унгария и Полша (е за Полша не си признават, заради русофилската тангента). В много отношения , социалната и икономическата политика на консервативните управления в Полша, Унгария, по-малко Хърватска следват национал-социалистическия и фашисткия модел на социална политика от преди войната - протекционизъм, контрол върху финансовия капитал, засилване на държавната регулация, развита социална система. Впрочем, много общо тези модели имат и с тези в Турция и Русия.
dnevnikar
Рейтинг: 3894 НеутралноВИИ Маркс имени В.И.Лелина
На портал или на плаца
в танц романс със старшината,
освежаващо напомня вест:
Тежка участ для либерал,
ако е западен.
Продолжай вечеринка.
Жизнь веселая.
Жизнь харошенка.
Жизнь for Life не продаем!
"Трагичният романс на западния либерал"
Иван Кръстев
Портал Култура
7777
Рейтинг: 2410 НеутралноДо коментар [#16] от "daskal1":
A man without faith is like a fish without a bicycle.Това го пише в текста на статията, даскале.
daskal1
Рейтинг: 4352 НеутралноДо коментар [#69] от "7777":
Видях, както и използването на фамилиарното "Радек" за Радослав. Просто исках да обърна внимание на съществения момент, който е в позицията на хората от екипа на Доналд Туск срещи ПиС и враждата с Лех Качински (Туск си има и гдански проблеми в Валенса).
Интересното е, че Радослав Шикорски беше военен министър в кабинета на Ярослав Качински 2005-2007, след което става външен министър в кабинета на Туск. Сигурно не съм бил достатъчно ясен, но писах късно, което не е извинение. И, проблемите на Шикорски започнаха наистина след изтичането на два записа, в един от които той казва: "
"The Polish-American alliance is worthless. It is even harmful because it creates a false sense of security for Poland."
И Шикорски, и Туск залагаха на добрите отношения на Полша с Германия и донякъде Русия. Туск направи необходимите усилия за да може Шикорски да бъде избван в Европарламента от приятелския Куявско-Померански изборен окръг.
Но, вие сигурно знаете всичко това. Може би единственото с което мога да ви информирам като позитивни данни е, че Анн и Радослав са женени от 1992 и имат двама сина.
За цитата виж Warsaw, Reuters in (22 June 2014). "Polish foreign minister says country's alliance with US worthless". the Guardian.
7777
Рейтинг: 2410 НеутралноВъпросът, който Епълбаум задава, поне според резюмето на Кръстев, е защо именно интелектуалци--като любимата на Орбан историчка--се съблазняват от авторитаризма. Такива случаи има много преди нашето време, разбира се. Най-известният може би е залитането на Хайдегер по фашизма. Според мен въпросните интелектуалци се чувстват некомфортно от несигурността на либерализма: Да, всякакъв изрод може да бъде демократично избран. И да - тези които интелектуалецът мята за по-прости от себе си - цигани, селяни, политически опоненти (независимо дали интелектуалецът е ляв, десен или центрист) - имат същото право на глас, каквото има и той. Скорошен пример от дневнишки интелектуалец беше есето на Тони Николов, в който той беше сложил в един кюп жълтите жилетки от Франция и поддръжниците на расовото равенство в САЩ по един единствен критерий: и двете групи нарушават хармонията на ежедневието, внасят хаос по улиците. Поради което за Т. Николов (който иначе вероятно не е глупав), и двете групи са едно и също. А те всъщност са изключително различни като социален състав, и като идеология.
A man without faith is like a fish without a bicycle.7777
Рейтинг: 2410 НеутралноДо коментар [#70] от "daskal1":
A man without faith is like a fish without a bicycle.Благодаря за пояснението.
Мусаши
Рейтинг: 1421 НеутралноВъпросната интелектуалка не иска Унгария да се напълни с диваци,които да грабят,изнасилват,убиват.Не иска 1200 жени да станат жертва на насилие само за една нощ,както се случи в Кьолн.Не иска в Унгария да има 7000 изнасилвания за една година и 260 бомбени атентата както в Швеция, нито пък иска пакистански банди да изнасилят стотици унгарски момичета и полицията да си трае както във Великобритания. Не иска в унгарските детски градини децата сами са си избират пола,нито пък иска легализация на наркотиците.
Толкова ли ви е трудно да проумеете ,че има такива хора?
eti mehter
Рейтинг: 3786 ЛюбопитноДо коментар [#65] от "bryghtlyght":
BukalemunЗнам със сигурност обаче, че в науката цари грозна дикататура, установена вече в продължение на повече от век,
=======
Оууу....появяваш се в идеален момент, под точната статия.....
Диктатурата на най различни идеологизми....под трактовката на "научно техническия шовинизъм".....
Една от болестите на века в който живеем....
7777
Рейтинг: 2410 НеутралноДо коментар [#73] от "Мусаши":
A man without faith is like a fish without a bicycle.Ако има върховенство на закона -- основен либерален принцип -- пакистанските и пр. банди могат да бъдат ефективно възпряни и в Полша, и в Унгария и където и да са.. Проблемът е, че уж в името на опазването от тези банди, които ти сам казваш, че в Унгария и в Полша ги няма, се ограничават права, които са в основата на западния либерализъм: свобода на пресата, свобода на изразяване, включително в академията, неприкосновеността на полските и унгарските индивиди (чрез ограничаването на абортите например) и дори свободния пазар (чрез протекционистки политики).
Въпросът на статията не е за редовите гласоподаватели в Европа и САЩ, къвто сме ти и аз, а за интелектуалците (примерно Грийнайз), които въпреки, че разбират какво е консерватизъм и какво либерализъм и разбират, че Тръмп, примерно, не е нито консерватор, нито друг вид класически либерал, все пак гласуват за популисти. За мен книгата на Епълбаум е интересна и ще я прочета. Давам Грийназй за пример, защото и той е историк във водеща световна институция, като любимата на Орбан историчка.
Успешна седмица.
тулса
Рейтинг: 4117 НеутралноДо коментар [#22] от "Gretel":
и накрая мистър Гурбатчов му помогнал да tear down this wall.
>>> Горбачов (и неговите хора като Яковлев..) направиха много за привършване на Студената война и за Германия в частност. Нека да припомним и за обединението на Германия чийто юбилей беше завчера:
After four decades of Cold War division and with pressure from the German chancellor Helmut Kohl, Soviet leader Mikhail Gorbachev agreed to a unified Germany within NATO, leading to Germany's reunification this day in 1990...
https://www.britannica.com/on-this-day/October-03
Имаше и съобщение в медиите, че са издигнали статуя на Горбачов в германски град, построен с доброволно събрани средства.
daskal1
Рейтинг: 4352 НеутралноДо коментар [#76] от "тулса":
Един спомен от дните на унификацията на Германия, някъде около 10 октомври 1990. Пътувах с кола от Западен Берлин за Дрезден. На бетона на сигурно 5-метровите бетонни стени на коридора на излизане от Зап. Берлин имаше с букви от подобен размер написано с бяла боя : "Danke GORBI"
Gretel
Рейтинг: 1584 НеутралноДо коментар [#76] от "тулса":
Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)“ статуя на Горбачов в германски град, построен с доброволно събрани средства.“
——
Сигурно са последвали примера на благодарните руснаци, които, предполагам, са построили някой огромен монумент Горбачов с доброволни рубли
constatator
Рейтинг: 1779 ВеселоМного лош този Виктор Орбан, много лош😂😂😂😂😂😂
"Премиерът на Унгария Виктор Орбан заяви, че хомосексуалните трябва да "оставят нашите деца намира". Така той отговори на детска книжка, която съдържа гей герои. Книжката публично бе скъсана от крайнодесен политик, информира АФП.
"Унгария има закони за хомосексуалността, които в основата си са изключително толерантни и включват търпелив подход", коментира Орбан в интервю за обществено радио.
"Но има граница, която не може да се пресича", подчерта той. Според него детската книжка е "провокация".
"Да обобщя мнението си по този въпрос: оставете нашите деца намира", призова унгарският лидер.
В страната се разрази бурен дебат след публикуването на детска книжка с истории от ЛГБТ асоциация. Книжката "Storyworld is for everyone" включва гей герои. Тя е колекция от истории, основани на добре известни приказки. Основните герои са маргинализираните групи, включително ЛГБТ общността.
В една от историите Пепеляшка е лесбийка, а в друга трансполов е убиец на дракони.
Консервативна група призова книгата да бъде изтеглена от книжарниците, докато крайнодесен политик я нарече "хомосексуална пропаганда" и скъса копие на пресконференция. Това обаче бе осъдено от Асоциацията на унгарските книгоиздатели, които го сравниха с "нацистко изгаряне на книги и комунистическо унищожаване на книги".
Kephy
Рейтинг: 794 НеутралноНе, че кой знае колко ме интересува , но не ли е малко лицемерно, от една страна да толерираш агитатори (било светски, било религиозни) какви извратеняци са гейовете, от друга да участваш в кампания "гейове - стойте далеч от нашите деца", а същевременно обясняваш колко си толерантен. Или може би се смята за толерантен, защото (все още) не ги е изпратил в концлагер?
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutemДон Кихот
Рейтинг: 2664 Весело"Трагичният романс на западния либерал"
За България е по-актуално "Трагикомичният реквием на родния болшевизъм".
Нашите болшевики за пореден път се напънаха да покажат, че са поне една идея по-добре от това, което хората мислят за тях (че са нищо).
За целта се напъхаха в клопката, наречена "протести" (без да имат понятие, защо се прави, как се прави и с кого се прави).
В резултат бяха погълнати, сдъвкани и изплюти от маргинализирани като тях, но по -хитри и (което е по-важно) по-добре подплатени с авоари обиграни манипулатори.
И сега ги има само в съчиненията на "Алфа Рисърч".
Под работно заглавие "Реквием" (което не е за пред публика).
тулса
Рейтинг: 4117 НеутралноДо коментар [#77] от "daskal1":
Не са забравили да благодарят и сега в Бундестага- персонално подчертавайки заслугите на Буш старши и Горбачов:"......Воссоединение Германии немыслимо без поддержки четырех держав-победительниц во Второй мировой войне. Немцы по обе стороны тогдашней границы многим обязаны прежде всего Джорджу Бушу и Михаилу Горбачеву. Это было счастливое совпадение, что мировая история открыла это короткое окно для объединения двух Германий..."
(Wolfgang Kubicki, вицепрезидент на Бундестага)
https://ria.ru/20201003/germaniya-1578138910.html
тулса
Рейтинг: 4117 ВеселоДо коментар [#78] от "Gretel":
На Горбачов май са му вдигнали....Грамада от камъни:) Никой не бил пророк в собственото си отечество, но засега не усещам особена благодарност към него. Ето го и паметника в Германия. Много е ..оригинален :):
https://bit.ly/36xZLpJ
constatator
Рейтинг: 1779 НеутралноДо коментар [#80] от "Kephy":
Ти би ли се съгласил в детската градина на твоето дете да четат детски приказки с героикато Пепеляшка е лесбийка, а в друга трансполов е убиец на дракони.🤔. Аз не бих се съгласил с подобна идиотщина. Нямам нищо против гейове и лесбийки, стига да не парадират със своята сексуалност и показно и предизвикателно да я натрапват на всички.
Gretel
Рейтинг: 1584 НеутралноДо коментар [#83] от "тулса":
Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)“ Никой не бил пророк в собственото си отечество,”
——
Особено пък след като си го затъпкал в калта.
Предполагам, че причината да приемете сарказъма ми от предишния пост at face value е, че имате някаквa не-руска преценка на наследството на Горби. Ваша си е, но тука ставаше дума за руската. За кво ги четете сичките тия руски газети? ... Щом не Ва приближават една стъпка към разбиране от стандартното американско “обяснение” за those crazy russians🤔
Kephy
Рейтинг: 794 НеутралноДо коментар [#84] от "constatator":
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutemКакво значи да "не парадират" - в кварталния мини-супер работи един, дето си му личи отвсякъде - все едно няма стави на китките. Не парадира, но просто "крещи" , че е такъв. Отначало много го обсъждахме, но с течение на времето го възприемаме като част от пейзажа, като се замисля - вече над десет или може би близо петнайдет години години - не съм забелязал махалата да се е изпедерастила заради него, ама де да знае човек. Във всеки случай предпочитам някой като него , на който му личи , отколкото на някоя скрита лимонка. Винаги е по-добре да знаеш какво имаш насреща.
Fred
Рейтинг: 1778 НеутралноСпоред Платон при идеалната демокрация всеки свободен гражданин щял да има по 3 роби :)
Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.