Защото фотограф предлага 2000 евро на онези, които "откраднат" снимката му

Защото фотограф предлага 2000 евро на онези, които "откраднат" снимката му

© Александър Станишев, NotMyArt.com



Открадни изкуството ми и ще ти платя - такава провокация отправя фотографът и оператор Александър Станишев на сайта си Not My Art, където обещава да изкупи за общо 2000 евро трите най-добри артистични интерпретации на своя снимка.


Кадърът е запомнящ се - три популярни герои от нощните улици на София са фотографирани на пейка в градинката "Кристал". А конкурсът е артистичният отговор на Станишев по негов спор с художника Борис Колев, създал картина по неговата фотография.


"Художник взе снимката ми и я прерисува, без да ме попита и без да ме спомене, и я продава за 2000 евро. Затова реших да поканя всеки артист, художник, илюстратор, писател или кинематографист да използва снимката и да създаде свое оригинално произведение на изкуството! Ако ме цитирате, ще ви дам правата и може да я продадете за каквато сума желаете! А като съберем достатъчно добър материал, ще направим изложба. Надявам се всички да сме по-морални", пише Станишев.




"Приятели", Борис Колев, 2017 г.

© Борис Колев, Червена точка

"Приятели", Борис Колев, 2017 г.


Картината, за която става дума - "Приятели" на Борис Колев, не е фотореалистично копие на кадъра на Станишев. Пред "Дневник" художникът обясни, че тя е част от негов концептуален проект, с който взима споделяни кадри от социалната мрежа и ги ползва като анонимни цитати в свои творби. Идеята зад серията е "провокация към ексхибиционизма" в мрежи като "Фейсбук", където, смята Колев, споделяни многократно, изображенията се тривиализират и макар понякога да показват много лични моменти, стават "публична собственост". Художникът обясни, че не бил търсил автора на снимката, защото смятал, че това би му отнело месеци, и не я разглеждал като самостоятелно произведение.


Според писателя и адвокат по авторско право Радослав Парушев, коментирал случая в предаването "Нова култура" на "Дарик радио" и двамата творци не са прави в претенциите си. "Създаването на произведение на изобразителното изкуство е напълно самостоятелен акт по смисъла на българския закон за авторското право. Няма такова нещо като "прерисуване на фотография", обясни той. "Казус няма. Но това, че една снимка е в интернет, не означава, че може да я ползваме."


Защото фотограф предлага 2000 евро на онези, които "откраднат" снимката му

© Konski Slonski, NotMyArt.com


Според адвокат Ана Лазарова обаче това, че прерисуването на фотография е необичайно, не означава, че не може да представлява нарушение на авторското право на фотографа. Както при всяко възпроизвеждане или преработка на чуждо произведение, в общия случай е необходимо съгласието на оригиналния автор, смята тя.


"В световен мащаб има доста случаи на художници, обвинени в това, че са копирали снимки. В числото на "плагиатите" влизат и Боб Дилан и Джордж Буш младши. Наскоро в Белгия художник бе осъден за копиране на фотография, макар че картината му не беше фотореалистично копие на снимката. В този случай защитата на художника (неуспешна) се осланяше на аргумента, че картината му е пародия на снимката.", посочи тя. "Цитирането на чуждо произведение е свободно по закон, но в случая е доста спорно доколко възпроизвеждането на цяло произведение може да се сметне за цитат. Още повече "анонимен цитат".


Ивайло Великов

© Ивайло Великов, NotMyArt.com

Ивайло Великов

Вместо да тръгва по сложния правен път обаче, Александър Станишев решава да отговори с артистична провокация. Според него е особено нередно, че картината е била изложена за продан срещу 2000 евро. "Въпросът е етичен. Аз правя фотографии за кеф, иначе работя като оператор, но в случая някой се опитва да изкара пари на мой гръб", каза той пред "Дневник". "Затова реших да й смъкна цената с множество копия."


Засега конкурсът му, за който му помагат от агенция DDB, има впечатляващ ефект: за близо седмица е събрал 60 изключително забавни кавърверсии, от мемове и дигитални произведения до радиопиеса. Станишев събира най-добрите на сайта си и планира да ги покаже в изложба. "Надявам се харесвате изкуството ми и се надявам всички да се държим етично в изкуството и в живота", пожелава той.


Борис Колев, от своя страна, поздравява Станишев за идеята и сам е готов да участва в изложба със Станишев, макар да не смята да се включи в конкурса. Смята, че в случая фотографът е "видял една добра възможност за реклама, в което няма нищо лошо" и в резултат се е получила интересна дискусия. Но добавя, че ако е познавал автора, би му поискал разрешение да ползва снимката - и се извинява. "Чувствам се неловко, предполагам, грешката ми е, че не съм я разпознал като художествено произведение."


"Приятели" е все още за продан. Събирането на произведения за конкурса Not My Art продължава във "Фейсбук" и на сайта Not My Art до 1 май.


Защото фотограф предлага 2000 евро на онези, които "откраднат" снимката му

© Димитър Кърджилов, NotMyArt.com

Коментари (19)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на xox55541929
    xox55541929
    Рейтинг: 1537 Неутрално

    Значи, всички художници рисуващи Айфеловата кула например трябва да получат разрешение за това от френската държава. На прима виста още малко въпросчета изскочиха в ума ми. Дали авторът на снимката има писмено разрешение от тримата човека на снимката, да ги снима? А от столична община има ли зарешение да снима пейката, която е нейна собственост? А от дизайнера на пейката има ли разрешение? От Кока Кола за изображението на техен продукт включен в неговата снимка? Абсурдни неща стават с това авторско право. Абсурдни до безумие.

  2. 2 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2477 Неутрално

    Цитат от фотографа:

    "...реших да поканя всеки художник да създаде свое ОРИГИНАЛНО произведение на изкуството,(по моята снимка)."

    Какви авторски права търси тоя Станишев от художник сътворил оригинално произведение?!

    П.П.

    Стигаме до въпросът дали фотографията е изкуство? Съжалявам,но случайността обхваща 99,999% от снимачният процес.

  3. 3 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 9825 Неутрално

    Художникът е плагиат. На сюжет, на герои, на композиция, дори на облекло :)
    "Не успял да го намери" е доста плоско обяснение на желанието да "откраднеш"...

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  4. 4 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2477 Неутрално

    До коментар [#3] от "penetrating":

    Всяко изкуство "фалшифицира" Реалността. "Фалшифицира" в добрият или лошият смисъл на думата. В това е висшата ценност на изкуството. Без изкуство животът би бил непоносим. За повечето хора.
    Докато фотографът само запечатва миг от Реалността. Къде виждаш изкуство в него? Всъщност има мъничко изкуство - на задният план на снимката,зад пейката,фотографа е вмъкнал пРезидентът Радев,как се набира на лоста.

  5. 5 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 9825 Весело

    До коментар [#4] от "deaf":

    Вие не снимате нищо друго освен за спомен, нали?
    Ако е така, ще бъде трудно да ви обясня защо не сте прав.

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  6. 6 Профил на senser
    senser
    Рейтинг: 389 Любопитно

    Не съм наясно с нощния живот на София, та кои са тримата на снимката?

    simple mind
  7. 7 Профил на nema_labavo
    nema_labavo
    Рейтинг: 1239 Неутрално

    До коментар [#2] от "deaf":

    Според мен фотографа е събрал тримата заедно и ги е снимал, художника няма да ги събере тримата за да ги нарисува. Предполагам, че не е трудно се разбере. Ако не си художник, не разбирам мнението за фотографията.

  8. 8 Профил на tamada
    tamada
    Рейтинг: 633 Неутрално

    Значи, всички художници рисуващи Айфеловата кула например трябва да получат разрешение за това от френската държава.
    —цитат от коментар 1 на xox55541929

    Не, не трябва. Айфел е умрял твърде отдавна. Нощното осветление на кулата е патентовано, но това е съвсем различно.
    Дали авторът на снимката има писмено разрешение от тримата човека на снимката, да ги снима?
    —цитат от коментар 1 на xox55541929

    Хората на снимката очевидно гледат в камерата, но не са възразили, значи нямат нищо против. Щеше да има нужда от модел рилийз, само ако тръгне да продава снимката в сток сайт. Като той пак не е задължителен по закон, просто сток сайтовете си връзват гащите чрез него.

    А от столична община има ли зарешение да снима пейката, която е нейна собственост? А от дизайнера на пейката има ли разрешение?
    —цитат от коментар 1 на xox55541929

    Общината е собственик на пейката, но не и на дизайна и. А дизайнерът може и да възрази, но само ако е патентовал модела, понеже тази защита не е по закона за авторските права, а по закона за промишления дизайн. И тя е с много по-къси срокове, т.е. трябва да се плаща периодично за нея.
    100% гаранция, че пейката не е със защитен дизайн. Но дори и да беше, авторът нямаше да претендира, защото от пейката почти нищо не се вижда.

    От Кока Кола за изображението на техен продукт"
    —цитат от коментар 1 на xox55541929

    В кадъра няма продукти на Кока Кола.
    По принцип си прав. Марките и патентованите форми на продукти са защитени. Но никоя фирма няма да тръгне да го гони, понеже това си е безплатна реклама. Ако самата бутилка беше основен или единствен елемент в творбата, и ако творбата се продаваше, тогава по има вероятност да искат обезщетение. Но тази вероятност също е нищожна. Водка Абсолют превърнаха бутилката си в значим обект - освен официалните реклами куцо и сакато се упражнява върху нея. И к'во? Нищо.

    Какви авторски права търси тоя Станишев от художник сътворил оригинално произведение?!
    —цитат от коментар 2 на deaf

    Не е оригинално. Съвсем ясна репродукция на чуждо произведение, нищо че е леко променена от художника. Законът за авторските права е ясен по отношение на това кой има право да разрешава създаване на ново, производно на оригинала произведение. Адвокат Парушев очевидно е напълно некомпетентен и в съда може да разчита само на подкупени вещи лица.

    Стигаме до въпросът дали фотографията е изкуство? Съжалявам,но случайността обхваща 99,999% от снимачният процес.
    —цитат от коментар 2 на deaf

    Това очевидно е постановъчна фотография. Може да са били вече събрани и случайно да ги е забелязал, но в творбата като резултат няма нищо случайно.

    на задният план на снимката,зад пейката,фотографа е вмъкнал пРезидентът Радев,как се набира на лоста.
    —цитат от коментар 4 на deaf

    Нищо не е вмъквал. Това, което гледаш е картинка за конкурса обявен от Станишев. Неговата снимка е най-горе, макар и изрязана.
    Тази забележка прави и Вас некомпетентен да коментирате случая. За тая работа се иска поне да сте чел статията.

  9. 9 Профил на chichka
    chichka
    Рейтинг: 1514 Неутрално

    Откачалки сър!

    Русия- проказата на планетата Земя.
  10. 10 Профил на hamiltonf
    hamiltonf
    Рейтинг: 4046 Весело

    Голяма липса на въображенио от този художник, че да се лови за някаква снимка?! Смешна история, последвана от реклама за двамата...

  11. 11 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2477 Неутрално

    До коментар [#8] от "tamada":

    Изкуство е когато художникът вмъква в лицето на даден човек ЧУЖДИ черти,(например мустаци на Ангела Меркел),или преувеличава някои черти на лицето,или изтрива черти на лицето,или ги преувеличава и така нататък,и така нататък... Фотографът НЕ може да направи това по собствено желание.

  12. 12 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2477 Неутрално

    Имах предвид "мустаци като на Хитлер,на лицето на Ангела Меркел".

  13. 13 Профил на Cara Mia
    Cara Mia
    Рейтинг: 1544 Неутрално
  14. 14 Профил на rorikabc
    rorikabc
    Рейтинг: 662 Неутрално

    Тва отзад на снимката Баце ли е с магнолията??

  15. 15 Профил на tamada
    tamada
    Рейтинг: 633 Неутрално

    Изкуство е когато художникът вмъква в лицето на даден човек ЧУЖДИ черти... или преувеличава някои черти на лицето... Фотографът НЕ може да направи това по собствено желание.
    —цитат от коментар 11 на deaf

    Всъщност може, както сега при обработката на цифрови снимки, така можеше и преди при филмовата фотография. Ама е много дълго за обяснение, особено на човек, който дори не гледа фотография, а камо ли да снима.

    Всичките ти приказки са плод на разпространената заблуда, че фотоапаратът прави снимката, а фотографът само натиска спусъка. А всъщност фотографът избира сцената и обектите в нея. Избира как да кадрира, т.е. какво от околния свят да влезе в кадър. Избира или подрежда композицията вътре в кадъра, което важи не само за подредбата на обекти, а и за цветовете в кадъра. Избира дали осветлението му харесва (ако снима на дневна светлина) или решава да светне с допълнителни източници, или изцяло да снима на изкуствена светлина. Избира как да прояви негатива, ако снима на филм или как да обработи RAW файла, ако снима цифрово. Дори и на JPEG да снима пак може да се пипне. И преди да завърши решава как ще я публикува, защото за Интернет ще се довърши по един начин, а за печат се иска още малко обработка според вида на печата и вида на хартията.
    Това, което ти изглежда като обикновена репортажна фотография е резултат от един куп решения, които са можели да бъдат взети по различен начин.

    Дори фоторепортерите в медиите, на които им е забранено да правят намеса в снимките, все пак им е разрешено да кадрират на постпродукция преди публикуване. Ако се вгледаш ще видиш, че всички нормални медии изписват под снимките кой е авторът. Правят го дори под обикновените репортажни снимки. Не за да се намират на работа, а защото са длъжни по закон. Ако не знаят автора, то поне пишат от кой сток сайт са я купили, което всъщност е нарушение, но законът позволява временно да минат метър. Защото разпоредбите му важат дори за анонимните произведения.

    Може до утре да спорим дали фотографията е изкуство, само че за случая на Станишев това няма абсолютно никакво значение.
    Законът казва, че закрилата на авторското право важи за произведения на литературата, изкуствата и науката, които са резултат от творческа дейност. Но законът изобщо не определя дефиниция за изкуство или за творческа дейност. Но после изрежда какво има предвид - изрично е написано "фотографски произведения". Всичко, което важи за една рисувана картина, важи и за фотографските снимки.
    По същия начин законът е написал "филми" без да уточнява дали са игрални или документални. Нищо, че по твоето определение документалното кино не е изкуство. Твоите определения не са меродавни.

  16. 16 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2477 Неутрално

    До коментар [#15] от "tamada":

    По-горе казах,че 0,1% от фотографията е изкуство. И за мен тя е един вълнуващ занаят,да го наречем. Но изкуство...?! Намери картините на великият испански художник Гоя. Разгледай тези на християнските католически свещеници. Колко грозни и уродливи ги е нарисувал,(той е ненавиждал до дъното на душата си Католическата църква),но въпреки това те излъчват някаква притаена ЧОВЕЩИНА! Това никой фотограф не може да го постигне,както и да "върти" фотоапаратът. С каквито и похвати да снима руският патриарх Кирил,(Гундяев),резултатът винаги ще бъде само една моментна снимка,която не може да предизвика творчески трепети в душата.


    Документално кино е почти оксиморон. Киното/филмът по природа са средства за забавление,дори и когато те са на тема "Холокоста",например. Кадрите пречат на човека да се усамоти,а без самота е невъзможен творческият процес. Силно затруднена е и мисълта - филмът възпрепятства човека да направи дълбок анализ на споменатият Холокост,например. За каква документалистика може въобще да става дума?!
    Затова и в съдебните процеси по принцип е забранено да се показват снимки на жертвата на престъплението,за да не повлияят на съдиите.

  17. 17 Профил на tamada
    tamada
    Рейтинг: 633 Неутрално

    Намери картините на великият испански художник Гоя.
    —цитат от коментар 16 на deaf

    Е, ти пък изнамери пример. Що не погледнеш картините на хилядите художници, които рисуват почти фотореалистично. Каква намеса в лицата са правили примерно Рембрандт, Ван Дайк, Вермеер, Брюлов и прочие? Пикасо точно така е започнал. Ако погледнеш портрета на майка му - че то като снимка с наложен готов филтър от тия инстаграмските.
    А пейзажистите? Каналето е рисувал толкова точно, че столетия наред се смяташе, че е ползвал камера обскура за да копира пейзажите.
    Те по какво се различават от прости регистратори на реалността?

    И до ден днешен художниците в академиите се скъсват да учат анатомия и светлосенки преди въобще да се определят в даден жанр. Само и само за да се научат да предават околния свят както класиците. И много от тях там си и остават - при фотореализма. Ама тях ги смяташ за творци?

    Това никой фотограф не може да го постигне,както и да "върти" фотоапаратът. С каквито и похвати да снима руският патриарх Кирил,(Гундяев)...
    —цитат от коментар 16 на deaf

    Достатъчно ясно обясних, че апаратът е само средство. Както не казваме, че четката, платното и боите са отговорни за изработката на картината, така и не казваме, че фотоапаратът прави снимката.

    Снимката се подготвя от фотографа, а камерата само я запечатва. Особено пък при студийната фотография единствено и само фотографът решава как ще разположи осветлението и на какъв фон ще снима.
    Явно си свикнал на готови JPEG-и от смартфона и не разбра какво имам предвид, като говоря за RAW. Накратко: дори и най-скъпите фотоапарати са несъвършени технически средства. Затова добрата портретна фотография изобщо не става само с насочване на камерата и натискане на копчето. Ти нямаш око да различиш коя снимка каква е, ама да знаеш - не е само до занаят. Зад добрия портрет има сериозен творчески труд.

    Кадрите пречат на човека да се усамоти,а без самота е невъзможен творческият процес.
    —цитат от коментар 16 на deaf

    Да, бе, да! Кадрите пречат на кинаджията, а голата моделка не пречи на художника да я нарисува творчески. Хич не му въздейства, той е безполов. :)

    Доста подробно отговорих на въпроса ти: "Какви авторски права търси тоя Станишев?"
    Ей такива търси - каквито са написани в закона. Но ти нито си чел закона, нито знаеш как се прави фотография... не си способен да разбереш.

  18. 18 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2477 Неутрално

    До коментар [#17] от "tamada":

    Не-е-е-е,фотографът никога не може да докара ПОГЛЕДЪТ на персонажите от картините на който и да е "фото-реалистичен" художник!
    Как можа да кажеш,че Каналето само копирал пейзажите?! Как можа?! Сляп ли си?! Казвам го на шега,а не с подигравка и обвинително...
    Там е работата,че и най-гениалният художник не може да възпроизведе в картина реалността с фотографска точност. Поради някакви физиологични причини не може да стане. Не знам какви. Не ме питай.

    Изкуство НЕ се учи! Все едно Стоичков да седне да учи анатомия и физика,за да може да рита по-добре топката.

    Кадрите,(филмът),пречат на зрителя,(не на режисьора,който в процеса и само в процеса наистина донякъде е творец),да ВЪЗПРИЕМА творчески. Да слагаш знак на равенство между гола,ЖИВА жена-модел и виртуалната реалност на филмът е като да твърдиш,че разговорът на живо очи в очи е същият като този проведен по телефона!

    Значи от една страна законът не дава дефиниция на това какво е изкуство,но причислява фотографията към изкуството!? Всъщност,законът постъпва честно - просто оставя съдиите по свое усмотрение да решат кога има плагиатство и кога - не.

  19. 19 Профил на tamada
    tamada
    Рейтинг: 633 Неутрално

    Не-е-е-е,фотографът никога не може да докара ПОГЛЕДЪТ на персонажите от картините на който и да е "фото-реалистичен" художник!
    —цитат от коментар 18 на deaf

    Разбира се, че може. Първо най-важното е излъчването на модела. После всичко опира до подбор на вида на осветлението, броя на осветителните тела и местата на които да бъде разположено. Съвсем както при художниците - те също подбират къде да рисуват модела - навън или в ателие, а отделно решават как да го разположат спрямо падащата светлина.

    [/quote]Там е работата,че и най-гениалният художник не може да възпроизведе в картина реалността с фотографска точност. [/quote]
    Понятието "фотографска точност" е условно, затова специално отбелязах, че фотографската техника също е несъвършена. А разликите между различните камери са огромни. Смартфона регистрира по един начин, сапунерката по друг, DSLR и безогледалните по трети...
    JPEG-ът, който получаваш от своята камера също е "сготвен". Това не е реалността, а обработена картинка спрямо това какви алгоритми са написали инженерите за производителя. И от JPEG до JPEG има забележими разлики при различните камери.

    И затова напредналите любители и професионалистите рядко снимат в JPEG - само когато работят фотография като занаят (събития, портрети за спомен и т.н.) А фотографите, които продават снимки като изкуство пък почти винаги снимат в RAW. То даже в смартфоните фирмите взеха да слагат RAW от няколко години насам. Там вече нямаш готова снимка - трябва да я обработиш според собствените си виждания.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK