Сн. 1,4 и 6.

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

Сн.3, сн 1 и сн.8

"На света има само едно нещо по-лошо от насилието - това е капитулацията пред него." Амос Оз

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

Сн. 3.

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

Снимки 1, 5 и 6 :)

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

Сн. 1, 3 и 4

In the forest all animals are equal except a few that are more equal than the rest

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

Сн. 5

Im Kapitalismus wird der Mensch durch den Menschen ausgebeutet; im Sozialismus ist es umgekehrt. "Gleichberechtigung ermöglicht Freiheit, weil Ungleichheiten nicht negiert werden. Gleichstellung ist Gleichmacherei, die den Menschen nicht mehr in seiner Individualität, sondern nur als Vertreter eines Kollektivs wahrnimmt"

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

На младежа от сн. №9 не му завиждам! :)

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

Снимка 1 и 8.

Je suis Charlie. Fluctuat nec mergitur.

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

2, 12.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

Сн.1

" Истинската мярка за човека е как се отнася към този, който не може да му бъде полезен. "

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#10] от "bee":

"есенни ледове", много студено като излъчване.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#11] от "abdelhaqq":

Студено като излъчване, но пък красиво по свой начин, както всичко сътворено от природата. :)

" Истинската мярка за човека е как се отнася към този, който не може да му бъде полезен. "

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#12] от "bee":

съгласен съм. в тая линия на мислене, винаги съм си мислел, че и крокодилът, и медузата, и скорпионът, са по своему красиви, нали и те са "творения на природата" :)

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

Снимка 1. Харесва ми пустотата. Няма навалица, жени, деца, глъч. Само природа и отворени пространства, което навява мисли за свобода и безбрежие.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#14] от "Боян Таксиров":

жени, деца, глъч, архизлото на съвременния човек, верно.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#13] от "abdelhaqq":

Разбира се, и те душичка носят като творения на природата. Аз например харесвам пустинни пейзажи, някои ще кажат пясъци и нищо друго, но на мен ми харесват. Излъчват едно спокойствие и безвремие, както казва колегата по-горе пустота с нейната си красота обаче.

" Истинската мярка за човека е как се отнася към този, който не може да му бъде полезен. "

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#16] от "bee":

аз нямам проблем, затова обичам снимки на природни изродщини като тук https://www.wired.com/tag/absurd-creature-of-the-week/ . но и защото знам, че не всички "душички" са еднакви - едно е човекът, едно е кучето, друго е насекомото, пък съвсем различно онова, което няма "душичка", сиреч - "неодушевеното", като пейзажите, пустотата, природата, безмълвието на безкрайните предели, което ме ужасява, по Паскал. много ясна ценностна пирамида си имам, тоест.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

Абсолютно съм съгласна с теб колега. И на мен ми харесва пустотата, понякога ми се иска да забягна към някое пусто място. Както казваш няма навалица, жени, деца, глъч. Е, все пак бих взела един мъж, ако обещае да е тих, че някой трябва да носи провизиите. Само с реене в безбрежното не става. ;)

" Истинската мярка за човека е как се отнася към този, който не може да му бъде полезен. "

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#17] от "abdelhaqq":

Т.е. йерархизираш "душичките"?
Това предполага някакви критерии за оценка?

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#19] от "Боян Таксиров":

естествено, че предполага. "душичките" не са еднакви, това казах много ясно.

да не би да смятате другояче?, сиреч, че папагалът е като човека, и те са като "есенните ледове".

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#18] от "bee":

Хаха, и аз бих взел една жена, да ми готви манджите, ама вече си имам...

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 1 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#20] от "abdelhaqq":

Не смятам другояче. За примерите, които давате категоризацията е лесна. Но когато опрем до "душички" от един вид например, хората все не можем да уеднаквим критериите си за оценка напълно, нали?

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#17] от "abdelhaqq":

Има и абсурдно изглеждащи животни признавам, природата е креативна. Майсторство е да откриеш красота в грозотата. Неотдавна гледах едно филмче за най-грозните породи кучета и си казах, че сигурно е възможно да си привързан и да обичаш това нещо приличащо на нищо. Защо не? Що се отнася до пустотата, да вероятно ужасява и сигурно не всеки я приема, но пък дава такова усещане за свобода.

" Истинската мярка за човека е как се отнася към този, който не може да му бъде полезен. "

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#21] от "Боян Таксиров":

ми земете си още една, специално за манджичките. която да убедите, че е еднаква с другата :) нали всичко е еднакво, хехе.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#22] от "Боян Таксиров":

а, аз си падам малко аристотелик. родовете, видовете, ерго същностите са важни (амебата не е папагал, кучето не е хомо сапиенс), сетне за хората (но само за тях) има разлика между индивиди и персоналности (гошо не е пешо), и туйто.

това също е ясна ценностна пирамида, обаче.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#24] от "abdelhaqq":

Не съм казал, че всичко е еднакво. Същностите се различават в субективната ни преценка на много нива и според много критерии.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#25] от "abdelhaqq":

Да де, за тия критерии иде реч.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

сн. 12

До коментар [#23] от "bee":

Колежке, мисля е формулата отдавна е открита: "Има хубави очи!" или "Излъчва интелигентност" и т.н.
пп
Бих ви разказал анекдота за вдовицата на умния равин която оженили за месаря, зер не може сама.

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#25] от "abdelhaqq":

И аз много често съм се питал защо е това цялото разнообразие и то не само в света на растенията животните и неживата природа ами и в културите,езиците, устройството на племето и така нататък? з

klimentm

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#29] от "klimentm":

Нека да се намеся, че набрах инерция. Философска вечер явно :))
Ами разнообразието е вид сложност. А според мен еволюцията върви към все по голяма сложност. В началото организмите са прости и еднообразни, после се развиват по свои пътеки към все по сложни и различни.
Същото е и с човешките общества.
А колкото по сложна е една структура, толкова е по издръжлива на променящата се среда.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#29] от "klimentm":

Накратко казано, Вселената(за религиозните Бог) обича да импровизира, да твори :))
Вероятно обаче истината е по прозаична и всичко опира до случайностите и техните натрупвания.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#29] от "klimentm":

Съвременната наука е на мнение, че "Господ играе на зарове".
Т.е. има случайност, а оттам и непредвидимост в развитието на процесите.

Например мнозина са убедени в превъзходството на бялата раса. Но съществуването на бялата раса е плод на една случайност.

Хората търсят опора, смисъл, "доказателство" че животът им има "смисъл", че те са "прави", че тяхната раса или култура притежава обективни предимства пред останалите.

Това е илюзия. От значение са само конструктивното и деконструктивното начало. Ин и Ян, вероятно.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#31] от "Боян Таксиров":

Учените биолози и физици(огромната част от тях) категорично отхвърлят идеята за "посока" на развитие на Вселената и биологията точно с мотива че това би означавало да я делгираме с разумност а от там и крачката към "Бог" е вече много малка.

klimentm

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#33] от "klimentm":

Мисля, че са прави.
Другото е антропоморфизъм.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#32] от "Боян Таксиров":

На мен никак не ми изглежда случайно че Вселената се е разлетяла точно с такава скорост че да направи възможно съществуването на елементарни частици и атоми които са градивната на живота днес. Не ми изглежда случайно и възникването на нещо толкова сложно като ДНК основата на възпроизводството.

klimentm

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#34] от "Боян Таксиров":

В антропоцентризма няма нищо лошо,може би даже там е цялата разгадка!

klimentm

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#33] от "klimentm":

Като се замисля, от философска гледна точка, ако беше така, нищо не би имало смисъл. Всичко просто щеше да Е.
Чрез случайността битието пресъздава себе си.
Ако ти знаеш как точно ще живееш и кога и как ще умреш, дали би се радвал на живота? Дали би се радвал на печалба от лотарията например? Дали би се борил за това, в което вярваш? Че ако всичко е предопределено, каквото и да стане, значи е трябвало да стане.

"Съотношение на неопределеност на Хайзенберг е твърдение в квантовата физика, че мястото и импулса на дадена частица не могат да бъдат точно определени едновременно. Това твърдение е природен феномен и не е породено от липсата на точни измервателни прибори."

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#35] от "klimentm":

Има много неща, които човек не може да разбере.
Може ли мравката да разбере, откъде се взимат клонките и пясъка, с който си прави мравуняка?

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

Хващам се, че и аз използвам понятието "смисъл", когато говоря за Вселената :)
Нека кажа, че някак си не ми е интуитивно и не намирам съответствия с характера на човешкия живот и съзнание, като част от Вселената.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#37] от "Боян Таксиров":

Чесно казано смятам че принципа на Хайзенберг е само ловко заобикаляне на липсата на адекватно обяснение на квантовите парадокси на физиката.Съзнавам колко смешно е да не се съгласявам с Хайзенберг.
Според мен за да осъзнаем напълно заобикалящият ни свят ни е нужна още много еволюция на разума и методите на познание.

klimentm

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

А изглежда ли ви случайно, че точно вие сте се родил в точно толкова часа и минути, на еди коя си дата, преди еди колко си години, точно на еди колко си градуса дължина и ширина?

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#40] от "klimentm":

Пак антропоцентризъм. А колко време ще трябва на мравката да разбере Шекспир?

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

Чета с удоволствие интелигентната ви дискусия. Както сте я подкарали до сутринта може и да стигнете до истината за заобикалящия ни свят. ;) Това в кръга на шегата разбира се.
Иначе сериозно, поздравления за интересния и културен диалог, нещо вече така рядко срещано тук.

" Истинската мярка за човека е как се отнася към този, който не може да му бъде полезен. "

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#43] от "bee":

Благодаря,страхувам се че много сутрини няма да ни стигнат за да стигнем до някакви отговори,хиляда години хора много по умни от мен са с е опитвали .

klimentm

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#44] от "klimentm":

С малки стъпки човек пак може да стигне до края, отколкото ако стои на едно място. ;) А откъде тръгна всичко, от една замръзнала река в Русия. Днес с интерес изчетох и поетичната ви сбирка под есенния пейзаж / между другото страхотни снимки /. Бях решила да се включа подобаващо, но след минутка размислих, защото осъзнах, че очарованието на поетичното ви трио е именно в това, че е мъжко, и се отказах. Една жена трябва да знае кога да се намеси и кога не. ;)

" Истинската мярка за човека е как се отнася към този, който не може да му бъде полезен. "

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#45] от "bee":

Виж колегата Арон или Сиянието на мрака е много добър стихоплетец,ние сме аматьори,жалко че не се мярка напоследък.

klimentm

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#31] от "Боян Таксиров":

там е работата, че разговорът за "вселената (природата, "майката Земя" и пр.), която "обича", "импровизира", или най-просто казано, "има цел, към която се стреми", е религиозен по изказа си. един еволюционист не може да си го позволи, ако иска да бъде честен към теорията на еволюцията, която твърди, че случайно се постига...цел.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#45] от "bee":

а, онова с хашлашките римички се чудя как модитата още не са го "затъркали".

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#46] от "klimentm":

аз само консумирам поезия. не пиша, и никога не съм писал, падам си прозаичен тип.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#42] от "Боян Таксиров":

"антроцентризмът" (каквото и да влагате в него), е единствената разумна теория. в момента в който го изхвърлим, ставаме или чудовищни лицемери, неспособни да живеем с това, което твърдим, че изповядваме, или стигаме до чудовищен морален разпад, при който етичната санкция на действията ни практически липсва, сведена до случайното трептене на частиците. сиреч, прасето става равно на човека, а кометата - на хашлашките ни поетични излияния.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#40] от "klimentm":

Хайделберг предлага един възможен модел на описание. За моделите ясно (включително и на него) че предлагат приближение до реалния свят, което е непротиворечиво с наблюдаваните събития :)
Може да очакваме нови модели :)

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#26] от "Боян Таксиров":

вярно е. но ако смятаме, че може да говорим за "същности" (по философскому), то отликата между тях не е въпрос на субективна преценка. казано с пример, разликата между заека и коня същестува независимо от нашето сетивно възприятие и мнение за нея.

ако не смятаме, че имаме "същностни", стигаме до конвенционален постмодернизъм, и в крайна сметка - до разпад. от научен до морален. ама аз предлагам да си гледаме снимките.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#50] от "abdelhaqq":

Говорите за загуба на ориентир, за вас антропоцентризмът е опора и отправна точка на човещината и морала, доколкото разбирам. На това да си Човек.
Никой не отрича човещината и морала, идеалите и критериите, но за мен те не са някакъв абсолют и вечен закон, като физичните такива, а продукт на социалната еволюция. Морал има и при животните - все давам за пример експеримента с маймунката, която отказва неравно "заплащане", но дори който има домашно животно може да потвърди това.

Мислите ли, че след един милион години човешкия морал ще бъде този, който е в момента и дали изобщо тогавашните хора, ако ги има, разбира се, ще могат да се нарекат такива, според днешните стандарти и разбирания?

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#52] от "abdelhaqq":

Значи за вас има хора - "зайци" и хора - "коне"?
И Хитлер е мислил така.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 1 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#54] от "Боян Таксиров":

не, обясних го по-горе, използвам философските понятия, впрочем, намерили своя частен израз (но не само там) в класификаицята на организмите: за мен има "същности на видовете" ("същност човек", "същност кон", "същност заек", но няма същност "животински род"). отделно - това е характерно само за човека - освен, че има "същност, битийност като вид "човек", всеки отделен "индивид" (което е представител на вида, споделящ характеристики с другите от този вид), има и "личност" (което несподелимата му характеристика).

това за Хитлер не знам как Ви хрумна въобще.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#53] от "Боян Таксиров":

зависи от основанията на морала. Вие смятате, че е изцяло субективен и подлежи на безкрайно договаряне, ради основанията на "личната Ви философия", да употребя думата в прозаичното й значение.

аз не. да - смятам, че има непроменливи морални основания, тоест - едни неща винаги са зли, други неща винаги са добри. типичният проблем за "благото, знанието и преследването на щастието", лъхаща на "органона" на аристотел.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#56] от "abdelhaqq":

Моралът не е субективен, както казах, за мен той е плод на социалната еволюция и взаимодействие.
Рибата има ли морал?
Едва ли.

Но котката например има, в смисъл, че обича малките си, обича и стопаните си, прявява отношение и няма да направи зло.

Бях останал изумен, когато гледах научнопопулярен филм, в който мечката пуска бременна с хайвер сьомга обратно в реката. Морал и ли е това, инстинкт ли е...

Не мисля, че произхода на човешкия морал е различен.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#55] от "abdelhaqq":

Това за Хитлер ми хрумна, защото неправилно ви разбрах - а именно че прокарвате същностните граници и между хората.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#57] от "Боян Таксиров":

ако подлежи на предоговаряне и е изцяло "плод на социално взаимодействие" (т.е. "обществена условност"), значи е субективен, променлив, и още по-лошо - отделните видове етики са еднакво ценни. а ако това е така, нямаме никакви основания да се сърдим на човекоядците и ИД.

инак, действието по инстинкт е лишено от морален аспект, защото инстинктът е противоположен на разум, т.е. лишен е от саморефлексия, ерго и разсъжденията върху добро и зло. затова не може да говорим за "лошия тигър" и "добрата костенурка".

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#59] от "abdelhaqq":

Не подлежи на предоговаряне, моралът е плод на еволюционно обуславените вътрешни усещания комбинирани с особеностите на културата.

При ацтеките е било допустимо да се ядат хора. При някои съвременни племена също. Това не може да се приеме от белия човек, заради особеностите на културата му.
Но културата на ацтеките не е гледала толкова фатално на смъртта, както гледа западната култура.

В същото време ацтеките са имали своя социален ред, който няма как да нее включвал някаква форма на морал.

По отношение на инстинктите - любовта и грижата на майката към детето инстинкт ли е или морал? Или и двете?

А грижата на котката за малките и?

Когато видите сцена на насилие вие се мръщите и отвращавате, защото разума, ерго морала ви казва това, или защото проявявате инстинктивна реакция на отвращение?

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

Снимки 1 и 5.

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

Сн.5

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

От тук показаните, ми харесва снимка 1.

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#60] от "Боян Таксиров":

вие смятате ли, че "еволюционно" белият човек е по-напред от ацтеките, ако не яде човешко, и защо смятате, че да се яде човешко, е лошо? в крайна сметка, "еволюцията" тече с ужасно бавни темпове, толкова, че никой досега реално жив човек не е наблюдавал доказателство за нея по смисъла на "преливане от вид във вид" (онова, за което си говорихме в началото, около Аристотел, същностите, видовете и родовете).

стана ми интересно.

иначе, за отвращението ми - веднага казвам. отвращава ме, защото вярвам в гарант за морала, идващ отвън човека. такова нещо като "инстинкитивно морално отвращение" е доста неубедително като рационален конструкт.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#64] от "abdelhaqq":

Трудно е да се спори с религиозен човек, какъвто явно сте, тъй като не може да се намери рационална база.

При някои племена, не съм сигурен за ацтеките, яденето на човек(близък, познат) е израз на уважение и признание към починалия. Такава е културата. На мен може да ми е отвратителен този обичай, но пък за разни племена пък е ужасно това, което ние правим с животните в селскостопанската индустрия, например.
В други култури черепите на роднините са из колибите, като връзка на хората със своите предци.
Представете си, черепа на майката на европеец да е в хола му и той да си "говори" с него(нея). Както и цялато семейство да вечеря пред черепите на предците.
Но ако ви запитам ЗАЩО е отвратително, можете ли да намерите рационална обосновка? Европейците правят същото, като ходят на гробищата. Ако гробището е в дома, не е ли същото, логично погледнато?

В друга култура пък няма семейства. Всеки се оправя със всеки, а децата са общи и се отглеждат от рода на жената. Това в едно племе в Китай. Когато китайците се опитали да ги накарат да живеят по семейному, онези започнали да се самоубиват.

Айде кажете кое е "правилно"? Нали всички култури някак си са оцелели по своя си начин?

За отвращението от насилето - изкушавате ме на постна някоя брутална снимка на пострадал от насилие, и да ви питам, дали се отвратихте заради вярата си в "гарант на морала" или просто защото усетихте отвращение?

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#65] от "Боян Таксиров":

не съм споменал какъв съм досега - но да, вярващ съм. въпросите ми, обаче, са напълно рационални, нали? откъде черпите източник на морал, това е основният въпрос. защо смятате, че ацтеките не са "еволюирали" (при все че те са, биологично погледнато, абсолютно същите като днешния човек). защо смятате, че "отвращението от насилието е "инстинкт", при условие, че различните хора се отвращават от различни неща (ето, ацтеките не се отвращават от човешка жертва, пък ни се). това значи, че "отвращанеите от насилие не е "инстикт", доколкото определението на "инстинкт" е вродена, несъзнателна способност по природа, нали?

всичко това са напълно рационални въпроси, без значение дали сте религиозен или не. и затова въпросът Ви, цитирам "Айде кажете кое е "правилно"? Нали всички култури някак си са оцелели по своя си начин?", има много прост и рационален отговор: ако мерите "правилно" по това дали някой е "оцелял" или не, значи за Вас е "правилно" ацтеките да жертват хора. също толкова просто - ако черпите критерият си за "правилно" от това "какво се случва", за Вас ще е "правилен" и геноцидът в Сребреница, и Холокоста, и публичните екзекуции на хора от "Ислямска държава".

постнете снимка на нещо отвратително, нямам проблем. именно защото знам защо ще бъда отвратен - защото смятам, че съвременната западна култура, изградена на юдеохристиянски ценности смята живота и интегритета на тялото за нещо ценно. един ацтек, обаче, не би се отвратил. нито един екзекутор на неверници в шариатска държава като Саудитска Арабия. все хора, все "еволюирали". в този смисъл аз проблем нямам - Вие, обаче, имате, защото няма "разумен" начин да кажете ,че онези са по-"нееволюирали". са. точно колкото аз и Вие. но това, впрочем, е и типичната проекция на подобие на неомарксистко мислене, което наред с атеизма и покрай идеята за биологична еволюция, проповядва и идеята за социална такава: хем тя трябва "задължително да се случи, неизбежна е революцията на масите" (споделянето на собствеността, общи жени, икономическа уравниловка, атеистично просветителство чрез изхвърлянето на религията като "идейна надстройка"), хем пък ние трябва да я "изберем", защото е "по-добро". е, не може и двете. не може и без да се уточни защо нещо е по-добро от друго. и Вие малко така - хем "културите са различни" и "понятието за морал "еволюира", хем не е ясно защо се случва това, и защо някои морални системи за по-предпочитани от нас пред други. едновременно културе релативизъм, и илюзия за "неизбежност". е, не може и двете :) лека вечер от мен, интересно ми беше да Ви прочета.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#66] от "abdelhaqq":

Добре, ред по ред...
Вярващ сте, щом пишете за "гарант на Морала".

Не съм писал, че ацтеките не са еволюирали. Писах, че културата(еволюцията) им е различна. А дали и те не се отвращават от човешка жертва, не можете да знаете.
Вероятно, в някакъв аспект, да. Иначе щяха да се избият много преди да станат империя.

"Източникът" на морал? Той е в нас. Усещанията, инстинктите. Културата ги променя донякъде, по точно тяхната проява. При всеки е различно, комбинация от гени, култура, жизнен опит, образование, среда, контекст на конкретната ситуация.
На война например поносимостта към насилие е по висока, отколкото в мирно време. Заобиколен си от насилие и да убиваш за "Родината" е ок, оправдано.
Но все пак има общи неща, обуславени от Природата. Защо децата, когато за първи път видят котенце или кученце се усмихват, а не тръгват да го бият?
Какво ще стане после, зависи от средата.
От друга страна, има юдеохристиянски главорези и садисти. Който са клали, горяли на клада, грабили, унищожавали, колонизирали, в името на налагането на този "гарант на Морала", в който вярвате и вие.

Аз не използвам оцеляването като критерии, за да реша дали дадена култура е "правилна" или не.
Писах, че дадени култури са оцеляли, независимо от оценката на днешната култура за тях.

За мен не е правилно, че ацтеките са жертвали хора. Но за мен не е правилно, и че днес хора бомбардират и обстрелват хора и ги обричат на икономически геноцид. Жертвите днес са повече. И щатите са оцеляли, избивайки индианците, избивайки виетнамците и лаосците и т.н.
И евреите са оцелели, изгонвайки палестинците в пустинята, нали?
Нищо от това не е правилно, но се случва непрекъснато.
Преди векове са горели хора на клада, защото са считали това за "правилно".
Християнството, от самото начало, е налагано с огън и меч, чрез чудовищни зверства.

Така че нека да не лицемерничим.

Културен релативизъм? Всеки е културно пристрастен и това е нормално. Обективна истина в културен аспект едва ли има. А еволюцията, според мен не върви към "по - добро", а към по голяма сложност и многоизмерност.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#67] от "Боян Таксиров":

"гарант за морала" е понятие (впрочем, като "същности", нали, за които си говорихме), и въобще не сме длъжни да го схващаме като "трансцедентален" гарант (което е при вярващите, такива като мен, независимо дали са християни, юдеи или мюсюлмани). "гарант" тук е нещото, което придава консистентност на дадено схващане - и определено при еволюционната теория за морала, на която в случая сте поддръжник, такъв присъства в много малка и твърде релативна степен. това е и нейният огромен проблем - не само трудно произвежда съдържателна норма, но е неспособна и да удържи хронологическа. но ето, при модерния човек (част от който е и този, който изповядва "еволюционен морал), "моралният гарант" е конвенцията, т.е. общата договореност. което работи, докато всички са съгласни: добър пример е сблъсъка между гей общността и мюсюлманската на запад. и точно поради проблематичността на "еволюционния морал" да произведе съдържателна норма, се налага да има друга, конвенционална - ако казвате - както впрочем, и правите, че "усещанията" и "инстинктите" са онова, което произвежда морал, неизбежно се сблъсквате с огромен проблем. част от него са "усещанията на хората в различните географски ареали, култури и периоди са напълно различни" (мога да дам пример от запада, от близкия изток, от трите монотеистични религии - безброй, дори не говоря за толкова чужди нам култури като далечния изток или африканските анимизми), а "инстинктът" не може да удържи норма като "не убивай", например. или "не си изяждай децата". или "бъди моногамен" (щете или не, съвременната норма за брак е такава, но не заради "инстикта", а напротив - противно на него). затова и казах - еволюционният морал свършва в Сребреница или Холокоста. но не може да произведе в никакъв случай ценност като "свобода на словото" или "ценност на живота", камо ли "неприкосновеност на тялото" - такива ценности, в които впрочем, ние с Вас щедро се къпем и наслаждаваме не заради "еволюцията", а заради уникалното историческо развитие на Европа от античност, през Средновековие, юдеохристиянство, секуларизация и Просвещение.

и пак възниква въпросът - какво значение има, че "някои култури са оцелели". какво от това. какво значи това в ценностен смисъл. ако щете - в етичен. мога да Ви кажа - точно нищо. точно колкото "еволюцията" на акулата, крокодила и медузата, които не са мръднали на йота от много време. не са станали по-сложни, значи нещо за мен като човек, когато правя ценностния си избор. пак същото - абсолютно нищо.

изказването ми за културния релативизъм стъпваше върху уязвимост на позицията Ви: ако изповядвате "биологичен" или "еволюционен възглед за морала" (нещо по-базово дори от конвенционалния, господстващ днес), то Вие по необходимост, ако решите да заемете рационално удържима позиция, ще трябва да легитимирате нещо като "правилно" само поради факта на неговото настоящо съществуване като последния етап от "еволюцията" му, който Ви е познат. но няма да можете да го оценностните (затова и питах, защо това ,което ацтеките са правили, е лошо от гледна точка на моралната теория, върху която стъпвате. кой е казал, че е лошо да се жертват хора, при условие, че говорите за "усещания", които определят етичното).

инак, за ацтеките и шариата някак е очевидно, нали: ако една култура насърчава и практикува нещо, особено като част от религиозен култ и норма на поведение, то определено може да заключим, че нивото на отвращение от него в същата тази култура е много по-ниско от това в други култури. подразбиращо се е, така, както се подразбира в античната философия, че "по-добре е нещо да го има, отколкото да го няма".

сложна материя, признавам. но преди да приключа този чат, който ми напомни за класическия сблъскъм между диалектическия материализъм на Маркс и идеалистическия реализъм на античността, следва да призная и нещо друго: не съм професионален философ, но ми се налага да се занимавам с теории за морала и истинността покрай ислямското право и богословие, което пък ми е в професионалната сфера. бъдете здрав.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#68] от "abdelhaqq":

Щеше ми се да ви отговоря пространно, но така няма да има край, а край все пак трябва да бъде сложен.
Мисля, че имаме различия в основни понятия, подходи и схващания, и няма как да постигнем напредък.
За мен вие забивате точка в пространството и казвате, че това е отправната точка.
Защото ВЯРВАТЕ, че е така.
Аз няма как да повярвам в същото.
Освен това имае и различни ценности по отношение на обикновения човешки живот. За вас нормално е едно, за мен друго.
Разликата е, че вие ВЯРВАТЕ, че вашата гледна точка е абсолютната истина, което ви прави по месиански настроен.
А това не е много добре.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#69] от "Боян Таксиров":

да, вярно е, край трябва да има, всеки културен разговор го изисква, последно си го мислех, когато четох диалога на Умберто Еко с кардинал Мартини. но пък аз смятам, че всяка "гледна точка" се възприема като "точка в пространството", ако иска да се възприеме насериозно. Паскал поне така твърди, когато спори с крайните скептици.

за последно, като един леко отделен от разговора античен хор: изказването Ви, че "това не е много добре", вярно ли е "обективно", както казвате?, или е "субективно".

защото, ако е "обективно", значи Вие също сте "месиански" настроен, чрез подменянето на моя "месианизъм" с Вашия и абсолютизирането на такова ценностно съждение ("не е добре да сте такъв като опонента ми").

ако е "субективно", обаче, стои въпросът защо да го приемаме за "истинно".

което илюстрира и капана на релативизма, базиран на усещанията, мислен като теория на истинноста :) ето, не съм споменал никаква религиозност. както, впрочем, и античната "метафизика" не е "религиозна". тя просто говори за "началата", т.нар. "първа философия", онова, което е "отвъд-физиката" - мета. до скоро.

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#70] от "abdelhaqq":

Обективно е, като извлечено от логиката.
Вие, бидейки убеден, че притежавате абсолютната истина и морал, сте по малко толерантен към други виждания.
А ние знаем от историята до какво е водила тази убеденост - фанатизъм, огън и меч и т.н.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#71] от "Боян Таксиров":

но ако е "обективно", значи подменяте един месианизъм с друг, което е и логическата му пробойна :)

впрочем, без да зная дали сте убеден марксист (може би сте просто атеист, не ме разбирайте погрешно), това също е характерно за този тип еволюционен възглед - "всичко е "субективно" обикновено се отнася за другия. а хегелианското схващане за "духа" като неизбежен, логически двигател на историята, се заменя с "труда" като неизбежна част от човешката еволюция, и готово. в духа и смисъла на казаното от Вас, мога да бъда провокативен и да заявя: но ние знаем до какво води това - ГУЛАГ, голодомор, масово обедняване, подтисничество на голяма част от население, овластяване на малка част от него, тоталитаризъм и пр. ето, така става, когато заменим един месианизъм с друг :)

отивам да обърна внимание на най-малката част от семейството, която и тя носи душа (персоналност, като споменахме).

בני אתה אני היום ילדתיך

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#72] от "abdelhaqq":

Вие се хващате за думата.
Статистически и исторически погледнато, хората, които мислят, че притежават АБСОЛЮТНАТА истина, т.е. че ЗНАЯТ как трябва да живеят ВСИЧКИ, са по склонни да налагат вижданията си на другите чрез насилие.

Неонацисти, Ку клукс клани, ислямисти, християнски фундаменталисти, диктатори, ордени, разни секти и т.н. насилието идва все от тях.

Да сте чувал за насилие, идващо от хипита, които със сила да налагат своята идеология и да борят инакомислещите?

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#72] от "abdelhaqq":

Както виждате, не е нужно да потъваме във философски релативистки въртележки без край, щом можем да почерпим доводи директно от емпиричността.

Вие ми слагате етикети - атеист, марксист , на базата на които ми приписвате афинитет към социални и икономически строеве и режими, които са антипод на моите идеали, след което тържествено ги разгромявате, а това не е коректно.

Аз не ви прикачвам етикети, просто споменавам, като логичен извод, че ако вие мислите, че притежавате абсолютната и цялата истина, то това да живеете според нея би трябвало да включва да се опитвате да конвертирате и другите в нея. Накратко, говоря за по малка степен на толерантност, от тази на тези, които не мислят че притежават абсолютната истина, защото не вярват в такава, и не са обсебени от панически страх от хаоса. Нещата просто се наместват едно към друго НЯКАК СИ, вървят към хармонично съществуване, по неведоми за нас природни механизми.
Ако разбира се, не се прилага агресия и насилие.
Знаете ли какво е Ятрогения?

https://goo.gl/ZGFeBg

Насим Талеб пише за вредата от нея в последната си книга.

Мисля, че агресивните стремежи за конвертиране в дадена ценностна система, опитите за налагане на репресивен обществен ред, на базата на религиозна и научна арогантност, са вид социална Ятрогения, присъщи на хората, които са убедени, че притежават АБСОЛЮТНАТА истина.

mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен