Полемиките така или иначе остават. Например съдията на финала трябваше да демонстрира повече характер и да не дава дузпа за абсолютно неумешлената игра с ръка на Перишич. ВАР можеше да се намеси и отмени първия гол на французите по простата причина, че нямаше абсолютно никакво нарушение на Брозович срещу Гризман.
"20 пъти избраха да гледат лично на екран повторение на дадената ситуация. В 17 случая първоначалните грешни отсъждания на съдиите са били правилно променени"
Това е брутална статистика, която на практика ни дава информация, че 85% от спорните отсъждания на съдиите на световното първенство първоначално са били грешни. И тук следва да си зададем следващия въпрос - при положение, че това е нивото на съдийството в световни финали какво да очакваме в нашето съдийство и по-точно - колко силна следва да е критиката към отсъжданията им в спорни ситуации.
Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.html
Видедповторенията трябва да се премахнат. Футболът е мъжка игра и всичко се случва на терена в реално време, съдията е отговорен за решенията си, каквито и да са те. Много се литнахме по технологиите, човекът трябва да е водещ.
"... Това е брутална статистика, която на практика ни дава информация, че 85% от спорните отсъждания на съдиите на световното първенство първоначално са били грешни. ...
Бих дал друго тълкуване в случая. Това не са "грешни" решения. Това са недовидяни положения. Има случаи, когато след 3-4 повторения от различни камери, само една-единствена от тях има "правилния" поглед върху ситуацията и тя повлиява за промяната на решението. В същото време, съдията на игрището има само една гледна точка. Не можеш да го виниш, че не е видял нещо, което просто не може да се види от неговото местоположение.
Аз не зареждам в Лукойл.
Никой никого не вини, а статистиката показва, че точно така наречените "спорни" положения, които реално решават мачовете при равностойните отбори, всъщност са предпоставката за грешните решения, оттам за променените резултати. Статистиката показва /и е в полза на ВАР/, че в 85% от спорните ситуации съдиите решават така, както им е наредено да решат или както сляпо вярват, че трябва да са решили, а видеоповторенията поправят тези несправедливости. Въпреки че във финала съдията прецака мача, точно заради кофти тълкуване на видеоповторението ... Но не изключвам и там да са повлияли на Китана преди мача по един или друг начин ... :)
И Роналдо и Суарез и мн. др. А за ВАР-а, докато съдията има решаващия глас, дали да обърне внимание, че има спорно положение, дали да свири нарушение, винаги ще има недоволни. То всъщност май няма начин да няма недоволни.
Сега трябва да направят и ВАР-а да се гледа и решението да се взема от 3-ма или нечетен брой съдии с мнозинство. Примерно за спорната дузпа на Франция - 3-ма съдии да се произнесат и ако двама кажат дузпа - чак тогава има дузпа :)
не ги виня и да действително често става въпрос за позициониране и правилната гледна точка, която понякога липсва. Пишейки "грешни" решения цитирах самата статия. Идеята ми беше друга - повторенията показват, че в 85% от ситуацията или съдията е нямал перфектната гледна точка или е взел неправилно решение в спорна ситуация. Това е огромен процент като се има предвид, че това са решаващи ситуации, които могат да определят изхода от даден мач.
Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.html
Господине, във футболния правилник няма подобни понятия "Неумишлено и умишлено". Има "игра с ръка" и много ясно е описано кога се дава свободен удар при игра с ръка в наказателно поле.
Видедповторенията трябва да се премахнат. Футболът е мъжка игра и всичко се случва на терена в реално време, съдията е отговорен за решенията си, каквито и да са те. Много се литнахме по технологиите, човекът трябва да е водещ.
Ама разбира се! Хвърляй веднага компютъра, махай интернета и престани да пишеш във форуми. Твоето място е на раздумка с бабите на пейката пред панелката!
Така е! Технологиите в един момент ще ни превземат. Колкото и да им изглежда на някои, че те са полезни във футбола, това очевидно не е така. Дори и малкото преразгледани съдийски решения не стигнаха до консенсус след ползването на ВАР. Да не говорим колко спорове остават непреразгледаните решения. А именно там остават много невидяни от съдиите важни ситуации - симулации, провокации и пр.
Така е! Технологиите в един момент ще ни превземат. Колкото и да им изглежда на някои, че те са полезни във футбола, това очевидно не е така. Дори и малкото преразгледани съдийски решения не стигнаха до консенсус след ползването на ВАР. Да не говорим колко спорове остават непреразгледаните решения. А именно там остават много невидяни от съдиите важни ситуации - симулации, провокации и пр.
И трябва са се разшири обхвата! Защо от стаичката не казаха на аржентинския съдия ,че няма нарушение преди явтогола на хърватите? Или му са му казали и той не се е съобразил? Ив двата случая работата мирише още повече ,че даде дузпа след това по сигнал от стаичката...
Такааа, следващата стъпка е ясна. -:) , Играе се без съдии като в махалата. При повечето от положенията играта си върви - аут, корнер и т.н. При спор, от стаичката дават сигнал на големия екран какво да се изпълни. Чиста работа.
Няма лошо в това да има видеоповторения, но ще трябват много повече инструкции и общи правила за да се избегнат решения като дузпата на финала. Преди липсата на ВАР позволяваше на съдиите да си затварят очите при глупави и невинни ситуации, които не би трябвало да дават сериозно предимство на някой от отборите във важен и равностоен мач. На финала се получи така че по-добрият отбор загуби поради едно съдбоносно съдиийско решение.
Твърдя че без ВАР 100% от съдиите не биха отсъдили дузпата на финала. ВАР някак си задължава съдиите да се придържат към буквата на правилника, а това понякога не е добре за играта.
Система за видео повторения, но последното решение се взима от футболни съдии!?!?!? ... Те решиха че няма дуспа срещу Русия в мача с Испания. Проспаха явната симулация на Гризман при първия гол на финала...Какво като я има тази система?
Първо има 4 положения при които се гледа ВАР и гмуркането на гриййзман не едно от тези 4 , второ при дузпата ръката на перишич отива към топката с отворена длан пази като вратар , другата ръка му е високо горе тази надолу и ако това е естествено положение !
Напълно съгласен! Някога при спорните решения се казвахше "Дузпа е само това, което е свирил съдията". Футболът може да бъде много неща, но на терена е само игра. Отсъжданията на съдията - правилни или не са част от тази игра. Технологиите могат да бъдат много полезни за това къде, с какво се играе и как се гледа - стадиони, терени, екипи, телевизионни предавания. Но не трябва да се намесват в играта. Защото не могат да я подобрят. Най-много да направят нещо, което вече не е футбол.
Айде айде, дуспа за Франция на финала имаше и то умишлена. Видя, че няма да стигне топката с коляно и че тя ще мине покрай него и си пусна ръката на пук на всички физични закони относно инерция. Системата ВАР изхвърли всички фаворити. Ако системата ВАР беше на мондиала 1994 година до къде щеше да стгигне България? Колко дузпи и нарушения не бяха дадени срещу фаворити през тези години? Марадона нямаше да е спечелил онзи финал с ръката и колко още такива подобни случки има?
Футболистите трява да станат по настоятелни и да настискат съдята да ходи до мониторчето.
Нищо не си разбрал моето момче, но това си за твоя сметка. Цъкай си на телефона и се пази да не влезеш в разговор (освен ако не е в чата) с жив човек щото ......вече ти е късно....
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност.ОK
galapagas
Рейтинг: 936 НеутралноВидеоповторенията трябваше да бъдат въведени много отдавна.
Големи яйца:)
Рейтинг: 962 НеутралноПолемиките така или иначе остават. Например съдията на финала трябваше да демонстрира повече характер и да не дава дузпа за абсолютно неумешлената игра с ръка на Перишич. ВАР можеше да се намеси и отмени първия гол на французите по простата причина, че нямаше абсолютно никакво нарушение на Брозович срещу Гризман.
bludniq_sin
Рейтинг: 1311 Неутрално"20 пъти избраха да гледат лично на екран повторение на дадената ситуация. В 17 случая първоначалните грешни отсъждания на съдиите са били правилно променени"
Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.htmlТова е брутална статистика, която на практика ни дава информация, че 85% от спорните отсъждания на съдиите на световното първенство първоначално са били грешни. И тук следва да си зададем следващия въпрос - при положение, че това е нивото на съдийството в световни финали какво да очакваме в нашето съдийство и по-точно - колко силна следва да е критиката към отсъжданията им в спорни ситуации.
tall_ship
Рейтинг: 294 НеутралноВидедповторенията трябва да се премахнат. Футболът е мъжка игра и всичко се случва на терена в реално време, съдията е отговорен за решенията си, каквито и да са те. Много се литнахме по технологиите, човекът трябва да е водещ.
FILII MARIS SUMUSsimval
Рейтинг: 750 НеутралноДо коментар [#3] от "bludniq_sin":
Бих дал друго тълкуване в случая. Това не са "грешни" решения. Това са недовидяни положения. Има случаи, когато след 3-4 повторения от различни камери, само една-единствена от тях има "правилния" поглед върху ситуацията и тя повлиява за промяната на решението. В същото време, съдията на игрището има само една гледна точка. Не можеш да го виниш, че не е видял нещо, което просто не може да се види от неговото местоположение. Аз не зареждам в Лукойл.
popovski31
Рейтинг: 1162 ВеселоТова Неймар явно не го знае :)
dedo_goshko
Рейтинг: 294 ВеселоНикой никого не вини, а статистиката показва, че точно така наречените "спорни" положения, които реално решават мачовете при равностойните отбори, всъщност са предпоставката за грешните решения, оттам за променените резултати. Статистиката показва /и е в полза на ВАР/, че в 85% от спорните ситуации съдиите решават така, както им е наредено да решат или както сляпо вярват, че трябва да са решили, а видеоповторенията поправят тези несправедливости. Въпреки че във финала съдията прецака мача, точно заради кофти тълкуване на видеоповторението ... Но не изключвам и там да са повлияли на Китана преди мача по един или друг начин ... :)
wwwtoчkacom
Рейтинг: 922 Неутрално[quote#6:"popovski31"][/quote]
И Роналдо и Суарез и мн. др.
А за ВАР-а, докато съдията има решаващия глас, дали да обърне внимание, че има спорно положение, дали да свири нарушение, винаги ще има недоволни. То всъщност май няма начин да няма недоволни.
realguru
Рейтинг: 2370 НеутралноСега трябва да направят и ВАР-а да се гледа и решението да се взема от 3-ма или нечетен брой съдии с мнозинство. Примерно за спорната дузпа на Франция - 3-ма съдии да се произнесат и ако двама кажат дузпа - чак тогава има дузпа :)
Както в бокса и други спортове.
bludniq_sin
Рейтинг: 1311 НеутралноДо коментар [#5] от "simval":
Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.htmlне ги виня и да действително често става въпрос за позициониране и правилната гледна точка, която понякога липсва. Пишейки "грешни" решения цитирах самата статия. Идеята ми беше друга - повторенията показват, че в 85% от ситуацията или съдията е нямал перфектната гледна точка или е взел неправилно решение в спорна ситуация. Това е огромен процент като се има предвид, че това са решаващи ситуации, които могат да определят изхода от даден мач.
Българофил
Рейтинг: 237 НеутралноГосподине, във футболния правилник няма подобни понятия "Неумишлено и умишлено". Има "игра с ръка" и много ясно е описано кога се дава свободен удар при игра с ръка в наказателно поле.
uporit
Рейтинг: 504 ВеселоАма разбира се! Хвърляй веднага компютъра, махай интернета и престани да пишеш във форуми. Твоето място е на раздумка с бабите на пейката пред панелката!
Митев
Рейтинг: 708 НеутралноДо коментар [#4] от "tall_ship":
Така е! Технологиите в един момент ще ни превземат. Колкото и да им изглежда на някои, че те са полезни във футбола, това очевидно не е така. Дори и малкото преразгледани съдийски решения не стигнаха до консенсус след ползването на ВАР. Да не говорим колко спорове остават непреразгледаните решения. А именно там остават много невидяни от съдиите важни ситуации - симулации, провокации и пр.
Митев
Рейтинг: 708 НеутралноДо коментар [#4] от "tall_ship":
Така е! Технологиите в един момент ще ни превземат. Колкото и да им изглежда на някои, че те са полезни във футбола, това очевидно не е така. Дори и малкото преразгледани съдийски решения не стигнаха до консенсус след ползването на ВАР. Да не говорим колко спорове остават непреразгледаните решения. А именно там остават много невидяни от съдиите важни ситуации - симулации, провокации и пр.
SSmart
Рейтинг: 853 НеутралноИ трябва са се разшири обхвата! Защо от стаичката не казаха на аржентинския съдия ,че няма нарушение преди явтогола на хърватите? Или му са му казали и той не се е съобразил? Ив двата случая работата мирише още повече ,че даде дузпа след това по сигнал от стаичката...
caterpillar
Рейтинг: 352 НеутралноТакааа, следващата стъпка е ясна. -:) ,
Играе се без съдии като в махалата. При повечето от положенията играта си върви - аут, корнер и т.н.
При спор, от стаичката дават сигнал на големия екран какво да се изпълни. Чиста работа.
emil
Рейтинг: 3181 НеутралноНяма лошо в това да има видеоповторения, но ще трябват много повече инструкции и общи правила за да се избегнат решения като дузпата на финала. Преди липсата на ВАР позволяваше на съдиите да си затварят очите при глупави и невинни ситуации, които не би трябвало да дават сериозно предимство на някой от отборите във важен и равностоен мач. На финала се получи така че по-добрият отбор загуби поради едно съдбоносно съдиийско решение.
ПРОКЛЕТА ДА Е РУСИЯ!Твърдя че без ВАР 100% от съдиите не биха отсъдили дузпата на финала. ВАР някак си задължава съдиите да се придържат към буквата на правилника, а това понякога не е добре за играта.
dimov_a
Рейтинг: 237 РазстроеноСистема за видео повторения, но последното решение се взима от футболни съдии!?!?!? ... Те решиха че няма дуспа срещу Русия в мача с Испания. Проспаха явната симулация на Гризман при първия гол на финала...Какво като я има тази система?
juvemagic
Рейтинг: 237 НеутралноПърво има 4 положения при които се гледа ВАР и гмуркането на гриййзман не едно от тези 4 , второ при дузпата ръката на перишич отива към топката с отворена длан пази като вратар , другата ръка му е високо горе тази надолу и ако това е естествено положение !
Един препатил
Рейтинг: 2080 НеутралноДо коментар [#4] от "tall_ship":
Напълно съгласен! Някога при спорните решения се казвахше "Дузпа е само това, което е свирил съдията". Футболът може да бъде много неща, но на терена е само игра. Отсъжданията на съдията - правилни или не са част от тази игра. Технологиите могат да бъдат много полезни за това къде, с какво се играе и как се гледа - стадиони, терени, екипи, телевизионни предавания. Но не трябва да се намесват в играта. Защото не могат да я подобрят. Най-много да направят нещо, което вече не е футбол.
patrokalche
Рейтинг: 406 НеутралноАйде айде, дуспа за Франция на финала имаше и то умишлена. Видя, че няма да стигне топката с коляно и че тя ще мине покрай него и си пусна ръката на пук на всички физични закони относно инерция. Системата ВАР изхвърли всички фаворити. Ако системата ВАР беше на мондиала 1994 година до къде щеше да стгигне България? Колко дузпи и нарушения не бяха дадени срещу фаворити през тези години? Марадона нямаше да е спечелил онзи финал с ръката и колко още такива подобни случки има?
Футболистите трява да станат по настоятелни и да настискат съдята да ходи до мониторчето.
tall_ship
Рейтинг: 294 НеутралноДо коментар [#12] от "uporit":
FILII MARIS SUMUSНищо не си разбрал моето момче, но това си за твоя сметка. Цъкай си на телефона и се пази да не влезеш в разговор (освен ако не е в чата) с жив човек щото ......вече ти е късно....