Делото на Мартин Петров срещу "Уникредит" не успя да започне

Делото на Мартин Петров срещу "Уникредит" не успя да започне

© Красимир Юскеселиев



Софийският градски съд (СГС) не даде ход на делото на бившия футболен национал Мартин Петров срещу Уникредит Булбанк за връщане на 3.8 милиона лева. Толкова е сумата, която бившият футболист твърди, че е източена от сметките му.


Петров се яви лично на първото заседание на съда. Съпругата му също е страна по делото след искане на банката. "Уникредит" твърди, че пари от сметката на Петров са теглени, но това е станало с пълномощие на близки на Петров. Един от тях е съпругата му Ралица Петрова. Другият е Димитър Йовев.


Отсъствието на последния стана причина на делото да не бъде даден ход. Двамата иначе са конституирани като страни по делото в качеството на помагачи.




Съдията по делото Стефан Кюркчиев взе отношение по молба за отвод от адвокатите на Петров. Причината са лични сметки на магистрата в "Уникредит". В съдебната зала адвокат Тодор Табаков, който представя Петров, каза, че се отказа от искането си за отвод.


Бившият национал подаде искова молба в съда през миналия декември. Той сезира Софийската градска прокуратура за източени суми от банковите му сметки без негово знание на 17 ноември 2017 г. В сигнала, който подаде, Петров обяви, че е пострадал от личния си банкер. Парите от сметките му са източвани в продължение на 10 години - между 2007 и 2017 г. В голяма част от този период той игра в чужбина.


39-годишният Петров има 90 мача и 19 гола за националния отбор на България. Той прекара близо 15 години от футболната си кариера в чужбина, играейки за швейцарския "Сервет", испанските "Атлетико" (Мадрид) и "Еспаньол", германския "Волфсбург" и английските "Манчестър сити" и "Болтън".


След края на кариерата си Мартин Петров започна работа при футболния агент Лъчезар Танев, който беше негов мениджър през годините. Бившият национал е съдружник в "Мениджърска агенция Танев" чрез регистрираната от него фирма "Памика".

Коментари (85)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на НеКой
    НеКой
    Рейтинг: 2405 Неутрално

    Интересен казус, май Петров се е предоверил.
    Нека да видим какво ще отсъди съдът.

  2. 2 Профил на КМЕТ В СЯНКА
    КМЕТ В СЯНКА
    Рейтинг: 4058 Гневно

    Абсолютно съм на страната на Ищеца. А Хампарцумян е време да сдава. Но преди това да ПЛАТИ !!!

    ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!
  3. 3 Профил на КМЕТ В СЯНКА
    КМЕТ В СЯНКА
    Рейтинг: 4058 Гневно

    До коментар [#1] от "НеКой":

    Какво значи да "се предовери" на банка и банкер на годината !?!?!? Къде е КФН и БНБ !?!?!?
    ЗА ТАКАВА ИЗМАМА СЕ ВЗЕМА ЛИЦЕНЗЪТ !!!

    ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!
  4. 4 Профил на ЙЕИ
    ЙЕИ
    Рейтинг: 1091 Неутрално

    До коментар [#3] от "КМЕТ В СЯНКА":

    За такава измама се съди измамникът по Наказателния кодекс. А Банката като доверено лице се съди по ГПК и връща парите оставени на отговорно пазене.

    Лиценз не се отнема за такива глупости. Лиценз се отнема за безотговорно раздаване на кредити без обезпечение и т.н.

  5. 5 Профил на КМЕТ В СЯНКА
    КМЕТ В СЯНКА
    Рейтинг: 4058 Неутрално

    До коментар [#4] от "ЙЕИ":

    Ти знаеш ли обясненията на "банката" И кой ги е подписал и колко години отказва плащането ?!?!?!/

    ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!
  6. 6 Профил на dma12587967
    dma12587967
    Рейтинг: 1517 Неутрално

    Баси, как безпардонно го завлякоха ...

  7. 7 Профил на zaki
    zaki
    Рейтинг: 563 Неутрално

    " Съпругата му също е страна по делото след искане на банката. "Уникредит" твърди, че пари от сметката на Петров са теглени, но това е станало с пълномощие на близки на Петров. Един от тях е съпругата му Ралица Петрова. Другият е Димитър Йовев."

    "Пълномощие" на близки? Давано за теглене на пари от твоята сметка. Баси. И аз имам сметка там. Добре, че жена ми или някой, с който съм ритал футбол в училищния двор не са се сетили да дадат на някой "пълномощие " за теглене на парите ми.

  8. 8 Профил на arcanum
    arcanum
    Рейтинг: 3176 Неутрално

    Кой и как е теглил пари лесно се доказва. Да не говорим, че има записи, подписи... Това не са стотинки да ти изпаднат от джоба.
    Дано му върнат парите.

  9. 9 Профил на МиГ-29
    МиГ-29
    Рейтинг: 443 Неутрално

    Бе не е май така.
    Дал е пълномощно на личната си банкерка (измамничка) да оперира съсвсичко, а онази после е забегнала.
    Такова пълномощно никога никой не е трябвали да и дава.
    Имал е лични отношения с "банкерката" май. Така че ...

  10. 10 Профил на МиГ-29
    МиГ-29
    Рейтинг: 443 Неутрално

    Кой и как е теглил пари лесно се доказва. Да не говорим, че има записи, подписи... Това не са стотинки да ти изпаднат от джоба. Дано му върнат парите.
    —цитат от коментар 8 на arcanum


    Теглили са тези на които той е дал пълномощно да оперират със сметките му.

  11. 11 Профил на George Svinarov
    George Svinarov
    Рейтинг: 1374 Неутрално

    "Бившият национал подаде искова молба в съда през миналия декември."

    Една година не е даден ход на делото на първа инстанция!!! Не знам кой крив, кой прав, но съдебното безобразие отдавна е минало всякакви граници. И продължава да чупи рекорди по нищоправене.

  12. 12 Профил на osuald
    osuald
    Рейтинг: 329 Неутрално

    Мартин що не си каже в какви отношения е бил с личната си банкерка , и защо тя е имала пълномощно да тегли пари к след като е напуснала банката . Или ще играе до последно пред жена си, че е бил обран... :)

  13. 13 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 3711 Неутрално

    До коментар [#11] от "George Svinarov":

    +++

    Модератора е неадекватен!
  14. 14 Профил на tribiri
    tribiri
    Рейтинг: 3298 Неутрално

    До коментар [#3] от "КМЕТ В СЯНКА":

    Глупости! Когато ползваш финансовия си консултант за нефинайсови услуги това е за сметка на финансовите.

    Какво ли сънува един идиот, че вечно е прав - пак, пак и пак! Започне ли да се държи като скот.. Какъв идиот!? Това е просто глупак!
  15. 15 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 3711 Неутрално

    Би следвало да му се върнат парите.

    Както го представят бил е измамен (независимо от пълномощното) и следва да му се възстановят средствата.

    Пак се чудя на банката, защо не реши въпроса със споразумение а си навлече тази публичност...

    Модератора е неадекватен!
  16. 16 Профил на osuald
    osuald
    Рейтинг: 329 Неутрално

    До коментар [#8] от "arcanum":
    Ако банката не се чувстваше права досега да му върнали парите , само и само да не се раздухва. В този случай, Мартин май иска да вземе нещо , което не му се полага

  17. 17 Профил на КМЕТ В СЯНКА
    КМЕТ В СЯНКА
    Рейтинг: 4058 Неутрално

    До коментар [#14] от "tribiri":

    Ти лампата ли си им държал ? Доста си самонадеян.

    ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!
  18. 18 Профил на tribiri
    tribiri
    Рейтинг: 3298 Весело

    До коментар [#9] от "МиГ-29":

    Само дето личната му банкерка му е правила услуги, чиято цена той и е дал възможност сама да си определя.

    Интересно ми е как ще остойностява услугите съда - по пазарна стойност ли или на базата на алтернативни възможности (примерно колко е теглила жена му) с някакъв коригиращ коефициент за възраст и технически данни.

    Какво ли сънува един идиот, че вечно е прав - пак, пак и пак! Започне ли да се държи като скот.. Какъв идиот!? Това е просто глупак!
  19. 19 Профил на George Svinarov
    George Svinarov
    Рейтинг: 1374 Неутрално

    До коментар [#15] от "Ivan_":

    "Както го представят бил е измамен"

    Не е ясно (поне според статията). Обаче останах с впечатление, че и да е бил измамен, не е бил измамен от банката. Никоя банка няма да си позволи такъв ход с публична личност. Особено за сравнително малка (за уникредит) сума. При това положение остава въпроса защо си иска парите от банката?
    Понамирисва малко казуса, но кой знае? Може пък наистина банката да има вина.

  20. 20 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 3711 Неутрално

    До коментар [#14] от "tribiri":

    Не е!

    Финансовите са си финансови, другото си е друго.

    Пък банката е трето.

    Ако правилно разбирам ситуацията Петров е подал жалба за измама срещу банкерката си и отделно иска от банката да му се възтановят сумите защото явно измамилата го ги е прехвърлила във банката.

    Модератора е неадекватен!
  21. 21 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 3711 Неутрално

    До коментар [#19] от "George Svinarov":

    Може би банката няма участие в измамата, но парите от тази измама са в нея.
    Затова и иска от Банката да му ги възстановят.

    Грубо казано иска неговите средства от сметките на измамничката в Уникредит да се прехвърлят в неговите си сметки.

    Модератора е неадекватен!
  22. 22 Профил на George Svinarov
    George Svinarov
    Рейтинг: 1374 Неутрално

    До коментар [#21] от "Ivan_":

    Няма как банката да прехвърли средства, по начина описан от теб, без съдебно решение.
    Виж не познавам казуса. По описаноето в статията не виждам защо банката е страна по делото.

  23. 23 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 3711 Неутрално

    До коментар [#22] от "George Svinarov":

    Е, то има дело заради това.

    Банката е страна по казуса, защото личната банкерка на Петров е била нейна служителка. Тоест представлявала е Банката по договор за частно банкиране между Банката и Петров. В някакъв момент въпросната банкерка престава да е служител на банката без обаче банката да уведоми за промяната Петров (поне това е публичната информация)...

    Та очевадно има причина банката да е страна.

    Модератора е неадекватен!
  24. 24 Профил на stedim
    stedim
    Рейтинг: 2643 Неутрално

    И аз не мога да разбера защо банката е страна по делото, но явно нямаме достатъчно информация.

  25. 25 Профил на МиГ-29
    МиГ-29
    Рейтинг: 443 Неутрално

    Бе дори и да ти е лична банкерка и да работи за банката.
    Не можеш да и напишеш пълномощно да оперира на 100% с една сметка в която има 5 милиона.
    Абсурд.
    Тя може да ги заложи и загуби. Няма такива лични банкери.
    Истината е че е имал лични отношения с нея предоверил се и се. И е дал едни 3 милиона да прави с тях тя каквото реши. Тя ги изтеглила прехвърлила си ги на себе си и духнала.
    Той си е мислел че ги е инвестирала някъде от негово име.

  26. 26 Профил на МиГ-29
    МиГ-29
    Рейтинг: 443 Неутрално

    Личен банкер оперира с твоите средства но въпреки това трябва да пита и да се подписваш по всяка операция или транзакция.
    Може и повече права да му дадеш но пак в граници да оперира с твоя сметка в границите на банката и да прави определени ограничени транзакции.
    В тоя случай той и дал 100% карт бланш пълно пълномощно да оперира с неговите сметки. Това е лудост, все едно да дадеш на някой картата си с ПИН-а си.
    Предоверяване.

  27. 27 Профил на bludniq_sin
    bludniq_sin
    Рейтинг: 1271 Неутрално

    До коментар [#11] от "George Svinarov":

    В СГС е така. Този срок от администриране на делото и насрочването му не следва да учудва никой, който има представа как се движат делата в съда.

    Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.html
  28. 28 Профил на Whoops
    Whoops
    Рейтинг: 698 Неутрално

    До коментар [#21] от "Ivan_":

    Не е това. Тъй като измамничката е била служител на банката се предполага че и банката носи отговорност.

  29. 29 Профил на МиГ-29
    МиГ-29
    Рейтинг: 443 Неутрално

    До коментар [#21] от "Ivan_":Не е това. Тъй като измамничката е била служител на банката се предполага че и банката носи отговорност.
    —цитат от коментар 28 на Whoops


    Не знам как е в България, но нормално ли е да даваш пълно пълномощно на личният си банкер (служител на банката) да оперира с всичките ти лични средства?
    Иначе се е подлъгал мислел е че понеже е служителка на банката може да и се има 100% доверие.
    Според мен пълномощното е трябвало да бъде дадено на Банката а не на 1 определен служител. В случая той и е дал лично пълномощно.

  30. 30 Профил на Мусаши
    Мусаши
    Рейтинг: 2734 Неутрално

    Щом е стигнал до съд ,надали ще има шанс да си върне парите.Щото със сигурност от банката са се консултирали с юристи и ако беше в тях вината щяха да му върнат парите,за да не се раздухва случаят.

  31. 31 Профил на palav_nik
    palav_nik
    Рейтинг: 3119 Неутрално

    "В сигнала, който подаде, Петров обяви, че е пострадал от личния си банкер."

    По-точно банкерка и любовница на Петров.
    И след като той й дава пълномощно да извършва всякакви операции с парите му, прибира милионите, напуска банката и страната.
    Петров може само да духа супата.

  32. 32 Профил на PETZL
    PETZL
    Рейтинг: 830 Неутрално

    До коментар [#2] от "КМЕТ В СЯНКА":

    Хампуцата вече не е в банката.Изгониха го за лоши кредити.Сега е просто банкер и почна като Хърсев да лее акъл по телевизиите.

    99,9% от всички хора, умрели от рак, приживе са яли краставици.
  33. 33 Профил на osuald
    osuald
    Рейтинг: 329 Неутрално

    До коментар [#29] от "МиГ-29":
    Освен пълномощно има още един куп документи, които се подписват в момента в който се премести и една стотинка от сметката.
    Също така има такси за тези услуги, които той чинно е разписвал.
    Мартин е имал доста близки контакти с банкраката, появиха се и семейни снимки с нея, ходили са насам натам, реално той доста късно осъснзава ,че тя го лъже.
    Това става дълго след като тя вече не е служител на банката, и няама да се учудя ако е имало и интимни услуги от нея.
    Банката нямаше да си позвили да има публичен скандал за изчезнали пари от личното банкиране, щеше да му изплати сумата на секундата, ако имаше вина.
    Явно Мартин се ще пробва да играе до последно играта , че е бил ужилен от банката,


  34. 34 Профил на George Svinarov
    George Svinarov
    Рейтинг: 1374 Неутрално

    До коментар [#23] от "Ivan_":

    "Банката е страна по казуса, защото личната банкерка на Петров е била нейна служителка. Тоест представлявала е Банката по договор за частно банкиране между Банката и Петров. В някакъв момент въпросната банкерка престава да е служител на банката без обаче банката да уведоми за промяната Петров"

    Ако е така както твърдите Вие, какво е мястото на роднините? Все си мисля, че по казуса описан от Вас, банката не би отишла на съд, а би търсила споразумение за да избегне публичен скандал и загуба на доверие.

  35. 35 Профил на Darth Plagueis
    Darth Plagueis
    Рейтинг: 4439 Неутрално

    Пълен глупак. Трябваше да търси споразумение с банката, те щяха да му възстановят някаква част, за да не се шуми. Сега при дело няма да вземе нищо.

    Футболистче...да прати банкерката си да го представлява в съда...

    Евродепутати от ГЕРБ, БСП и ДПС искат отпадане на мониторинга от ЕК
  36. 36 Профил на Darth Plagueis
    Darth Plagueis
    Рейтинг: 4439 Неутрално

    До коментар [#32] от "PETZL":

    Верно ли? 😂😂😂
    И откога? И какви лоши кредити?

    Евродепутати от ГЕРБ, БСП и ДПС искат отпадане на мониторинга от ЕК
  37. 37 Профил на Darth Plagueis
    Darth Plagueis
    Рейтинг: 4439 Неутрално

    До коментар [#29] от "МиГ-29":

    Той си е дал електронния подпис,не пълномощно.

    Евродепутати от ГЕРБ, БСП и ДПС искат отпадане на мониторинга от ЕК
  38. 38 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 3711 Неутрално

    До коментар [#29] от "МиГ-29":

    Няма значение пълномощното.
    В него не пише "измами ме".
    Не зная какво е нормално, не съм бил частен клиент на тази банка. На банките, на които съм бил частен клиент не съм давал и не ми е искано никакво пълномощно.

    Тука става дума за някаква измама, сега колко е доказуема е друга тема.

    Модератора е неадекватен!
  39. 39 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 3711 Неутрално

    До коментар [#30] от "Мусаши":

    Не е задължително!
    В такива големи структури някой път решенията се взимат доста "странно".
    Отделно ако са действали в комбина служители на банката, които са се облагодетелствали лично, слабо ги вълнува, че след време банката ще бъде осъдена...

    Модератора е неадекватен!
  40. 40 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 3711 Неутрално

    До коментар [#34] от "George Svinarov":

    И аз така си мисля, но времето ще покаже.
    А за роднините не зная сега се появяват...

    Истината е че Уникредит Булбанк е една доста голяма институция съществуваща още от комунизма и там е възможно даже на ниво служители да са ставали шашми в нарушение на вътрешните правила на самата банка.

    Виждал съм отвътре как действат подобни банки във България и нищо няма да ме учуди.

    Модератора е неадекватен!
  41. 41 Профил на Онуфри
    Онуфри
    Рейтинг: 1976 Весело

    Пълен глупак. .......
    —цитат от коментар 35 на Darth Plagueis


    Да не би да има умен футболист?

    : )

    Имало едно време ссср! Маргарет Татчър: "Комунизмът свършва тогава, когато свършат чуждите пари, които харчиш!"
  42. 42 Профил на boevbisser
    boevbisser
    Рейтинг: 3625 Разстроено

    Не мога да повярвам, че сериозна институция като Булбанк не се опита да реши казуса извънсъдебно, един процес несъмнено руши репутацията й, а пред отдела за частно банкиране едва ли се редят клиенти.
    Бил съм в миналото частен клиент на Булбанк, имам отлични впечатления.
    Презумпцията ми винаги е била, че след като си в банката и общуваш с неин служител, ти се доверяваш не на служителя, а на институцията.
    Дано се разберат.

  43. 43 Профил на Yotce
    Yotce
    Рейтинг: 1321 Неутрално

    До коментар [#17] от "КМЕТ В СЯНКА":

    Ти пък обикаляш като харамия из темите по цял ден да крещиш първосигнално.
    Мартин Петров не е нито първият, нито последният спортист, който не може да управлява парите си, ставайки жертва на измамници. Ако Мартин Петров е имал глупостта да даде пълномощно на измамницата в качеството и на частно лице, ще пие една студена вода.

  44. 44 Профил на султана глаушева
    султана глаушева
    Рейтинг: 3177 Неутрално

    Странно. Обикновено в такива случаи банките се съгласяват на споразумение. За да не се дава гласност.

    На агитката не отговарям! А на бивши и настоящи доносници хептен!
  45. 45 Профил на clearly
    clearly
    Рейтинг: 532 Неутрално


    Grigor Lilov
    24 минути ·
    Футболистът Марин Петров срещу „Уникредит Булбанк”
    ОЧАКВАШЕ СЕ МНОГОБОЙ, ОСТАНА ДВУБОЙ
    **** По делото фигурираха обратни искове и срещу други родни влиятелни финансови структури

    Заради неявяване на някои лица днес съдът не даде ход на делото, което футболистът Марин Петров заведе срещу „Уникредит Булбанк” за задигнатите от сметката му пари. Той съди банката за 3.864 млн. лв.
    Искът е подаден през декември мин. г.

    Личната му банкерка Ирина Чавдарова Аткова изчезна веднага след като случаят нашумя. Близо година след като напуска работата си в „Булбанк”, тя е продължила да оперира с 13 сметки на футболиста и извършила с тях 450 операции и транзакции, като най-голяма част от сумите по тях са били мин. г.

    „Петров е подписвал всички документи, а част от преводите са направени с електронния му подпис. Ако не е искал да прави това, то е бил подведен. Имал е доверие някому и е подписвал документи, без да чете. Но всичко това си е негов проблем. Хората с пари трябва да умеят да ги пазят, да имат елементарни познания и да са по-устойчиви на методите на уличниците. Знаем, че жените златотърсачки са доста талантливи, затова мислят цял живот. А глупаците плащат за глупостта си...“, заявява нвъв връзка със скандала босът на банката Левон Хампарцумян според онлайн изданието „Тема“.

    Банката направи и официално изявление по случая:
    „Клиентите на банките са защитени с банкова тайна. Ако реши, клиент може да направи публични твърдения за отношенията си с банки, но ние нямаме право да предоставяме каквато и да е информация - да я потвърдим или опровергаем в медиите. В случай, че който и да е клиент оспори плащания в банката, извършваме задълбочена проверка и сътрудничим на отговорните органи”.

    Неофициално, според служители на банката Петров лично е подписал всички документи, а част от преводите са направени с електронния му подпис. Според информациите по практически всички медии личната му банкерка се ползвала с негово безусловно доверие, имали много, ама многооо приятелски отношения и Петров й се предоверил, като я упълномощил да оперира с парите му

    Сега пред съда банката заявява, че Марин Петров бил упълномощил свои близки да оперират с парите му – съпругата му Ралица Петрова и Димитър Йовев, които са привлечени по делото. Адвокатите на футболиста пък твърдят, че подписите на тези документи са фалшиви.

    От друга страна по делото изплуват и др. интересни факти. Например тези:

    С входящ № 14480 от 01.02.2018г. по делото се подава обратен иск срещу "БенчМарк Финанс" АД (пратка 234267907/31.01.2018)

    С входящ № 14484 от 01.02.2018г. се подава и обратен иск срещу "Ню Юръп Венчът Екуити II" - пратка 234267907/31.01.2018

    С входящ № 14951 от 01.02.2018г. следва и обратен иск срещу "Ню юръп венчът екуити II" АД - поща, PS 1000 03HNLDN / 31.01.2018

    С обратни искове фигурират и някои физически лица.
    Като резултат на закрито заседание на съда от 12.10.2018 той взима определение, с което допуска участието на привлечените при условията на чл. 219 от ГПК от страна на ответника в процеса „УниКредит Булбанк“ АД, трети лица, вкл. и „БенчМарк Финанс“ АД.
    С това определение се оставя без уважение искането на „УниКредит Булбанк“ АД да бъде допуснато участието на NEVEQ ii (New Europe Venture Equity II).

    Май изглежда, че тези пари след транзакциите от личните сметки на футболиста са преминавали и през сметки в редица авторитетни финансови институции и фондове.

    След три дни обаче – на 15 октомври съдът се произнася с друго определение, с което не допуска за разглеждане по това дело тези обратни искове, а ги разпределя за др. отделни от този съдебни процеси.

    Освен това изглежда, че е унищожена част от документацията по извършените операции. (бел. – невъзможно е технологически да се извърши от бившата лична банкерка на футболиста освен чрез съдействието на маса др. служители)

    Въобще за мен историята мирише така, че не се трае, престижът на тези финансови институции изглежда като сапунен мехур.

    toni
  46. 46 Профил на boevbisser
    boevbisser
    Рейтинг: 3625 Неутрално

    Със сигурност има факти, които публиката не знае по този неприятен казус, но все пак основното е ясно - клиент отива и се доверява на банката, тя е отговорна пред него за действията на служителите си, всичко друго е ала-бала.
    Все пак се надявам разумът да победи, при такъв съдебен процес репутацията на Мартин Петров не може да разруши, но репутацията на банката със сигурност ще бъде опетнена.

  47. 47 Профил на Медиен манипулатор
    Медиен манипулатор
    Рейтинг: 1840 Неутрално

    Измамничката е била служителка на банката, така че Хампарцумян да въстанови парите от личния си бонус.

    Даже е невероятно че се стига до съд. В такива случай е по-добре за банката тихомълком да въстанови парите. Но Хампарцумян е набеден за банкер.

    Свободен архитект, урбанист и еколог!
  48. 48 Профил на не на безразличието
    не на безразличието
    Рейтинг: 943 Весело

    има разни слухове че е пр@скал личната си банкерка..и мъжа и е теглил суми,ама мацето го няма...от години

    'Българите сме малък но много прост народ.' М Вешим
  49. 49 Профил на PETZL
    PETZL
    Рейтинг: 830 Неутрално

    До коментар [#36] от "Darth Plagueis":

    Леко завоалирано изгонване.Уж изтича мандата Му.Все пак ще е там до 1 .V.2019

    99,9% от всички хора, умрели от рак, приживе са яли краставици.
  50. 50 Профил на PETZL
    PETZL
    Рейтинг: 830 Неутрално

    До коментар [#36] от "Darth Plagueis":

    Леко завоалирано изгонване.Уж изтича мандата Му.Все пак ще е там до 1 .V.2019

    https://www.dnevnik.bg/biznes/2018/09/28/3318104_unikredit_bulbank_prodade_nai-golemiia_za_pazara/

    99,9% от всички хора, умрели от рак, приживе са яли краставици.
  51. 51 Профил на Един препатил
    Един препатил
    Рейтинг: 2627 Неутрално

    До коментар [#30] от "Мусаши":
    До коментар [#39] от "Ivan_":

    Дори и да е наясно, че има вина ръководството на която и да е голяма институция като "Уникредит Булбанк" няма да го признае. Няма да се съгласи да плати и случаят да се приключи защото акционерите просто ще ги обесят. Затова ще водят дела, ще протакат и дори накрая да платят ще кажат "Е, ние се борихме геройски ама съдът така реши".

  52. 52 Профил на truly
    truly
    Рейтинг: 1151 Неутрално

    Банката на химика не става. Както и повечето банко у нас. Но ако Марто е дал пълномощно на хора, които след това са го измамили, банката няма вина - дори упълномощеното лице да е служител на банката.

  53. 53 Профил на Darth Plagueis
    Darth Plagueis
    Рейтинг: 4439 Неутрално

    До коментар [#50] от "PETZL":

    Все пак, ти горе каза, че са го изгонили, пък гледам още си е там? Последно?

    Евродепутати от ГЕРБ, БСП и ДПС искат отпадане на мониторинга от ЕК
  54. 54 Профил на Darth Plagueis
    Darth Plagueis
    Рейтинг: 4439 Неутрално

    До коментар [#51] от "Един препатил":

    Глупости. 3 милиона са едно нищо за подобна по мащаб институция. Всяка банка би се опитала да реши казуса тихо. Мартин се е направил на интересен, а тия са убедени, че ще спечелят делото. После могат да заведат и регресен иск към него и футболистчето ще остане съвсем без кинти. После ще реве по телевизиите.

    Евродепутати от ГЕРБ, БСП и ДПС искат отпадане на мониторинга от ЕК
  55. 55 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 3711 Неутрално

    До коментар [#51] от "Един препатил":

    За подобна сума акционерите може даже и да не питат...
    По-дебре ли ще е за ръководството банката да я разнасят така из медиите?

    Но и твоето е логично, зависи точно за какво става дума вътре в ръководството на банката, даже не изключвам да се ритат по кокалчетата директорите с този случай...

    Всичко е възможно това са доста големи структури, просто да не си мисли някой, че щом е банка всичките им процедури са наред, такива неща съм виждал в подобни банки, че ме е заболявала главата опитвайки се да осмисля как е възможно подобно нещо.

    Модератора е неадекватен!
  56. 56 Профил на Darth Plagueis
    Darth Plagueis
    Рейтинг: 4439 Неутрално

    До коментар [#55] от "Ivan_":

    Какви?

    Евродепутати от ГЕРБ, БСП и ДПС искат отпадане на мониторинга от ЕК
  57. 57 Профил на babalyuga
    babalyuga
    Рейтинг: 817 Неутрално

    Мартин Петров ми беше симпатичен като човек и футболист.

    Но, финансово и правно, се доближава до нивото на второкласник.

    Най-вероятно наистина е подписвал и давал достъп.

    Друг е въпросът, че това частно банкиране е доста изродено.

    В преносен смисъл, там, със знанието на институцията, служителите на ЧБ правят, с извинение и преносно, св**рки на клиентите си, а в този случай, вероятно, и буквално.

    Ако такъв човек каже - така се прави - в качеството си на какъв го казва? На физическо лице или на служител? Къде е разграничението? Ако, да допуснем, хипотетично, тя системно е представяла невярни факти и твърдения, докато е била на работа, дали е злоупотребила като служител или като физ. лице? Интересно е.

    А това, че вече не е служител, никой не коментира. Както пишат разни приятели на сина ми - "СлуЧАЕност? Не мислА"...

    Вероятно истината е някъде по средата. Но съдът ще реши.

  58. 58 Профил на BiGman1
    BiGman1
    Рейтинг: 3271 Весело

    Марти е живото доказателство, че и да си добър в краката не значи, че си и добър в главата...

  59. 59 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 3711 Неутрално

    До коментар [#56] от "Darth Plagueis":

    Липса на коректни работни процедури за подобни организации, например.
    Пълна несъгласуваност, да не кажа направо враждебност между различни отдели и/или клонове. Фрапиращи лоши практики по отношение съхранение и боравене с информация и документи...

    Уникални неща, не са за разправяне, не визирам Уникредит Булбанк, но става дума за банка от топ 3 за България ...

    От друга голяма банка във България пък съм получавал превод, който не можех да повярвам че е получен, всички документи на база на които се прави превода бяха объркани...

    Въобще грешките в подобни структури въобще не са рядкост, което би следвало да не е така...
    Всяка подобна структура следва да има внедрени и действащи процедури, които да изключват нещата, които съм наблюдавал.

    Ти си лекар ако не греша, може да си представиш за какво пиша преполагам и в една болница има съответните процедури, които да гарантират коректното протичане на дейностите й.

    Модератора е неадекватен!
  60. 60 Профил на tintiri
    tintiri
    Рейтинг: 271 Неутрално

    Банката има един много силен аргумент.Той е,че Мартин Петров е подписвал извън офисите на банката документи упълномощаващи банкерката.

  61. 61 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 11905 Неутрално

    Той е дал пълномощно на жена си, а тя е теглила парите чрез личния банкер на Футболиста :)

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  62. 62 Профил на джендър NATO generals
    джендър NATO generals
    Рейтинг: 1527 Любопитно

    Grigor Lilov24 минути ·бел. – невъзможно е технологически да се извърши от бившата лична банкерка на футболиста освен чрез съдействието на маса др. служители)

    Въобще за мен историята мирише така, че не се трае, престижът на тези финансови институции изглежда като сапунен мехур.
    —цитат от коментар 45 на clearly


    Само от 2009 - 2012-та са "инвестирани" 8 милиарда евро във ВЕИ тролово производство на ток
  63. 63 Профил на buchermucher
    buchermucher
    Рейтинг: 267 Неутрално

    В този случай, Мартин май иска да вземе нещо , което не му се полага
    —цитат от коментар 16 на osuald


    Да...парите си! Умник!

    Само ще вметна, понеже повечето от вас живеят в някаква утопия, никакво пълномощно не му трябва на един банков служител да изтегли пари от сметка на някой "клиент". Редовната практика е да звънне на служителя (личния банкер) и да му нареди " изтегли ми 10 000 лева от еди си коя сметка и бъди готова в 11:00 като пристигна пред банката да ми ги донесеш до колата".
    Тази пичка се е възползвала от факта , че Мартин не се занимава с българските с си метки , а може би е му е бутала фалшиви извлечения за баланс и т.н. и си е цоцалца доволно. В общи линии всяка патка с 500 лева заплата в банката знае всичко свързано с финансово ви състояние, а т.нар. лични банкери могат доста лошо да ви наиграят.
    А и за Мартин , ако ще е*е, няма да е*е крокодили, ама в България нали винаги трябва да има интрига....

  64. 64 Профил на hhy51392250
    hhy51392250
    Рейтинг: 41 Неутрално

    Личният банкер прави определени операции на база на договорът за личен банкер, но една голяма част и със сигурност теглене, преводи и тн. се оторизират от Титуляра. Изглежда дамата е имала пълномощно и достъпи извън предоставени от Марто извън договорът за личен банкер. Щом се е стигнало до съд Уникредит със сигурност не виждат никаква вина в себе си. Те щяха да му върнат парите само за да не удря имиджа, но тогава правиш прецедент и отваряш вратите за най-различни измами. Съжалявам Петров, но ми изглежда предоверяване.

  65. 65 Профил на hhy51392250
    hhy51392250
    Рейтинг: 41 Неутрално

    Личният банкер прави определени операции на база на договорът за личен банкер, но една голяма част и със сигурност теглене, преводи и тн. се оторизират от Титуляра. Изглежда дамата е имала пълномощно и достъпи извън предоставени от Марто извън договорът за личен банкер. Щом се е стигнало до съд Уникредит със сигурност не виждат никаква вина в себе си. Те щяха да му върнат парите само за да не удря имиджа, но тогава правиш прецедент и отваряш вратите за най-различни измами. Съжалявам Петров, но ми изглежда предоверяване.

  66. 66 Профил на hhy51392250
    hhy51392250
    Рейтинг: 41 Неутрално

    Личният банкер прави определени операции на база на договорът за личен банкер, но една голяма част и със сигурност теглене, преводи и тн. се оторизират от Титуляра. Изглежда дамата е имала пълномощно и достъпи извън предоставени от Марто извън договорът за личен банкер. Щом се е стигнало до съд Уникредит със сигурност не виждат никаква вина в себе си. Те щяха да му върнат парите само за да не удря имиджа, но тогава правиш прецедент и отваряш вратите за най-различни измами. Съжалявам Петров, но ми изглежда предоверяване.

  67. 67 Профил на hhy51392250
    hhy51392250
    Рейтинг: 41 Неутрално

    Личният банкер прави определени операции на база на договорът за личен банкер, но една голяма част и със сигурност теглене, преводи и тн. се оторизират от Титуляра. Изглежда дамата е имала пълномощно и достъпи извън предоставени от Марто извън договорът за личен банкер. Щом се е стигнало до съд Уникредит със сигурност не виждат никаква вина в себе си. Те щяха да му върнат парите само за да не удря имиджа, но тогава правиш прецедент и отваряш вратите за най-различни измами. Съжалявам Петров, но ми изглежда предоверяване.

  68. 68 Профил на hhy51392250
    hhy51392250
    Рейтинг: 41 Неутрално

    Личният банкер прави определени операции на база на договорът за личен банкер, но една голяма част и със сигурност теглене, преводи и тн. се оторизират от Титуляра. Изглежда дамата е имала пълномощно и достъпи извън предоставени от Марто извън договорът за личен банкер. Щом се е стигнало до съд Уникредит със сигурност не виждат никаква вина в себе си. Те щяха да му върнат парите само за да не удря имиджа, но тогава правиш прецедент и отваряш вратите за най-различни измами. Съжалявам Петров, но ми изглежда предоверяване.

  69. 69 Профил на hhy51392250
    hhy51392250
    Рейтинг: 41 Неутрално

    Личният банкер прави определени операции на база на договорът за личен банкер, но една голяма част и със сигурност теглене, преводи и тн. се оторизират от Титуляра. Изглежда дамата е имала пълномощно и достъпи извън предоставени от Марто извън договорът за личен банкер. Щом се е стигнало до съд Уникредит със сигурност не виждат никаква вина в себе си. Те щяха да му върнат парите само за да не удря имиджа, но тогава правиш прецедент и отваряш вратите за най-различни измами. Съжалявам Петров, но ми изглежда предоверяване.

  70. 70 Профил на hhy51392250
    hhy51392250
    Рейтинг: 41 Неутрално

    Личният банкер прави определени операции на база на договорът за личен банкер, но една голяма част и със сигурност теглене, преводи и тн. се оторизират от Титуляра. Изглежда дамата е имала пълномощно и достъпи извън предоставени от Марто извън договорът за личен банкер. Щом се е стигнало до съд Уникредит със сигурност не виждат никаква вина в себе си. Те щяха да му върнат парите само за да не удря имиджа, но тогава правиш прецедент и отваряш вратите за най-различни измами. Съжалявам Петров, но ми изглежда предоверяване.

  71. 71 Профил на hhy51392250
    hhy51392250
    Рейтинг: 41 Неутрално

    Личният банкер прави определени операции на база на договорът за личен банкер, но една голяма част и със сигурност теглене, преводи и тн. се оторизират от Титуляра. Изглежда дамата е имала пълномощно и достъпи извън предоставени от Марто извън договорът за личен банкер. Щом се е стигнало до съд Уникредит със сигурност не виждат никаква вина в себе си. Те щяха да му върнат парите само за да не удря имиджа, но тогава правиш прецедент и отваряш вратите за най-различни измами. Съжалявам Петров, но ми изглежда предоверяване.

  72. 72 Профил на hhy51392250
    hhy51392250
    Рейтинг: 41 Неутрално

    Личният банкер прави определени операции на база на договорът за личен банкер, но една голяма част и със сигурност теглене, преводи и тн. се оторизират от Титуляра. Изглежда дамата е имала пълномощно и достъпи извън предоставени от Марто извън договорът за личен банкер. Щом се е стигнало до съд Уникредит със сигурност не виждат никаква вина в себе си. Те щяха да му върнат парите само за да не удря имиджа, но тогава правиш прецедент и отваряш вратите за най-различни измами. Съжалявам Петров, но ми изглежда предоверяване.

  73. 73 Профил на hhy51392250
    hhy51392250
    Рейтинг: 41 Неутрално

    Извинявам се за спама. Нещо блокира за момент сайта.

  74. 74 Профил на Хи-хи
    Хи-хи
    Рейтинг: 2184 Неутрално

    Бе има нещо гнило. По тв-то казаха, че в банката платежните не се пазели/?/, а оставало само пълномощното, което пък, ако не е за всяко отделно теглене си е жива възможност за тотално мамене. Но .анките са си свърталище и най-големите грехове произтичат от тях...

  75. 75 Профил на kumcho___valcho
    kumcho___valcho
    Рейтинг: 954 Неутрално

    До коментар [#42] от "boevbisser":

    Презумпцията ми винаги е била, че след като си в банката и общуваш с неин служител, ти се доверяваш не на служителя, а на институцията.Дано се разберат.
    —цитат от коментар 42 на boevbisser

    Най-големите суми са изтеглени, когато измамницата вече не е била служител на банката

  76. 76 Профил на Другарката Михайловна
    Другарката Михайловна
    Рейтинг: 806 Неутрално

    Хм..

    Интересен казус, но не разполагаме с материалите по делото...

    Една хипотетична ситуация... Пример: Работя в банка и съм "личен банкер" (с цялата несъстоятелност на това понятие) на лицето Х. С времето изграждаме отношение на доверие и лицето Х ми дава пълномощно да се разпореждам със средствата по сметките му. Напускам работа в банката - без значение дали по може желание или по желание на банка, но имам пълномощно от лицето, което ми дава правомощия да имам достъп до информация за състоянието и движенията по сметките, и още повече - да се разпореждам със средствата от името на титуляра.
    Нашият човек - лицето Х - си рита в чужбина, а аз в качеството си на "личен банкер" и "въоръжена" с валидно пълномощно си се разпореждам със средставата на титуляра както намеря за добре.

    Е, къде тук виждате вина на банката? Ако и бъдат представени документи, доказващи овластяването на конкретно лице да извършва операции със средстава на лицето Х - банката ще извърши исканите операции.

    Но... ще видим какво ще излезе накрая от цялата история...

    Във форумите на Икономедиа е пълно с хленчещи конформисти.
  77. 77 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 3146 Весело

    До коментар [#14] от "tribiri":

    "Когато ползваш финансовия си консултант за нефинайсови услуги това е за сметка на финансовите."

    Да де, ама финансовият му консултант не е нито Петя Славова, ни Владимир Каролев, ни Делян Пеевски или някоя "мента" от рода на Данчо Салфетката, Менда Стоянова или Владиславчо бездомния. Уникредит му е предложила услуга, в която не е включвано източване на сметката.
    На мен за един пиклив детски влог ми искаха нотариално заверено съгласие на всеки родител за закриването на влога с посочване номера и размера по влога, нотариална заверка на актовете за граждански брак и акта за раждане на детето. А тука излиза едва ли не с едно намигване се трансферират милиони.

  78. 78 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 3146 Весело

    До коментар [#72] от "hhy51392250":

    "Те щяха да му върнат парите само за да не удря имиджа"

    Е, нали сега Хампарцумян си тръгва от банката за да възстановява "ударения имидж".

  79. 79 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 3146 Любопитно

    До коментар [#75] от "kumcho___valcho":

    "когато измамницата вече не е била служител на банката"

    Сиреч, банката е "забравила" да прехвърли задълженията и отговорностите на изгонения от нея служител!? С една дума - безхаберност, банкова безхаберност.

  80. 80 Профил на Дедо Либен
    Дедо Либен
    Рейтинг: 1698 Любопитно

    Директор на Уникредит не беше ли Хампарцун химика?

  81. 82 Профил на kumcho___valcho
    kumcho___valcho
    Рейтинг: 954 Неутрално

    До коментар [#79] от "wanderer":

    До коментар [#75] от "kumcho___valcho":"когато измамницата вече не е била служител на банката"Сиреч, банката е "забравила" да прехвърли задълженията и отговорностите на изгонения от нея служител!? С една дума - безхаберност, банкова безхаберност.
    —цитат от коментар 79 на wanderer

    Вчера Мартин Петров се оплакваше, че банката го е информирала с известно закъснение, че е прекратен трудовия договор на служителката. Въпреки че ако тя е продължила да тегли суми една година след напускането си, претенциите му не са особено основателни.

  82. 83 Профил на PETZL
    PETZL
    Рейтинг: 830 Неутрално

    До коментар [#81] от "unp44546507":

    Заминава си,следващата година.
    https://www.dnevnik.bg/biznes/2018/09/28/3318104_unikredit_bulbank_prodade_nai-golemiia_za_pazara/

    99,9% от всички хора, умрели от рак, приживе са яли краставици.
  83. 84 Профил на Sinite - завоят наляво забранен
    Sinite - завоят наляво забранен
    Рейтинг: 1070 Неутрално

    Би следвало да му се върнат парите.Както го представят бил е измамен (независимо от пълномощното) и следва да му се възстановят средствата.Пак се чудя на банката, защо не реши въпроса със споразумение а си навлече тази публичност...
    —цитат от коментар 15 на Ivan_


    ъъъ - откъде накъде - дал валидно пълномощно, банката каква вина има, то така всеки ше си изтегли парите и после ше тръгне да обяснява че е измамен ?!?

    Има два пътя - единият е десен, другият е грешен.
  84. 85 Профил на Sinite - завоят наляво забранен
    Sinite - завоят наляво забранен
    Рейтинг: 1070 Неутрално

    абе за това имаше статия преди поне година - що за абсурд е това - то реално още не е почнало делото????????????????????????

    иначе поне според изнесената информация банката грам вина няма - дал някой пълномощно на к.урва, после банката виновна ...

    Има два пътя - единият е десен, другият е грешен.




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK