Хаосът на видеоповторенията: от дузпа за Португалия до дузпа за Швейцария

Хаосът на видеоповторенията: от дузпа за Португалия до дузпа за Швейцария

© Reuters



Дузпа за Португалия, която изведнъж се превърна в... дузпа за Швейцария. На тази картина станаха свидетели зрителите на полуфинала в Лигата на нациите в Порто, спечелен от иберийците с 3:1.


Случаят постави важни въпроси около прилагането на системата за видеоповторенията (VAR). Колко време съдиите трябва да позволяват играта да продължи, преди да се насочат към преглед на положението. И дали е редно да спират евентуална обещаваща атака, за да видят спорна ситуация?


В началото на второто полувреме швейцарците поискаха дузпа, но съдията Феликс Брих даде знак играта да продължи. Португалците организираха бърза атака и стигнаха в наказателното поле на съперника, където получиха дузпа за нарушение срещу Бернардо Силва.





Последваха протести от страна на швейцарците. Брих избра да се възползва от видеоповторенията и... даде дузпа за Швейцария, след която Рикардо Родригес изравни.


Подобен случай имаше този сезон в Серия А. При 1:1 Матия Валоти вкара след контраатака за "Спал", но съдията разгледа ситуация, станала по-рано по време на играта, и даде дузпа за "Фиорентина". Виолетовите спечелиха с 4:1.


Селекционерът на Португалия Фернандо Сантош каза, че работа на УЕФА е да реши тези въпроси. "Бях питан за това при последния ни мач, защото не беше използвана системата и всички се оплакваха, че не ни е дадена дузпа", заяви той, като насочи вниманието към равенството 1:1 със Сърбия през март.


Хаосът на видеоповторенията: от дузпа за Португалия до дузпа за Швейцария

© Reuters


"Не зависи от мен да решавам. Мисля, че системата е важна и че може да помогне, но тези, които управляват, трябва да преценят внимателно, защото иначе всички ще започнем да казваме, че VAR не върши работа."


Селекционерът на Швейцария Владимир Петкович определи случая за забавен, но поздрави Брих, че е следвал правилника. "За минута имахме дузпа срещу нас и след това в наша полза. Това е пътят, по който върви футболът. В този случай вероятно не беше достатъчно убедително за съдията да прекъсне играта, но в правилата има такава възможност. Това беше правилното решение и съдията се справи", каза Петкович.


Снимка на деня: Три "златни" докосвания на Роналдо и Португалия е на финал >

Коментари (25)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на NIKE
    NIKE
    Рейтинг: 852 Неутрално

    Доста странно е , но пък най вероятно е справедливо !?!

  2. 2 Профил на Николай Колев
    Николай Колев
    Рейтинг: 2166 Неутрално

    Странното е, че даде въобще тази дузпа.

    Да твърдиш, че ГЕРБ е алтернатива на БСП е като да мислиш, че диарията е алтернатива на запека.
  3. 3 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2993 Неутрално

    Не знаем кои повторения са гледали съдиите. Ако са гледали повторенията които ние зрителите гледахме,то нямаше дузпа.

  4. 4 Профил на Darulio
    Darulio
    Рейтинг: 2280 Неутрално

    Елементарно е: при съмнение за дузпа играта може да продължи, докато топката не премине централната линия. Премине ли я, съдията спира играта и гледа видеоповторение.

    Да бехме малко подпийнали, да им ебеме майката.
  5. 5 Профил на Paolo Di Canio
    Paolo Di Canio
    Рейтинг: 1551 Неутрално


    Прави впечатление, че определени лица постоянно формират скандали и неясноти с реферирането си. Феликс Брих е един от тях. ВАР в случая не е отговорна сама за себе си.

  6. 6 Профил на shisharko
    shisharko
    Рейтинг: 472 Неутрално

    Някой да може да пусне линк за събитието, за което става дума?

  7. 7 Профил на yannart
    yannart
    Рейтинг: 295 Неутрално

    Не е виновна системата за видеоповторения, а задсистемните устройства. Сиреч, този изключително неадекватен съдия Феликс Брих. Този човек трябва да бъде разследван. Това беше едно голямо петно не само върху видеоповторенията, както се вижда и от тази смехотворна статия, а и върху съдийската професия като цяло.

  8. 8 Профил на voxy
    voxy
    Рейтинг: 687 Неутрално

    До коментар [#4] от "Darulio":

    в статията са ти го обяснили - обещаваща атака, т.е. ти спираш обещаващата атака и ако се окаже, че наистина е нямало нищо кво правиш? развалил си всичко.

    -voxy
  9. 9 Профил на bludniq_sin
    bludniq_sin
    Рейтинг: 1359 Неутрално

    Аз съм доволен, че роналдо опука втория национален на албанците.

    Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.html
  10. 10 Профил на BULEXIT
    BULEXIT
    Рейтинг: 1163 Неутрално

    VAR вече се провали.
    Всъщност, просто падна изначално въведената заблуда.
    Системата бе презентирана и се създаде илюзията, че чрез нея отпада субективния фактор, и едва ли не вече не човек, а някаква безпристрастна и прецизна машина ще отсъжда с компютърна точност, която изключва човешката грешка.

    А, VAR е просто един телевизор, който се гледа от същия този човек на терена, със същия негов субективизъм на неволни и умишлени грешки, а в някои случаи (като този) батака става още по-голям, а грешката - двойна.

  11. 11 Профил на dedo_goshko
    dedo_goshko
    Рейтинг: 1139 Весело

    А според мен най-страведливо щеше да е да даде дузпа за "швейцарците", след което веднага да даде и дузпата за португалците, защото тя си беше 100%, докато дуапата за натурализираните швейцарци беше точно 1% истинска .... Съдията показа неочаквана /поне за мен/ неадекватност. След като не си спрял играта навреме и се е стигнало до друг голов или какъвто и да е момент, трябва да се признаят и двете неща. Ако след като не даде дузпа и даде знак играта да продължи, футболист на Швейцария счупеше крака на футболист на Португалия с дзверски фал, пак ли нямаше да се свири нищо, само защото имало дузпа в предходната атака? За да има реален резултат от ВАР трябва да се зачитат всички действия, случили се след събитието, за което съдиите първоначално са преценили, че няма фал. Защото ако Брих беше преценил, че няма дузпа за Швейцария /а и то си беше точно така - тази дузпа само съдията я видя!!!/, то тогава дузпата за Португалия оставаше. Т.е. оказва се, че едното съдийско решение зависи от бъдещо несигурно събитие /ако има дузпа за Швейцария, няма за Португалия или ако няма дузпа за Швейцария, има за Португалия ?!?!?!?!?!/., което е абсурдно!! Трябваше да има дузпа за Швейцария /след като съдията някак си я вижда!/ и веднага после дузпа за Португалия, защото атаката и нарушението в наказателното поле бяха очеИЗвадни!!! :)

  12. 12 Профил на pet_fire
    pet_fire
    Рейтинг: 5245 Неутрално

    Ситуацията беше доста объркваща наистина

  13. 13 Профил на man_un
    man_un
    Рейтинг: 1408 Неутрално

    Няма нищо странно, защото всички повторения не доказват, че има дузпа за Швейцария. Докато в ответната ситуация се вижда, че има нарушение. Съдията взе справедливо решение, което не е в разрез с правилата. Швейцария получи дузпа, а крива баба си призна кой е по-добър с двата превъзходни сома на Роналдо.

  14. 14 Профил на neut
    neut
    Рейтинг: 7049 Неутрално

    Въпрос на точни правила

    In the forest all animals are equal except a few that are more equal than the rest
  15. 15 Профил на dedo_goshko
    dedo_goshko
    Рейтинг: 1139 Весело

    Няма нищо странно, защото всички повторения не доказват, че има дузпа за Швейцария. Докато в ответната ситуация се вижда, че има нарушение. Съдията взе справедливо решение, което не е в разрез с правилата. Швейцария получи дузпа, а крива баба си призна кой е по-добър с двата превъзходни сома на Роналдо.
    —цитат от коментар 13 на man_un


    Точно това питам - според правилата, след като се преразгледа на ВАР спорната ситуация /доколкото си спомням имаше само 4 случая, в които се използва ВАР - дали има засада при гол, дали има нарушение за дузпа, дали има нарушение за червен картон и за спорен момент, след който има гол, примерно топката е излезнала в аут, преди да бъде центрирана .../ и се присъди в случая дузпа, какво правим с нещата, случили се в промеждутъка от несвиренето на нарушението до спирането на играта и преразглеждането на ситуацията с ВАР? Отменяме всичко, ако се окаже, че е трябвало да бъде променена ситуацията след намесата на ВАР. Но ако в последвалата атака на португалците защитник на швейцарците бе наистина счупил крака на футболист на Португалия, то какво щеше да стане след свиренето на дузпата? Нали се отменят всички събития, след постановяването на ВАР? Ще сложат шина на крака на футболиста да доиграе мача ли? Защото според правилника това действие НЕ СЕ СЧИТА за случило се ...Т.е. Брих спира играта, заради счупения крак /или умишлено нарушение, което трябва да се накаже с червен картон примерно!/, свири дузпа и мача продължава от центъра след гола, а червения картон изчезва като зайче от шапката на Маг Астор ?!?!?!?! АБсурд абсолютен! Най-справедливо е, след като съдийската колегия е счела, че няма нарушение, всички действия СЛЕД ТОВА, независимо дали става дума за гол, засада, червен картон, дузпа и т.н., ДА СЕ ЗАЧИТАТ, т.е. Брих дава дузпа за Швейцария, след което дава дузпа и за Португалия ... Защото иначе ощетяването спрямо португалците щеше да е двойно - дузпа срещу тях и отменена дузпа в тяхна полза ... :):) А не това е целта на ВАР ... :):):)

  16. 16 Профил на voxy
    voxy
    Рейтинг: 687 Неутрално

    До коментар [#11] от "dedo_goshko":

    Абсолютно прав си. Всичко до спиране на играта трябва да се брои, това е безумно да връщаш времето назад и анулираш всичко, което се е случило през това време.

    -voxy
  17. 17 Профил на _imir
    _imir
    Рейтинг: 590 Неутрално

    Според мен, трябва по-навреме да се спира играта, когато се използва ВАР. Защото снощната реакция беше закъсняла. Дали има или няма дузпа е отделен въпрос, но да се допуска "обещаваща" атака на евентуалния виновник?!? не мисля, че е справедливо.

  18. 18 Профил на Незнайко в Слънчевия град
    Незнайко в Слънчевия град
    Рейтинг: 5064 Весело

    Ако португалците бяха вкарали гол, щеше да е още по-интересно...

    "Свестните у нас считат за луди, глупецът вредом всеки почита" Хр. Ботев
  19. 19 Профил на Митев
    Митев
    Рейтинг: 1669 Неутрално

    До коментар [#3] от "deaf":

    Ами точно тези повторения гледат, едно към едно със зрителите. И не знам някой от зрителите дали видя нарушение, но съдията го видя по телевизията, при положение, че реално на терена имаше по-добра гледна точка.

  20. 20 Профил на Митев
    Митев
    Рейтинг: 1669 Неутрално

    До коментар [#3] от "deaf":

    Ами точно тези повторения гледат, едно към едно със зрителите. И не знам някой от зрителите дали видя нарушение, но съдията го видя по телевизията, при положение, че реално на терена имаше по-добра гледна точка.

  21. 21 Профил на Митев
    Митев
    Рейтинг: 1669 Неутрално

    До коментар [#10] от "Стабилно крадене":

    При дискусиите по повод въвеждането на системата 99% бяха убедени точно в това, което казваш - че едва ли не нещо свише ще въздава божествена справедливост. Описвах аз разни хипотези, между които и буквално същата като в този мач, ама кой да се вслуша...

  22. 22 Профил на Митев
    Митев
    Рейтинг: 1669 Неутрално

    До коментар [#11] от "dedo_goshko":

    Поздравления за визията ти! Наистина е резонно всичко, което се случва до спирането на играта, да остава валидно, независимо от решението след ВАР. Ето още една хипотеза - всичко това се случва в последните секунди на мача, португалците си правят контрата, тя е неуспешна, швейцарците чистят към центъра и съдията свири край на мача. Тогава обаче получава оплакване от швейцарците, преразглежда ситуацията, вижда че има дузпа и какво - ще върне времето и последния си съдийски сигнал, за да даде дузпата ли... Направо е жалко това нововъведение, а снощи му беше фиаското

  23. 23 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2993 Неутрално

    До коментар [#22] от "Митев":

    Митев,кривиш си душата само и само да отречеш ВАР!

  24. 24 Профил на goro6
    goro6
    Рейтинг: 1003 Неутрално

    До коментар [#1] от "Nikolay Savov":"Доста странно е, но пък най вероятно е справедливо !?!"
    Странно разбиране за справедливост. Това е най мътното понятие и колкото хора, толкова справедливости. Най близко да ума е, че който или които са утвърдили правилника не са си напрягали мозъка особено. Случилото се създава прецедент, който позволява на съдията да променя резултата дори и след края на мача. Някой ще каже, е чак пък до там няма да се стигне. Зная, но и тогава ще се намери някой да отбележи, че не е правилно, но е справедливо.

  25. 25 Профил на goro6
    goro6
    Рейтинг: 1003 Неутрално

    До коментар [#8] от "voxy": "в статията са ти го обяснили - обещаваща атака, т.е. ти спираш обещаващата атака и ако се окаже, че наистина е нямало нищо кво правиш? развалил си всичко."
    Не може или не трябва да има въобще атака. При гол и при дузпа, капитана или треньора, или и двамата да имат право да искат намесата на ВАР до 3 пъти на полувреме. При тениса всичко е изяснено и спорове няма. Има ли протест играта се спира на мига. Така се ограничава субективната роля на съдията и се акцентира върху правилника.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK