От временно към постоянно решение: има ли бъдеще за евротурнирите "в един мач"

От временно към постоянно решение: има ли бъдеще за евротурнирите "в един мач"

© Reuters



За две седмици стадионите в Лисабон и Западна Германия се превърнаха в арени на вълнуващи футболни сблъсъци. С нов формат за кратко евротурнирите заприличаха на минисветовно първенство и оставиха положителни реакции сред фенове и експерти.


Заради коронавируса УЕФА беше принудена да намери решение за доиграването на Шампионската лига и Лига Европа, като организацията се спря на вариант с финална осмица и елиминации в един мач. Належащ експеримент, който проработи и не отне от блясъка на турнирите.


Успехът може да бъде оценен по много фактори. Новият формат предложи драма, по-голяма непредсказуемост, голове и интрига до последно, като финалът традиционно беше завързан и изпълнен с нерви. Като спешна мярка по време на пандемия промяната сполучи и предложи поле за размисъл за бъдещето.




След края на двата турнира президентът на УЕФА Александър Чеферин разкри впечатленията си и заговори за възможността организацията да приеме за постоянно съкратен формат за евротурнирите.


"Трябва да кажа, че тази система с по един мач изглежда по-интересна от другата с двубои на разменено гостуване. Бяхме принудени да го направим, но мисля, че ефектът от тази промяна беше положителен. Мислим за нея в бъдеще, като е възможно това да стане за постоянно", каза Чеферин след финала.


Заради коронавируса промяна има и в квалификациите за новия сезон в Шампионската лига и Лига Европа, които също се играят в един мач. Със строги мерки и правила УЕФА се опитва да упражни контрол, като организацията е в готовност да вади отбори от надпреварите при огнище на зараза и невъзможност за нормално провеждане на срещите (нещо, което вече стана факт със "Слован" (Братислава) и "Прищина").


Но има ли бъдеще новият формат в евротурнирите или промяната е краткотрайно решение на фона на непредвидени обстоятелства?


Големите диктуват правилата


При нормални обстоятелства изглежда по-вероятно турнирите да продължат да се провеждат в елиминации с мачове на разменено гостуване. Въпреки че Чеферин даде знак за обсъждане на новия формат, водещо остава мнението на големите клубове, които са скептични около подобна промяна.


Основата причина, разбира се, са парите. Грандовете искат да играят възможно най-много мачове в Европа, с които да увеличат приходите си, като запълнят стадионите и реализират възможностите от спонсорство, реклама и телевизионно излъчване.


В момента един отбор може да изиграе най-много 13 двубоя, при положение че достигне финала. Асоциацията на европейските клубове отдавна настоява за реформи в евротурнирите от 2024 г., като един от вариантите за повече мачове минава през две групови фази.


Гласът им най-вероятно ще бъде чут под някаква форма и сега, след като под натиск от отделяне на грандовете в нов супертурнир УЕФА позволи повече отбори от големите първенства да попадат директно в групите на Шампионската лига.


Фотогалерия: Емоционалният финал, който короняса "Байерн" с шеста европейска купа >


В допълнение схемата с мачове на разменено гостуване помага на големите клубове, които имат спокойствието, че ги очаква поправителен при евентуални грешки. Миналият сезон се превърна в царство на обратите, но цялостно подобен формат кара отборите да играят по-резервирано и с едно наум.


Тук изникват някои въпроси. Щеше ли ПСЖ да натиска докрай в търсене на обрат срещу "Аталанта", ако знаеше, че ще има втори кръг, където да поправи грешката? Щеше ли "Сити" да се открие и да допусне трети гол в мача с "Лион", знаейки, че в следващия мач може да навакса изоставането?


Потърпевши от формат с финална осмица или минитурнир в един град ще бъдат феновете. При отворени стадиони за мнозина привърженици е по-удобно да гледат любимите си отбори близо до мястото, където живеят. Не е ясно и как двуседмичен турнир би се вписал в сгъстения календар от мачове.


"Въпреки че ще има по-малко мачове, стойността може да бъде по-висока, ако се популяризира правилно. Вие сте в центъра на вниманието пред целия свят за седмица и това е нещо фантастично. Календарът е много сгъстен, футболистите играят почти 365 дни в годината. Ако решим, трябва да преценим как да го направим", вярва Чеферин.


Телевизиите в уравнението


Финалните турнири в Шампионската лига и Лига Европа счупиха рекорди по гледаемост. Телевизиите обаче ще търсят обезщетения за петмесечното закъснение и пропуснатите приходи, тъй като увеличените рейтинги не могат да компенсират изцяло загубен мач.


В Шампионската лига се изиграха шест мача по-малко, а в Лига Европа броят им беше осем, като за правата им телевизиите са платили предварително. Предстоят трудни разговори между УЕФА и партньорите около това каква част от генерираните 3.28 милиарда приходи от двата турнира да бъдат върнати.


"Мачовете на неутрален терен и празен стадион не представляват абсолютно никакъв интерес. Няма какво да се очаква оттам. В момента това е спешно решение, взето от УЕФА, за да запази по-голямата част от приходите си от телевизия за сезон 2019-20. Ако коронавирусът не се появи отново, никога повече няма да видим този формат", казва Пиер Маес, дългогодишен консултант в белгийската Telenet.


От временно към постоянно решение: има ли бъдеще за евротурнирите "в един мач"

© Reuters


Ако УЕФА се съгласи да изплати обезщетения на телевизиите, мнозина експерти са на мнение, че парите ще може да дойдат след орязване на средствата на клубовете. Организацията ще проучи въпроса дали отборите биха се съгласили да получат по-малко от обещаните пари от телевизионните права.


По това перо клубовете от Шампионската лига си разпределят 292 милиона евро, за отборите от Лига Европа се полагат 168 милиона. В търсене на компромисен вариант УЕФА ще се стреми да постигне равновесие между всички страни, като защити едновременно интересите на клубовете и партньорите.


Всичко, което трябва да знаете за:

Ключови думи към статията:

Коментари (23)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на chicago514
    chicago514
    Рейтинг: 4286 Неутрално

    Основата причина, разбира се, са парите."Като резултати ще видим доста интересни когато мачовете са по един.Въпросът е дали самите клубове ще са съгласни да им орежат парите от УЕФА и докога ще са съгласни да се играе без публика!

  2. 2 Профил на Alexander97
    Alexander97
    Рейтинг: 3761 Неутрално

    Все чаках до края на статията ролята на не маловажния трети актьор, но не, нищо!
    Публиката носи пари, обаче играе и огромна роля в срещите, като емоционален момент в срещите. Публиката налива енергия при домакинство!
    Това прави мачовете далеч по драматични!
    Не съм изненадан от разсъжденията на Чеферин.
    Управлението на футбола мисли само за едно – $€$€$€$€$€!
    По този начин губи и €$€$€$€$!
    Естествено, става дума само в екстрената ситуация на Короната.
    Това обаче не им пречи, да оставят нещата така и след епидемията.

  3. 3 Профил на kilgore
    kilgore
    Рейтинг: 622 Неутрално

    Като минимум трябва да се премахне малоумното правило за предимство при гол на чужд терен, което води до извращения.

    'It's not wise to violate rules until you know how to observe them' - T.S. Eliot, interview with The Paris Review (Issue 21, 1959)
  4. 4 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3477 Неутрално

    Като минимум трябва да се премахне малоумното правило за предимство при гол на чужд терен, което води до извращения.
    —цитат от коментар 3 на kilgore



    До коментар [#3] от "kilgore":

    Това правило е било правилно преди 30 и повече години,когато светът НЕ беше глобален. Днес обаче хората се чувстват повече или по-малко у дома си почти навсякъде по света.

  5. 5 Профил на Лопе де Вега
    Лопе де Вега
    Рейтинг: 2142 Неутрално

    На мен тази система ми хареса. Много повече динамика, повече старание за гол, по-интересна игра. Няма място за тънки сметки - ако паднем с един гол разлика, ако не успеем да вземем два гола аванс и т.н. Борба докрай!

  6. 6 Профил на spring_va
    spring_va
    Рейтинг: 631 Неутрално

    До коментар [#5] от "Лопе де Вега":

    Аре стига извращения. Що трябва да лишаваме феновете (в много случаи дори цели семейства) от удоволствието да присъстват на клубния си стадион където да подкрепят своя отбор срещу конкретен противник в борбата им за класиране в следваща фаза на турнира? Що Байерн и ПСЖ, или Ливърпул и Атлетико Мадрид трябва да правят густото на футболните фенове в Португалия вместо да зарадват своите собствени?

  7. 7 Профил на bird_song
    bird_song
    Рейтинг: 316 Неутрално

    Изцяло за намаляването на мачовете! Допуска се абсурда на много мачове всеки ден, от което интереса и качеството и тръпката спадат. Започва да прилича на лош секс с неправилният партньор.

  8. 8 Профил на bird_song
    bird_song
    Рейтинг: 316 Неутрално

    Да до вая, че при много мачове следват много контузии.

  9. 9 Профил на Dimiter Monev
    Dimiter Monev
    Рейтинг: 2059 Неутрално

    На мен тази система ми хареса. Много повече динамика, повече старание за гол, по-интересна игра. Няма място за тънки сметки - ако паднем с един гол разлика, ако не успеем да вземем два гола аванс и т.н. Борба докрай!
    —цитат от коментар 5 на Лопе де Вега


    Наистина е по-интересно. Но по-малкото мачове, водят до по-малко тв предавания. Оттам и по-малко приходи от реклами. А последните години всичко във футбола са парите. Така че, нещата отиват към все повече мачове.

  10. 10 Профил на Незнайко в Слънчевия град
    Незнайко в Слънчевия град
    Рейтинг: 6125 Неутрално

    Публиката е огромен фактор. Това сякаш не се оценява в този анализ.

    "Свестните у нас считат за луди, глупецът вредом всеки почита" Хр. Ботев
  11. 11 Профил на Pavel Sokolov
    Pavel Sokolov
    Рейтинг: 65 Неутрално
  12. 12 Профил на goofy
    goofy
    Рейтинг: 638 Неутрално

    Като минимум трябва да се премахне малоумното правило за предимство при гол на чужд терен, което води до извращения.
    —цитат от коментар 3 на kilgore


    Това правило трябва задължително да отпадне най-малко при играещи се продължения от 2х15мин, след равенство от двете срещи. Крайно несправедливо е да ти вкарат гол и за оставащото изключително кратко време да гониш 2! Продълженията за мен не следва да се разглеждат като такива от втората среща, а от двете общо, поради което и правилото за гол на чужд терен да отпадне.

    Иначе за мачовете в една среща само си чешим езиците. Мъни рулз, особено при елиминациите, където остават по-качествените отбори ТВ времето струва милиони. Никой няма да се откаже от тях, за да бъде "по-интересно".

  13. 13 Профил на Max91
    Max91
    Рейтинг: 568 Неутрално

    1 мач?Абсолютна глупост която никой няма да приеме.

  14. 14 Профил на Ivan Stoev
    Ivan Stoev
    Рейтинг: 760 Неутрално

    Интересно, ама за ТВ зрителите..

  15. 15 Профил на volarok
    volarok
    Рейтинг: 1885 Неутрално

    Съмнявам се - така приходите от тв реклами ще паднат двойно 😜

  16. 16 Профил на Lou
    Lou
    Рейтинг: 1675 Неутрално

    Елиминациите в един мач нямат място в такъв турнир. Шампионската лига е проектирана още през 90-те години като турнир за пари и печалби. Именно парите бяха причината преди 30 години да се прекрати старият формат на КЕШ, в който участваха само шампионите на странвите си. Така вече участват много грандове, които будят интерес и носят много пари за УЕФА и голяма гледаемост. Знам, че на някои не им харесва това и си мечтаят за онези времена, когато Стяуа и Партизан играеха финали, а ЦСКА отстраняваше носителя Ливърпул. Ако Стяуа и Партизан започнат да носят 30 млн евро от техен мач в ШЛ, тогава може и да се случи, но е малко вероятно.

    Мнозина си спомнят, че през 1999 беше въведен формат с 2 групови фази. Т.е. отборите играе първо 6 мача в първата фаза, после още 6 във втората и направо отиваха на 1/4 финали. Но след 2 години това беше прекратено, защото бяха нужни цели 17 мача за трофея. Премахнаха втората фаза и я замениха с 1/8 финали, общо 13 мача. Сега след короната Байерн спечели трофея с 11 мача. Това НЕ носи достатъчно пари. Нито за клубовете, нито за УЕФА, нито за телевизиите. Затова никой няма интерес да продължи.

    Има си и друга причина - домашните фенове. Байерн спечели трофея, но баварските фенове изобщо не можаха да гледат двубоите на домашния си стадион. Байерн загуби много пари от билети. В Португалия може и са да били щастливи, но феновете на 8те отбора със сигурност не са.

    Моите впечатления от новия формат е, че се наруши утвърдената система "търсещ голове-защитаващ преднина". Когато се играят по 2 мача, единият винаги взима предивство в първия мач. Вторият се превръща в един сблъсък на силна защита и силна атака. Изоставащият отбор хвърля всичко в атака, а бранещият преднина паркира автобуса, както Моуриньо обича да го прави във важни мачове. Но в новия формат всичко се рашаваше в 90 минути и нямаше време за подобни стратегии. Играят 60 минути като равни и после единият се дръпва да се пази, а другият увеличава натиска. Хубав е новит формат, но за Лига Европа. Където пари няма. В ШЛ не става.

    Като минимум трябва да се премахне малоумното правило за предимство при гол на чужд терен, което води до извращения.
    —цитат от коментар 3 на kilgore


    Подкрепям с две ръце. Правилото за гол на чужд терен е абсурдно. Каква е разликата дали ще вкараш гол ва своя терен и като гост? Не е и един и същ гол? Какво му е специалното на чуждия терен, че при равенство да се брои за 2 гола?

    Това правило наистина убива интригата. Защото ако един отбор вкара един гол на чужд терен, домакинът трябва да вкара 2, за да компенсира. Това принуждава отборът с гола да се затвори и да гладаме мач на една врата. Далеч по-добре е, при равен резултат да се играят продължения и дузпи после. Така всеки отбор ще днае, че при равен резултат отива на продължения и няма да паркира автобуса. Мога да дам много примери за абсурдносттна на правилото. Например в първия мач един отбор бие с 2-1 като домакин. В реванша отива да защитава преднината, но в 85 минута домакинът отбелязва за 1-0 и с гола на чужз терен се класира... Един случаен паднал гол и край. Това справедливо ли е? Не е ли по-добре след общ резултат 2-2 отборите да играят продължения? Те дефакто са равни.

    Още по-абсудно е при равни резултати. Играят 2 отбора. В първия мач 2-2. Във втория 1-1. Два равни резултата, няма победители в мачовете. Но онзи с 2-та гола като гост се класира. На какво основание? Този отбор не победил опонента си нито веднъж, с какво е заслужил да се класира?


    "Виж, приятелю, на този свят има два типа хора - тези със заредените пистолети и тези, които копаят. Ти копаеш!"
  17. 17 Профил на fpyyh
    fpyyh
    Рейтинг: 1428 Неутрално

    И аз чакам да ми върнат парите за Диема Екстра, ама…

    за да разберете всичко за белодробния рак, продължавайте да пушите
  18. 18 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 269 Неутрално

    Виждам доста коментари и все около парите се въртят. Опасявам се, че пропускате две неща по отношение на парите. Не разглеждате въобще от къде идват парите. Парите не идват от телевизиите както си мислите. Парите идват от рекламодателите. Телевизиите плащат за правата защлто след това продават реклами, ако рекламодателите не могат да си избият рекламите понеже пандемията им е намалила продажбите всичко останало рухва.

    Разбира се съществува и канала за плащане от зрителя за абонамент, тогава е друго.

    Според мен ситуацията ще увеличи рязликата между двете възможности. Рекламодатели и телевизии срещу зрители и предварителноплатени канали. В зависимост от това как се развие пандемията и продажбите на рекламодателите ще видим и в кой от каналите ще отиде излъчването. Едва след това може да се говори какъв ще е формата на турнира.

    Модератора е неадекватен!
  19. 19 Профил на Кум Лисан
    Кум Лисан
    Рейтинг: 663 Неутрално

    Ами представете си 60 000 места по Х евро. Отделно реклами и други приходи като продажба на спортни артикули. Това помага на отборите да правят селекции и да се издържат. Надали биха се лишили. Един мач без публика на неутрален терен ги лишава от голяма част от приходите. В размененото гостуване има двойно повече приходи от тв права. От друга страна при един мач на неутрален терен няма място за поправка и ефекта на изненадата го има, отбор за 40 милиона може да опука отбор за 400 милиона.

    Много хитър
  20. 20 Профил на Лопе де Вега
    Лопе де Вега
    Рейтинг: 2142 Неутрално

    До коментар [#6] от "spring_va":


    До коментар [#9] от "Dimiter Monev":

    Аз не съм против досегашната система, която сигурно ще остане непроменена в бъдеще. дано се аргументирах достатъчно добре, какво ми харесва повече сега.

  21. 21 Профил на Max91
    Max91
    Рейтинг: 568 Неутрално

    До коментар [#16] от "Lou":

    ...............Правилото за гол на чужд терен е абсурдно. ..............
    ..............Това правило наистина убива интригата .............
    .............. Два равни резултата, няма победители в мачовете..................

    Няма да споря дали това което казваш е вярно.Всеки си има мнение,но този формат е най-добрия за сега както от спортно-техническо естество,така и от финансова гледна точка.Явно не си играл сериозно футбол/професионално/ и не си бил в "системата", т.е. треньор или техническо лице в клуб,ако беше така нямаше да кажеш че гол на чужд терен е абсурден.Говорим за Европа не за Б-я.

  22. 22 Профил на star bastun
    star bastun
    Рейтинг: 844 Неутрално

    До коментар [#19] от "Кум Лисан":

    Така си е. Обаче вече мачовете стават прекалено много и отегчават. До 1982г във финалите на СП играеха 16 отбора и тръпката беше друга. Но, парите са по важни.

  23. 23 Профил на neut
    neut
    Рейтинг: 8067 Неутрално

    Без разменено домакинство естествено бизнесът ще пострада

    In the forest all animals are equal except a few that are more equal than the rest




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK