Войната в Либия повдигна въпроса за ролите на Европа и САЩ в НАТО

Вашингтон иска да отстъпи водещата си роля в алианса

Бившият министър на отбраната Робърт Гейтс (вляво) разкритикува намаляващите бюджети за отбрана на другите страни от НАТО



Успехът на съюзниците oт НАТО в налагането на въздушна блокада над Либия и оказвайки решаваща подкрепа на бунтовниците срещу режима на Муамар Кадафи, е неоспорим, пише "Ройтерс". В епохата на намаляващи бюджетни разходи и поколение на лидери, необременени от мисленето на студената война, обаче бъдещето на НАТО в сегашния му вид е поставено под въпрос, допълва Christian Science Monitor. Едва ли някой се съмнява, че участието на НАТО беше ключово за победата на бунтовниците.


Либийската кампания обаче за първи път ясно показа, че САЩ искат да отстъпят настрана и да дадат на европейските държави лидерството в най-успешния военен съюз в света. Вашингтон иска ако не изцяло, то поне частично да предаде щафетата на съюзниците в Европа по отношение на военни операции в близост до Стария континент, коментират наблюдатели.


Тенденцията за подобни "дискретни" военни намеси допълнително нанася удар върху непрекъснато намаляващите бюджети за отбрана на страните в Европа и предизвиква недоволството на САЩ, които осигуряват все по-голяма част от парите за алианса. Това може допълнително да повлияе на потенциала на НАТО да бъде ефективен в близко бъдеще, коментират анализатори.




Подкрепата на европейските членки на алианса в Либия пък показа и колко много зависят от военните възможности на САЩ, дори и само ако Вашингтон играе логистична роля, както бе в Либия.


Вашингтон каза на Европа: "Ваш ред е!"


"Това е първият път, в който САЩ на практика казаха: "Ваш ред е, Европа!", коментира Томаш Валашек, анализатор по отбрана в Европейския център за реформи, цитиран от "Ройтерс", и допълва: "Американците дадоха ясно да се разбере, че те искат европейците да ръководят мисиите, които са близо до Европа. В Либия за първи път те предадоха командването."


По време на конфликта Великобритания и Франция, двете главни военни сили на Европа, извършиха повечето въздушни удари. Президентът на САЩ Барак Обама, подложен на вътрешен натиск, нареди на американската армия да изпълнява само логистични функции в самото начало на кампанията. Част от администрацията в Белия дом дори критикува президента, че изобщо е решил да участва в либийския въпрос като цяло, посочва Christian Science Monitor. 


Американците, желаейки да се дистанцират от нови намеси в мюсюлманските държави след Афганистан и Ирак, осигуряваха само разузнавателна информация, логистична поддръжка и презареждаха във въздуха самолетите на коалицията. Изтребителите на САЩ обаче не извършваха бомбардировки. "Не трябва да разчитаме, че този модел ще се промени скоро", каза Валашек. "Не виждам как Европа може да очаква от американците да водят тайни военни кампании на европейска територия."


За да проработи обаче това разделение на задълженията, европейските съюзници трябва да преосмислят намаляването на разходите за отбрана, коментират наблюдателите. В Европа трябва да започне дебат как да бъде достигнат военният потенциал на САЩ, значително превишаващ всички други държави - членки в НАТО. Европейците обаче рискуват да повишат разходите си за отбрана, за да достигнат американските, но без да имат възможност да ги изплащат.


"Европа например трябва да разработи самолет, способен да оказва въздушна подкрепа на близки разстояния", коментира Франсоа Хайсбург, френски стратегически анализатор. "Това ще дублира американските възможности." Именно въпросът кой колко плаща стана един от основните проблеми между съюзниците по време на либийската кампания.


Въпрос на пари...


На 10 юни бившият американски министър на отбраната Робърт Гейтс заяви пред съюзниците в НАТО в Брюксел, че "ако сегашната тенденция по намаляване на европейските разходи за отбрана не бъде обърната на 180 градуса, то бъдещите американски лидери, необременени от наследството на студената война, може просто да решат – защо да влагаме толкова много средства в НАТО?". Преди 15 години САЩ осигуряваха 50% от разходите на НАТО. През 2010 г. тази цифра вече е 75%, а европейското участие продължава да намалява. 


Европейските съюзници обаче не смятат така. Президентът на Франция Никола Саркози настоя, че Европа "износва на плещите си цялата работа" в Либия. Великобритания от своя страна недоволства, че другите европейски държави в НАТО отказват да участват в либийската кампания. От 28 държави, подписали се под операцията в Либия, само 8 взимат реално участие в кампанията.


...и политически дивиденти


Разбира се, за европейските лидери либийската война носи и съответните политически дивиденти. За Никола Саркози, който ще се бори за преизбиране през 2012 г., кампанията в Либия беше възможност да затвърди ролята на Франция на международната сцена. За Великобритания войната беше възможност да изчисти името си, след като в миналото Лондон беше обвиняван, че работи прекалено близо с Кадафи, пренебрегвайки човешките права и следвайки енергийните си интереси.


Други европейски държави като Германия, които сериозно участваха в операцията на НАТО в Афганистан, обаче отказаха да се намесят в Либия. Италия пък изтегли самолетоносача си "Гарибалди" от операцията, искайки да направи икономия от 114 милиона долара. Така самолетите на алианса бяха оставени без муниции и направиха само половината от планираните полети, което предизвика нови критики от Робърт Гейтс.


След края на войната в Либия европейските държави отново ще насочат вниманието си към справянето с финансовата криза и балансирането на бюджетите си. Така едва ли скоро ще има преразглеждане на разходите за отбрана. По данни на "Уолстрийт джърнъл" европейските бюджети за отбрана трябва да намалеят с 3% през следващите няколко години.  "НАТО, разбира се, ще продължи да съществува... но алиансът ще отстъпи от ролята си на колективна отбрана и ще се превърне в размита структура и съвещателен орган", коментира Алексис Кроу от лондонския институт Chatam House.


Всичко, което трябва да знаете за:

Ключови думи към статията:

Коментари (82)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на vasiliyk
    vasiliyk
    Рейтинг: 541 Неутрално

    Интересно. Сега сигурно комунистите ще се окажат прави, че западните ще се хванат за гушите...

  2. 2 Профил на kardinalat
    kardinalat
    Рейтинг: 861 Любопитно

    Интересен коментар.

    и най-умният си е малко прост....
  3. 3 Профил на ombre
    ombre
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Хм, пък ние намалихме армията и очакваме НАТО да ни пази.
    Който се пази сам ,него и Господ го пази.
    Ще трябва да се преразгледа военната ни доктрина,ако въобще

  4. 4 Профил на power_decided
    power_decided
    Рейтинг: 541 Неутрално

    Държавите в Европа са наясно, че няма вече глобален враг, няма опасност от тотална война на континента и тяхната икономика и международна позиция не се опират на армиите им. Армиите на Европейските страни са малки, на практика нямат стратегичеки оръжия или възможност да пренесат военни ефективи до отдалечени дестинации и да постигнат успех. Доказват го и операцията в Либия, където им отне 6 месеца да ликвидират основните сили на една треторазредна армия. При операцията срещу Сърбия, европейските страни от НАТО, осигуриха едва 14% от самолетите и едва 10 % от бойните полете ( конфликта се разиграва на същия континент). Това показва скромните възможности на въоръжените им сили и нежеланието им да воюват. За да се превърне в сериозна сила Европейската част от НАТО трябва да вложи огромни средства за производствени мощности, закупуване на техника, увеличаване на размера на армиите им. Това не може да стане в кратки срокове от време. Предвид икономическите проблеми, дълговата криза, демографската стагнация едва ли ще има и опит за подобно нещо.

  5. 5 Профил на uran
    uran
    Рейтинг: 1341 Любопитно

    Вашингтон каза на Европа: "Ваш ред е!"
    ================
    Почнаха да се изреждат?
    Демократичен караманьол?

    Yet another blue planet.
  6. 6 Профил на Viva la Evolution
    Viva la Evolution
    Рейтинг: 1494 Неутрално

    Формулата е много проста. ЕС трябва да има обща армия с общо командване, независещо от отделните членки. Така хем ЕС ще има силна, голяма и боеспособна армия, хем същата ще коства много по-малко средства на отделните страни членки. Ситуацията в Либия, чиято армия не е треторазрядна и дори въобще не е разрядна а е малка сбирщина от въоръжени мангали, само изложи ЕС.

    Раковски: "Русите са били един най-див и най-варварски народ, както са си и досега останали такива в най-голямата си част. "
  7. 7 Профил на Майстор Балкански (00:00–24:00)
    Майстор Балкански (00:00–24:00)
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    [quote#666:"Публикация"]САЩ искат да отстъпят настрана и да дадат на европейските държави лидерството в най-успешния военен съюз в света.[/quote]
    В превод по-горното означава: "Притиснати от непосилни военни разходи по време на икономическа криза, САЩ искат да прехвърлят бремето върху Европа (ако мине номера)".

    "И ний сме европейци, ама не чак дотам..."
  8. 8 Профил на Дива селянка
    Дива селянка
    Рейтинг: 806 Неутрално

    Уоууу, ще има -"на си ти куклите -дай си ми парцалките" и "мойто и твойто бият нашто".

  9. 9 Профил на legio
    legio
    Рейтинг: 381 Неутрално

    Да, единствения начин е европейска армия с общо командване. И макар да е смешно как германски офицери ще командват италиански войници, това е единственият начин ЕС да утвърди някъкво влияние в региона. Американците се намесиха доста грубо на балканите именно защото ЕС нямаха инструмент за намеса по време на косовските събития. С декларации тази работа не става. Трябва и малко сила. А Щатите си имат достатъчно глобални проблеми за да се ангажират и в европейската сфера на интереси. Но само с един Юрофайтър не става...

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    Who dares wins!
  10. 10 Профил на power_decided
    power_decided
    Рейтинг: 541 Неутрално

    До коментар [#6] от "gbdesign":

    Говори се много отдавна за тази обща армия. ИНтересно ми е само:

    1. Какви цели и задачи ще се поставят пред тази армия ?
    2.Как ще се попълва тази армия с жива сила, как ще се разположи тя на континента?
    3. Как ще се попълва с техника, при положение, че Франция, Германия, Италия са едни от най- големите производители на оръжие, конкуренти на световния оръжеен пазар и никой няма да се съгласи да понася икн. загуби отказвайки се от поръчки ?
    4. Как ще кореспондира тази ЕС - армия с националните въоръжени сили на отделните страни ?
    5. На какви приципи ще се избира командването и офицерския състав ?
    6. Какъв е смисъла да се събира такава армия ако тя няма да има стратегически оръжия ?
    7. Как ще се синхронизират целите на отбраната на толкова различни страни изправени пред различи потенциални заплахи ?
    8. Как ще се разпределят разходите по издръжка ?
    9. Как ще се изградят единни системи за охрана на въздушното пространство, глобално позициониране, при положение, че няма няма тази технологична и техническа възможност на този етап в нито една от страните на континента ?

    Интересува ме съществува ли някаква цялостна визия за въоръжени сили на ЕС или поне ти като радетел на такава идея как си ги представяш нещата. Аз лично виждам твърде много и смея да твърдя непреодолими пречки за подобно нещо.

  11. 11 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4357 Неутрално

    До коментар [#6] от "gbdesign":

    И аз мисля така, просто държавите членки на ЕС трябва да създадат общи европейски сили за отбрана в които САЩ да нямат никакво участие.... а НАТО да спре да съществува като военна организация, тази археична организация изигра своята роля вече!

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  12. 12 Профил на Viva la Evolution
    Viva la Evolution
    Рейтинг: 1494 Неутрално

    Аз си го преставям така... Вноската за армия е на калпак от населението. За командване и щабове, както и военните бази се избират по целесъобразност, като територията на ЕС се разглежда, като една държава. Това че някоя страна е производител на дадено оръжие си е неин проблем. Когато поръчки се правят за европейската армия, се правят стандартните обществени поръчки. Не мисля че е кой знае каква философия нещата да се урегулират със споразумение с което въоръжените сили на отделните страни да се влеят в обща армия на ЕС. Някои ще се закрият, други ще се трансформират, трети ще се преместят и нещата ще станат. Европейците са достатъчно грамотни и цивилизовани за да обединят усилията си и да направят от ЕС едно още по-добро копие на САЩ. Ако това се осъществи, НАТО не само че не е нужно да се закрива, ами ще стане едно естествено продължение на европейската обща армия.

    Раковски: "Русите са били един най-див и най-варварски народ, както са си и досега останали такива в най-голямата си част. "
  13. 13 Профил на Dr_Doolittle
    Dr_Doolittle
    Рейтинг: 1817 Неутрално

    Според Associated Press и Al Arabiya преходния национален съвет (NTC) е решил да не екстрадира Abdel Basset al-Megrahi терористът виновен за атентата над Локърби. 'Ние няма да връщаме либийски граждани на Запада' заявява пред журналисти Mohammed al-Alagi водещ се правосъден министър на бунтовническия съвет...

    http://www.flickr.com/photos/[email protected]/3712408729/
  14. 14 Профил на power_decided
    power_decided
    Рейтинг: 541 Неутрално

    До коментар [#12] от "gbdesign":

    Е всеки един случай няма да затворят заводите си, да се лишат от приходи за хазната, да създадат безработица, защото някой си там бюрократ не иска примерно немски автомат, а решил че френския е по - добър и той ще е на въоръжениее в новата армия. Немските заводи какво да правят - да спрат работа понеже новата армия не ги иска или да обслужват чужди армии извън съюза. Вноската на глава от населението е страшно неразумна, защото доходите и БВП на глава от населението в различните страни са различни. Дори да събереш заедно армиите на Румъния, България, Ирландия и Португалия не се получава никаква сила просто защото те нямат нужното въоръжение, нито потенциал да го създадат, развиват и поддържат. Това е олицитворение на общата картина. Ако тази армия няма да има офанзивни цели разходите по нея не си струват. Това е другата страна на въпроса - освен всичките пречки е и напълно излишно.

  15. 15 Профил на nicoleta
    nicoleta
    Рейтинг: 1341 Любопитно

    До коментар [#10] от "power_decided":

    И най-важното е на какъв език ще говорят ,това е първият им проблем

  16. 16 Профил на indianeca
    indianeca
    Рейтинг: 488 Неутрално

    За Либия много противоречива информация-уж тежки боеве се водят, а по ТВ канали дават няколко кадъра с “лумпени”, които стрелят във въздухат/наречени бунтовници/. Що за хора управляват този свят? Не се учудвайте, това е една голяма и мръсна игра на “платените медии”, които служат на “господарите на новия световен ред”!!! “Чичо Сам” по добре познат сценарий си нае клакьори, кръсти ги "бунтовници", раздаде им пищови, автомати и базуки и ги инструктира как да се държат пред камерите докато "професионалистите" си свършат работата! Първото което се набива на очи е безразборната стрелба и понеже са чули за безопастност, тя основно е към небето с кръгови движения към нищото. Всички наблюдавахме необявената война на НАТО срещу Либия. И бяхме свидетели на многократни бомбандировки при които имаше стотици загинали цивилни.А касапницата на която сме свидетели сега е от страна на протежетата на запада и и на тях самите..И естествено ще ги препишат на Кадафи. сега Кадафи бил такъв,ядял хора,чукал охраната си-ега ти новините. А и онзи от НАТО-Расмунсен какви глупости говори. Докато по-рано представителите на НАТО се оправдаваха и извиняваха за ограничени цивилни жертви, сега Расмусен декларира, че няма никакви жертви! Това лицемерие, лъжа и нахалство е недопустимо! Ами признайте си де че това са “овъглени тела от вашите бомбардировки”, защото бомбардирахте изключително граждански обекти, а не военни!

  17. 17 Профил на omniam
    omniam
    Рейтинг: 701 Неутрално

    Доколкото съм запозната, всички военни мисии на НАТО се случват близо до Европа, а не до САЩ. Нашето време обаче е минало - европейските империи с владения и агресия по цял свят залязоха, европейските войни, станали световни, свършиха, а Европа, за разлика от Америка, не проявява желание да печели световно влияние чрез военна мощ. Инициативата не идва от нас и за да участваме, трябва да бъдем обезпечени от Щатите. Ако те нямаха толкова тлъст принос в бюджета на НАТО, щяха да ходят на война сами. А единна европейска армия не трябва да има - такава би създала повече проблеми, отколкото би разрешила. Евентуална опасност със сигурност ще дойде отвън и тогава националните армии ще бранят европейския континент като добре комуникиращи и работещи заедно сили (дано), а не като единна бюрократична система. И да не забравяме - преди няколко месеца самите американци доказаха, че разузнаването може да свърши повече работа от войната - тайната мисия си постигна целта, а показната война се опитва да си оправдае средствата.

  18. 18 Профил на indianeca
    indianeca
    Рейтинг: 488 Неутрално

    NATO постигнаха целта си: след такива изказвания като това :.......”По-рано ООН заяви, че отделни действия, извършени във военния конфликт в Либия, могат да се разглеждат като военни престъпления или престъпления срещу човечеството”........или има или няма!? Какво е това (отделни), пък и като ООН дава Крадени пари на бандити, не е ли това съучастие във военно престъпление? Къде бяхте вие- гадове от ООН, когато се насъскваха т. нар. " бунтовници " в Либия срещу Муамар Кадафи? Войната не е ли престъпление? И в двата случая става въпрос за убийства. Наемните войници са си “платени убийци”. Ако някой е мобилизиран въпреки волята е нещо съвсем друго, но тук става въпрос за доброволен акт. Защо НАТО не подкрепи възстанниците в Лондон.... а??? ООН (Организацията на Осраните Нации )- долни подлоги на дивашкия американски империализъм! Някой ден всичко ще й се върне на Европата, за всичките злини, които е предизвикала по света в продължение на векове. Хуните отново ще опожарят Рим.

  19. 19 Профил на Barionas
    Barionas
    Рейтинг: 488 Неутрално

    До коментар [#4] от "power_decided":

    Съгласен съм с вашето мнение .От друга страна и с очертаващия се за в бъдеще икономически упадък на Европа , за сметка на новите икономики, мисията изглежда логично невъзможна .

  20. 20 Профил на indianeca
    indianeca
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Лицемерни Американски и Европедерасти! Първо насъсквате хората, а после зовете за цивилизованост!? Разделяй и владей! NATO постигнаха целта си. Сега анархията в Либия ще е чудовищна с тази въоръжена сган! Започва невероятен батак - едно племе ще дава нефт на Франция, друго на Англия, трето на Америка. Ше убиват, изнасилават и грабят в името на висша цел – “Демокрацията” ! Тези ДЕМОКРАТИ налагат мир с огън и меч. Да се радваме, че нямаме природни богатства иначе щяха да дойдат и у нас да освободят угнетените РОМИ от нас лошите БЪЛГАРИ.
    БРАВО НА НАТО- РАЗСИПАХА ОЩЕ ЕДНА СТАБИЛНА И БОГАТА ДЪРЖАВА. СЕГА ИДВАТ НОВИЯТ ВИД"ДЕМОКРАЦИЯ" и жална им майка. ДЕТО ГЛАД И МИЗЕРИЯ И УБИЙСТВА И ГРАБЕНЕ ГИ ЧАКА.

  21. 21 Профил на alkash15
    alkash15
    Рейтинг: 114 Неутрално

    До коментар [#20] от "indianeca":

    Ха такааааааа!!!

    П О П Л А Ч И С И !!!

    И да не забравиш - ПАРИЧКИ СЕ СЪБИРАТ !!!

    ПарИ за строеж на НОВА ЦЪРКВА!!!
    Свети всети САДАМ, КАДАФИ и АСАД !!!

    ТИЧАЙ ДА ДАДЕШ ДАРЕНИЕ!!!

    Утре , като нищо ще ти изпишат името като КТИТОР!!!
    А след това - и теб ще те чакат 70 девици!!!

    Даренията се извършват в сАвеЦката амбасада ПО ВСЯКО ВРЕМЕ НА ДЕНОНОЩИЕТО!!!
    365/7/24 !!!

  22. 22 Профил на Владимиров
    Владимиров
    Рейтинг: 701 Неутрално

    НАТО е съюз, надживял времето си и най-вероятно ще остане да съществува само на хартия в обозримо бъдеще. В условията на икономическа глобализация вероятността от световна война е почти нулева, с кого да бъде водена:
    1. с Русия? - Абсурд. Та нали именно на Европа руснаците продават енергоносители за десетки милиарди годишно, което всъщност е и единствената им икономическа дейност, ако не е ЕС, Русия ще фалира. В този смисъл по-логично би било ЕС да нападне Русия, за да поеме контрол над енергоизточниците, но предполагам, че вече сте се разсмяли над подобна възможност.
    2. С Китай? - логиката е същата, но вместо енергия, говорим за изнесено производство, а защо не и пазар за стоки. Т.е. война не е в интерес на нито една от двете страни.
    3. май не остана друго...
    Бъдещето е на регионални конфликти и локални терористични атаки, където големите и стратегически въоръжени армии са безполезни. На преден план ще излязат полицията, разузнаването и малки, отлично обучени групи тип "командос", които да действат, а може би вече действат и на чужда територия. В този смисъл НАТО е отживелица с единставено политическа стойност (неофициалната покана към Грузия, за да я откъснат от руската сфера на влияние). ЕС отдавна говори за собствени въоръжени сили, защото вече им писна да вървят по свирката на САЩ и само да обират негативи (Ирак, Афганистан, Либия), тъй като командването и 75% от бюджета на НАТО са американски. Просто Европа вече разбра, че там където има добри търговски отношения място за война няма и работи активно в тази посока.

  23. 23
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  24. 24 Профил на Илия Милушев
    Илия Милушев
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Не е справедливо по принцип да очакваме от някого повече от това, което ние сме му дали. От НАТО винаги са настоявали да предоставяме колкото се може повече способности за колективната отбрана. Ако го бяхме правили, сега БА щеше да бъде много по-добре въоръжена и респектираща. Но тъй като НАТО беше мръсна дума в РБ за целия преход и до голяма степен все още, военните разходи бяха съкращавани при правителствата от всички цветове за сметка на други програми. Вземаха се специални мерки военният бюджет да се изразходва за псевдонационални военни нужди, без полза за колективната отбрана и без особен принос и за мощта на БА като цяло – само и само да не би да се окаже възможно да изпратим по-сериозни формирования някъде, защото току виж ни го поискат. В резултат такива по-сериозни формирования в момента просто ги нямаме.
    Затова звучат реалистично такива саркастични коментари като
    #3 “Хм, пък ние намалихме армията и очакваме НАТО да ни пази.
    Който се пази сам ,него и Господ го пази.”
    Дето се казва – няма смисъл да ревете. Щото Га ядохте кюфтетата – не ривахте.

  25. 25 Профил на power_decided
    power_decided
    Рейтинг: 541 Неутрално

    До коментар [#23] от "alkash15":

    Ти си един верен последовател на Бжижински. Многословен, но без да прилага реални данни, без да търси връзка между събитията, без никакъв анализ (икономически, политичеси, военен, правен и т.н.) на ситуацията. Гола последователност от твърдения при това най - често плод на нездравото ти изпълнено с озлобление въображение. Щеше да е смешно ако не беше жалко и гнусно.

  26. 26 Профил на Владимиров
    Владимиров
    Рейтинг: 701 Неутрално

    До коментар [#23] от "alkash15":

    Май не си си вземал хапчетата тази вечер, а?
    Само за информация:
    1. Не знам по каква логика намеси в Нагорни Карабах Русия и ЕС, това винаги си е било между Армения и Азербайджан;
    2. Приднестровието Русия ще си го вземе така, както си взе Осетия и Абхазия и ЕС няма нищо против, не знам защо смяташ, че това ще предизвика по-дълбок конфликт;
    3. Китай никога в историята си не е имал аспирации към територии на север, дори по времето на апогея си, всъщност веднъж реши да воюва със СССР и резултатът беше....една изчезнала армия...
    4. Норвегия не е в ЕС, тя може и да си остане в НАТО по-сериозно;
    5. Конфедерация между Турция и Азербайджан?!?!?! - вземи си още едно ЖЪЛТО хапче и не цитирай Суворов, той е живял в 18в. и не е бил луд, за разлика от теб;
    6. И дори все пак да се случи нещо непредвидено е достатъчно ЕС да има 50-100 ядрени ракети, ей така с възпираща цел, повярвай ми тогава никой няма да го нападне, просто времето на големите армии с въздушни армади свърши.

  27. 27 Профил на pe6ternyak
    pe6ternyak
    Рейтинг: 541 Неутрално

    [quote#26:"mladenvladimirov"]И дори все пак да се случи нещо непредвидено е достатъчно ЕС да има 50-100 ядрени ракети[/quote]

    Ана ЕС ще му стинат 5-10 ядрени ракети за да се превърне в пепелище. С толкова много престарели ядрени реактора из ЕС ,само май 6те трябжва кле4ка кибрит да се изпепели цялата Европа.

  28. 28 Профил на drakar65
    drakar65
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    До коментар [#24] от "Илия Милушев":
    И аз съм на твоето мнение.
    Една от грешките на прехода бе ликвидирането на армията ни! В смисъл не буквално, по-скоро като държавна институция, символ на нашия суверенитет.
    Че полицаите в България са почти два пъти повече от армията! От самите себе си ли трябва да се опазим!?
    Армията винаги е била един от символите на българската държава! До сега никога, никой не си е позволявал да омаловажава ролята на армията! Говоря в исторически аспект.
    П.С. Бил съм в казармата 2 години. Знам всички малоумия и простотии, които се вършеха тогава. Но това по никакъв начин не променя мнението ми, че народ който не храни своята армия...
    Всяка държава, която държи на своята независимост поддържа армия способна да реагира адекватно при вражеско нападение. Независимо дали е член на НАТО или на Варшавския договор!

    “Сега е моментът да превъртим Рубикон-а” - Гай Юлий Ц... Аз-"Картаген трябва да бъде разрушен"!
  29. 29 Профил на pe6ternyak
    pe6ternyak
    Рейтинг: 541 Неутрално

    [quote#28:"drakar65"]Една от грешките на прехода бе ликвидирането на армията ни[/quote]

    И с какво ли щеше да се издържа тази рмия - кой ли щеше да служи в нея?

  30. 30 Профил на power_decided
    power_decided
    Рейтинг: 541 Неутрално

    До коментар [#26] от "mladenvladimirov":

    Направо е излично да спориш с него. Той във всяка статия ( темата няма значение) се чувства длъжен да ни залее с пророческия си " талант " и да ни осветли за бъдещето, в което Китай завземат Русия до Урал. Кукувичката каза КУ- КУ, КУ-КУ. Най - интересното в цялата работа, е че той не е стигнал до подобно заключение, след като е проследил исторически установяването на руснаците в тези територии,не е запознат със значението им за съвременната руска държава, с демографията им, административното устройство, военните сили, които РФ поддържа там ( след структурната реформа в далечния изток се поддържа най - много авиация и механизирани съединения),другите неруски етноси в тези територии които имат сериозни административни свободи и автономии ,не е проследил отношенията им с Китай в нашето съвремие, нито се позаинтерсувал от геополитическите доктрини на страните в този регион. ТОЙ Е ЧУЛ ОТ НЯКЪДЕ, ЧЕ КИТАЙ СМЯТА ДА ЗАВЗЕМЕ АЗИАТСКА РУСИЯ И ЩЕ ГО ПОВТАРЯ ДО ПРИПАДЪК, ЗАЩОТО ТАКИВА СА МУ ИНТЕЛЕКТУАЛНИТЕ ВЪЗМОЖНОСТИ. ДОРИ ПРИ ЦЯЛОТО СИ ДОБРО ОТНОШЕНИЕ НЯМА КАК ДА МЪ ПОМОГНЕШ - НЕ Е ЛЕЧИМО ПРИ НЕГО.

  31. 31 Профил на pe6ternyak
    pe6ternyak
    Рейтинг: 541 Неутрално

    [quote#30:"power_decided"]след структурната реформа в далечния изток се поддържа най - много авиация и механизирани съединения)[/quote]

    Ох боже - ти хабер си нямаш от състоянието на руската армия.
    Не можеш ли да четеш руски? Влез в руските сайтове и се просвети малко.До 2006 година руснаците нямаха пари да правят маневри и учения и ги правеха само на маса за офицерите.След като петрола малко поскапна се опитаха да напраят малко реформи , но положението е отчайващо- август 2008 ги уплаши много,макар че се направиха на победители.

    Чети руските сайтове ти си пишат всичко.

  32. 32 Профил на power_decided
    power_decided
    Рейтинг: 541 Неутрално

    До коментар [#31] от "pe6ternyak":

    Прочел съм го надлежно от плана им за реформата в армията 207-2015( каквото офицално е публикувано). Ти не си губи времето минавай към тирадата за могъществото на турския аскер и как ще възстанови османската империя и АЛЛАХ _ АКБАР, нали така е неандерталецо или пещерняко или там каквоти турско подобие на човек си там.

  33. 33
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  34. 34 Профил на Росен съм аз а Путлер да спасява Русия
    Росен съм аз а Путлер да спасява Русия
    Рейтинг: 2480 Неутрално

    ...............Либийската кампания обаче за първи път ясно показа, че САЩ искат да отстъпят настрана и да дадат на европейските държави лидерството в най-успешния военен съюз в света..........

    Иначе казано време е ЕС вече да си плаща за войните сам, както е уточнено по-долу в статията.
    Ами прави са американците - не може все те да плащат сметката.
    [quote#26:"mladenvladimirov"]всъщнст веднъж реши да воюва със СССР и резултатът беше....една изчезнала армия... [/quote]
    Всъщност в края на 70-те нападна и Виетнам и резултатът не беше по-различен. Това, обаче значи, че това не е много вярно -
    [quote#26:"mladenvladimirov"]Китай никога в историята си не е имал аспирации към територии на север[/quote]

    [quote#22:"mladenvladimirov"]Та нали именно на Европа руснаците продават енергоносители за десетки милиарди годишно, което всъщност е и единствената им икономическа дейност, ако не е ЕС, Русия ще фалира.[/quote]
    Да, както и при започването на ВСВойна хитлер напада ссср с руски бензин. Композициите все още са пътували към Германия, докато започва войната.
    В този ред на мисли войната за съжаление никога не е изключена.
    Що се отнася до факта, че погребваш НАТО - "малко" е рано.
    [quote#30:"power_decided"]след структурната реформа в далечния изток се поддържа най - много авиация и механизирани съединения),другите неруски етноси в тези територии които имат сериозни административни свободи и автономии[/quote]
    Поддържа да, иначе би станало сложно за тези територии. Русия има да се прекроява още - ссср беше само началото.
    [quote#31:"pe6ternyak"]До 2006 година руснаците нямаха пари да правят маневри и учения и ги правеха само на маса за офицерите.След като петрола малко поскапна се опитаха да напраят малко реформи , но положението е отчайващо[/quote]
    За пръв път да съм 100% съгласен с теб.
    Просто на русофилчетата им е тъжно за положението - затова и мечтаят за края на НАТО.
    Е, няма да стане.

    в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando
  35. 35 Профил на drakar65
    drakar65
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    До коментар [#29] от "pe6ternyak":
    От нашите данъци. Както и сега става. Народа храни армията си, да не се повтарям. Кой ще служи ли? Професионални военни. На които им се заплаща достатъчно за работата която вършат/или по-скоро да не вършат, демек да няма война/

    Друга ми бе мисълта. Независимо в какви военно-политически съюзи членуваме, трябва да имаме армия да отговори на евентуален противник, адекватно. Да сме зависими от самите себе си. Да не разчитаме на някакви съюзници. Съюзници, съюзници, но националните интереси са над всичко!
    Виж какво е казал Чърчил по темата. Виж и другите съюзи, Балканска, Междусъюзническа, Първа, Втора световна война...
    Да ти давам ли още примери от историята?
    От съвремието, информация: "Със своите 622 129 души в редовни формирования, турската армия е девета в света по численост и втора в НАТО след тази на САЩ. Полупрофесионална.
    Що толкова численост на армия, страна член на НАТО?
    Що Франция през 1996г. се отказа от членство в НАТО?

    Въпроса е принципен... Нали знаеш, че Българската Армия не е загубила нито едно бойно знаме!? Защо ли?


    “Сега е моментът да превъртим Рубикон-а” - Гай Юлий Ц... Аз-"Картаген трябва да бъде разрушен"!
  36. 36
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  37. 37
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  38. 38 Профил на Росен съм аз а Путлер да спасява Русия
    Росен съм аз а Путлер да спасява Русия
    Рейтинг: 2480 Неутрално

    [quote#32:"power_decided"]Прочел съм го надлежно от плана им за реформата в армията 207-2015( каквото офицално е публикувано).[/quote]
    Това са олигофрениите на путя - нищо общо с действителността, оная - реалната действителност, а не тази в главата му.
    Да припомним само продължилата безкрайно "битка" за закупуването на френския "Мистрал" - нещо, което руската наука НЕ може да произведе.

    в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando
  39. 39 Профил на pe6ternyak
    pe6ternyak
    Рейтинг: 541 Неутрално

    [quote#35:"drakar65"]. Кой ще служи ли? Професионални военни. [/quote]

    И от къде пари за тях? Ти зне6 ли поне какво е " Професионални военни."?

    Колко ще им се плаща да рискуват живота си - 240 лева ( толкова е минималната заплата ) или ... колко????

    Знаеш ли колко е военния бюджет на Азарбейджан ? (страна сходна с Бг по население). От къде Булгаристан ще намери тия пари - от Еврофондоветет ли?

  40. 40 Профил на power_decided
    power_decided
    Рейтинг: 541 Неутрално

    До коментар [#34] от "Руслан 21":

    Има едно животно нарича се хиена. То изчаква другите да уловят нещо и започва да обикаля да свие някое парче. Също така обича да си хапва мършичка и изглежда точно като такава. Защо ти го казвам. Ти нямаш нито един смислен собствен комента - или разни битовизми или избирателно демагогско коментиране на чуждите. Именно затова не заслужаваш внимание или отговор и затова няма и да го получиш този път. Напъвай се сам до пръсване да сътвориш нещо, макар и да е безсмилено - НЕ ТИ СЕ ОТДАВА.

  41. 41 Профил на pe6ternyak
    pe6ternyak
    Рейтинг: 541 Неутрално

    До коментар [#32] от "power_decided":

    http://regnum.ru/news/polit/1439654.html

    "Стратегия расчленения России уже вступила в горячую фазу

    http://regnum.ru/news/polit/1439654.html#ixzz1WMtKZK4J

    Чети и се просвещавай !

  42. 42 Профил на ПАВЛА
    ПАВЛА
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    До коментар [#38] от "Руслан 21":

    Избегна от темата, върни се, беше много вътре...

    При главоболие не се дава Но-Шпа, въпреки че при много хора главата е кух орган с гладка мускулатура.
  43. 43 Профил на pe6ternyak
    pe6ternyak
    Рейтинг: 541 Неутрално

    [quote#34:"Руслан 21"]За пръв път да съм 100% съгласен с теб. [/quote]

    Май за втори път - и нещата отиват на там ,че скоро със всичко ще се съгласиш с мене - особенно ако се добереш до Америка и започнеш да молиш накой турчин или пакистанец да ти даде работа.

  44. 44
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  45. 45
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  46. 46 Профил на Росен съм аз а Путлер да спасява Русия
    Росен съм аз а Путлер да спасява Русия
    Рейтинг: 2480 Весело

    [quote#42:"ПАВЛА"]Избегна от темата, върни се[/quote]
    Ами то в статията всичко е казано ясно - време е да се дават пари за оръжие за да е силна Европа, а не зависима и на гърба на САЩ.

    ..............Подкрепата на европейските членки на алианса в Либия пък показа и колко много зависят от военните възможности на САЩ, дори и само ако Вашингтон играе логистична роля, както бе в Либия..........

    ...........Именно въпросът кой колко плаща стана един от основните проблеми между съюзниците по време на либийската кампания..........

    в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando
  47. 47 Профил на pe6ternyak
    pe6ternyak
    Рейтинг: 541 Неутрално

    [quote#44:"power_decided"]Не съм ти нареждал да се излагаш сам[/quote]

    ????????????????????????

  48. 48 Профил на pe6ternyak
    pe6ternyak
    Рейтинг: 541 Неутрално

    До коментар [#44] от "power_decided":

    Ти наиситна си свикнал само да четеш само"каквото офицално е публикувано".Останалото явно не си в състояние да възприемеш и разбереш.

  49. 49 Профил на drakar65
    drakar65
    Рейтинг: 1341 Весело

    До коментар [#39] от "pe6ternyak":
    Веднага ти отговарям. Да обърнат пропорцията.
    Вместо 60 000 милиционери, да се чудят от къде да изкрънкат некой лев, да ги военизират! Плюс 40 000 армия, това вече звучи прилично.

    [quote#39:"pe6ternyak"]Знаеш ли колко е военния бюджет на Азарбейджан ?[/quote]
    Не знам. Дай някаква информация.
    Знам, че МВР-то е милиардер! И на всичко отгоре пред РПУ-тата се стичат, "лоялни граждани" да дарят и последните си стотинки за да може шефа на предизборния щаб на ГЕРБ, да си прави офис, в който ще обяви Плевнелиев за кандидат...
    Явно пари има, но просто не се харчат по предназначение. А по идеи на разни "мозъци"...
    П.С. Лъчо, например...

    “Сега е моментът да превъртим Рубикон-а” - Гай Юлий Ц... Аз-"Картаген трябва да бъде разрушен"!
  50. 50
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  51. 51 Профил на pe6ternyak
    pe6ternyak
    Рейтинг: 541 Неутрално

    [quote#49:"drakar65"]Да обърнат пропорцията.
    Вместо 60 000 милиционери, да се чудят от къде да изкрънкат некой лев, да ги военизират![/quote]

    Ти хабер си нямаш от нещата за които се опитваш да пишеш.
    Даже не знаеш разликата между 60 000 полиция и 60 000 армия.

  52. 52
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  53. 53
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  54. 54
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  55. 55 Профил на Анди
    Анди
    Рейтинг: 861 Неутрално

    Нато винаги е бил елемент от военния контрол на САЩ над Европа. Simple as that.

  56. 56
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  57. 57
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  58. 58 Профил на bag
    bag
    Рейтинг: 488 Любопитно

    До коментар [#2] от "kardinalat":
    Интересен е за тези които не са запознати по темата.
    Саркози е лъжец! Цялата(90%) от въздушните акций над Либия са дело на САЩ. А останалата актовност на НАТО освен въздушната, е минимална!
    Ако се наложи, Европа самичка не може да сглоби абсолютно нищо, па камоли да покрие разходите!
    Жалка работа!

  59. 59 Профил на bag
    bag
    Рейтинг: 488 Весело

    До коментар [#4] от "power_decided":
    Кажи ми на какво е способна Европа? Тоест да се предпази/защити от какви (теоритични), врагове? Самичка без логистичната подръжка на САЩ?
    НИЩО! ГОЛА ВОДА!

  60. 60 Профил на bag
    bag
    Рейтинг: 488 Весело

    До коментар [#6] от "gbdesign":
    Трябва, има желание да се направи-са много различни понятия!
    Нали трябват пари итн.!

  61. 61 Профил на bag
    bag
    Рейтинг: 488 Любопитно

    До коментар [#10] от "power_decided":
    НАТО без САЩ, прозвеждат по-малко от 20% от световното производство!
    Какви са тези врели некипели!

  62. 62 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2282 Неутрално

    [quote#7:"Майстор Балкански"]САЩ искат да прехвърлят бремето върху Европа (ако мине номера)". [/quote]

    Да бе,

    Къде по-разумно е Европа да си дава парите на лентяи,за да пият узо и играят сиртаки,отколкото да озъптяват самозабравилите се ислямисти!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  63. 63 Профил на afx
    afx
    Рейтинг: 434 Неутрално

    [quote#62:"lz2"]Къде по-разумно е Европа да си дава парите на лентяи,за да пият узо и играят сиртаки,отколкото да озъптяват самозабравилите се ислямисти! [/quote]
    Естествено че узо&сиртаки е много по-добре от една безкрайна война срещу нашите братя и сестри.

  64. 64 Профил на Курт Деликуртев  662 галерии плюс X
    Курт Деликуртев 662 галерии плюс X
    Рейтинг: 1341 Весело

    НАТО е империалистически Интернационал!

    http://www.panoramio.com/user/7617575?show=all , 660 ГАЛЕРИИ: 225 ЩУТГАРТ, 205 ПЛОВДИВ, 118 БЪЛГАРИЯ, 58 ЕВРОПА И 54 ГЕРМАНИЯ
  65. 65 Профил на Вашето име
    Вашето име
    Рейтинг: 434 Неутрално

    До коментар [#39] от "pe6ternyak":
    в азербайджан минимална заплата е 54 евро хаха тази бананова република има само газ и това нищо друго

  66. 66 Профил на shumkar
    shumkar
    Рейтинг: 837 Неутрално

    [quote#22:"mladenvladimirov"]Прост Европа вече разбра, че там където има добри търговски отношения място за война няма и работи активно в тази посока. [/quote]
    Не съвсем. Европа бе в добри отношения с Либия, но това не пречеше на оня лудия да иска по 5 млрд евро годишно рекет, за да я пазел от сахарските камилари, които само дебнеха как да наемат лодки, и да акостират на европейските средиземноморските плажове.

  67. 67 Профил на kirkor
    kirkor
    Рейтинг: 541 Неутрално

    Наистина трябва да има независим международен съд, който да съди агресорите! Специализиран съд само за агресия на територията на друга държава! Независимо дали със самолети, ракети, командоси или "съветници"! Сега си измислят хиляди оправдания, а на практика си поставят определена политическа цел, стимулират безредици, след това се намесват за защита на населението и на човешките права, започват бомбардировки, избиват мирно население, помагат финансово за установяването на марионетен режим... Това ако не е агресия! За ястребите по света трябва съд, подобен на Нюрнберг!

  68. 68 Профил на kirkor
    kirkor
    Рейтинг: 541 Неутрално

    До коментар [#28] от "drakar65": И аз съм преживял простотийте на казармата! Сега обаче разбирам ,че навсякъде по света в казармите властва простотията. Може би е нужна, за да направи от нежните гимназистчета мъже, готови да се заровят в калта и да стъпят в огъня. В крайна сметка не съжалявам за двете години. А трудови войски? Ако ги имаше сега, всички циганчета, наркоманчета и лентяйчета щяха да прекарат приятна служба по строежите на магистралите на ББ! Защо например да няма скрап-войски? Ще има хляб за тях и през следващите 20 години! Но както е тръгнало след време ще бъдат приватизирани и полицията, и армията, а накрая и държавата!

  69. 69 Профил на bag
    bag
    Рейтинг: 488 Весело

    До коментар [#67] от "kirkor":
    А кой ще защитава петрола! Пардон! Хората на Либия!
    Ха! Ха! Ха!

  70. 70 Профил на JediMonster
    JediMonster
    Рейтинг: 701 Неутрално

    Добро утро онанисти! Русланчо как е? Гледам неможе да ти се изтъркаш "ръчичката" можеш да изтичкаш до съседният офис да кажеш на модератора да ми изтрие коментара!

    Силата ще ти даде свобода!
  71. 71 Профил на Владимиров
    Владимиров
    Рейтинг: 701 Неутрално

    До коментар [#66] от "shumkar":
    Ами именно - това си е чисто търговска сделка от сектора на услугите - ние ти плащаме, за да ни пазиш от имигранти.
    Сега сериозно: плащането беше комплексно - за имигранти, за петролни договори и т.н. Въпрос на калкулация дали ти е по-изгодно да се бориш с нещо или да се застраховаш.

  72. 72 Профил на AMIGO
    AMIGO
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Гледам, някои на пръв поглед интелигентни форумци НЕ осъзнават очевадния факт, че т.н. "европейски независими държави" са тотално зависими от САЩ... Непосредствено след ВСВ щатите така си изиграха картите, че да държат добрата и стара (но за съжаление доста оглупяла) Западна Европа в задушаваща прегръдка, от която няма измъкване. Чрез победената (и тотално окупирана) тогава Германия САЩ изградиха схема за тотален контрол над Западна Европа (а от 21г. и над Източна). Същият номер се опитаха да приложат и в Азия- чрез тяхната марионетка Япония (също победена и тотално окупирана след ВСВ от САЩ) да контролират цяла Азия, но там номерът им НЕ мина заради Китай...

    САЩ отдавна НЕ са символ на демокрация, дори напротив - това, което символизират щатите си е чист фашизъм. Югославия, Ирак, Афганистан, а сега и Либия са потвърждение и прекрасна илюстрация за целите и намеренията на обезумялата американска върхушка...


    Живот без маска и без грим, озъбено, свирепо куче...
  73. 73
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  74. 74 Профил на power_decided
    power_decided
    Рейтинг: 541 Неутрално

    До коментар [#59] от "bag":

    Да беше прочел целия коментар вместо да ми фо пишеш това. Именно това се опитвам да докажа, че ЕС не е няма потенциала и не може да бъде военна сила.

  75. 75 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4357 Весело

    [quote#15:"nicoleta"]И най-важното е на какъв език ще говорят ,това е първият им проблем [/quote]

    На какъвто и език говорят днес военните (датчани, германци, италианци, британци, гърци) от НАТО т.е. на английски език... това не е никакъв проблем!

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  76. 76 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4357 Неутрално

    До коментар [#55] от "Анди":

    Точно така е.... и заради това, аз съм привърженик за създаването на общо европейски сили за отбрана, които да бъдат независими както от НАТО, така и от САЩ!

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  77. 77 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4357 Любопитно

    [quote#74:"power_decided"]Именно това се опитвам да докажа, че ЕС не е няма потенциала и не може да бъде военна сила. [/quote]

    Уважавам твоето мнение, но не съм съгласен с него..... преди края на ПСВ най-големите и силни държави в света във военно отношение са били европейските държави, след това баланса на световните сили се променя и САЩ заемат водеща роля като световна сила, именно САЩ командват парада в НАТО още от създаването на тази военна организация, сега след като Студената война свърши и след като СССР се разпадна защо е необходимо съществуването на НАТО, докога ние европейците ще бъдем зависими във военно отношение от САЩ чрез НАТО.... трябва да мислим за нашите общо европейски интереси, а не за американските интереси!

    П.П.
    И ти всъщност за НАТО ли си или против съществуването на НАТО?

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  78. 78 Профил на power_decided
    power_decided
    Рейтинг: 541 Неутрално

    До коментар [#77] от "Иво":

    НАТО е военна организация. Все едно е да ме питаш дали съм на страната на Антантата или Централните сили тук няма морална дилема. Против съм агресивната политика на тази организация. Още повече САЩ я използват за собствените си геополитически цели и нагло искат други да плащат за това. По своята същност е останка от миналото, почива на вехти ценности и е изгубила главната си цел. Смятам също, че всички сили на САЩ в Европа трябва да бъдат изтеглени. В предишните коментари съм писал защо ( по мое лично мнение) страните от ЕС нямат потенциала да създдат военна сила от глобален мащаб. Не виждам и признаци за подобно нещо. Просто виж размера на армиите им. За пример: Франция има 406 ОБТ в действащата армия и около 250 самолета. Освен това разликите в техниката на отделните страни е огромна, а трудно ще се мине към единно въоръжаване.

  79. 79 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4357 Любопитно

    [quote#78:"power_decided"]Против съм агресивната политика на тази организация. Още повече САЩ я използват за собствените си геополитически цели и нагло искат други да плащат за това. По своята същност е останка от миналото, почива на вехти ценности и е изгубила главната си цел. Смятам също, че всички сили на САЩ в Европа трябва да бъдат изтеглени. [/quote]

    Аз също мисля така.

    [quote#78:"power_decided"]В предишните коментари съм писал защо ( по мое лично мнение) страните от ЕС нямат потенциала да създдат военна сила от глобален мащаб. [/quote]

    Да видях аргументите ти за това, съгласен съм, че има доста проблеми и въпросителни пред бъдещето създаване на такива единни европейски военни части, но според мен всички те са решими с течение на времето.... тази бъдеща европейска армия няма да бъде толкова голяма по численост, ще има общо командване което ще включва военнокомандващи от различните европейски държави, военни части от всички държави членки (разбира се с различна численост, в зависимост от населението на съответната държава), оръжието няма да бъде еднакво за всички, то и сега в НАТО не е еднакво.... но ще отговаря на еднакви стандарти.... както и сега има натовски стандарти за въоражение! И със сигурност ще трябва увеличаване военните бюджети на някой държави.... това може би ще е най-трудно имайки предвид финансовата криза в ЕС в момента.... но няма друг начин независимостта и суверенитета на ЕС във военната сфера ще иска някой жертви!

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  80. 80 Профил на kkk_20
    kkk_20
    Рейтинг: 1343 Неутрално

    Нормално е САЩ да не искат повече да плащат сметката. За какво точно им трябва НАТО?
    И САЩ и Европа имат огромни бюджетни дефицити, но докато парите от дефицита в САЩ са инвестирани във военно- промишления им комплекс/ с изключение на последните " социалистически" години/, в Европа са изядени и изпити.
    Затова при затягането на коланите военната мощ на САЩ ще се намали, а на Европа ще изчезне.
    Унищожаването на българската армия е същата грешка, която направихме и с разграждането на границата. Сега ще се наложи да я поправяме.
    Не е коректно да се изказвам за ползата и вредата от казармата, защото нямам лични впечатления от нея. Има обаче огромна разлика между поколението мъже, което е ходило в казарма и това след него. Дисциплината е непознато понятие за 99% от тях. Тъй като никакви държавни механизми не работят, те няма от къде да получат представа за структура, управление, организация, отговорност. Остава мутренско-чалгарския заместител. А на тях ще разчитаме в бъдеще...

  81. 81 Профил на kkk_20
    kkk_20
    Рейтинг: 1343 Неутрално

    Всички структури на обединена европа са ялови - тромави, недомислени и са в ръцете на бюрократите от Брюксел, което допълнително допринася за тяхната неефективност. Европа трябваше да се обедини на федерален принцип за да могат да се управляват процесите.
    Сега е вече късно, силите на разпада вече действат и няма да могат да бъдат спрени. За съжаление.

  82. 82 Профил на Иван K
    Иван K
    Рейтинг: 2459 Неутрално

    Как ще се финансира, как ще се организира и какъв език ще говори европейската армия ще се намери решение. Важно е една голяма и богата европа да не бъде безсилна. Светът е такъв, че богата но слаба Европа е като неограден бустан до циганско село.

    подпис




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK