Камерън иска акционерите да определят директорските заплати

Дейвид Камерън обеща още финансови реформи в "Шоуто на Дейвид Мар" по Би Би Си

© Reuters

Дейвид Камерън обеща още финансови реформи в "Шоуто на Дейвид Мар" по Би Би Си



Британското правителство вероятно ще прокара законодателство, което да ограничи огромните заплати на мениджърите и да даде на акционерите право на глас при определяне на заплатите и бонусите на корпоративните ръководители, заяви британският премиер Дейвид Камерън в две интервюта през уикенда.


Заплатите на директорите трябва да бъдат гласувани от акционерите като част от усилията за ограничаване на нарастващото неравенство, каза Камерън в публикувано в неделя интервю за британския в. Sunday Telegraph.


Високите заплати на мениджърите все повече тревожат всички политически партии на Острова, тъй като се увеличава гнева на обществото от растящата пропаст между бедни и богати.




Заплатите на повечето британци почти не се увеличиха през последните години, докато ръководителите на най-големите компании получават щедри увеличения на заплатите дори при падащи котировки на акциите, смята Камерън. В същото време голяма част от населението на страната се сблъсква с растящи цени, безработица и налагани от правителството мерки на икономии.


"Акционерите трябва да имат правото да одобряват заплатите и бонусите, а не да имат само консултативни функции", заяви премиерът пред вестника.


В интервю за Би Би Си Камерън допусна възможността следващата реч на кралицата, която ще бъде произнесена през пролетта, да съдържа предложения за законодателни мерки по отношение на мениджърските заплати, без обаче да уточни какви ще бъдат те. "Всички възможности са поставени на масата", допълни той, признавайки, че космическото равнище на директорските заплати не винаги съответства на резултатите на компаниите, което кара "кръвта на хората на кипи".


Камерън направи изявленията си преди очакваното по-късно този месец публикуване на резултатите от консултациите, организирани от министъра на бизнеса Винс Кейбъл, относно възнаграждението на корпоративните мениджъри и на правата на акционерите. Неотдавна Кейбъл предложи акционерите да имат право на вето върху неприемливите директорски заплати. Според Камерън подобен надзор и откритост са абсолютно необходими.


"През пролетта предстои реч на кралицата. Не искам да си присвоявам идеи, но много вероятно е тя да включва предложения за компаниите, за банките и други подобни неща, така че да има възможност за изготвяне на законодателни промени, ако са необходими... Смятам, че е нередно заплатите да растат и да не съответстват на успехите на компаниите. Аз съм за това хората да правят страхотен бизнес във Великобритания, да го разрастват във Великобритания, да правят много пари, когато постигат успехи във Великобритания. Имаме нужда от инвестиции, от работни места... Правителството не бива да определя заплатите, но пазарът не може да се справи – а според мен той определено не се справя, щом средната заплата на директорите на компаниите от индекса FTSE се е увеличила четири пъти през 1998-2010 г.", каза Камерън в интервюто за Би Би Си в неделя сутринта.


През миналата финансова година заплатите на директорите от 100-те компании, включени в индекса, са нараснали с 49%, при което средната заплата е 2.7 млн. лири. Камерън смята, че подобно увеличение е "недостатък на пазара", дължащ се на малки групи близки директори, които са в комисиите за определяне на мениджърските заплати.


В. Sunday Telegraph отбелязва, че извършено неотдавна проучване на консултантската организация IPPR е показало, че 87% от изпълнителните директори на компаниите във FTSE 100 са "занесли у дома" 5.1 млн. лири под формата на основни заплати, бонуси, опции за акции и пенсионни осигуровки през 2010-2011 г.



Британският премиер обеща вето за данъка върху финансовите транзакции в ЕС


В интервюто за Би Би Си Камерън за първи път заяви, че той ще наложи вето върху въвеждането в ЕС на данък върху финансовите транзакции, известен като "данъка на Тобин", защото според него данъкът ще застраши заетостта и просперитета в Европа.


Ако Франция иска, да се чувства свободна да въведе данъка, каза Камерън.


Изявлението на Камерън още повече задълбочава конфликта между Великобритания и икономическите мотори на Европа – Германия и Франция, коментира агенция Reuters.


Париж и Берлин настояват за въвеждането на данъка, но Великобритания силно се противопоставя, опасявайки се, че той ще навреди на бизнеса в Лондонското сити, един от глобалните финансови центрове.


Също в неделя френската финансова асоциация Association Paris Europlace предупреди, че едностранното въвеждане от Франция на данъка върху финансовите транзакции ще навреди на икономиката на страната.

Коментари (42)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Ron
    Ron
    Рейтинг: 450 Любопитно

    Едно е да искаш, друго е да можеш, а трето и четвърто е да го направиш.

    Камерън опитва с популистка риторика да провокира някаква обществената симпатия и разбиране. Но според мен този човек в опитите си да извади Обединеното кралство от проблемите, все повече води страната към изолация и провал (например ветото върху данъка на Тобин).

  2. 2 Профил на роджър
    роджър
    Рейтинг: 893 Неутрално

    Силни ходове ... във вътрешнополитически план популизъм /защото акционерите и досега могат, ако искат, да постигнат този резултат/, във външната политика - мощна подкрепа за банките ...

    https://www.youtube.com/watch?v=7wBkJ8oIvRg
  3. 3 Профил на trulr
    trulr
    Рейтинг: 656 Неутрално

    До коментар [#1] от "alhio":

    България само може да си мечтае за политик от ранга на Камерън. Не знам защо българите само търсият кусури на другите, а не гледат да си оправят собствените проблеми.

  4. 4 Профил на lordcris
    lordcris
    Рейтинг: 778 Неутрално

    Безпринципен популизъм. С такава десница, нищо чудно, че в ЕС цари социализъм.

  5. 5 Профил на Ron
    Ron
    Рейтинг: 450 Неутрално

    До коментар [#3] от "trulr":

    Не съм нихилист, обичам България, на всеки четири години давам шанс на българските политици в търсене на най-добрите сред тях и нямам нищо против Камерън.
    Мнението ми касаеше сегашната политическа ситуация във Великобритания и представляваше личната ми гледна точка към онова, което се случва там като следствие от политиката на премиера на страната. Нищо повече.

  6. 6 Профил на ghanima
    ghanima
    Рейтинг: 395 Неутрално

    До коментар [#3] от "trulr":

    А аз не знам защо останалите българи си мислят, че всичко в чужбина е прекрасно. Камерън е такава напаст, че положението е почти неспасяемо.

  7. 7 Профил на _
    _
    Рейтинг: 455 Весело

    "усилията за ограничаване на [...] неравенство"

    На коя ли политическа система ми напомня това...

  8. 8 Профил на conserva
    conserva
    Рейтинг: 550 Весело

    Ха-ха-ха! Камерън в ролята на смешник! Колко на брой са ръководителите на най-големите компании в ГеБето? Сто, двеста, триста? До техните ли големи заплати опряхме?

    Камерън се олива яко, което кара кръвта ми да кипи.

    А бисера за "усилията за ограничаване на нарастващото неравенство". Който не иска неравество да ходи да живее в Северна Корея.

    Преди няколко дни Камерън каза "I would rather be a one-term Prime Minister who does the right thing than a two-term Prime Minister who does the wrong thing". Това е добро изказване, но днешното е глупаво.

  9. 9 Профил на 'ΕΡΕΒΟΣ
    'ΕΡΕΒΟΣ
    Рейтинг: 2988 Неутрално

    Един приятел от Лондон преди няколко седмици ми каза,че Камерън не прибавя нищо към страната а само и отнема.

    Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !
  10. 10 Профил на theanalyser
    theanalyser
    Рейтинг: 1391 Любопитно

    Големите акционери и сега могат да поискат да определят заплатите на директорите. Въпрос на желание е...
    Да не забрявяме и другия момент, обаче - мотивацията на последните...
    Те са тези, които теглят компаниите напред... или назад...

  11. 11 Профил на antikommunist
    antikommunist
    Рейтинг: 673 Неутрално

    Всъщност това е нещо което би трябвало да се разбира от само себе си, че собствениците на една компания/акционерите активно трябва да определят заплатите на назначените от тях мениджъри. Всъщност именно това е един от големите проблеми при функционирането не днешната икономика, доколкото в големите корпорации със силно разпръснати акции, акционерите съвсем не заемат достатъчно активна позиция на контрольор и "работодател", както става това в частни/семейни компании или въобще такива с концентрирана собственост.
    По тоз въпрос имаше и едно изследване в Германия, че дългосрочното и стабилно развитие на една компания и контролът върху нея са много по добре гарантирани при семейни компании като Bosch или АД-та с отделни много силни акционери като BMW или Volkswagen. Докато в компании с дребни и разпръснати акционери, мениджърите се разпростират общо взето както си искат. Проблемът е че последните след няколко години напускат компанията и оставят проблемите с дългосрочното и развитие на собствениците.

  12. 12 Профил на goshogoshev
    goshogoshev
    Рейтинг: 554 Разстроено

    До коментар [#8] от "conserva":

    Приказките му същите като на седесарските митинги против номенклатурата през 90те и на ОФ-то през 50те срещу буржоазията Като казваш цялата икономика опряла до заплатите на 200 300 души Леле майко то ако е така е..ти икономиката

  13. 13 Профил на Moonshine
    Moonshine
    Рейтинг: 754 Неутрално

    До коментар [#6] от "ghanima":

    Имам позната в Лондон, която от години си живурка на помощи и работа на черно. Миналата година ми се оплака, че щяли да я карат да си търси работа. Ти да не си също такава?

  14. 14 Профил на antikommunist
    antikommunist
    Рейтинг: 673 Неутрално

    [quote#8:"conserva"]Сто, двеста, триста? До техните ли големи заплати опряхме? [/quote]

    Не е въпросът само за заплатите на тези двеста триста, а най-общо казано за контрола въру тях. И че не е редно, и най-често не е и желано от собствениците/акционери на компаниите, когато мениджърите получават огромни заплати и бонуси без компанията да има съответния пазарен успех и печалба (и без да може да плаща съществени дивиденти), но това въпреки всичко се случва. Не виждам кое точно не ви харесва?
    Засилването на правата на собствениците/акционерите е една изключително дясна мярка...

  15. 15 Профил на Rael
    Rael
    Рейтинг: 729 Неутрално

    Дали един СЕО взима 100 или 10 000 пъти повече от служителите си е въпрос на морал, на обществено разбиране - не на икономическа логика.
    Ето ви Дания например: страна, в която данъците достигат 99%, и въпреки това хората и управляващите са с преобладаващо десни разбирания.
    Безмерната алчност на богатите ще вбеси простолюдието и ще доведе до някоя комунистическа революция. Само това ни липсва! Да се озаптят сами, да работят малко и за кеф, не само за пари. Стив Джобс получаваше един долар заплата и останалото в акции на компанията. Ако другите мениджъри и компании бяха възприели тази логика, нямаше посред криза да товаря камиони с пари, докато фирмите им фалират.

  16. 16 Профил на wnw04489661
    wnw04489661
    Рейтинг: 760 Неутрално

    До коментар [#9] от "EREBUS":



    [quote#9:"EREBUS"]Един приятел от Лондон преди няколко седмици ми каза,че Камерън не прибавя нищо към страната а само и отнема. [/quote]

    Да, и той е член на Английската Комунистическа Партия, нали. Да не е главния Редакатор на " Гардиън " ?

  17. 17 Профил на Красимир Гаджоков
    Красимир Гаджоков
    Рейтинг: 450 Неутрално

    Абсолютно правилна идея, но с грешната аргументация.

    Мениджърите не заслужават толкова големи възнграждения не заради неравенството, а защото приноса им за компанията им в никакъв случай не е равен на този на цели 100 души (100 х 50'000 на обикновен служител = 5'000'000 на топ мениджър). Приноса е много трудно измерим, но няма как да е толкова фрапантно различен.

    Другата безспорно логична причина е че няма как техните заплати да растат с огромни цифри дори при много лоши фирмени резултати и ниакакви увеличения за другите служители.

    В тези аргументи няма нищо "социалистическо", има чиста логика и прагматичност.

    http://www.gadjokov.com
  18. 18 Профил на Daniboy
    Daniboy
    Рейтинг: 690 Неутрално

    "Камерън иска акционерите да определят директорските заплати" е различно от
    "да даде на акционерите право на глас при определяне на заплатите и бонусите на корпоративните ръководители".
    Тоест, акционерите да имат общо 1 от 6 гласа /останалите 5 на УС/ например.
    Журналистчетата пак пишат без да мислят.

    „Товарете портокалите в бурета. Братя Карамазови”
  19. 19 Профил на Само Левски
    Само Левски
    Рейтинг: 965 Неутрално

    Камерън е с класи над Саркозито и онази дива лелка от Източна Германия.Тези два пуяка от континетална ЕВропа, които не знаят какво да правят и се оливат тотално.Прав е Камерън да се противопоставя на популизма на Меркозито.Данъците върху финансовите транзакции само ще задълбочат кризата, като отблъснат световния бизнес от ЕВропа, който ще премести финансовите си транзакции в Щатите и Азия, където няма такива данъци.А лихвите и таксите на кредитите на банките в Европа ще се увеличат, заради нововъведения данък, което пък ще удари реалната икономика.

  20. 20
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  21. 21 Профил на wnw04489661
    wnw04489661
    Рейтинг: 760 Неутрално

    До коментар [#11] от "antikommunist":


    [quote#11:"antikommunist"]Всъщност това е нещо което би трябвало да се разбира от само себе си, че собствениците на една компания/акционерите активно трябва да определят заплатите на назначените от тях мениджъри. Всъщност именно това е един от големите проблеми при функционирането не днешната икономика, доколкото в големите корпорации със силно разпръснати акции, акционерите съвсем не заемат достатъчно активна позиция на контрольор и "работодател", както става това в частни/семейни компании или въобще такива с концентрирана собственост. [/quote]

    Напипал си същността на проблема. Камерън иска акционерите тоест собствениците активно да се включат в контрола и управлението предприятията като започнат да контролират действията на мениджмънта, а не само да чакат да си получат дивидента в края на годината и ако не е достатъчно голям да пискат срещу ръководството. Собствеността означава и отговорност. Лично аз не виждам никакъв комунизъм в това, както някои обвиняват Камерън по-горе. Пример : Бившият бос на Royal Bank Of Scotland ( Роял Банк Оф Скотланд ) Фред Гуудуин или така нареченият впоследствие от народа Шред Гуудуин беше се изхитрил да сключи изключително гаден личен договор, в който имаше клауза, че при уволнение или напускане трябва да му се изплати пенсия в размер на 17,5 милиона Паунда ( около 40 милиона Лева ) независимо от резултатите на предприятието ( банката ), което за мен си е абсолютен комунизъм-пълна липса на връзка между резултатите от работата и възнаграждението. За сведение на интересуващите се Royal Bank Of Scotland беше докарана до фалит от горният господин и държавата в лицето на цоциалиста Гордън Браун даде 120 милиарда Паунда пари на данъкоплатците, за да я спаси щото видите ли банката била to big, to fail ( твърде голяма, за да фалира ) , ето това си е чист комунизъм. Въпросният Гуудуин обаче най-нахално си настояваше 17,5-те милиона Паунда да му бъдат изплатени, стигна се до масови протести и публичен скандал, при който цоциалиста Браун се оказа, че е молил банкера сам да се откаже от част от пенсията си. Накрая той кандиса на 12,5 милиона Паунда след като дори майка му изпрати публично писмо, в което го хока и му казва, че парите са му незаслужени. Вероятно роля изигра и тълпата, която се беше събрала пред дома му една вечер и започна да хвърля камъни и дървета по прозорците и вратата на къщата. Само, че всичко това e впоследствие на грубите грешки допуснати от акционерите да не обвържат заплатите на мениджмънта с резултатите на банката, при което явно въпросният бастун се е почувствал напълно свободен да прави, каквото си иска. Ясно, е че не трябва да има горна граница на заплащането на мениджърите обаче повече от ясно, е че не може да няма връзка между това какво си направил и какво е възнаграждението ти.

    [quote#14:"antikommunist"]Засилването на правата на собствениците/акционерите е една изключително дясна мярка... [/quote]

    ++++++++++++

  22. 22 Профил на ghanima
    ghanima
    Рейтинг: 395 Неутрално

    До коментар [#13] от "Stardust":

    не, следвам. не "живуркам на помощи" и не работя на черно. с цялото си уважение към тази жена, заради такива хора като нея българите в момента имат непрекъснато неприятности, когато искат да си издадат документи, така че, ако обича, да спре да се оплаква, моля.

  23. 23 Профил на conserva
    conserva
    Рейтинг: 550 Неутрално

    до antikommunist (пост#14). Не ми харесва, че Камерън за да се хареса на тълпите, казва че има неравенство, и предлага да се въведе законодателство, което по някакъв начин да намали заплатите на шефовете. Ама той не знае как точно ще действат акционерите, те може и да одобрят заплатите на шефовете, може и да им дадат повече.

    Има едно основно правило, към което косервативните хора се придържат, или поне се придържаха допреди известно време и то е, че правителството не е над отделните субекти, и когато две лица сключват някаккъв договор, правителството дори няма право да се изказва. Камерън е правителството, той да не е някакъв свръхгений, та да се изказва за отношенията между акционери и мениджъри. Тези отношения са работа на двете заинтересувани страни, а той е трета страна, и затова по-добре да не се меси.

    Ако сега съществуващото търговско законодателство по-някакъв начин връзва ръцете на акционерите, особено на дребните акционери, добре, да го оправят. Но да пуска разни левичарски клишета е далеч под неговото ниво. А и много е пагубно за едно общество е да се сее класова омраза и да се набляга на прословутото "неравенство".

  24. 24 Профил на wnw04489661
    wnw04489661
    Рейтинг: 760 Неутрално

    До коментар [#23] от "conserva":


    [quote#23:"conserva"]Не ми харесва, че Камерън за да се хареса на тълпите, казва че има неравенство, и предлага да се въведе законодателство, което по някакъв начин да намали заплатите на шефовете. Ама той не знае как точно ще действат акционерите, те може и да одобрят заплатите на шефовете, може и да им дадат повече.
    [/quote]

    А, бе права си ама все пак да не забравяме, че той е политик, който непрекъснато е обвиняван, от всички левичарски боклуци, че мисли и се грижи само за богатите. Така, че това може да се смята за един реверанс към дребните акционери и долната част на средната класа.

    [quote#23:"conserva"]Има едно основно правило, към което косервативните хора се придържат, или поне се придържаха допреди известно време и то е, че правителството не е над отделните субекти, и когато две лица сключват някаккъв договор, правителството дори няма право да се изказва. Камерън е правителството, той да не е някакъв свръхгений, та да се изказва за отношенията между акционери и мениджъри. Тези отношения са работа на двете заинтересувани страни, а той е трета страна, и затова по-добре да не се меси.
    [/quote]

    Пак по принцип си права, но има едно, но. Когато някое голямо акционерно дружество затъне или го заплаши фалит именно дребните акционери и ръководството започват да пищят най-силно, че държавата трябва да се намеси и да спаси компанията с пари на данъкоплатците. Така, че общо взето Камерън им казва на дребните акционери да контролират ръководството какви ги върши и да не им разрешава да си определят безбожно високи заплати и бонуси необвързани с резултатите на компаниите.
    Права си ако Камерън е само трето лице, това обаче означава при фалит да не го търсят нито мениджъри нито акционери да ги спасява, а не както сега хем да искат да ги спасява и хем да не им се меси във взаимоотношенията.

    И, за да не продължавам повече с филосовстването си да кажа само, на мен ми се струва, че просто Камерън иска да промени манталитета и културата и на акционери и на мениджъри в посока на по-голяма отговорност и отчетност.

  25. 25 Профил на forumer
    forumer
    Рейтинг: 561 Неутрално

    Много хубаво прави, че се противопоставя на данъка върху финансовите транзакции. Не искам банките да ми вдигат таксите заради тази глупост

  26. 26 Профил на DMSO
    DMSO
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Веднъж Камерън да каже нещо смислено. Проблема е, че тея мениджъри си увеличават заплатите без значение компанията губи или печели. Така е в Англия - малко много богати и много малко "богати", слугуващи на първите.

  27. 27 Профил на wnw04489661
    wnw04489661
    Рейтинг: 760 Неутрално

    [quote#26:"DMSO"]Проблема е, че тея мениджъри си увеличават заплатите без значение компанията губи или печели. [/quote]

    Проблемът въобще не е в това. Проблемът,е че акционерите допускат това да се случва. Не е луд този, който яде баницата, а този, който му я дава.

    [quote#26:"DMSO"]Така е в Англия - малко много богати и много малко "богати", слугуващи на първите. [/quote]

    А това вече е чисто комунистическо изказване-бедните да си напрегнат малко повече мозъчните гънки ако искат да станат богати, а не само да гледат в канчето на богатите и то в една страна, в която богатите плащат повече от 50 % данък, а безработните получават помощи за безработни безсрочно без да дават абсолютно нищо на обществото, като огромната част от тях и не желаят да дадат нещо. Те искат само да получават и знаят само една дума и тя е " Дай " .

  28. 28 Профил на xrp43572691
    xrp43572691
    Рейтинг: 1280 Неутрално

    Камерън съвсем изкукурига. Колко са им заплатите на мениджърите? По 1 милиард на глава ли? Вместо да признае мъжки, че съвременният западен икономически модел на непрестанен растеж (който обаче ползва основно богатите, а не бедните) чрез постоянно кредитиране е рухнал, тръгнал да реже заплатите на мениджърите. Като е толкова ербап, да ги хване за вратлетата и поведе към съдилищата и панделите, а не да се прави на свети Илия.

  29. 29 Профил на ivanchoLA
    ivanchoLA
    Рейтинг: 1391 Весело

    Пълни глупости говори, ясно им е че не могат да направят това тъи като компаниите веднага ще се пререгистрират някъде другаде ... Номера в Европа е, че са една върхушка сложени на тия места, които абсолютно не пускат нукои кадърен да влезе камо ли да се развие, затова и очевидните разлики в производителност развитие на технологиите и тн спрямо САЩ ...
    ---
    Междувпрочем не е вярно че богатите плащат над 50% данъци, плащат ги средните балами, тия си имат счетоводители, които така въртят нещата, че тия плащат жълти стотинки, даже по малко от САЩ. Затова и Лондон е Лондон и пазара на имоти е такъв, щото големи шефове от САЩ от много години си играят така, че да ползват данъчните отстъпки от двете страни на океана ...

    #notmypresidentAmericans strive for excellence, Europeans for mediocrity ... да не би цоциализъм играло, не би чудо видяло (c) ivanchoLA2012
  30. 30 Профил на DMSO
    DMSO
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До коментар [#27] от "helleborn_2":
    само с напрягане на мозъчните гънки се става богат, ама трудно. иначе, много е лесно с добро образование, добри социални маниери и добри познанства. специално в Англия социалната мобилност е много ниска.
    50% данъци - богатите ги плащат, ама не в Англия. най-много да дадат нещо за чарити, да си направят реклама.
    а комунизма е хубава религия, в която, за съжаление не вярвам.

  31. 31 Профил на bta
    bta
    Рейтинг: 1391 Неутрално

    да взимат 2-но на най -голямата длъжност

  32. 32
    ****

    Коментарът беше изтрит по желание на неговия автор.

  33. 33 Профил на Ментор
    Ментор
    Рейтинг: 782 Неутрално

    Британското правителство нещо се е объркало. Първо трудно ми е да схвана как акционерите (т.е. собствениците) на нещо може да нямат право на глас относно заплатите на служителите си, та да се налага да име се дават такива права със закон.
    Проблема е, че в много случаи акционерите нямат никаква представа какво правят мениджърите. Съответно цел на мениджърите не е увеличаване богатството на инвеститорите в дългосрочен план, а реализирането на печалба тази година, което води до тлъсти бонуси в края и. Мениджъра си ги взима независимо от дългосрочния резултат, който често е плачевен.
    В една нормална пазарна икономика това би се саморегулирало - някои фирми управлявани от такива мениджъри ще фалират, инвеститорите в други подобни ще се усетят и ще назначат различни мениджъри, и ще им плащат съгласно дългосрочните фирмени резултати. Самите акционери биха били активна обратна връзка. В днешната икономика, всичко това е напълно опорочено от "спасяването" на закъсали фирми и държави. Вместо при фалит инвеститори с алчни мениджъри и инертни акционери да бъдат оставени да си понесат заслужените загуби изцяло, тези загуби или голяма част от тях просто се прехвърлят върху всички. Здравият разум се наказва, а алчността, глупостта и поривите към печалби от въздуха се поощряват. Всичко това напълно ликвидира обратната връзка в икономиката и я прави неустойчива и непредсказуема.

  34. 34 Профил на kirkor
    kirkor
    Рейтинг: 561 Неутрално

    Добра мярка, само че прилича повече на популизъм - отбиване на номера пред общественото мнение. Защото по принцип противоречи на философията на консерваторите - "обогатявайте се"! Щеше да бъде наистина системен ход, ако бяха предложени и закони, прехвърлящи част от тежестта на кризата върху богатите и опериращите с големи средства - данък "лукс", данък "фамилно богатство", данък върху транзакциите, специален данък върху хазарта ...

  35. 35 Профил на Владимиров
    Владимиров
    Рейтинг: 727 Неутрално

    До коментар [#3] от "trulr":

    Политик, който да жертва бъдещето на страната си, заради интересите на една свръхбогата прослойка, съставляваща не повече от 3% от населението й ли? Не, мерси...да не говорим,че в България май всички са такива.....или поне за последните 20 г със сигурност...

  36. 36 Профил на атанас
    атанас
    Рейтинг: 1164 Неутрално

    До коментар [#11] от "a ntikommunist":

    Прав си, но и сега акционерите определят заплатите, макар и непряко. Управителен съвет и съответно менидъри се назначават от общото събрание. Съвсем друг проблем е, че акционер с 0.001% акции не може да каже нищо на този с 51%, който съвсем в реда на закона може примерно да назначи сина или братовчед си на 3 милиона заплата и да остане печалба накрая от 1 милион, а фирмата под ръководството на роднината да сключва сделки, които да носят печалби на свързани с главния акционер компании. Но пък за тези неща няма как да се оправят, защото реалните собственици са големите акционери и те са дали голямата част от капитала. Гласуване, в което процентът от собствеността да не влияе, също не е опция, защото така никой няма да инвестира, ако някой с акции за 200 лири може да му казва какво да прави. Просто АД е форма, в която дребните акционери трябва да приемат, че някъде държат пари срещу обещание да им се дадат дивиденти, но никой никога няма да им дадат да управляват активите. Камерън типично по левичарски вади пълната глупост, че това някак си може да се промени.

  37. 37 Профил на атанас
    атанас
    Рейтинг: 1164 Неутрално

    [quote#14:"antikommunist"]Засилването на правата на собствениците/акционерите е една изключително дясна мярка...[/quote]
    Ама акционерите няма как да имат засилени права спрямо сегашните. Не може всяко решение да минава през общо събрание, а мениджърите са реално избрани от собствениците на големите пакети акции и контролирани от тях. Няма как акционер с 10% да може да гласува за управително тяло и да измести кандидат на собствениците на 51% от акциите. Каквото и да става, реално в управителния съвет ще са 100% от хората на големите. Ако решат да въведат някаква система по подобие на изборите за политици с квоти спрямо получените гласове, може и да стане нещо, но пък това само ще накара тия с много пари да изтеглят капиталите си от Великобритания, защото няма да ги контролират и ще се уплашат, че ще ги загубят. Че и в компания с капитал примерно 1 милиард евро трябва да има примерно управителен съвет от 100 човека, за да влязат 10 човека избрани от дребните акционери. А 100 човека УС как ще се координират, как 10 от тях ще могат да насочват решения против останалите 90?
    Та изказването си е доста популистко, защото няма как да се наложи нещо различно от сегашното положение.

  38. 38 Профил на mitkaloto_
    mitkaloto_
    Рейтинг: 630 Неутрално

    Не разбирам, защо коментарите пак задълбаха към идеологията. Предложението на Камерън за по-силен контрол на възнагражденията на управителите от страна на акционерите няма нищо общо нито със социалистическите идеи нито с капиталистическите. Това си е изцяло проблем на корпоративното управление.
    1. Проблемът собственик-управляващ е разглеждан в микро икономиката от десетилетия и нееднократно е изтъкван неефективния контрол от страна на акционерите върху действията на лицата, управляващи фирмата не само по отношение на тяхното възнаграждение, но и по отношение противоречието между дългосрочни и краткосрочни цели на фирмата. Някой от по-горните коментари спомена за разликата между семейни фирми и фирми с разпръснат акционерен капитал и това е точно така.
    2. Този проблем е особено силен, ако се има пред вид финансовата криза от 2008 и как бе породена тя - приоритет на краткосрочните цели, които оправдаваха високите бонуси на управляващите (също и на работещите във фирмата, но в много по-малка степен, като се имат пред вид схемите на определяне на бонусите) и загърбване на дългосрочните цели, които са приоритет на акционерите, които са придобили акции не със спекулативна цел и имат дългосрочни намерения за участие в капитала.
    3. Камерън, по-специално, може да е загрижен и от факта, че мениджърите на РБС си раздадоха огромни бонуси, въпреки че банката им бе нагълтала вода и се наложи държавата да увеличи задлъжнялостта си за да я спаси. Ето пример за неефективен контрол на акционера върху действията и самооценката на мениджърите.
    4. Що се отнася до аргументацията с растящото неравенство и недоволство, колкото и да не ви харесва тя, но Камерън е политик. Той е принуден да мисли не само през теоретични постановки и идеи за "ляво", "дясно", "социализъм", "консерватизъм". Той се сблъсква със социални недоволства, които очевидно имат някакво основание (окупирайте Уолстрийт намери отзвук и в Лондон, постоянното напрежение сред студентите за увеличените такси, ще пропуснем летните размирици в Лондон, породени от полицейски инцидент) и трябва да се помъчи да им отговори по някакъв начин. Неглижирането им или пък отговорът това е "ляво" и следователно ще го анатемосаме, не върви, защото проблемът си остава и напрежението може да избие в по-неконтролируеми събития, което е политически скъпо не само за управляващата партия, но и за обществото като цяло.

    Pather Panchali (Satyadjit Ray)
  39. 39 Профил на mitkaloto_
    mitkaloto_
    Рейтинг: 630 Неутрално

    До коментар [#36] от "атанас": Атанасе, примери за това, че акционерите много често не могат ефективно да влияят на действията на акционерите, могат да се намерят в икономическата литература и то за опита на икономики с развит корпоративен капитал като американския. Но само два примера и то от нашата практика:
    1. Защо, след като се предполага, че контролът на акционерите върху управителите е ефективен, БНБ (в изпълнение на европейска директива) издаде наредба № 4, където се поставя акцент върху всички допълнителни плащания на т.н. администратори в банките?
    2. Спомни си какво стана с т.н. приватизационни фондове у нас. Не ми се коментира самата идея за "масова приватизация", но това е типичен пример, че във фирми с размито акционерно участие управителите почти винаги управляват фирмата в собствен интерес, а не в интерес на самата фирма, а след това - кой откъдето е.

    Pather Panchali (Satyadjit Ray)
  40. 40 Профил на antikommunist
    antikommunist
    Рейтинг: 673 Неутрално

    [quote#37:"атанас"]Няма как акционер с 10% да може да гласува за управително тяло и да измести кандидат на собствениците на 51% от акциите.[/quote]

    Ами аз това което написах горе беше нещо друго. Това което пишеш е така не е и напълно нормално и справедливо, големите акционери да имат тежест съответстваща на инвестициите им. Проблемът е когато няма акционер държащ 51%, няма и такъв държащ 10% а най-големите акционери са с по 1-2% гокато масата е с по 0,01% да речем. Тогава контролът се губи. Защото мениджърите се избират от общото събрание но определянето на заплатите и въобще ежедневния контрол се извършва от надзорния съвет. При фирмата с 50% и 10% акционери не е проблем и двамата да седят в надзорния съвет, но при тази с разпръснатата собственосттази работа се върши също от поставени лица, не рядко бивши мениджъри, които също не са пряко отговорни за грешките които са допуснали. Според мен би било едно добро начало, ако се прехврли една по сериозна част от оперативния контрол, като в случая определянето на заплатите и бонусите (във всеки отделен случай), от надзорния съвет към общбрание. Да, ще трябва да се събират по-често и управлението ще е по-мудно, но контролът ударно ще се подобри.

  41. 41 Профил на antikommunist
    antikommunist
    Рейтинг: 673 Неутрално

    [quote#40:"antikommunist"]Това което пишеш е така не е и напълно нормално и справедливо, големите акционери да имат тежест съответстваща на инвестициите им.[/quote]

    НО е и напълно нормално и справедливо, големите акционери да имат тежест съответстваща на инвестициите им.

  42. 42 Профил на bulgarinvstranstvo
    bulgarinvstranstvo
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#37] от "атанас":

    Да, но не всиЧки решения могат да се прокарват само с мнозинство, дори не и с квалифицирано мнозинство.
    Все пак някой трябва да защитава интересите и на миноритарните акционери.

    А един от тези интереси е и заплащането на директорите.
    В противен слуЧай те ще имат интерес да работят само за мажоритарните акционери, което също води до отлив на капитали.



    "Dubito, ergo sum vel quod idem est, cogito, ergo sum" René Descartes




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK