Доклад: Ефектите от глобалното затопляне застрашават живота на 100 млн. души по света

Нема да се плашите, в България тия работи не фащат декиш.

Да не говорим, че у нас студеното пренебрежение на анти-затоплистите ще е достатъчно да свали температурите поне с 5 градуса на година.

• 3 14 Коментарът е обиден или неуместен

Не знам откъде ги вадят тези прогнози, при положение, че антропогенното глобално затопляне не е доказано.

• 12 12 Коментарът е обиден или неуместен

"Доклад: Ефектите от глобалното затопляне застрашават живота на 100 млн. души по света"

Вярвам изводите на този доклад, но въпросът е да се вземат някакви мерки.... докато има обаче държави които се противопоставят на намаляването на емисиите на газовете предизвикващи парников ефект (като CO2 например), нищо няма да се промени!

• 5 11 Коментарът е обиден или неуместен

10% данък планета задължително за всички, неможе така ...

• 2 12 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#2] от "persifedron1":
Според моята прогноза спирането на използването на изкопаемите горива ще намали световния БВП с 10% и ще мори 500 млн. души годишно А ако светът реши да се съобрази със ВСИЧКИ препоръки на "зелените" човечеството ще намалее наполовина за 20 г. Което погледнато от космическа (божествена) гледна точка е един добър резултат.

• 4 17 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#4] от "gergx":
[quote#4:"gergx"]10% данък планета задължително за всички, неможе така ...[/quote]
Малко е. По един въздухомер на устата с чип и данните в НАП. Плащаш-дишаш.Не плащаш-не дишаш.
Тоз издишан въглероден двуокис требе да се плаща.

• 1 11 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#2] от "persifedron1":

За мен глобалното затопляне е факт, но наистина не е доказано, че е антропогенно. Така или иначе може да стане кофти, независимо от причината.

• 4 8 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#2:"persifedron1"]Не знам откъде ги вадят тези прогнози, при положение, че антропогенното глобално затопляне не е доказано. [/quote]

Кой ти каза, че не е доказано? Напротив повечето учени занимаващи се с темата нямат никакво съмнение, че сегашното глобално затопляне има връзка с човешката дейност, като главно се отделя внимание на милионите тонове CO2 който се изхвърлят в атмосферата от човешката дейнос всяка година при изгарянето на фосилните горива (нефтопродукти, въглища и природен газ)...!

Ето тук може да се запознаеш с работата и доклади на Междуправителствена комисия на ООН за промените в климата (IPCC):

http://www.ipcc.ch/

• 10 5 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#8] от "deutschwagen": Човечеството се е адаптирало към промените в климата вече ... колко 60 хил. години? Е, ще се адаптира и сега. Първа крачка към това е да започне да регулира популацията си. Защото при пасивната адаптация през хилядолетията са загивали цели клонове, племена, популации на хомо сапиенс. Само някои са оцелявали

• 3 10 Коментарът е обиден или неуместен

"Докато средните температури растат заради вредните въглеродни емисии, ефектите от глобалното затопляне"

Времето на Земята е циклично и в момента сме в началото на голямото лато,тъй че,и с човека и биз него, температурите в следващите 5 - 6 хиляди години,ще продължават да се покачват, и ние,вместо да вложим средства,за да се приспособим,харчим залудо,по някакви измислени въглеродни емисии,като пълним гушите,пак на тези,тоито постоянно ни обират!До кога,бе наивници?!

• 5 18 Коментарът е обиден или неуместен

"Дори и най-големите и на бързо развиващите се икономики няма да могат да избягат от последиците. САЩ и Китай могат да претърпят 2.1% спад на БВП, а Индия – повече от 5 на сто."

Може да звучи цинично, но такъв евентуален спад ще доведе до известно саморегулиране на системата "човечество-климат", защото това ще доведе по естествен път и до намаляване на използването на фосилни горива. Ние това вече сме го преживели - в централноевропейските и източноевропейските страни потреблението на такива горива и съответните емисии са намалели от 1990 г. насам с 30 до 50% в различните страни (у нас с около 45%).

• 0 9 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#9] от "Иво":

"Повечето учени нямат никакво съмнение" не е научен аргумент. Науката е въпрос на факти и доказателства, а не на консенсус. Достатъчен е един учен, за да се опровергае дадена хипотеза, а доста солидни учени вече изказаха съмнение относно хипотезата за човешко участие в климатичните промени.

• 5 13 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#9] от "Иво":
За да сме абсолютно убедени, че глобалното затопляне е антропогенно трябва да имаме доста по-ясна представа за динамиката на антосверните газове за последните... 3 млрд. години? Каква е връзката на кислорода, азота, метана с литосферата, биосферата, слънцето?
Още сме много далеч от ясно познание по тези въпроси.
Един от добрите пътища за "спасение" е примерно създаването на изкуствен кръговрат на СО2, СН4 О2, чрез използването на подходящи бактерии и растителни видове. Източник на енергията за целта - слънцето.

• 2 5 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#14:"Дамян"]антосверите[/quote]
уф. който бръза - бръка.
атносферните

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

Удивлява ме едно обстоятелство - че хората, които най-много реват за атропогенното глобално затопляне са и най-големи противници на ВЕИ технологиите. Е те това не мога да си го обясня...

• 1 4 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#15:"Дамян"]атносферите [/quote]

И аз да те поправя-атмосферните.

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#17] от "lz2":
ааа мерси!

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#13:"persifedron1"]Науката е въпрос на факти и доказателства, а не на консенсус.[/quote]

Ти познаваш ли фактите и доказателствата по темата?

Практически всички климатолози са на едно мнение за глобалното затопляне именно защото познават много добре фактите, които недвусмислено сочат, че то е реално и антропогенно.

Твойте факти какви са?

• 3 5 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#19] от "jubal harshaw": Учените убедително са доказали, че през последните 100 г. от един хоризонт от 1000 !!! г. нивото на СО2 стремително се покачва - демек имаме корелация с индустриалното общество. По този факт не може да се спори. Но учените не са убедителни и единодушни в това, в какъв глобален климатичен цикъл се намираме. 0.8 градуса затопляне за 100 г. нищо не доказва в глобален аспект. Няма как да проверим емпирично хипотезата, с колко щеше да се повиши (спадне) глобалната средна температура БЕЗ индустриално общество. Правят се опити за такива прогнози на базата на климатични модели базирани на палео геофизически данни, но... слаба работа

• 1 10 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#19] от "jubal harshaw":

"Мои" факти нямам, защото не съм учен, нито пък съм открил нещо. Не мога да съм последна инстанция. Но редица специалисти посочват, че емисиите на СО2 са отговорни за пренебрежимо малка част от парниковите газове и нямат отношение към климатичните промени. За разлика от фактори като слънчевата активност, например.

• 4 5 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#21] от "persifedron1": метанът и водните пари също са с по-голям потенциал за парников ефект от С02. Торфените полета в Сибир и Канада отделят огромни количества метан, ама никой не може да се сърди на природата за този и особеност Ако се научим да усовояваме този метан, т.е. ако го включим в един индустриален кръговрат, ще сме решили наполовина проблемът с парниковите емисии

• 1 6 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#21:"persifedron1"]Но редица специалисти посочват, че емисиите на СО2 са отговорни за пренебрежимо малка част от парниковите газове и нямат отношение към климатичните промени[/quote]

Кои са тия "редица специалисти" може ли да посочиш по-подробно?

• 3 4 Коментарът е обиден или неуместен

100 милиона души ще загинат през следващите 20 години. До тук лошо, спор няма. Не беше ли същото това човечество, което добави 1000 милиона души пре последните 10 години ? Доколкото си спомням тези 1 милиард души се появиха именно в бедните страни... Е, това не прилича ли на естествена регулация на популацията ? С какво е по-различно ?

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 2 9 Коментарът е обиден или неуместен

А какво да кажем за прединдустриалното общество в Европа? Само преди 1000 г. Европа е бла залесена с широколистни гори на около 70% от територията й. Прединдустриалното общество е изсекло тези гори за да сее зърно и да гледа добитък и да се отоплява зиме... мамка им, ама така им се пада, като са си нямали ООН
Та мисъта ми е, може ли някой учен да каже как това изсичане се е отразило на баланса 02-СО2 ? Как се е отразило на климата в Европа (и света)?

• 1 8 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#13:"persifedron1"]Достатъен е един учен, за да се опровергае дадена хипотеза, а доста солидни учени вече изказаха съмнение относно хипотезата за човешко участие в климатичните промени.[/quote]

Хахаха... смешен си! Вадиш някаква невероятна логика, значи стотици авторитетни учени климатолози, които се занимават с години по този въпрос могат да бъдат опровергани от разни псевдоучени (за които ти говориш) и които нямат и най-малка представа за какво става въпрос!

Но ето още нещо за теб и другите малоумици, които отричат научните факти относно глобалното затопляне на климата... документ на ЕК, която на лесно достъпен език обяснява за какво става въпрос:

http://ec.europa.eu/clima/publications/docs/factsheet_climate_change_2012_bg.pdf

• 6 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#14:"Дамян"]За да сме абсолютно убедени, че глобалното затопляне е антропогенно трябва да имаме доста по-ясна представа за динамиката на антосверните газове за последните... 3 млрд. години? [/quote]

Wow.... 3 милиарда години казваш? Посмали малко!

• 3 2 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#16:"Дамян"] Удивлява ме... са и най-големи противници на ВЕИ технологиите.[/quote]-Защо ли не се удивляваш, че вместо дървета садим ВЕюве, които едвам ще преживеят няколко вятърни бури? Защо ли не се удивляваш, че вместо да се произвеждат качествени продукти с дълъг експлоатационен срок индустрията бълва еднодневки пропагандирани като иновативни?

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#25:"Дамян"]може ли някой учен да каже как това изсичане се е отразило на баланса 02-СО2 ? [/quote]

Може, даже има сметки.

• 2 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#22:"Дамян"] метанът и водните пари също са с по-голям потенциал за парников ефект от С02. [/quote]

Това е вярно, но количествено емисиите на CO2 изхвърляни в атмосферата са много по-големи... разбираш ли това?

• 5 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#27] от "Иво": ОК да кажем ... 250 млн. години? Голямото камбрийско измиране на животински видове? Така съгласен ли си? Вероятно имаме радикална промяна в съотношението на атмосферните газове. В следващите около 200 млн. години се смята, че нивото на кислорода се е повишило радикално, защото камбрийската катастрофа е засегнала предимно зоосферата и по малко фитосферата. С повишеното количество кислород се обясняват и гигантските размери на рептилиите... Това знаем... или си мислим, че знаем

• 2 5 Коментарът е обиден или неуместен

Е щом сушата е избирателна и напада само най-бедните държави...
А пък и само 100 милиона са застрашени...
Значи затоплянето не е глобално.
Глобално ми се струва да значи за целия свят и да не подбира жертвите ма на - DARA повече знаят и по разбират пък и кой съм аз да им се меся в "изследванията"

• 2 5 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#30] от "Иво": Съгласен съм, не споря с това. Природата е депонирала въглеводороди преди милиони години и ние сега ги вадим и горим. Този СО2 се ДОБАВЯ към естествения, който е продукт на естествени процеси (изветряване на скали, вулканична дейсност, СО2 отделян от биосферата в т.ч. и окенаската.)
С това безспорно увеличаваме количеството СО2. По това спор няма. Но ми се иска да попитаме г-н jubal harshaw какво казват учените за съотношението между естестения СО2 и антропогенния? Имаш ли представа за количеството естествен СО2?

• 2 6 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#29] от "jubal harshaw": Сигурно има питам, защото не знам, само предполагам, че тази антропогенна намеса е СЪИЗМЕРИМА с горенето на въглеводороди от индустриалното общество Няма да се опечаля особено, ако се окаже, че не съм прав, защото ще знам повече

• 0 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#34] от "Дамян":

Изобщо не е съизмерима. Първо, количеството въглероден диоксид е много по-малко и второ, той е изгорен за много по-дълъг период.

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#35] от "jubal harshaw":
ОК но все пак не говорех само за изгарянето на дървесина, а за намаляването на "отнемането" на СО2 от липсващите гори. При този фактор дълготрайноста (1000 г.) има точно обратния ефект.
Колко СО2 е останал неусвоен от липсващите гори за 1000 г.?

• 2 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#36] от "Дамян":

Не много, повечето отива в океана.

• 1 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#32:"Лунчо"]Е щом сушата е избирателна и напада само най-бедните държави... [/quote]

Да, ама НЕ.... защото сушата ще засегне и богати държави, като например САЩ! Между другото тази година беше една от най-сухите години в историята на тази държава (поне от както се води подобна статистика)!

• 1 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#33:"Дамян"]Съгласен съм, не споря с това. Природата е депонирала въглеводороди преди милиони години и ние сега ги вадим и горим. [/quote]

Чудесно, радвам се!

[quote#33:"Дамян"]Имаш ли представа за количеството естествен СО2? [/quote]

Точното количество не, а ти имаш ли представа?

• 1 1 Коментарът е обиден или неуместен

Много пари са намесени там, за съжаление... Силно се надявам да се осъзнаят "акулите" ама като гледам как се управлява света, жална ни майка...

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#22:"Дамян"]метанът и водните пари също са с по-голям потенциал за парников ефект от С02. Торфените полета в Сибир и Канада отделят огромни количества метан, ама никой не може да се сърди на природата за този и особеност[/quote]
Не можем да се сърдим на природата, но можем да се сърдим на нас си, защото увеличаването на средната температура способства за размразяването на тези полета и отделянето на още повече метан. Това се нарича позитивен фийдбек(positive feedback)

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#25:"Дамян"]Та мисъта ми е, може ли някой учен да каже как това изсичане се е отразило на баланса 02-СО2 ? Как се е отразило на климата в Европа (и света)?
[/quote]
Проблемът не е оттогава(1000г.), защото биосверата е способна да рециклира известно количество СО2. Проблемът настъпва с индустриалната революция, когато започват да се горят фосилните горива.

• 2 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#10] от "Дамян":

Именно, това адаптиране може да означава масово измиране. Популацията от доста време расте експоненциално и планетата не може да поддържа това, камо ли с влошаващия се климат. Та това адаптиране може да се окаже доста неприятно. Предполагам няма да има държави-доброволци готови да измрат от липса на ресурси, така че може да има и войни.

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

Само една дума Зелена земя /Гренландия/, ферми за животни, селища на викинги и т.н. и това допреди 500-600 години, а сега студ на кутийки мраз на филийки, та така с глобалното затоляне....

• 3 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#2] от "persifedron1":

Хехе, ама наистина ли не е доказано?

• 1 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#9] от "Иво":

Което пак ни връща до периодичните затопляния в миналото. Преди всякаква индустриална дейност. И преди дори да има хора. Дребен проблем който затоплистите пропускат.
Забавното е, че затоплизма възниква през 70-те. Когато няма изменение на температурите. Справка сайта на НАСА.

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#19] от "jubal harshaw":

Скъпите климатолози нищо не вдеват. Прогноза за 10 дни им е като хвърляне на боб. Но иначе за векове и глобално немат грешка. Особено при добро финансиране.

• 2 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#23] от "jubal harshaw":

Основния парников газ е водата. Облаците също имат своя принос. Та общо взето го дават 75-95%.

• 2 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#30] от "Иво":

Верно? Ей затоплистите сте голема работа. Я провери все пак. Баре за водата не те ли обвзема едно съмнение?

• 2 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#48] от "Цецо":

Основният парников газ е водата, но въглеродният двуокис има значително по-голям ефект и, за разлика от водата, не изпада лесно от атмосферата.

Оттам и проблема с увеличението му.

Иначе немам съмнение, че и от климатология разбираш повече от цялата там кохорта некадърници в НАСА.

• 1 1 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#6:"нервна"]Малко е. По един въздухомер на устата с чип и данните в НАП. Плащаш-дишаш.Не плащаш-не дишаш. [/quote]

Не само в устата, ами и в ануса, тея пръдни знаеш ли колко въглероден двуокис съдържат?

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#43] от "deutschwagen":

И без да има промяна на климата популацията расте безумно. Което е и истинския проблем. И понеже не се взимат мерки за кроткото и намаляване тя ще намалее бързо. По някой доста неприятен начин.

• 2 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#50] от "jubal harshaw":

Викаш щом вали дъжд и съдържанието на вода в атмосферата намалява?
Съдържанието на вода е 100 пъти повече от това на СО2. При това е с ясно изразена положителна обратна връзка.
Та за антропогенното. Първо обяснете кое е предизвикало средновековния максимум. Доказан. После минете на предишните. също доказани. Но не от затоплистката "наука".

• 2 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#53] от "Цецо":

Не се прави на по-тъп, отколкото си.

Съдържанието на вода е 100 пъти повече, но понеже концентрацията на водата зависи предимно от температурата, тя е реактивен фактор. Водните пари са мултипликатор на ефекта на CO2, те го следват.

Затова рязкото увеличение на CO2 от последните 100 години води до рязко увеличение на температурите, въпреки че нищо друго из факторите, които определят енергийния баланс на атмосферата не се е променило особено.

• 1 3 Коментарът е обиден или неуместен

Може да прозвучи цинично, но..
Съгласен съм, че увеличението на въглеродният двуокис е в резултат на човешката дейност, по-точно в резултат на човешкото потребление. От друга страна през 50-те години на 20 век населението на земята е било (цитирам по памет) около 2.6-3 млрд. В момента е над 7 млрд. В такъв случай, ако запазим същият общ обем потребление, на един човек ще се пада 1/2 от потреблението през 50-те години. Ако запазим същия обем потребление на един човек, общото потребление ще се увеличи повече от 2 пъти. И като вземем мерки за увеличаване на раждаемостта как да намелее пореблението?
И защо средното американско семейство да има 2 коли, а средното индийско семейство да няма право? Или ще се борим само с глада, колкото да не умрат, а не с мизерията?
И сега си представете, че 500 млн индийски семейства си купят по един Хамър. Защо не?

• 0 4 Коментарът е обиден или неуместен

Заяжда ми клавиша "Т". Потребление.

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

Това с глобалното затопляне се оказа ала бала ница.... я влияе на икономиката отрицателно, я положително, я въобще не влияе, остава да се измери...
А виж непрекъснатите войни които Пиндустан води по на няколко места по света определено бъркат икономиката и водят до големи жертви, в Сирия в последно време таман 20000 души се преселиха в място "злачно място покойно" без при това "околната" температура да мръднала и с 1/100 от оС......

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#52] от "Цецо":

Напълно възможно е. Но докато промените в климата все още нямат влияние върху растежа на популацията, това може да стане по-нататък. Промените в климата водят до по-неблагоприятни условия за човечеството - бедствия, влошаваща се и/или оскъпяваща се реколта, недостиг на вода.

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен