Обама е готов да работи с републиканците за избягване на "фискалната пропаст"

Барак Обама

© Reuters

Барак Обама



Президентът на САЩ Барак Обама, обвинен от републиканеца - председател на Камарата на представителите, Джон Бейнър в тласкане на страната към "фискалната пропаст", заяви, че е готов да работи с републиканците в Конгреса по обширен план за намаляване на бюджетния дефицит, стига той да включва по-високи данъци за богатите, предаде "Ройтерс".


Обама води битка с републиканските конгресмени за начина, по който да бъде избегнато едновременното рязко вдигане на данъците и орязване на разходите, което ще влезе в сила в началото на следващата година и заплашва да потопи отново икономиката в рецесия.


В седмичното си радиообръщение президентът отново призова републиканците да удължат данъчните облекчения за средната класа и в същото време да допуснат увеличение на ставките за богатите.




Той отбеляза също, че иска да намери начини за намаляване на разходите за здравеопазване и за допълнителни икономии в държавните програми за социална защита.


"Можем и трябва да направим повече от това просто да удължим данъчните облекчения за средната класа", каза президентът.


"Готов съм да работя с републиканците по план, който стимулира икономическия растеж, създава работни места и намалява нашия дефицит - план, даващ и на двете страни по нещо от това, което искат", допълни той.

Ключови думи към статията:

Коментари (27)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на 442
    442
    Рейтинг: 1200 Неутрално

    Не се хаби, Обама. Трябваше да помолиш онзи ден Бойко да ти услужи с Дянкоффф, сигурен съм, че нямаше да ти откаже, а и ние щяхме да си отдъхнем. Не е късно.

  2. 2 Профил на SSmart
    SSmart
    Рейтинг: 1425 Весело

    Обама е решил да намали дефицита с печатане на нови долари!

  3. 3 Профил на Norman Granz
    Norman Granz
    Рейтинг: 3625 Неутрално

    "Фискалната скала" - the fiscal cliff? Преводачите на "Дневник" отново разбиха тъпомера.

    Иначе вижте какво казва Джанет Дейли в "Телеграф":

    Thе picture of the perfect society – in which disparities of wealth are eradicated and economic equality is maintained through a vastly complex and expensive system of state intervention – has been the explicit goal of the EU virtually since its inception. It had an on-again, off-again history in Britain until it was locked firmly into the political infrastructure by Gordon Brown. More unexpectedly, it has now taken root in the American political culture, where Mr Obama seems determined to exploit it in his blood-curdling contest with the Republicans. Once ensconced, this concept undermines the logic of the free-market economy which funds it.

    Capitalism is, by its nature, dynamic: it creates transitory disparities of wealth constantly as it reinvents itself. Fortunes are made and lost and, as old industries are replaced by new, the earnings that they create rise and fall. Punishing those who exceed some momentary average income and artificially subsidising those who fall below it – as well as providing for a universal standard of living which bears no relation to merit or even to need – has now reached the unavoidable, unaffordable end of the line.

    НЯМАМ ВРЕМЕ ДА ОТГОВАРЯМ НА ВСЕКИ ИДИОТ.
  4. 4 Профил на deepblue
    deepblue
    Рейтинг: 1537 Неутрално

    До коментар [#1] от "442":

    Обама води битка с републиканските конгресмени за начина, по който да бъде избегнато едновременното рязко вдигане на данъците и орязване на разходите.

    Точно обратното на това което прави Дянков.

    След всички решения които сте взели през живота си ,сте решили да ми прочетете коментара.
  5. 5 Профил на slq84014722
    slq84014722
    Рейтинг: 884 Неутрално

    Те затова ли американците толкова упорито се опитват спешно да разпалят голяма война в Близкия Изток (евентуално и по-голяма)? Може би се надяват, че като преминат в тотален режим на военно положение нещата ще се оправят.

  6. 6 Профил на Федор  Езерский
    Федор Езерский
    Рейтинг: 900 Весело

    Какво се е притеснил Обамата? Или се срамува да поиска братска помощ? Не трябва срам за такива работи! По НАТОвски Баце ще прати Цецо, и всичко ще се опрай!

  7. 7 Профил на xxxx1963
    xxxx1963
    Рейтинг: 277 Неутрално

    Обама иска да вдигне данъците на богатите, а ние тук им осигуряваме всякакви данъчни екстри. И след това се чудим защо няма пари в хазната. Нашата държавна машина се издържа от данъкоплатците, но обслужва интересите на мафиоти, монополисти и далавераджии.

  8. 8 Профил на ПАСТОРА
    ПАСТОРА
    Рейтинг: 1074 Неутрално

    До коментар [#1] от "442":

    Тя Световната банка едвам се оттърва, ти сега искаш да зяносаш целия свят!

  9. 9 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1512 Неутрално

    До коментар [#3] от "dodge_ram":

    Това е резултат от обясненията на един виден писач във форума. И те му се вързали.
    Иначе пропускаш и ти и автора дребната подробност, че в момента богатите плащат доста по-нисък процент от средната класа. В т.ч. и висшия мениджмънт.
    Отделно е историята доколко големите наследства и богатства позволяват запазването на свободния пазар.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  10. 10 Профил на Big_Villager
    Big_Villager
    Рейтинг: 666 Неутрално

    Обама търси кои да му плати предизборните обещания

  11. 11 Профил на Big_Villager
    Big_Villager
    Рейтинг: 666 Неутрално

    До коментар [#7] от "xxxx1963":
    Навсякъде средната класа плаща основната част от данъците....
    Облагането на богатите с по високи данъци е с предимно пропаганден ефект .
    Иначе според теб, кои трябва да се смята богат в България....2000 лв/месец преди данъци 3000?

  12. 12 Профил на Вени Г.
    Вени Г.
    Рейтинг: 1107 Неутрално

    С увеличаването на данъка за най-богатите Обама иска да направи това, което Клинтън използва през 90-те години, за да намали дефицита. Обама иска да не се увеличава данъка на 98% от американците, които взимат под 250 000 долара годишно, и да се увеличи на онези 2%, които взимат повече. А ако има по-големи бюджетни съкращеиния, то да се намалят данъците на хората, които взимат до 250 000 долара като вкллючва и 97% от дребния бизнес.Който се интересува истински от проблема, ще му е интересно да види автентичните възгледи на Обама в речта му от 9 ноември по повод "фискалната скала":

    As I said on Tuesday night, the American people voted for action, not politics as usual. You elected us to focus on your jobs, not ours. And in that spirit, I've invited leaders of both parties to the White House next week so we can start to build consensus around the challenges that we can only solve together. And I also intend to bring in business and labor and civic leaders from all across the country here to Washington to get their ideas and input as well.

    You know, at a time when our economy's still recovering from the Great Recession, our top priority has to be jobs and growth. That's the focus of the plan -- (applause) -- that I talked about during the campaign. It's a plan to reward small businesses and manufacturers that create jobs here, not overseas. It's a plan to give people the chance to get the education and training that businesses are looking for right now. It's a plan to make sure this country is a global leader in research and technology and clean energy, which will attract new companies and high-wage jobs to America. It's a plan to put folks back to work, including our veterans, rebuilding our roads and our bridges and other infrastructure. And it's a plan to reduce our deficit in a balanced and responsible way.

    Our work is made that much more urgent because at the end of this year we face a series of deadlines that require us to make major decisions about how to pay our deficit down, decisions that will have a huge impact on the economy and the middle class, both now and in the future.

    Last year I worked with Democrats and Republicans to cut a trillion dollars worth of spending that we just couldn't afford. I intend to work with both parties to do more, and that includes making reforms that will bring down the cost of health care so we can strengthen programs like Medicaid and Medicare for the long haul.

    But as I've said before, we can't just cut our way to prosperity. If we're serious about reducing the deficit, we have to combine spending cuts with revenue. And that means asking the wealthiest Americans to pay a little more in taxes. That's how we did it -- (applause) -- that's how we did it in the 1990s when Bill Clinton was president. That's how we can reduce the deficit while still making the investments we need to build a strong middle class and a strong economy. That's the only way we can still afford to train our workers or help our kids pay for college or make sure that good jobs in clean energy or high-tech manufacturing don't end up in countries like China.

    Now, already, I've put forward a detailed plan that allows us to make these investments while reducing our deficit by $4 trillion over the next decade. I want to be clear: I'm not wedded to every detail of my plan. I'm open to compromise. I'm open to new ideas. I'm committed to solving our fiscal challenges.

    But I refuse to accept any approach that isn't balanced. I am not going to ask students and seniors and middle-class families to pay down the entire deficit while people like me making over $250,000 aren't asked to pay a dime more in taxes.

    I'm not going to do that. (Applause.)

    And I just want to point out, this was a central question during the election. It was debated over and over again. And on Tuesday night, we found out that the majority of Americans agree with my approach. And that includes Democrats, independents and a lot of Republicans across the country, as well as independent economists and budget experts. That's how you reduce the deficit, with a balanced approach.

    So our job now is to get a majority in Congress to reflect the will of the American people. I believe we can get that majority. I was encouraged to hear Speaker Boehner agree that tax revenue has to be part of this equation. So I look forward to hearing his ideas when I see him next week.

    Let me make one final point that every American needs to hear. Right now if Congress fails to come to an agreement on an overall deficit reduction package by the end of the year, everybody's taxes will automatically go up on January 1st -- everybody's, including the 98 percent of Americans who make less than $250,000 a year.

    And that makes no sense. It would be bad for the economy and it would hit families that are already struggling to make ends meet. Unfortunately, we shouldn't need long negotiations or drama to solve that part of the problem. While there may be disagreement in Congress over whether or not to raise taxes on folks making over $250,000 a year, nobody -- not Republicans, not Democrats -- want taxes to go up for folks making under $250,000 a year.

    So let's not wait. Even as we're negotiating a broader deficit reduction package, let's extend the middle-class tax cuts right now. Let's do that right now. (Applause.)

    That one step, that one step would give millions of families, 98 percent of Americans and 97 percent of small businesses the certainty that they need going into the new year. It would immediately take a huge chunk of the economic uncertainty off the table. And that will lead to new jobs and faster growth. Business will know that consumers, they're not going to see a big tax increase. They'll know that most small businesses won't see this increase. And so a lot of uncertainty that you're reading about, that will be removed.

    In fact, the Senate has already passed a bill doing exactly this, so all we need is action from the House. And I've got the pen ready to sign the bill right away. I'm ready to do it. I'm ready to do it. (Applause.)

    You know, the American people understand that we're going to have differences and disagreements in the months to come. They get that. But on Tuesday they said loud and clear that they won't tolerate dysfunction, they won't tolerate politicians who view compromise as a dirty word, not when so many Americans are still out of work, not when so many families and small business owners, are still struggling to pay the bills. What the American people are looking for is cooperation, they're looking for consensus, they're looking for common sense. Most of all, they want action. I intend to deliver for them in my second term, and I expect to find willing partners in both parties to make that happen. So let's get to work.

    Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил
  13. 13 Профил на baxter
    baxter
    Рейтинг: 672 Неутрално

    "Той отбеляза също, че иска да намери начини за намаляване на разходите за здравеопазване и за допълнителни икономии в държавните програми за социална защита."

    Т.е Обама иска да понамали печалбите на богатите, да облекчи средната класа и да да удари социално слабите. Социалната защита и доброто здравеопазване бяха най-притегателната точка към която се стремяха всички емигранти насочили се към САЩ. Явно започва нов подбор, отсяване на желаещите да стават американци.Към средната класа, която е фактически работещата и образованата част от обществата се е насочил Обама. Не е никак глупав.

  14. 14 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1512 Весело

    До коментар [#13] от "baxter":

    Душичка мамина. Социалната защитеност и доброто здравеопазване били символите на САЩ.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  15. 15
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  16. 16 Профил на Десен
    Десен
    Рейтинг: 1391 Неутрално

    Той тръгнал да удължавал данъчните преференции за средната класа а форумната комуоталибанщина го изкара че щял да ги вдигна.
    Няма оправия...

    Не цъфтиш ли като цвете, гниеш като бурен.
  17. 17 Профил на shristov
    shristov
    Рейтинг: 1004 Неутрално

    [quote#3:"dodge_ram"]Иначе вижте какво казва Джанет Дейли[/quote]

    Не познавам творчеството на Джанет Дейли, но по посочения от теб цитат ми прилича на върл либертарианец.

    Предполагам ще ти бъде интересно да чуеш какво мисли по въпроса Димитър Бъчваров: http://tv.dsb.bg/#/video/2012/11/29/458

    Накратко, според моето разбиране: богатство се създава благодарение на обществената среда. Съответно, тази среда е в правото си да взима каквото сметне за разумно от създалите богатството, стига това да не пречи на бъдещото развитие.

    Именно това пропускат либертарианците - че успехът им не е върху голо поле и се случва благодарение на изключително сложна система от обществени отношения, даваща гаранции и предоставяща условията, в които те процъфтяват.

    С други думи, либертарианците се различават от комунистите общо взето само по обвивката. В същината си са същите хиени, желаещи да приватизират колкото се може повече от постигнатото от човечеството до момента.

    Разбира се, разговорът по темата е много по сложен и дълъг, а и не се чувствам достатъчно подготвен да го водя. Още веднъж - виж лекцията.

  18. 18 Профил на shristov
    shristov
    Рейтинг: 1004 Неутрално

    До коментар [#3] от "dodge_ram":

    Да довърша мисълта си от предишния пост.

    Струва ми се, че републиканците в някакъв смисъл продължават да препоръчват дивото трупане на богатства, случвало се в Америка през миналите векове.

    Този подход разчита на това, че винаги ще се намерят умни и предприемчиви хора, по правило голяма част от тях - емигранти, привлечени в страната на неограничените възможности най-вече с това, че ще могат да работят спокойно, без някой да посяга прекомерно на спечелените с тежък труд богатства.

    Проблемът е само един - откъде ще дойдат тези хора, ако ние не се грижим да ги отгледаме. Предполагам знаеш, че напоследък се намират все по-рядко...

    Ако пък решим да си ги отгледаме сами, от местното население, пък има друг проблем - само отглеждане струва доста пари, а не можеш предварително да кажеш кой става, а кой - не.

    Та затова, с мисъл за бъдещето, обществото взима пари с данъците и ги влага общо взето случайно, с надеждата да осигури среда, в която да израснат следващите предприемачи.

    По подобен начин, за да се осигури пак същата тази среда и да няма прекомерно много шокове, водещи до изолирането и овълчването на хората един към друг съществуват социалните системи.

    Дали това е справедливо очевидно зависи от гледната точка. Тези, които печелят повечко няма как да го харесват; могат най-много да го разбират. На мързеливите пък никога няма да им стига...

    Та трудното е да улучиш правилния баланс. Изглежда Европа не го постига, защото не отчита, че стадата емигранти не желаят да приемат културния й модел... даже Ганьо смята, че "имал бол пари - платил", а уж е европеец.

    Америка... ако всичко беше наред, защо е този чудовищен дефицит? Най-простото обяснение, което ми идва на ум е "заради лакомията на либертарианците" - да се върнем към приказката си, г-н фелдфебел

  19. 19 Профил на Norman Granz
    Norman Granz
    Рейтинг: 3625 Неутрално

    [quote#18:"shristov"]Дали това е справедливо очевидно зависи от гледната точка. [/quote]

    Винаги ми е било приятно да чета балансираните ти, сякаш съзнателно лишени от емоции анализи.

    Ще ти кажа аз как бих се чувствал, ако бях 6-то поколение американец. Бих си казал, че моите деди са дошли на този континент, минали са униженията, стригането за въшки, ваксинациите и изолаторите на Елис Айлънд, гладували са и са пестили като скотове, защото са очаквали да намерят в Америка нещо по-добро от картофения глад или погромите в Европа ... и са го намерили. И са успели, благодарение на собствените си сили, авантюризъм, умения и последователност, и на минимум държавна намеса в делата им.

    Това са истинските американци, а не тези, които сега емигрират там, за да потребяват наготово създаденото от други. Постепенно американският дух се изменя, деградира - от нация на пионери и първопроходци те се превръщат в нация от готованци, които знаят, и то от 2-3 поколения назад, че е достатъчно да се родят на тоя свят, за да получават уелфеър, за да не изпаднат пред дупките.

    Ако бях 6-то поколение американец, бих бил решително против да издържам такива, довлекли се през Рио Гранде или в някой контейнер, за да си оправят живота по лесния начин. Защото, когато тези станат критично мнозинство (каквото вече са, съдейки по резултатите от последните избори), Америка ще отиде по дяволите. Тя ще е като къща, огризана отвътре от термити. На термитите им е лесно - преместват се на следващата къща. Ама ... де е следващата Америка?

    НЯМАМ ВРЕМЕ ДА ОТГОВАРЯМ НА ВСЕКИ ИДИОТ.
  20. 20 Профил на Sinergy
    Sinergy
    Рейтинг: 506 Неутрално

    До коментар [#12] от "Вени Г.":

    Благодаря за поста Като го чета направо се чудя какво им става на американците, че за малко щяха да изберат Ромни...

  21. 21 Профил на Geoimg
    Geoimg
    Рейтинг: 733 Любопитно

    [quote#11:"Big_Villager"]Облаганто на богатите с по високи данъци е с предимно пропаганден ефект [/quote]
    А какво е справедливост!?

    *Лауреат на Нобелова награда! ГРАЖДАНИН! БЕЗПАРТИЕН!!!
  22. 22 Профил на Вени Г.
    Вени Г.
    Рейтинг: 1107 Неутрално

    [quote#13:"baxter"]Социалната защита и доброто здравеопазване бяха най-притегателната точка [/quote]
    Добро здравеопазване?! САЩ харчат ужасно много пари за здравеопазване - 17,4% от БВП. В ЕС този процент се движи между 8 и 12. А крайните резултати в САЩ са по-лоши от европейските: 16,3%" от американците не са здравно осигурени - по-точно нямат здравни застраховки, защото американският модел не е осигурителен, а застрахователен. Големи неочаквани медицински разходи са причина за повече от 60% от личните банкрути (в САЩ могат да фалират/банкрутират не само фирми, а и физически лица). САЩ имат по-висока детска смъртност от повечетио развити страни. СПо средна продължителност на живота са на 42-ро място в света. Световната здравна организация класира САЩ на 72-ро място от 191 държави по ниво на здравето на населението и същевременно неа първо място по изразходвани средства.
    Мерсим от такова здравеопазване

    Най-добрият аргумент против демокрацията е 5-минутен разговор с избирател - Уинстън Чърчил
  23. 23 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 561 Неутрално

    До коментар [#1] от "442":

    Че той Дянков е по-зле и от най-изтрещетлия републиканец.

    Romanes eunt domus!
  24. 24 Профил на Big_Villager
    Big_Villager
    Рейтинг: 666 Неутрално

    До коментар [#21] от "geoimg*":

    Работиш повече, имаш повече.
    По-умен си, имаш повече.
    По-предприемчив си, имаш повече.
    Имаш повече, плащаш същия процент като другите, което е повече.
    Спазаваш законите и това е

  25. 25 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 561 Неутрално

    До коментар [#24] от "Big_Villager":

    А би ли могъл да имаш повече, ако живееше на пустинен остров, без по-тъпите около теб? И нямаш ли някакви задължения към това общество, непропорционални на доходите си?

    Преди няколко дни бях пуснал един цитат от Адам Смит за процента контрибуции от богатите. Да ти го пускам ли и на теб или си чел The Wealth of Nations?

    Romanes eunt domus!
  26. 26 Профил на Geoimg
    Geoimg
    Рейтинг: 733 Неутрално

    [quote#24:"Big_Villager"]Спазава законите и това е[/quote]
    Знаеш ли какво е "бяла стая" в IT? Това са необходимите условия(температура, влажност, запрашеност...) за да протече даден процес - недостижими при реални условия! Същото е и пазарната икономика!? Обществото(държавата) създава условия за справедливост чрез правила. Те обуздават вродените човешки пороци - егоизъм, алчност...!? Един USA президент е казал: "Дори и един човек да живее в нужда всяко разточителство е ПРЕСТЪПЛЕНИЕ"!!!???

    *Лауреат на Нобелова награда! ГРАЖДАНИН! БЕЗПАРТИЕН!!!
  27. 27 Профил на charlesdegaulle
    charlesdegaulle
    Рейтинг: 882 Неутрално

    Аз обичам числата... Един мижав хотел около магистрала струва около $2 милиона. 83% от този бизнес се държи от индийци. Обикножено се казват Пател (собственик на хан, на индийски)! Както и да, един такъв хотел носи на собсвеника около $750 000 годишен доход, печалба около $400 000 след данъци и разходи. Ако искаш да си в бизнеса, започваш да работиш за някой от родата и научаваш занаята. Този някой ти става съдружник в покупката на хотел и му връщаш парите след няколко години. През това време съдружника печели заедно с тебе... Верно, работиш като роб, ти, жена ти, децата, цялото семейство!! След 7-8 години ставаш съдружник на няой от твоята рода и така нататък. И си купуваш още един хотел. Всички раотници в хотела са временни, тоест, можеш да ги уволниш когато искаш, не им плащаш никакви болнични, отпуска, здравна осигуровка или каквото и да е обезщетение. Върху тези $750 000 плащаш някакъв мизерен данък според това което направи Буш. А върху печалбата $400 000, плащаш годишни такси в процент 4 пъти по-малък от процента на същата такса на чистачката в хотела... Когато за първи път Обама предложи да се премахнат намаленията на таксите за такива хора, те просто го нарекоха социалист. Когато обаче се прие здравната реформа и стана задължително да се плащат осигуровки на работниците, собствениците го намразиха и не преставаха да го наричат социалист. Да, ама Обама го избраха останалите, те просто са повече. Сега ще стане така, че Пател трябва да плати $30 000 повече годишни такси и около $40 000 за здравни осигуровки на работниците. И сухата пара ще му е не $380 000, а $ 310 000. Аз казвам просто бълха го ухапала!! Какво ще кажете вие? Според мен е честно и Обама е до болка прав!





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK