По-опасно ли е да се лети с нискотарифна авиокомпания

По-опасно ли е да се лети с нискотарифна авиокомпания

© Reuters



Germanwings имаше безупречна репутация, що се отнася до безопасността, до вторник, когато Airbus A320 се разби във Френските Алпи, докато изпълняваше полет от Барселона до Дюселдорф.


Нискотарифната авиокомпания е основана преди 13 години и е придобита изцяло от германския авиопревозвач "Луфтханза" през 2009 г. Лети до 130 дестинации в Европа със 78 самолета, предимно модели от сериите Airbus A320 и Boeing 737.


Миналата година Germanwings беше определена за третата най-добра нискотарифна авиокомпания в Европа след Norwegian и EasyJet в класацията World Airline Awards. Има едва 5-процентов дял от пазара, което я прави по-малка от Pegasus, Vueling и Norwegian, отбелязва британският вестник "Телеграф".




Макар че няма големи инциденти, през 2010 г. имаше замърсяване на въздуха в пилотската кабина на един самолет и пилотите едва не загубиха съзнание. Машината се приземява в Кьолн успешно.


Нискотарифните компании не са по-малко безопасни от другите, коментира "Телеграф", позовавайки се на свои източници от сектора. Последни данни на Международната асоциация за въздушен транспорт показва, че мястото е основен фактор за сигурността.


Африка остава най-опасното място за летене с 6.83 катастрофи на един милион полета за периода между 2009 и 2013 г. За сравнение, за същото време Европа и Северна Америка са със съответно 0.24 и 0.2 катастрофи на милион полета. Другият не особено сигурен за район за летене са държавите от бившия Съветски съюз с индекс 2.74.


В Европа всички авиокомпании са обект на едни и същи правила, определени от Европейската агенция за авиационна сигурност. Тези регулации засягат обучението на пилота, работното време и поддръжката на самолета.


Тъй като нискотарифните компании са навлезли на пазара по-скоро, техните самолети обикновено са по-нови.


Самолетите на EasyJet например са на средна възраст от пет години. Ryanair също е инвестирал в нови машини.


Нискотарифните авиокомпании биха могли да пострадат повече от щетите за имиджа, каквито една катастрофа може да им нанесе.


В Европа нито EasyJet, нито Ryanair са губили самолет, нито пък в САЩ Southwest Airlines – компанията, която започна нискотарифната революция преди 40 години.


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (67)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на yoankata
    yoankata
    Рейтинг: 434 Неутрално

    А сега злобарчетата дето смятат, че хората летящи с нискотарифни били лузъри да искат самолетния им билет да бъдел на цената на автобусния и че самолета паднал защото е нискобюджетна компанията... ще се изкажат ли пак тия вещи лица по въпроса, а?

  2. 2 Профил на yoankata
    yoankata
    Рейтинг: 434 Неутрално

    " Другият не особено сигурен за район за летене са държавите от бившия Съветски съюз с индекс 2.74." което е малко по добре от Африка като гледам. Те по едно време самальотите на Аерофлот падаха през 2 седмици, едва ли не по-вероятно да паднат отколкото да кацнат!
    Пък като кацнат има разни снегорини и так далее...

  3. 3 Профил на lordcris
    lordcris
    Рейтинг: 740 Неутрално

    Е то самолетът е бил на Луфханза до преди няколко месеца.

  4. 4 Профил на Петър Самсонов
    Петър Самсонов
    Рейтинг: 3478 Неутрално

    От изнесените данни е видно, че над Русия се случват 12 пъти повече самолетни катастрофи, отколкото в Руската сатрапия с безаналоговите си технологии.

    “Комунизмът е философия на провала, вяра в невежеството, евангелие на завистта.” сър Уинстън Чърчил
  5. 5 Профил на dutch
    dutch
    Рейтинг: 480 Неутрално

    Естествено, откъде мислите, че идва ниската тарифа?

  6. 6 Профил на yoankata
    yoankata
    Рейтинг: 434 Неутрално

    [quote#5:"dutch"]Естествено, откъде мислите, че идва ниската тарифа? [/quote]

    До коментар [#5] от "dutch":

    Барем да беше хвърлил едно око на статията?

  7. 7 Профил на Петър Самсонов
    Петър Самсонов
    Рейтинг: 3478 Неутрално

    [quote#4:"Депутат 241 - Майдан в Москве'2015"]отколкото в Руската сатрапия с безаналоговите си технологии.[/quote]
    ГРЕШКА! Това да се чете Европа...!
    Сори...

    “Комунизмът е философия на провала, вяра в невежеството, евангелие на завистта.” сър Уинстън Чърчил
  8. 8 Профил на vagabond66
    vagabond66
    Рейтинг: 1940 Неутрално
  9. 9 Профил на dutch
    dutch
    Рейтинг: 480 Неутрално

    До коментар [#6] от "yoankata":
    Ниска тарифа идва от икономии, а с това риска се увеличава.
    Не казвам, че не са достатъчно безопасни, но тук говорим за риск... Да риска е по-голям точка.

  10. 10 Профил на ungeheuer
    ungeheuer
    Рейтинг: 510 Неутрално

    До коментар [#5] от "dutch":

    със сигурност не е от занемарена поддръжка. Това не виждам как може да стане, особено в Европа.

  11. 11 Профил на Trayan
    Trayan
    Рейтинг: 927 Неутрално

    Дневник, проверявайте си информацията. Пишете глупости!!!
    Германуингс няма 737: https://www.germanwings.com/en/4u/company/engineering-fleet.html
    А флотът на Изиджет не е на 5, а на 6.2 години средна възраст:
    http://www.planespotters.net/Airline/Easyjet

  12. 12 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 323 Неутрално

    "В Европа всички авиокомпании са обект на един и същи правила, определени от Европейската агенция за авиационна сигурност. Тези регулации засягат обучението на пилота, работното време и поддръжката на самолета"

    тези 2 изречения казват всичко - може да се случи със всяка авиокомпания - Еър Франс, Бритиш, КЛМ и др. колко самолета са губили, а Райън еър и Изи джет - нито един!

    аз намирам единия от шефовете си за комплексар, когато сменя 3 полета и пътува 18 часа само и само да не се качил на директния лоу-кост

  13. 13 Профил на Trayan
    Trayan
    Рейтинг: 927 Неутрално

    [quote#12:"lustmord"]аз намирам единия от шефовете си за комплексар, когато сменя 3 полета и пътува 18 часа само и само да не се качил на директния лоу-кост[/quote]

    Това е то, което храни авиокомпаниите. Както и бизнес и първа класа, които на къси разстояния са пълно разхищение.

  14. 14 Профил на Радойчо
    Радойчо
    Рейтинг: 515 Неутрално

    Нискотарифните компании могат и правят икономии от всичко, освен от сигурност.

    Пред боговете и фактите мълчат.
  15. 15 Профил на grand funk railroad
    grand funk railroad
    Рейтинг: 1078 Неутрално

    Няма разлика в сигурността.

    Parmi ceux qui n'ont rien à dire les plus agréables sont ceux qui se taisent. Coluche
  16. 16 Профил на Alarmstufe Rot
    Alarmstufe Rot
    Рейтинг: 4884 Неутрално

    Сутринта по ьТВ бяха поканили двама авиационни специалисти и те потвърдиха същото. Няма разлика между сигурността на нискотарифните и другите авиокомпании. Икономията идва от по-отдалечените летища, по-неудобни части от денонощието, повече седалки, невключването на кетъринг в цената на билета и пр.

    Няма да отговарям на всяка идиотщина на подполковник Грънчаров
  17. 17 Профил на angevins
    angevins
    Рейтинг: 848 Неутрално

    До коментар [#16] от "Blood Red Skies":


    [quote#16:"Blood Red Skies"]Икономията идва от по-отдалечените летища, по-неудобни части от денонощието, повече седалки, невключването на кетъринг в цената на билета и пр.[/quote]

    Крайно време беше някой да го каже и да се спре с малоумните коментари..

    ...ЕвОлЮцИЯ а Не РеВоЛюЦиЯ...
  18. 18 Профил на т
    т
    Рейтинг: 495 Неутрално

    Почна да става смешно да се говори за нискотрифни и традиционни авиокомпании. Всичко е въпрос на маркетинг трик вече. Бързо сравнение от личен опит:

    Air New Zealand ("традиционна" авиокомпания) : промоционален билет за 12-часов полет в едната посока Auckland - LAX - $700 + $35 за един куфар + $18 такса за плащане с кредитна карта + такса за избор на място. Безплатна вода и кока кола но се плаща за храна.

    Norwegian - 11 часов полет LAX-Stockholm, нормална цена, поне веднъж седмично може да се намери около 40 дни предварително, а често и по късно. - $230 + $35 куфар + безплатен Wi-Fi, който даже работи. Плаща се за храна и вода.

    Има разлика между low cost и no frills и тези понятия не се покриват.

    Публикувано през m.dnevnik.bg

  19. 19 Профил на lout66
    lout66
    Рейтинг: 754 Неутрално

    До коментар [#5] от "dutch":
    От пълните самолети , докато за редовните линии имат нямат пътници летят ,то нискотарифните ако не напълнят самолета го отлагат за следващият полет.
    Обикновено разходите за полета са около 30 -40 % от местата в самолета останалото е печалба това е при редовните линии .

  20. 20 Профил на beatles
    beatles
    Рейтинг: 808 Неутрално

    абе аз 737 на германвингс не съм виждал.....имат тук те таме някой кодшеър с евровингс дето летят на метли, но сичко друго е А319/А320.
    докато ги проверява ЛХ техник, са на едно ниво с балкан.....което по изкючение означава добре...въпроса е братята испанци за 30 мин каква инспекция са направили....но като разчетат кутиите ще знаем повече, всичко останало са спекулации

    Всички животни са равни, но някои са по-равни от други
  21. 21 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 2992 Неутрално

    [quote#19:"lout66"]От пълните самолети , докато за редовните линии имат нямат пътници летят ,то нискотарифните ако не напълнят самолета го отлагат за следващият полет. [/quote]
    Досега опитът ми с нискотарифни компании е, че самолетите винаги са пълни. Сигурно защото съм избирала само популярни дестинации.

  22. 22 Профил на beatles
    beatles
    Рейтинг: 808 Неутрално

    [quote#19:"lout66"]то нискотарифните ако не напълнят самолета го отлагат за следващият полет. [/quote]
    дръжки. като го отложат на територията на ЕС ги дрънка всеки пътник дето е платил 50 с по 400 евра обещетение, и да видим как ще им излезе сметката. не говорете врели некипели.....

    Всички животни са равни, но някои са по-равни от други
  23. 23 Профил на lout66
    lout66
    Рейтинг: 754 Неутрално

    До коментар [#9] от "dutch"
    Проблема е че нискотарифните натиснаха пазара , и сега всички икономисват от всичко .
    Едно време с всеки полет летеше и техническо лице , сега от техници няма нужда .

  24. 24 Профил на pourquoi
    pourquoi
    Рейтинг: 754 Неутрално

    Аз препоръчвам да намерите френски журналистически филм/репортаж, относно нискотарифните авиокомпании и хранителни вериги. Искам да наблегна също, че нито е първия, нито последния на темата. Казва се "Дискаунт", после можем да коментираме дали е безопасно, доколко и НЕнискотарифните не следват същите практики в безкрайното желание да има позитивни рипорти на края на годината и т.н.

    От друга страна, риск нула няма никъде и в нищо.

    Ако има път към рая, то има магистрала към ада.
  25. 25 Профил на lout66
    lout66
    Рейтинг: 754 Неутрално

    До коментар [#22] от "beatles":
    Вие колко пъти сте летели с тях , и ако сте летели чели ли сте условията .Лично на мен са ми се обаждали 10 часа преди полета че полета се отменя .И ме вкараха в такова приключение и излишни разходи защото имах връзка от другото летище .След това ми върнаха парите за техният билет но разликата си е за моя сметка.

  26. 26 Профил на Никола
    Никола
    Рейтинг: 221 Неутрално

    До коментар [#23] от "lout66":

    Това е защото вече наистина няма нужда от него заради по-напредналата автоматизация. Още по-одавна имаше и навигатор който да маа с пергел по картите....

  27. 27 Профил на svilstar
    svilstar
    Рейтинг: 221 Гневно

    Разлика в сигурността няма - с всичките е еднакво опасно!

  28. 28 Профил на Никола
    Никола
    Рейтинг: 221 Неутрално

    До коментар [#24] от "pourquoi":

    Жълта история и търсене на сензация. Това че е "френски" не го прави по-достоверен...

  29. 29 Профил на Петър Самсонов
    Петър Самсонов
    Рейтинг: 3478 Неутрално

    [quote#9:"dutch"]Ниска тарифа идва от икономии, а с това риска се увеличава. [/quote]
    Икономиите са, че храната не е включена в цената на билета, както и куфарът. Часовете на излитане и кацане не са съобразени с наземния транспорт, т.е. ползва се времето за полети на летищата и въздушните трасета, които и когато не са заети от стандартните авиолинии.
    Когато кацнеш на Гатуик в 1 часа след полунощ, влаковете за Лондон (и за навсякъде) са спрели и ако нямаш друг транспорт, е наложително да чакаш до 6 сутринта. Кацаш на Фиумичино в Рим в 23 часа и стигаш до хотела за закуска...
    Но сигурността на нескотарифните и на редовните е ЕДНА и СЪЩА.

    “Комунизмът е философия на провала, вяра в невежеството, евангелие на завистта.” сър Уинстън Чърчил
  30. 30 Профил на Петър Самсонов
    Петър Самсонов
    Рейтинг: 3478 Неутрално

    [quote#19:"lout66"]нискотарифните ако не напълнят самолета го отлагат за следващият полет.[/quote]
    Ало!
    Това в Южна Индия ли се случва или на Филипините?
    Защото в Европа е невъзможно.

    “Комунизмът е философия на провала, вяра в невежеството, евангелие на завистта.” сър Уинстън Чърчил
  31. 31 Профил на Климент Горанов
    Климент Горанов
    Рейтинг: 640 Неутрално

    До коментар [#23] от "lout66":

    Ако имаш в предвид борден инжинер, такъв няма още от 80те години на миналия век, когато не е имало нискотарифни авиолинии. Не ми е известно друго техническо лице да е летяло с всеки полет до скоро

  32. 32 Профил на СССР
    СССР
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Да се лети с нискотарифна авикомпания не е опасно.
    Да се лети на стари непотдържани самолети е опасно.
    Да се лети с авикомпания която слага печалбата пред сигурността е опасно.
    Да се лети с авикомпания която иска да печели и не си проверява самолетите е опасно.
    Да се лети с авиокомпания която за печалба е готова да прави пилотите си да летят в лошо време не им дава да кацат на алтернативни летища и т.н. е опасно.

  33. 33 Профил на СССР
    СССР
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Опасно е да се лети на 25 годишни самолети, независимо на коя авиокомпания са.

  34. 34 Профил на lout66
    lout66
    Рейтинг: 754 Неутрално

    До коментар [#31] от "Климент Горанов":
    Борд инженер имаше в ту 154 , а до преди 10 години летеше техник и в Боинг и Еърбъс . Но решиха частниците решиха, че 20 долара командировки са много голям разход и ги спряха.

  35. 35 Профил на marker
    marker
    Рейтинг: 720 Неутрално

    Определението "нискотарифна" не винаги означава, че полетът ще е по-евтин. Цените на билетите са много променливи. Например за една и съща дестинация в Европа, но в различни дни и за различни периоди на предварително плащане цените са много различни. Например за конкретна дестинация могат да се движат от 50 до 300 евро. Като последната цена е напълно съпоставима с цената на редовна компания, да не говорим за ограниченията с багажа, неудобните часове на излитане или местоположението на някои летища.

  36. 36 Профил на hanseatic
    hanseatic
    Рейтинг: 574 Неутрално

    До коментар [#5] от "dutch":

    Това, че не получаваш храна в самолета и си плащаш такси за багажа, не означава, че е лошо поддържан.

  37. 37 Профил на darkmanx_bg
    darkmanx_bg
    Рейтинг: 488 Неутрално

    [quote#25:"lout66"]Вие колко пъти сте летели с тях , и ако сте летели чели ли сте условията .Лично на мен са ми се обаждали 10 часа преди полета че полета се отменя .И ме вкараха в такова приключение и излишни разходи защото имах връзка от другото летище .След това ми върнаха парите за техният билет но разликата си е за моя сметка. [/quote]
    Ако е бил полет с начална или крайна дестинация в ЕС, потърсете си обезщетението. Каквото и да пишат в условията, това ви се полага - освен ако не е имало стачка или лошо време (а поне второто е изключено, щом са ви информирали 10 часа предварително).

    http://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/index_en.htm

    "Financial compensation
    In addition, if you are denied boarding, your flight is cancelled or arrives more than 3 hours late on arrival at the final destination stated on your ticket, you may be entitled to compensation of €250 - 600, depending on the distance of the flight"

    "With cancelled flights, you won't receive compensation if:

    the cancellation was due to extraordinary circumstances for example due to bad weather, or
    you were informed 2 weeks before the scheduled flight date, or
    you were offered an alternative for the same route with a similar schedule to the original one."

  38. 38 Профил на nikitovanch
    nikitovanch
    Рейтинг: 648 Неутрално

    Самолетите остават един от най-сигурните начини за пътуване на дълги и кратки разстояния. Инциденти винаги са се случвали и ще се случват. С напредването на технологиите ще стават все по малко, а същевременно и цените на билетите също ще падат. Няма как... Не можем да спрем еволюцията... Времето е ценно, а пътуването със самолет има уникалното конкурентно предимство - скорост...

    „Чрез правилното и стратегическо използване на пропагандата можете да направите така, че хората да виждат Раят като Ад и Адът като Рай.“
  39. 39 Профил на aleko
    aleko
    Рейтинг: 648 Неутрално

    До коментар [#35] от "marker":

    Нещо подобно щях да напиша и аз. Само в допълнение - нискотарифните често не са по-евтини от редовните. Случвало ми се е да летя с редовен полет на по-ниска цена от лоукоста. Примерно месец преди полета Уизеър дава по-високи или равни цени с България еър - в този случай предпочетох да кацна на парижко летище , а не на Буве на 60 км от града. Относително по-удобни са редовните линии и заради часа на пристигане и кацането на големи летища с добри комуникации.

  40. 40 Профил на aleko
    aleko
    Рейтинг: 648 Неутрално




    [quote#38:"nikivan"]Времето е ценно, а пътуването със самолет има уникалното конкурентно предимство - скорост..[/quote]

    Това е съвсем невярно, когато имаш добра алтернатива. Брюксел-Париж са 300 и кусур километра, които влакът-стрела ги взе за час и 15 мин. Ако трябваше да се лети със самолет става мамма мия и половин ден тичане по аерогари и автобуси, за да се придвижиш до града. А влаковете имат това предимство, че винаги спират в центъра.

  41. 41 Профил на Климент Горанов
    Климент Горанов
    Рейтинг: 640 Неутрално

    До коментар [#34] от "lout66":

    Това че Ту154 бе изостанал от времето си не означава че нормалните самолети от 80те са имали нужда от борден инженер.
    Каква е била фунцията на техническото лице, с което са летели авиокомпаниите преди 10 години ?

  42. 42 Профил на takeshi303
    takeshi303
    Рейтинг: 754 Неутрално


    До коментар [#11] от "b_d_s":

    Е то голяма разлика няма , дали 5 или 6 не е толкова от значение. На Райънеър флото също е на 5-6 години , а на наложените играчи в бизнеса като Луфтханза и Бритиша дет не са лоукост средната възраст е 12 -13 години.

  43. 43 Профил на danko767
    danko767
    Рейтинг: 304 Неутрално

    За неосведомените:
    Нискотарифната авиокомпания следва различен модел действие от така наречените "традиционни превозвачи".
    Едно банално сравнение:
    Някой някога виждал ли е стара и мърлява техника в МакДоналдс?
    НЕ - защото МакДоналдс, като нискотарифната авиокомпания разчита на ОБОРОТА.
    ОБОРОТЪТ се определя от ефективността на машините (за предпочитане нови), от времето (всяко денонощие) в което не са на земята и от ТЕХНИЧЕСКОТО състояние (близко до перфектното)...
    Причината за последната катастрофа на Луфтаханза (Варшава - 1992) е пилотска грешка. За франсетата и други по-склонни на грешки националности, няма нужда да пиша.
    Това са разбираеми за всички аргументи!
    Не търсете под вола теле...
    Няма никаква разлика между безопасността при нискотарифните превозвачи и традиционните!

  44. 44 Профил на Trayan
    Trayan
    Рейтинг: 927 Неутрално

    До коментар [#42] от "Harvey Specter":

    Така е, на Раян е 5.5 години:
    http://www.ryanair.com/bg/about/fleet/

    Има разлика, защото това е медия и трябва да са изрядни относно информацията, която поднасят. А се проверява точно за 10 секунди.

  45. 45 Профил на beatles
    beatles
    Рейтинг: 808 Неутрално

    До коментар [#25] от "lout66":

    ми летя германвингс едно 5 пъти в година, и още 2/3 ерберлин....стига ли ви? това че не си търсите правата е ваш проблем....

    Всички животни са равни, но някои са по-равни от други
  46. 46 Профил на Тарасион
    Тарасион
    Рейтинг: 511 Неутрално

    До коментар [#13] от "b_d_s":

    Че то коя пък компания има бизнес и първа класа на къси растояния??? Дори и Луфтханза няма бизнес класа на част (ако не и на всички вече) от полетите си до София, за първа пък да не говорим...има ли компания, която да предлага първа класа на вътрешноевропейски полет???

  47. 47 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 7342 Неутрално

    Безопасността е на първо място,за сметка на конфорта.

  48. 48 Профил на 2.5
    2.5
    Рейтинг: 2323 Неутрално

    Освен възрастта на машината, от значение е и начина на експлоатация. Натоварването, на което е подложен един самолет, ползван на къси дестинации е много по-голямо, от това на машина ползвана за презокеански полети. Тази подробност, според мен прави и нискотарифните превозвачи по-рискови от останалите!

    I Want To Believe
  49. 49 Профил на Ния
    Ния
    Рейтинг: 274 Неутрално

    Да. Защото унищожава добрите традиции. Защото налага надпревара за все по-евтини билети и превръща летищата в кочина, подобна на автогарите от соца. Защото намалява заплатите на екипажите. Защото скоро ще въведе правостоящи в самолетите.И защото натрапва чужд на Европа манталитет. Това като начало.

    Войната е мир. Невежеството е сила. Свободата е робство. 2+2=5..
  50. 50 Профил на Андрей Ралев
    Андрей Ралев
    Рейтинг: 434 Неутрално

    коментира "Телеграф", позовавайки се на свои източници от сектора????
    Това звучи странно в статия на Дневник

    www.balkani.org www.bulgariangreens.org
  51. 51
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  52. 52 Профил на FTA
    FTA
    Рейтинг: 381 Неутрално

    [quote#9:"dutch"]До коментар [#6] от "yoankata":
    Ниска тарифа идва от икономии, а с това риска се увеличава.
    Не казвам, че не са достатъчно безопасни, но тук говорим за риск... Да риска е по-голям точка.
    [/quote]

    Аман от оскотели бе! Ниските тарифи са получават от съвсем друго, не щото, видиш ли, самолета не се поддържа. Стандарта за сигурност е еднакъв за всички авиокомпании в Европа. Та да ти обясня каак се формира цената. Първо от летищни такси (лоукостовете кацат на евтини летища), после от ниво на обслужване в самолета (да в лоукост няма да ти сервират фъстъчки и уиски, ама едвали ще се гътнеш от тва). После, лоукостовете летят почти винаги максимално пълни. Няма гишета, бутки и персонал продаващ билети, всичко е електронно (даже билета сам си го печаташ у вас ). И накрая багажа, имаш право само на ръчен багаж всичко останало се плаща отгоре. Ей за тва е по-евтино!

    Социализъм - превръща паразитирането в държавна политика.
  53. 53 Профил на Lemmy
    Lemmy
    Рейтинг: 1752 Неутрално

    Една опашата лъжа има тук, че "техните самолети обикновено са по-нови". Това никак не се връзва нито с 24-годишния паднал а-320 на джърмануингс, нито с философията на секънд-хенд компаниите, които за да продават евтино, трябва да купят самолета евтино, но това се случва едва след 10-15-та година на борда, и то ако имат късмет. Затова в Африка и в съветското пространство катастрофите са най-много - там отиват самолетите, които и нискотарифните вече не ги щат.

  54. 54 Профил на Bai nik
    Bai nik
    Рейтинг: 2155 Неутрално

    До коментар [#52] от "fta":

    да ,така е , вчера се върнах от Дубай с Визз ,много съм доволен от обслужването ,много бързо и ефективно пътуване ,за по малко от 8 часа от хотела на другия край на света до дома ми на 100 км от летището тук е перфектно време ,а и времето на пътуването съвпадаше с нормалното ,само че ползвах румънския вариант ,защото през София варианта излиза и 2 пъти хотел ,за колата паркинг по сума ти и пари и накрая разхода скача с над 600 лв за хората примерно от цяла Северна България ,така правят и колеги ,които не са ползвали българското летище от вече почти 10 години ,а да коментирам порнографията нощно време да кацнеш в София на Терминал 2 или 1 и колата да ти е на другия терминал е просто неземно изпълнение с участието на нагли бакшиши ,не знам как са ги избирали ,но винаги е невероятен панаир и това го няма никъде по света ,но съм се зарекъл никога вече през София ,ще си вземам скъп самолет но от Румъния или Истанбул

  55. 55 Профил на FTA
    FTA
    Рейтинг: 381 Неутрално

    [quote#53:"Lemmy"] там отиват самолетите, които и нискотарифните вече не ги щат. [/quote]

    Проблема обаче, не е че самолетите са "стари" (самолет на 23 години не е стар), проблема е, че по дивашките държави поддръжката е на отвратително ниво и просто системите не фунционират нормално.

    Социализъм - превръща паразитирането в държавна политика.
  56. 56 Профил на tamada
    tamada
    Рейтинг: 451 Неутрално

    [quote#53:"Lemmy"]Една опашата лъжа има тук... Това никак не се връзва нито с 24-годишния паднал а-320...[/quote]
    Не е зле преди да пишеш, първо да научиш български. Изразът "обикновено са по-нови" се отнася за повечето самолети в бранша, а не за абсолютно всички.
    [quote#53:"Lemmy"]за да продават евтино, трябва да купят самолета евтино[/quote]
    По-горе вече посочиха един куп причини за по-ниската цена.
    И въобще не са длъжни да купуват самолетите. Може да ги вземат под някоя от формите на лизинг, а може да ги наемат от друга авиокомпания.
    Освен това производителите също се бият за клиенти и като поръчаш повече бройки ти дават сериозни отстъпки. Нискотарифните компании са им едни от най-важните клиенти, защото растат бързо. Преди десетина години Райън Еър направи точно това - взе 70 нови боинга на половин цена. А тази година заявиха 200 броя от новия 737 Max, който тепърва ще започва да се произвежда. Но който се очаква да харчи 20% по-малко гориво, което е огромно спестяване - горивото е голям харч в цената на пътуването.
    Преди две години Изиджет обяви, че търси нови 135 самолета - тогава Боинг и Еърбъс се скъсваха да свалят от цената за да вземат поръчката. Компанията заяви стотина нови еърбуса + опция за покупка на още 100 в бъдеще. А отделно тръгна да търси още 30 под наем.

    Всички тия данни са публични - самолетите не са кламери, че да скриеш какво имаш и какво се каниш да купиш. Имат си уникални номера и дори пътниците знаят коя машина на колко години е. Не е нещо за което може да се развива дървена философия.

  57. 57 Профил на Климент Горанов
    Климент Горанов
    Рейтинг: 640 Неутрално

    До коментар [#48] от "2.5":

    Това с по-бързата амортизация при късите полети е така, но по какво се раличават от традиционните превозвачи. Самолетите които летят на презокеанските полетие не летят по късите. И едните и другите летят на къси разтояние. За разлика от традиционните провозваци, нискотарифните са с по-нов флот, с малки изключения.

  58. 58 Профил на Климент Горанов
    Климент Горанов
    Рейтинг: 640 Неутрално

    До коментар [#40] от "aleko":

    Дистанции под 500-600 км не са ефективни за пътуване със самолет. Въпреки че има такива линии те обслужват предимно транзитен трафик + места които нямат удобен друг транспорт.

  59. 59 Профил на pourquoi
    pourquoi
    Рейтинг: 754 Неутрално

    До коментар [#28] от "Никола":

    Случайно го изгледа?

    Ако има път към рая, то има магистрала към ада.
  60. 60 Профил на 2.5
    2.5
    Рейтинг: 2323 Неутрално

    [quote#57:"Климент Горанов"]Самолетите които летят на презокеанските полетие не летят по късите.[/quote]

    Имам предвид, че самолети, които летят на къси полети е логично да бъдат извеждани от експлоатация по-рано. Тази машина е била на предела на експлоатационния си период. Според wiki всички машини от този модел би трябвало да са трансферирани от Lufthansa и затова самолетите са по-стари от компанията Germanwings.

    I Want To Believe
  61. 61 Профил на Никола
    Никола
    Рейтинг: 221 Неутрално

    До коментар [#59] от "pourquoi":

    Случайно го игледах, да. Връщам назад епитета "жълто", Infrarouge са от малкото сериозни. Признавам!

    Но пак няма тука полемика за качеството на поддръжка и сигурност. Индустрията е много добре регулирана. Райан са некоректни със служителите си, да. Карат ги, например, да си купуват униформите и им правят договори без осигуровки. ОК. Но колкото и да са лоукост не могат да си позволят да лъжат в качеството на поддръжката на самолетите и в процедурите които използват. Има просто прекалено много риск - ако ги хванат им изфръква лицензът.

  62. 62 Профил на Климент Горанов
    Климент Горанов
    Рейтинг: 640 Неутрално

    До коментар [#60] от "2.5":

    Конкретния самолет е бил наистина на края на живота си но все още в нормалните очаквания за експоатация .
    Делта наример има в експлатация над 100 McDonnell Douglas MD-88, които са произведени между 1987 и 1990. Делта няма как да ги наречеш ниско тарифни. До миналата година летяха с DC9 , който е разработка от 60те години. Не ми е известно да имат инцидент с тези самолети подари възраста им и многото цикли. Единствния инцидент който да се дължи на възраста на самолета и дългата му употреба е с B737 на Aloha Airlines (Flight 243) , за щастие се разминава само с 1 жертва.

  63. 63 Профил на 2.5
    2.5
    Рейтинг: 2323 Неутрално

    [quote#62:”Климент Горанов"]единствния инцидент който да се дължи на възраста на самолета и дългата му употреба е с B737 на Aloha Airlines (Flight 243) , за щастие се разминава само с 1 жертва.[/quote]

    BOAC flight 781 - инцидент свързан с “умора на метала”.
    Това имах предвид. Има и други случаи - с китайски самолет ако не греша. За съжаление, досега няма надежден преглед и поддръжка в тази връзка.

    I Want To Believe
  64. 64 Профил на Климент Горанов
    Климент Горанов
    Рейтинг: 640 Неутрално

    До коментар [#63] от "2.5":

    s BOAC flight 781 проблема е конструктивен а не се дължи на дълга експлатция. Това е първия пътнически реактивен самолет и решението за голени правоъгълни прозоци го съсипва.

  65. 65 Профил на pourquoi
    pourquoi
    Рейтинг: 754 Неутрално

    До коментар [#61] от "Никола":

    Както споменах, този не е иденствения, който обсъжда темата. В него говореха много добре за позицията на екипажите, по-специално на пилотите, което има тежки последици. Не може един пилот да няма грам спокойствие за позицията си, да не му изплащат социалните, да го заплашват, че ако си отвори устата просто няма да вземат него, да лети много повече от другите си колеги и да не се отрази.

    Не ме разбирай погрешно, аз НЕ смятам, че нискотарифните са по-опасни или по-некоректни или каквото и да е, спрямо другите (то не че остана много разлика). Напротив.. но някои от другите журналистически разследвания показваха именно сериозни пропуски (там ставаше въпрос и за КЛМ и ЕърФранс, освен "нискотарифните), защото пришпорваха поддържащите екипи да бързат, да правят всичко възможно, за да пускат в движение самолетите. Един от техническите екипи, бяха му скрили лицето и подправили гласа, каза че е имало натиск да се претупват потенциоално сериозни проблеми.

    И отново едно НО, аз все още смятам, че това е най-сигурния превоз (колкото и да ме е страх да летя) и дори след като веднъж един мъж с лек антурален тен гледаше атентатите от 9.11 на седалката до мен, докато в слушалките му се чуваха напевите от Корана.. та дори след тази случка, продължих да летя хихих

    Ако има път към рая, то има магистрала към ада.
  66. 66 Профил на pourquoi
    pourquoi
    Рейтинг: 754 Неутрално

    До коментар [#57] от "Климент Горанов":

    Единствената разлика, която аз виждам (без да влизамам страна в дискусията ви) е че при "нискотарифните" (отново ги слагам в кавички) самолетите прекарват много повече време въвъ въздуха спрямо другите. Експлоатира се максимално всяка минутка от наличното време. От там умората по метала би настъпила по-бързо от другите самолети.

    Това виждам аз като разлика, и не искам да казвам дали някой е крив или прав, нямам претенции да мога да се изказвам там където други учат с години

    Ако има път към рая, то има магистрала към ада.
  67. 67 Профил на Никола
    Никола
    Рейтинг: 221 Неутрално

    До коментар [#65] от "pourquoi":

    Така така... Предвид че излиза, че пилотът го е направил нарочно, май ще трябва пак да ги изгледаме тези документалки.... :/





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK