Берлин въведе таван на наемите на жилища

"Не искаме ситуация като, да речем, в Лондон или Париж", казва той. "Реалността там е че хората с ниски доходи трябва да живеят в отдалечени от града квартали",

Или просто са на социални помощи, поколения наред, и живеят без пари на гърба на тези които си плащат данъците...(поне за Лондон мога да потвърдя, че социализЪма отдавна ги е ударил в земята, добре че Маги малко ги е стегнала 80те...

• 17 27
• Докладване

Така въведеното ограничение ще има предвидими и непредвидими негативни ефекти върху свободния пазар, а оттам ще засегне и т.нар. 'социално слаби' берлинчани!

Но това на цоциалисти какво да им го обясняваш... !

• 23 15
• Докладване

Растящи наеми водят до растеж на ново строителство = увеличавне на капацитета.
Таван на наемите води до спирачка на новото строителство.
Установено е в старото ФРГ през 1980-те години.

• 7 29
• Докладване

Само не мога да разбера сега, Дойчовците мурзилки ли са, щом правят такова нещо? Това не е ли социализъм? Да ги заклеймим ли?

• 23 12
• Докладване

До коментар [#5] от "carmello":

Ми недей да ходиш, кой те кара?

• 7 7
• Докладване

45 години социализъм не прощават никому, дори и на немците...
глупост някаква....

• 7 18
• Докладване

До коментар [#7] от "Никола Георгиев":

Точно това имах предвид в коментар 3, но гледам форумните Икспьерти по икономика са ми наслагали минуси

• 5 7
• Докладване

Успокойте се!!! Дясно мислещ демократ съм. По принцип съм против произволни интервенции на пазара. Но! От друга страна точно това е функцията на кадърната държава. Да се намесва там, където положението е откровено нечестно. Не говоря за конкретния случай, защото като ти е много скъпо, не ходиш в Берлин. От друга страна съм против цели градове да се превръщат в еманация на елитарността. Така че понякога таван, под на цените е допустим. Примерно в България прави лошо впечатление цената на строителството. Да, има търсене, ок, донякъде оправдава покачването. Но според мен е нормално за десетгодишен наем да можеш да си купиш жилището. Примерно гарсониера в Люлин по 300 лева на месец за 10 г прави 36 000 лева = 18 400 евро. Според мен справедлива цена. А не като преди време - гарсониера във 2-ри - 35 000 евро. Да бе, намерили са си нишата строителите, ама все пак.... И не ме кефи аргументът - ми селяците да си стоят в Ботунец (примерно). Да, ще си стоят, ако има работа.... Я се роди ти, форумен тарикатчо, във Видин и си стой там, а ако случайно дойдеш в София, не се ядосвай на цените на жилищата. Няма да стане, нали?

• 9 24
• Докладване

До коментар [#9] от "babameca":

оо, не съм се и засилил към ЛОндон, достатъчни ми бяха 4 години

• 2 7
• Докладване

Не ми стига мозъка да я осмисля тая информация.

• 4 2
• Докладване

До коментар [#14] от "carmello":

Много хора, правят така. Отиват, работят, учат, взимат опит/ език и бягат.

И поради търсенето на този 'Лондонски опит' търсенето е голямо, и наемите високи... Няма нищо нелогично. Търсене / предлагане.

А че е непоносимо, зависи от доходите

• 4 9
• Докладване

До коментар [#16] от "babameca":

принципно е така, но в момента това в Лондон е пълен балон

• 1 9
• Докладване

До коментар [#13] от "eternity_43":

Пазарът, приятелю, е този който определя какво е 'справедливо' и какво не. Всичко останало са утопични алабализми, от които БГ 25 години не може да се оправи..

Никой не го интересува твоето разбиране за справедливо.!
И на мен ми се струва справедливо едно ново 530дизел да ми продаде дилъра за 10х лева, но на кой му дреме!

ПП. Има места по света където и 25 години наем не ти изплащат жилището...

• 7 11
• Докладване

На капак на това в определени райони на Берлин капиталовите ремонти са забранени, както и луксозното вътрешно обзавеждане. Преценете сами. Вградено казанче с висяща тоалетна е забранено, защото се смята за лукс. Доизграждане на въшнен балкон (конструкция която се носи на греди и само се прикрепя с по 2-3 болта на етаж) също е забранено. Вградените кухни по размер са забранени, могат да се използват само общодостъпни стандартни компоненти (например от ИКЕА) Общо взето се прави с цел да не скачат наемите, с което бедните да бъдат изтласкани от определени квартали (гентрификация). Но води до странни ситуации.

• 3 10
• Докладване

До коментар [#4] от "Ф.Нинов":

За уточнение: тази уредба няма да важи за ново строителство след 2014 г.! Т.е. предвидено е.

Отделен въпрос е, доколко ще се спазват правилата и дали няма да бъдат намерени вратички за заобикалянето им...

• 1 11
• Докладване

А иначе наемите няма как да не скачат при положение, че държавата задължава собствениците да приведат сградите си със закона за енергийната ефективност. Мерките в закона непрекъснато ги увеличават и се оскъпяват дейностите. Всичко накрая се плаща през повишение на наема.
Отделно от няколко години германците са обърнали посоката и желаят да живеят в големите градове. Преди се търсеше живот извън града в къща, поляна и пътуване до работното място. Това обръщане води до голям недостиг на жилищна площ, защото между 2000 и 2008-ма (началото на кризата) новото строителство беше малко, цените на жилищата не помръдваха. След 2008-ма започна да се надува балон, защото хората искаха да си вкарат парите "на сигурно". Въпреки че "сигурно" в Германия няма. Вече веднъж е имало данък имот, който се е изплащал 30 години и е бил 50% от стойността на имота, с цел обезщетяване на хората загубили влоговете си при хиперинфлация. И така балонът се наду. В централен Мюнхен е трудно наем да плаща средната класа, не говорим за бедните.
Единственото, което удържа наемите са старите договори, защото те не могат да се развалят лесно и при тях увеличението е на поне 18 месеца, като става с писмено известяване и има още куп подробности, които ако не са изпълнени повишението ще падне в съда. Да изкараш някой от жилището с цел лично ползване е трудно и отнема много време. Ако пък после се окаже, че не го използваш сам, а си го отдал отново под наем предишния наемател ще те съди до дупка. И така в Германия дадеш ли си жилището под наем то скоро не се надявай да можеш да стъпиш в него.

• 2 10
• Докладване

Това е доста идиотска мярка. Наемите се определят от търсенето и предлагането, а не от някакъв чиновник.

• 8 7
• Докладване

До коментар [#21] от "alabalko":

[quote#21:"alabalko"]Мерките в закона непрекъснато ги увеличават и се оскъпяват дейностите. Всичко накрая се плаща през повишение на наема.[/quote]

Ако става дума за EnEV, то за старо жилищно(!) строителство има доста ограничен брой мерки, които могат чисто технически да бъдат осъществени. Конкретно в Берлин има и не малко жилищни сгради, които попадат под защита на архитектурното наследство и фасата няма как да бъде основно променена. Покрив и прозорци се изплащат сравнително бързо. Инсталациите вече са по-големият проблем.

[quote#21:"alabalko"]И така в Германия дадеш ли си жилището под наем то скоро не се надявай да можеш да стъпиш в него.[/quote]

В закона изрично е посочено, че ако собственикът иска да ползва имота за собствени нужди, то договорът за наем може да бъде прекратен в определен срок (няколко месеца, ако не става дума за дългогодияен неамател).

• 2 3
• Докладване

съществуват толкова по-смислени начини за регулация на пазара на недвижимо имущество (като например да направят други градски центрове привлекателни за бизнеса и следователно за работниците) от таван на цените....

• 3 5
• Докладване

До коментар [#22] от "EU defender":

познавам доста голям брой хора, които напуснаха Лондон, само заради върлия либерален пазар на имотите. Там не е за хора и в Германия това го виждат и се намесват докато е време. В Мюнхен положението с пазара също е катастрофа.

• 1 13
• Докладване

[quote#18:"babameca"]Пазарът, приятелю, е този който определя какво е 'справедливо' и какво не. Всичко останало са утопични алабализми, от които БГ 25 години не може да се оправи..

Никой не го интересува твоето разбиране за справедливо.!
И на мен ми се струва справедливо едно ново 530дизел да ми продаде дилъра за 10х лева, но на кой му дреме!

ПП. Има места по света където и 25 години наем не ти изплащат жилището... [/quote]

Първо, дори в шеговит тон, не сме никакви приятели. Може никой да не го интересува моето становище за справедливо, а може и никого да не го интересува твоето аматьорско виждане за свободен пазар. Хубаво е да се гледа цялата картина, а не да се робува на "идейни течения". Когато трябва да се намеси държавата, трябва. Ако не го направи, има много примери за опасности и изкривявания на иначе така тачения и от мен свободен пазар. Ако те интересува, ще ти обясня, разбира се. Но мисля, че един осведомен човек ще разбере за кои изключения говоря.

• 3 12
• Докладване

До коментар [#23] от "Nickname":

няколко месеца или 2 години, ако наемателят е бил вътре повече от 10 години. 2 години броиш и чакаш да си влезеш в имота. Не че наемателите не трябва да са защитени, но това минава граници.
Иначе в момента тече по EnEv една хубава смята на котлите за парното, които са на над 25 години с нови. Но при инсталации на нови котли се изисква да се използват ВЕИ. В моя случай беше следното :
- да се сложат соларни панели на покрива. Решение : не се слагат тъй като 300кв.м. процентуално не са достатъчни да изпълнят процентите при положение, че говорим за 14-етажен блок с по 4 апартамента на етаж.
- да се санира фасада. Решение : не може, защото има тънък изолационен слой (през който не минава въздух), който съдържа азбест и демонтажът ще струва повече от цената на цялата сграда.
- включване към газопреносната мрежа, като котелът да може да работи и на природен газ и на нафта. Решение : изпълнено. 150 хиляди евро за котел, 30 хиляди евро да се прекарат 20м тръба в траншея, която се изкопава и да се закачи тръбата на газопреносната мрежа. 180/64 прави почти 3 хиляди евро на апартамент. Плащаме 9евро/кв.м./година за бъдещи ремонти или 600/евро/година. Т.е. ремонтът се плаща 6 години, а междувременно други капиталови ремонти са нужни (ремонтът на покрива + санирането) също излезе 180 хиляди евро (за 300кв.м.).

• 1 9
• Докладване

Поправка, ремонтът се плаща почти 5 години. Още 5 години за покрива. 1 година за детската площадка. 1 година за ремонта на частната улица. Трето, пето и след 20 години пак се връщаме на котела, улицата, детската площадка . Наемателите плащат всички тези неща.

• 1 7
• Докладване

[quote#13:"eternity_43"]Но според мен е нормално за десетгодишен наем да можеш да си купиш жилището.[/quote]

Според теб може и да е, но не и според пазара.
То ако можеше, аз щях да взема от банката ипотека с 6% лихва, да купя апартаментче и да го давам под наем за 10% годишна доходност. Ще повторя упражнението Х пъти на брой и ей ме милионер.
А в Германия дето лихвите по ипотеките 3% сега, смятай колко хора ще направят това.
За твое съжаление обаче, цената на имота далеч не се покрива с 10 годишни наеми.

• 2 9
• Докладване

Показателен е фактът, че въпреки недостига на жилища няма бум на новото строителство, вероятно поради спазване на законите и регулациите против презастрояване.
А не като в Булгаристан. Керемида до керемида.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#30] от "42":

oo, бум има, но не се строи в центъра. Там са желани старите сгради. Новото строителство е в кварталите и цените са 4-5 хиляди/кв.м. А наемите при новото спрямо старото са с разлика от поне 50%, което не се избива от по-високата енергийна ефективност.
А ако говорим за саниране на стари сгради, германците са изчислили, че е по-евтино да бутнат сградата и да я построят наново отколкото да я санират до нивото на нова постройка.

• 1 7
• Докладване

5.5 евро на квадрат е супер. В София за кимизарници по 50 - 60 квадрата с балатум и последен ремонт отпреди 37 години, смело искат по 250-300 еврака.

• 1 4
• Докладване

[quote#29:"Камен"]Според теб може и да е, но не и според пазара.
То ако можеше, аз щях да взема от банката ипотека с 6% лихва, да купя апартаментче и да го давам под наем за 10% годишна доходност. Ще повторя упражнението Х пъти на брой и ей ме милионер.
А в Германия дето лихвите по ипотеките 3% сега, смятай колко хора ще направят това.
За твое съжаление обаче, цената на имота далеч не се покрива с 10 годишни наеми. [/quote]

Стига с това бабамецово "пазарът". Да, аз съм за свободен и не натруфен с регулации пазар. Но какво значи "пазарът му е през оная работа за теб". Той пазарът може да иска и да си създава монополи, да крие данъци, да изисква по 20 часа дежурства и прочие. И за бебенценцета е ясно, че добрата държава функционира чрез създаването на свободен пазар без изкривявания, а в случаите на такива, прилага регулации. Честно казано дори се учудвам, че я водим тази дискусия точно в този форум. Уважавам мнението ви, но е много поляризиращо.

П.С. Малко офтопик. Говорейки за поляризация, се сещам за форумния герой Норман. Да, определено споделям повечето му виждания. Определено е богат и интелигентен. Но е такъв кон с капаци по отношение на собствената си доктрина, че често губи обективност. Вярвам че човек трябва да дава мъдри решения, а не да джвака единствено по утъпканите пътеки. Ако прави така, е много, много сигурно, че ще прави редица грешки.

П.П.С. Ох, забравих да отговоря. Първо, ипотека не се тегли толкова лесно. То аз ако имам 5 милиона лева ще развъртя доста по-сериозен бизнес от рентиерство, предполагам и двамата ще се съгласим Освен това, да, имам такива приятели. Които по тази схема изкарват прилични суми месечно. Относно самите лихви, да не почвам темата. Икономист номер едно (след Цветан Василев де! ), а именно Левон Хампарцумян сподели в едно интервю, че му трябват часове и дни да обясни начина на формиране на банковите лихви. Абе, пич... ако ти трябва толкова време да обясниш това, което работиш... значи си бая солиден парашутист

• 3 10
• Докладване

До коментар [#5] от "carmello":

кое му е непоносимото на това двойка да изкарва по 2к всеки и да плаща по 600 на човек?

Като си сам е скъпо, затова има поне 4 опции, за които аз се сещам: 1) съквартиранти, 2) по-скапан квартал (Дептфорд, зона 2 -> много по-евтино, 3) студио, 4) - чао, Лондон!

Тази регулация е ужасяващо тъпа и нищо чудно Берлин да остане за дълго единствената европейска столица, по-бедна от държавата си.

• 6 7
• Докладване

До коментар [#27] от "alabalko":

с ЕnEV 2014 много затегнаха, да. При теб явно става дума за голяма сграда по-нова от 40 години. И това оскъпява удоволствието.

Не е лесно, това е факт. Не съм се интересувал в детайли как стоят нещата с програмите за финансирне на KfW например, но предполагам, че има изгодни условия. Но ето твоят случай е доказателство, че рядко могат да бъдат изпълнени всички изисквания по наредбата. А и има възможност за възражение, ако бъде доказано, че санирането е нерантабилно. Така може да се спести още някое евро.

Ето защо и спирачката на наемите е добра мярка, при положение че се качват разходите за поддръжка и модернизиране.

• 1 1
• Докладване

[quote#22:"EU defender"]Това е доста идиотска мярка. Наемите се определят от търсенето и предлагането, а не от някакъв чиновник. [/quote]
Ти в зоопарк ли живееш? Жилището е необходимост, на която няма как да й падне търсенето. Наемите се определят от крупните спекуланти и алчните дребни собственици. Интервенцията при наемите в Германия сега е следствие от дългите години на необоздано лобиране на всички нива в полза на собствениците на недвижимост и на строителния бранш. Стигнало се е дотам в съда наематели да искат отвод на съдии, защото последните бидейки самите собственици са в очевиден конфликт на интереси, а трябва да решават прецедентни казуси. Сега собствениците строят и ремонтират за сметка на наемателите. Сделките с имоти се случват пак между собственици, т.е. инвеститори, а наемателите са една друга каста, т.е. съставна част от капитала на горните. Сега въвеждат едни не-пазарни ограничения, защото ги е шубе да пипнат пазара и да не ужилят някой свой. Новият закон има няколко огромни дупки и е само въпрос на време всичко да мине през тези дупки. Накрая може и да остане само прах в очите на електората.

• 6 6
• Докладване

Почти всеки учебник по икономика има класически примери на провалени схеми за таван на наемите. Вярно, днешните регулации често са малко по-гъвкави и добре измислени, но пак не стават. Да не говорим за това колко е нечестно, че зони, зоните, които са пощадени от тая безумна мярка, изведнъж стават по-скъпи, защото хората трябва да живеят някъде.

Обобщение: изкривяване на пазара и по-малко справедливост (което би трябвало да е първопричината да се създава такава глупава мярка).

• 3 7
• Докладване

[quote#34:"ungeheuer"]кое му е непоносимото на това двойка[/quote]

ми ако си сингъл ?

[quote#34:"ungeheuer"]1) съквартиранти[/quote]

на 30 години със съквартиранти, не мерси, макар в Лондон да е практика това дори до 40

[quote#34:"ungeheuer"]по-скапан квартал [/quote]
зависи, по-скапан е и по -далече, тоест метрото ще ти изяде разликата в наема, освен това ще живееш с олигофрени

[quote#34:"ungeheuer"] 4) - чао, Лондон! [/quote]

това е верният отговор, има толкова по добри места за живеене в Европа, пък да не говорим в света !

• 1 5
• Докладване

[quote#35:"Nickname"]Ето защо и спирачката на наемите е добра мярка, при положение че се качват разходите за поддръжка и модернизиране. [/quote]
В голямата сграда, за която става дума вероятно мнозинството са наематели. Техните хазяи нямат мотивация да пестят от санирането, защото ще си възвърнат инвестицията за точно 10 години като я прехвърлят на наемателите. В този случай и "спирачката" много удобно спира да действа - една от дупките на новия закон.

• 1 3
• Докладване

добре бе, някой разбирач защитаващ "свободния пазар" да ми обясни как може да има таван на таксите за университет, пък за наем да не може ??

• 1 6
• Докладване

До коментар [#35] от "Nickname":

сградата е набор 1959-та. В София живея в сграда набор 1959-та. Поради различната поддръжка двете сгради изгледжат по коренно различен начин. Разликата е в тези вече 9евро/кв.м./година

• 1 2
• Докладване

До коментар [#41] от "alabalko":

хаха това може лесно да се предположи. Пък и чипът е различен

• 1 1
• Докладване

До коментар [#39] от "kykyyy":

добре, а няма ли поне спирачката на базовия наем да се отрази положително? За нови наематели това е добре, а и за тези с по-стари договори, които така или иначе са изгодни и не могат да бъдат променени с напр. повече от 11% за 3 години (нещо подобно). Мисля, че при санирането и наемателите има участие при взимането на решения и това би било проблем за нереално скъпи мерки за саниране.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#43] от "Nickname":

И на трите въпроса отговорът е "не". Когато се санира всякакви спирачки и защити на стари наеми престават да действат.

• 2 1
• Докладване

До коментар [#26] от "eternity_43":

Ох, аз толкова се надявах да си намеря приятел в този форум ! Защо не искаш да сме приятели?

Сега, по същество. Ти смесваш законова рамка със свободно пазарно функциониране. Двете са взаимно необходими, но границата между регулация и намеса в свободния пазар е тънка и в 90% от случаите бюрократите предпочитат да прекалят с регулацията, да успокоят масите, понеже идат избори или са некомпетентни, или просто е сложно да преценят всички ефекти от регулацията като почнеш от директните до второстепенните и тн.

И така моето елементарно разбиране за пазара работи стабилно, за разлика от твоето размито разбиране за "правилната доза" регулации, която в момента води до поредния световен балон, т.к. някой 'мъдър' политик е решил примерно да лекува нарко-, пардон, дългово-зависимия с още повече дългове !!!

За обогатяване на познанията, ти препоръчвам да прочетеш повече за Австрийската школа в икономиката.

• 7 1
• Докладване

До коментар [#40] от "carmello":

Къде в САЩ примерно за топ университети има горна граница на таксите?

Моля да ме осведомите, ще ми бъде интересно.

• 4 1
• Докладване

До коментар [#46] от "babameca":

в UK има, или там е по малко свободен пазарът ?

Каролев, ти ли бе, кажи си ?

• 1 5
• Докладване

До коментар [#38] от "carmello":

аз нямах негативна оценка в "чао, Лондон", и аз сигурно ще напусна по същите причини. Лондон взима и дава, всеки си прави сметката.

Но да ми регулират цените, не мерси.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#33] от "eternity_43":

Тук съм напълно съгласен с теб за Левон. Ето малко инфо за него:

"Дипломира се като инженер-химик в Химико-технологическия институт в София. И двамата му родители са химици, а дядо му е имал парфюмерийна фабрика."

Какъв икономист е той? Човекът си е чист химик, спазил традицията на семейството.

• 1 5
• Докладване

[quote#46:"babameca"]Къде в САЩ примерно за топ университети има горна граница на таксите? [/quote]


и като няма в САЩ до какво доведе това- до теглене на безумни заеми за да си платиш таксите от порядъка на $300К, които 80% след това не могат да върнат и страдат цял живот после

или искаш да ми кажеш че диплома от Пенсилвания стейт за $300К ти дава повече знания от такава от Оксфорд за $25К ? В случая таванът на таксите в Англия работи в полза на всички, и то в една от най- капиталистическите и демократични държави в света

• 1 4
• Докладване

До коментар [#50] от "carmello":

http://www.nytimes.com/2015/04/05/opinion/sunday/the-real-reason-college-tuition-costs-so-much.html?_r=0

доста сбъркани неща има в САЩ-ската система на университети, и то от НЙТаймс...

• 1 1
• Докладване

[quote#50:"carmello"] В случая таванът на таксите в Англия работи в полза на всички,[/quote]

До коментар [#50] от "carmello":

И каква е връзката с намесата в имотния пазар? Как ограничението на наемите ще работи в полза на всички?

Не ти ли е достатъчно логично обяснено в коментар 7 от Никола Георгиев? Кое от неговото мнение не ти става ясно?

• 1 3
• Докладване

До коментар [#52] от "babameca":

връзката е че се надува имотен балон в много големи градове, и като се спука ще страдат всички (айде, освен спекуланти продали навреме), връзката е че понякога регулацията наистина е нужна, и се прибягва до нея дори в най- капиталистическите държави (понеже горе 1000 кометара обясняват как т'ва било комунизъм)

кометар 7 генерализира твърде опростено, таван от 1.30 лв на км за такси в София до какво е довел- до по- лоша услуга, или до изчезване на таксита ?

• 1 3
• Докладване

В Германия не е проблем цената на жилищата (която е доста по-ниска от тази в много съседни държави), а това че изобщо няма жилища.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#50] от "carmello":

Отдавна елементарно образование по икономика трябваше да залегне в учебната програма в Бг, както е в някои развити държави.
Но ето един "краш корс" за твое улеснение:

Примерно, аз съм наемодател в София. Годишно пристигат примерно 50 хиляди нови жители. Аз отдавам жилище за 500 лева на месец, но поради наплива от хора, наемът се вдига до 600. Тези хора взимат средно 1000 лева заплата. Колкото повече хора идват, толкова повече с вдигат наемите и става неизгодно за живот и работа в София, налага се другаде да търсят работа. Фирмите не могат да си намерят кадри в София, отварят офиси в други градове. Пресен пример, мой близък отвориха офис в Пловдив, т.к. в София не могат да си намерят разработчици. Това м/у другото е полезно за географското балансиране на икономиката.
Такааа, сега, въвеждат ми ограничение, не мога да давам жилището за повече от 500. За мен става по-изгодно да го продам. Всички други наемодатели са на моето мнение. Изведнъж няма жилища на пазара, новоприходящите не могат да си намерят квартира. Цени продава леко спадат, но новодошлите не могат да си позволят ипотека, а тези които могат, стават заложници на банката и плащат почти същата сума за кредит, колкото щяха да плащат и на мен, но сега с риск да им се вдигне лихвата, или банката да им извърти номерче, което става често.

Кой, какво печели/ губи:
Аз губя от инвестицията, преориентирам се към друг пазар, изваждам си капитала от Бг (Бг губи) или инвестирам в друго.

Наемателя губи, няма жилища за наемане и пак се налага да отиде другаде да си търси работа или да живее в съседни малки градове и да плаща за транспорт.

Строителите губят, неизгодно е да инвестираш в имот, строи се само за хора, които могат да си позволят кредит. Строителни работници остават без работа.

Банкта печели, раздава кредити и живее от лихви. После прави парти с шефа на БНБ и пеят с високо вдигнати чаши Моме Калино

Ето какви са само малко от първичните ефекти на такова манипулиране на пазара....

• 6 2
• Докладване

[quote#52:"babameca"]И каква е връзката с намесата в имотния пазар? Как ограничението на наемите ще работи в полза на всички? [/quote]

Германците се опитват да привлекат малди и обрзовани кадри за икономиката си, за съжаление същите често не са от най-платежоспособните (за момента).

Наемите са ниски и кадрите избират Берлин вместо Лондон.

Ако не можеш да схванеш горното, поне спири да се излагаш по форумите с псевдо-икономическите си бръщолевения.

• 1 6
• Докладване

[quote#6:"Бойко Борисов+Серге натикаха държавните пари в КТБ"]Само не мога да разбера сега, Дойчовците мурзилки ли са, щом правят такова нещо? Това не е ли социализъм? Да ги заклеймим ли?[/quote]
Социализъм е, но европейски. Т.е. направен малко по-кадърно и цивилизовано, и най-важното - КОГАТО МУ ДОЙДЕ ВРЕМЕТО... а не направо от феодализма.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#53] от "carmello":

Ти като си избираш квартира махваш с ръка на улицата и ти спира първата "копърка' квартира или малко по-задълбочено търсиш жилище?

Не мислиш ли, че едното е с цел премахване на измамни практики в такси бранша, а другото е лесно претупване на жилищния проблем от някой Берлински бюрократ?

• 2 3
• Докладване

След няколко години тази мярка ще доведе до следното-недостиг на жилища под наем.Социализмът ще унищожи Европа...
Единственият начин,по който трябва и може да се противостои на проблема е стимулиране на новото строителство...

• 1 1
• Докладване

До коментар [#56] от "muhballs":

Виждам, че малко те уморявам с "бръщолевене" (силен аргумент .

Като привлекат 'млади и образовани кадри', кой ще трябва да изгонят? При константно количество жилища.

Кой определя квотите за млади и образовани кадри и кое е "честно" разпределение на жилищата? Не е ли по-редно да разрешат повече ново строителство, примерно?

Последно като бях в Лондон гъмжеше от млади и образовани хора, не съм чул за тренд да бягат към Берлин?

• 3 3
• Докладване

До коментар [#55] от "babameca":


[quote#55:"babameca"]Пресен пример, мой близък отвориха офис в Пловдив, т.к. в София не могат да си намерят разработчици[/quote]

стига смешки, не могат да си намерят понеже дават 500 лева заплата, да предложат 3К в София и бързо ще си намерят

[quote#55:"babameca"]Такааа, сега, въвеждат ми ограничение, не мога да давам жилището за повече от 500. За мен става по-изгодно да го продам.[/quote]

и как пък става по изгодно да го продадеш ??? Просто ти се намалява печалбата, какво, ще ги държиш на влог за 1% лихва ли ? Предполагам няма да въртиш бизнес, понеже рентиерите не случайно са такива, понеже не им се занимава с по рискови неща, ще си взимаш 500 кинта и нищо няма да продадеш

[quote#55:"babameca"]Изведнъж няма жилища на пазара[/quote]

няма такъв град, тва не ти е Москва 20-та година

[quote#55:"babameca"]Аз губя от инвестицията, преориентирам се към друг пазар, изваждам си капитала от Бг[/quote]

къв капитал извеждаш, 50К евро ? кво ше го правиш тоя "капитал" в някоя западна държава ? ше си купиш нова Тойота най- много

и тн. и тн и тн....

• 2 3
• Докладване

До коментар [#55] от "babameca":

ето, синтезирани проблемите които не разбираш

http://www.telegraph.co.uk/finance/property/11482696/Renting-your-way-to-poverty-welcome-to-the-future-of-housing.html

• 1 0
• Докладване

[quote#55:"babameca"]Примерно, аз съм наемодател в София. Годишно пристигат примерно 50 хиляди нови жители. Аз отдавам жилище за 500 лева на месец[/quote]

Заради тия "примери и "примерно" София прилича повече на Могадишу в Сомалия отколкото на Европейски град.

[quote#55:"babameca"]За мен става по-изгодно да го продам.[/quote]

Би било добра идея но тук в сила влизат ученията селташко-шопската школа чийто основен постулат гласи: Празен че ми стои ама "за безпари" нема да им до дадем теьната м@кя... че ми се влачат они от прванса.... хак да им е ни вода ни леб ми сака

• 1 4
• Докладване

До коментар [#63] от "muhballs":


[quote#63:"muhballs"]София прилича повече на Могадишу в Сомалия отколкото на Европейски град. [/quote]

Ами отиди в друг град/ държава като не ти харесва. Свободата да пътуваш е незаменима. Ако наемодателите или новодошлите жители ти пречат, отиди на село да живееш, разрешавам ти... Мен си ми харесва и става все по-добре.

[quote#63:"muhballs"]Празен че ми стои ама "за безпари" нема да им до дадем[/quote]

, пазар братче, шо че праиш!

• 1 2
• Докладване

[quote#60:"babameca"]Кой определя квотите за млади и образовани кадри[/quote]

Държавата или по-точно държавата с визия и силна икономика. Нищо лично просто бизнес регулиран от законодателя в полза на обществения интерес. Така е било така и ще бъде, на койото не му понася кеф му Африка, кеф му латинска Америка наредени са там свобода до свободите... и пазар до пазара...

[quote#60:"babameca"]Не е ли по-редно да разрешат повече ново строителство, примерно? [/quote]

Потвърдено е, че не си бил в Берлин. Строи се навсякъде.

• 1 3
• Докладване

[quote#64:"babameca"]Ами отиди в друг град/ държава като не ти харесва. [/quote]

Отдавна съм там. Просто държави от третия свят не ми понасят.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#61] от "carmello":


[quote#61:"carmello"]понеже дават 500 лева заплата, да предложат 3К в София и бързо ще си намерят[/quote]

Ами не, дават поне тройно на това, но търсене/предлагане, какво да правиш? Защо да се надпреварват с другите фирми да си крадат кадри и да се надцакват кой колко повече ще даде за някое вчера завършило кадърче без опит.

[quote#61:"carmello"]и как пък става по изгодно да го продадеш ??? Просто ти се намалява печалбата, какво, ще ги държиш на влог за 1% лихва ли [/quote]

Хаха, 1%. Не, ще си ги вложа в друг тип имоти, не жилищни , Ще купя парцел за строителство, в точния момент и на точното място. Ще си потърся инвестиции в чужбина, не ми е за пръв път. Не ме мисли мен.

[quote#61:"carmello"]няма такъв град, тва не ти е Москва 20-та година [/quote]
Не знам, не съм бил в Москва 20та година. Не бих и искал..

[quote#61:"carmello"]къв капитал извеждаш, 50К евро[/quote]

Хм, в Бг не е популярно да казваш с какви суми боравиш, че може Цвък да те навести Доста над тези нива ми се въртят по сметките...


Отивам да грабна едно следобедно кафенце. Време ми е. ПОздрави на всички, не взимайте нещата на сериозно. В спорът (понякога) се ражда истината. Лек следобед !

• 1 2
• Докладване

До коментар [#65] от "muhballs":

Скоро не съм бил, да, но преди време четох, че се строи усилено. Всъщност един познат купи към 1000 апартамента там преди няколко години. В панелките. Само ме навиваше. Удвои си парите, жалко че не го последвах.

поздрави, лек ден!

• 1 2
• Докладване

[quote#64:"babameca"]пазар братче, шо че праиш[/quote]

Не бъркай, пазара със селянията. Нито Берлин със Софето.

Винаги съм се изумявал как обитатели на територии от третия свят смело борят и критикуват достиженията на западната цивилизация след третата ракия в панелката, но в момента в който стъпят там увисват като мокър парцал осъзнавяйки собствената си иррелевантност и най-сложнито словосъчетание което излиза от устите им е "тц, тц, тц...".

• 1 2
• Докладване

Май и в България трябва да се въведе.

• 1 1
• Докладване

[quote#55:"babameca"]Примерно, аз съм наемодател в София. Годишно пристигат примерно 50 хиляди нови жители. Аз отдавам жилище за 500 лева на месец, но поради наплива от хора, наемът се вдига до 600. Тези хора взимат средно 1000 лева заплата.[/quote]
Наемът не се вдига сам, ами ти го вдигаш дотам докъдето има мераклии да плащат.

[quote#55:"babameca"]Колкото повече хора идват, толкова повече с вдигат наемите и става неизгодно за живот и работа в София, налага се другаде да търсят работа. Фирмите не могат да си намерят кадри в София, отварят офиси в други градове.[/quote]
Звучи красиво, но има и друг вариант. Хората извън София продължават да не могат да си намерят работа и са принудени да ходят в София, макар и да им е скъпо. Все е по-добре отколкото безработни.

[quote#55:"babameca"]Такааа, сега, въвеждат ми ограничение, не мога да давам жилището за повече от 500. За мен става по-изгодно да го продам. Всички други наемодатели са на моето мнение.[/quote]
500 лв нали беше наемът в началото, който ти вдигна "изкуствено", поради факта, че усети търсенето. Нито жилището ти се е оскъпило, нито данъците са ти вдигнали, нито банката ти е вдигнала лихвата заради увеличеното търсене на квартири. Т.е. ако ти озаптят апетита, ти не губиш нищо, ами печелиш по-малко отгоре. Ако ще продаваш, къде ще си вложиш парите, за да печелиш от толкова много колкото с надутия наем? Ако съществуваше такава инвестиционна възможност, то защо изобщо си го давал това жилище за 500 лв едно време, ами още тогава не си го продал?

[quote#55:"babameca"]Изведнъж няма жилища на пазара, новоприходящите не могат да си намерят квартира.[/quote]
Ами този, който купи твоето жилище какво ще го прави? Ако се нанесе там нали ще се освободи неговото.

[quote#55:"babameca"]Цени продава леко спадат, но новодошлите не могат да си позволят ипотека, а тези които могат, стават заложници на банката и плащат почти същата сума за кредит, колкото щяха да плащат и на мен, но сега с риск да им се вдигне лихвата, или банката да им извърти номерче, което става често. [/quote]
Ааа, значи е по-добре на теб да плащат отколкото на банката? Нищо, че на банката плащат с перспективата да придобият имота, а наемите са 100% загубени пари. Ти няма да им извъртиш някой номер, нищо, че си от тези, които с охота вдигат наема щом усетят търсенето?

[quote#55:"babameca"]Аз губя от инвестицията, преориентирам се към друг пазар, изваждам си капитала от Бг (Бг губи) или инвестирам в друго.
[/quote]
Пак същото - не губиш нищо, ами печелиш по-малко отгоре. Ако си можел да си се преориентирал по-рано, ама явно имотът е бил и е най-доходната инвестиция.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#50] от "carmello":

правилно. В щатите общата сума на студентските заеми е над 1 трилион долара, доколкото си спомням и реално погледнато е следващият балон, който може да се спука.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#71] от "kykyyy":

наемите и цените на имотите поддържат често баланс. Ако наемът е нисък, т.е. 500лв, ще се търсят наеми. В момента, в който той надуе на 600 или 700, наемът е скъп и хората започват да купуват. Това натиска пазара и цените на имотите растат.
В другия случай, ако лихвите спаднат бързо, хората ще започнат да купуват, което ще вдигне цените на имотите и ще повлече наемите, за да не изостават наемодателите.
При криза наемите спадат по-бързо и това повлича имотите надолу.

• 1 1
• Докладване

[quote#73:"alabalko"]При криза наемите спадат по-бързо и това повлича имотите надолу. [/quote]
При криза могат да паднат цените на имотите. Нямат пари хората и не купуват. Отделно и рискът се покачва и кредитите стават по-скъпи. Обаче при недостиг на жилища за наемите е все тая каква криза е. Те зависят изцяло от недостига и от алчността на собствениците, тъй като хората винаги са принудени да наемат нещо.

• 0 1
• Докладване

[quote#45:"babameca"]Ти смесваш законова рамка със свободно пазарно функциониране. Двете са взаимно необходими, но границата между регулация и намеса в свободния пазар е тънка и в 90% от случаите бюрократите предпочитат да прекалят с регулацията, да успокоят масите, понеже идат избори или са некомпетентни, или просто е сложно да преценят всички ефекти от регулацията като почнеш от директните до второстепенните и тн. [/quote]

Не знам какво значи "моето размито". Те не могат да се смесват понятията, защото вървят ръка за ръка. Не се обиждам на думите ти. Не съм експерт икономист, макар че съм завършил това. Но понякога човек твърде унесен в знанията си, говори глупости.

Да, тънка е границата. Затова хората трябва да си избират кадърни управници. Ако няма никаква регулация имаме проблем. Справка всички балони и прочие. За обогатяване на информацията те съветвам да анализираш повече и да четеш прашасали тухли по-малко. Иначе губиш представа за реалността.

Поне за Левон се радвам, че се разбрахме.

• 1 3
• Докладване

http://ekipbg.com/tavanite-na-naemite-v-belin-populistki-hod/

• 1 2
• Докладване