© Associated Press
Британският таблоид "Сън" ще премахне платената стена за онлайн изданието си, след като притежаваната от Рупърт Мърдок медия не успя да привлече достатъчно читатели с последния си електронен експеримент, предаде "Ройтерс".
Прекратяването на платения абонамент, въведен през 2013 г., показва провала на "Сън" за утвърждаването му на онлайн пазара – за разлика от конкурента "Дейли мейл", чийто сайт е един от най-популярните в света.
Този ход е първaтa стратегическа промяна, предприета от Ребека Брукс, откакто тя се завърна през септември като главен изпълнителен директор на британския клон на компанията на Мърдок, управляващ "Сън" и "Таймс".
През последните 4 години Брукс се занимаваше основно с изчистване на името си от скандала с хакването на телефони, довел до закриването на "Нюз ъф дъ уърлд".
"Напълно съм убедена, че тази дигитална революция ще гарантира запазването и подобряването на уникалната позиция, която "Сън" заема в британската култура", обясни Брукс .
Сайтът ще бъде със свободен достъп от 30 ноември, но някои от платените продукти ще се запазят.
Косвеното признание на вестника, че хората не са склонни да плащат, за да четат в интернет остроумните му материали, идва на фона на полемиката в медийния сектор дали трябва да се залага на платен абонамент или на онлайн реклама, за да се компенсират загубите от намаляващите тиражи на хартиените издания.
"Мисля, че що се отнася до развлекателната журналистика, ще е изключително трудно да наложи платен достъп за такъв тип съдържание", обяснява Дъглас Маккейб, медиен анализатор от Enders Analysis. "Това не е ексклузивна бизнес информация."
Сред вестниците, които развиха успешен платен абонамент, са "Файненшъл таймс","Но Йорк таймс" и притежаваните от Мърдок "Уолстрийт джърнъл" и "Таймс ъф Лондон", които ще запазят платената стена въпреки промяната в "Сън".
Премахването на платения достъп, който бе изключение за британските таблоиди, има за цел да обнови профила на изданието. През септември сайтът на "Сън" е имал 1.1 милиона уникални посещения на ден при 13.4 милиона за "Дейли мейл" и 3.9 милиона за изданията от групата на "Мирър". В отсъствие на Брукс продажбите на таблоида паднаха с 34%.
Маккейб очаква изданието да пренасочи стратегията си към социалните мрежи и да се опита да привлече възможно най-голяма аудитория от чужбина за пред рекламодателите.
"Техният бранд е много силен, не мисля, че той е пострадал по някакъв начин. Те все още имат силен отзвук на пазара", смята анализаторът.
dragozow
Рейтинг: 754 НеутралноВреме е и Капитал да вземе пример, в днешно време е пълно с безплатна информация. Вярно, че качествената журналистика струва пари, но вероятно е сбъркан начина по който си ги искат от читателите...
Сложете бутон "редактирай" на собствените комeнтари.Читател
Рейтинг: 1371 НеутралноДо коментар [#1] от "dragozow":
Съгласен. Нещо от "Икономедиа" са объркАли концепцията. Язе няма да им дам и една стотинка, ако ще да пишат чудеса.
mavricii.plovdiv
Рейтинг: 434 НеутралноДо коментар [#1] от "dragozow":
До коментар [#2] от "Читател":
Четете пик.бг тогава!
Читател
Рейтинг: 1371 НеутралноДо коментар [#3] от "mavricii.plovdiv":
Що трябва да чета pik.bg? Не ми пречи понякога да минавам оттам, просто за разнообразие, но избор има и "Капитал" не бива да се самозабравят. Единственото спасение е в рекламата, която и без това е доста масирана на страниците на изданията на "Икономедиа", като понякога ни бъде представяна като авторски материали. Нямам желание да плащам за ексклузивно съдържание, животът ми не се ръководи от това.
Thermobee
Рейтинг: 1341 НеутралноЧе някой плаща ли изобщо, за да чете Капитал? Форумът там е гробница.
Не на ислямската инвазия в Европа!Публикувано през m.dnevnik.bg
Читател
Рейтинг: 1371 НеутралноДо коментар [#5] от "Thermobee":
Не знам, но аз повече няма да дам, извън 20-те им безплатни материали на месец.
civis_eu_sum
Рейтинг: 541 НеутралноПари да дават да го чета няма си цапам очите с това...
ЕС не е пансион за социално слаби от третия свят, нито благотворителна организация.chicago514
Рейтинг: 2195 НеутралноБраво.
dragozow
Рейтинг: 754 НеутралноДо коментар [#3] от "mavricii.plovdiv":
Сложете бутон "редактирай" на собствените комeнтари.Чети ти Пик и Блиц, аз нямам нужда.
mahjongg
Рейтинг: 434 НеутралноАбе тая кака колко време ѝ трябваше да разбере,, че за "развлекателната журналистика" както тя нарича жълтите издания, хората не изгарят от желание да плащат?
CINZANO - оправете си сайта!
Рейтинг: 1325 НеутралноТъпо им беше направен абонаметнта на Сън. Първите два месеца беше по 50р, а после стана 8 паунда, а нямаше достъп до видео файловете за Висшата лига, щото съм бил от чужбина.
Мома, връщай 12 и 12А!Като реших да се откажа, решиха да ме задържат с ваучери за бинго и други подобни, безполезни тъпотии. Просто нямаше как да се получи да плащам за инфо от техния Биг брадър, неволите на Джордан и Питър Андре или други безмислици...
maddrum
Рейтинг: 554 НеутралноТо първо идеята е тъпа. После концепцията на Капитал е меко казано малоумна - искат толкова пари за четене онлайн колкото струва да си купуваш вестника, офлайн! А нито за хартия се дават пари в интернет, нито за мастило, нито за разпространение.....
gembirdkz
Рейтинг: 527 НеутралноДемек е време и Капитал да си махнат платената версия в нета!
gembirdkz
Рейтинг: 527 НеутралноДо коментар [#4] от "Читател":
Лакомия се казва колега,лакомия!
simko4
Рейтинг: 350 НеутралноДо коментар [#13] от "gembirdkz":
Със сигурност и това ще се случи.
Читател
Рейтинг: 1371 НеутралноДо коментар [#12] от "maddrum":
До коментар [#13] от "gembirdkz":
Така е.
До коментар [#14] от "gembirdkz":
Съгласен.
Иван Арнаудов
Рейтинг: 534 НеутралноАз лично, когато си плащам за онлайн съдържание, го правя с ясното съзнание, че си плащам за да не чета реклами, а не за да получавам още съдържание. Смятам, че условията на играта са еднакви за всички - привличаш читатели с качество и поддържаш нивото с приходи от реклама или абонамент, но не си позволяваш да надуваш гайдата "Плащайте ми, че умирГам", защото това е екзистенциален проблем за всички бизнеси по принцип.
.
Някои хора поддържат линия, а пък аз... поддържам окръжност.За британския таблоид не мога да дам мнение, но това примерно е причината, поради която не желая да плащам 12 лева месечно на "Икономедия" за електронен достъп до съдържанието на "Капитал". Отказвам да приема, че в техния модел на приходи печалбата от един безплатен абонат е близо до 10 лева (без ДДС) и че за издателя е все едно дали ще си платя абонамента или ще реализират прихода от мен, като ме пълнят с реклами и Native Advertising (по нашенски - "платени публикации"
zzatke
Рейтинг: 274 Неутралноза FT, WSJ и Times има някакъв смисъл от модела с платените абонаменти, защото предлагат специфичен и специализиран продукт, докато Sun се конкурира с безброй жълти сайтове, които в общи линии предъвкват една и съща информация и няма как да искаш пари за нещо, което на много други места се получава гратис. NYT не е тотално заварден - за регистрирани читатели има лимит безплатни статии месечно и може да се чете.
reddit.com/r/The_Donald/