Новият сблъсък на цивилизациите

Новият сблъсък на цивилизациите

© Associated Press



"Най-мрачният час" - филм, в който се подчертават куражът и желязната воля на Уинстън Чърчил през първите седмици на Втората световна война - привлича зрители и жъне похвали след излизането му по екраните в Северна Америка. Той показва на новите поколения, че този човек - осмиван и маргинализиран през 30-те години на миналия век от собствената си партия, е вдъхновяващ лидер през тези мрачни дни и след това. И все пак почитаният британски премиер от времето на войната е бил също империалист и расист.


Не може да се каже, че Чърчил не е бил в крак със своето време. През първата половина на ХХ век е широко прието, че човечеството е съставено от слоеве, които може да бъдат степенувани по качество. Смяташе се, че този възглед, най-грубото невярно тълкувание на Чарлз Дарвин, е отмрял, поне на Запад, или най-малкото е характерен за крайностите на политическия и интелектуалния живот. Това обаче не е така.


През 1937 г. пред кралска комисия Чърчил изразява мнение, че нищо чак толкова лошо не е причинено на "червените индианци в Америка или на чернокожите в Австралия". Имайки предвид белите, той добавя: "Не приемам, че на тези хора е причинено зло от факта, че по-силна, по-висша раса, по-житейски мъдра раса, да кажем така, е дошла и е заела мястото им."




Според един от биографите му, Джон Чармли, Чърчил е вярвал, че белите протестанти са най-висши, следвани от белите римокатолици, а индианците са по-висши от африканците. В своята прочута реч "Това беше техният звезден час", произнесена през юни 1940 г., когато за Великобритания е най-мрачният час - тогава британската армия е в капан при Дюнкерк, а нацисткото нахлуване във Великобритания изглежда предстоящо - той подчертава, че християнската цивилизация и империята са безценни институции, които трябва да бъдат спасени.


За империалистическа Британия отказът от империята след Втората световна война бе признание, поне от лейбъристкото правителство, което замени консерваторите на Чърчил, че една държава, отделяща огромни средства за създаване на социална държава, не може повече да си позволи имперско управление. Социалната демокрация измести имперската слава; неохотно последната постепенно се трансформира в Общност на нациите (първо Британска общност - бел. ред.). Увереността в расовото превъзходство и правото на владичество, оправдавано с по-висшата цивилизация, потъна и сякаш се удави през следващите години, когато


либерали, левичари и ново поколение млади радикали отричаха и презираха своите империалистически предци.


Цивилизацията като белег на различия обаче никога не си отиде. През 1992 г. професорът от Харвард Самюъл Хънтингтън написа статия в списание "Форин афеърс", чиято същност се свеждаше до няколко кратки изречения: "Главните конфликти в глобалната политика ще стават между народи и групи от различни цивилизации. Сблъсъкът на цивилизациите ще доминира глобалната политика. Разломните линии между цивилизациите ще са военните фронтове на бъдещето." С това той внесе нова перспектива вътре в политиката и в дебатите между нациите. Това означаваше, че те, често без да осъзнават, са ограничени не само от национални граници, но и от споделяните културни и политически връзки отвъд тези граници.


Очилата на Чърчил.

© Associated Press

Очилата на Чърчил.


След края на студената война според Хънтингтън Западът е престанал да доминира. Незападни цивилизации, състоящи се от милиони, дори милиарди хора, "се присъединиха към Запада като движещи сили и творци на историята". Някои групи са сравнително малки като английски говорещите Кариби. Други са по-големи. Славянският свят със столица Москва наброява десетки милиони. Ислямската цивилизация има арабски, тюркски и малайски подклонове. Западната цивилизация се състои от две големи части, разделени от хиляди километри, но свързани културно - Северна Америка и Европа.


Идеята веднага бе отхвърлена, особено от либералите, чието виждане е за един по-размесен свят от народи, борещи се за свободна, демократична политика. Идеята на Хънтингън беше консервативна, но не бе дефинирана въз основа на расата, нито почиваше върху йерархия на цивилизациите. Те са различни, никоя не е над другите, нито под тях.


Либералите и други може да не са съгласни с тази идея, но се отнасят с уважение към нея.


Сега обаче старото значение, или известна част от него, се завръща под форма, която либералите не могат да преживеят. В друга статия във "Форин афеърс" този месец Роджър Брубейкър, социолог в Калифорнийския университет в Лос Анджелис, открива нова идеология - цивилизационализъм - развита от крайнодесни, антиимигрантски партии, главно в Европа. Според Брубейкър това е войнствена идеология за "паневропейска цивилизационна общност", заплашена от и готова да заплаши друга цивилизационна общност - исляма. По този начин тя "поставя големи заплахи пред либералната демокрация".


Във все по-светска Европа цивилизационализмът набляга на християнските корени и символи. Той не е фашистки, макар че се откриват следи от фашизъм в много от партиите. Вместо него много партии заемат либерални позиции като равенство между половете и подкрепа за еднополовите отношения. Повечето изоставиха антисемитизма, който ги характеризираше - особено старият френски "Национален фронт" - като направиха завой на 180 градуса и станаха семитофилски, ентусиазирани за държавата Израел, защитаващи евреите в собствените си страни.


Новият сблъсък на цивилизациите

© Kevin Lamarque, Reuters


Брубейкър бегло споменава Доналд Тръмп, но цивилизационалната класификация на социолога описва много от позициите, споделяни от Тръмп - понякога с неодобрението на републиканското ръководство. Идеологията на Тръмп - ако нещо толкова непоследователно може да се нарече идеология - е също антимюсюлманска и подкрепяща т.нар. алтернативна десница.


Той упорства с най-различни въплъщения на забрана за пътуване, предназначена за граждани на конкретни страни с преобладаващо мюсюлманско население, и най-накрая победи, след като Върховният съд на САЩ позволи последната версия да влезе в сила. През август първоначалният му отговор на неонацистките демонстрации в Шарлотсвил, щата Вирджиния, бе, че има някои "много добри хора" сред носещите факли.


По-рано този месец той ретуитна за милионите си последователи непроверени видеоклипове на крайнодясната група "Великобритания на първо място", показващи нападения от, както се твърдеше, мюсюлмани срещу бели индивиди - достатъчно неразумен ход, за да бъде порицан публично от британската премиерка Тереза Мей. Тръмп като че ли клони към своя версия на цивилизационализъм с исляма като главна мишена. Неговата идеология трудно може да се определи. Самият той е смесица от собствени, по всичко личи, готови клишета, съчетани с изхвърляния в коментари или туитове, насочени към крайните течения в десницата. За разлика от лидерите на европейските крайнодесни националисти той няма последователна платформа и е сменял партийната си принадлежност пет пъти след 1987 г. В сегашния си облик обаче той, изглежда, вижда себе си и бяла Америка като част от една християноцентрична "цивилизация". /БТА


*Джон Лойд е съосновател на Института на "Ройтерс" за изследване на журналистиката в Оксфордския университет, където е старши изследовател. Изразените в коментара мнения са лично негови


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (91)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на karabastun
    karabastun
    Рейтинг: 8483 Любопитно

    Никсън през 1986-та ПРЕДРЕЧЕ - 19-ти век беше на Европа, 20-ти на Щатите, а 21 е на Азия .....

    [email protected]
  2. 2 Профил на Тюфлекчия
    Тюфлекчия
    Рейтинг: 1986 Весело

    Вижте сега, докато разни адепти на псевдо-науки като социологията се чудят кое какво е и плюят наред, поставяйки в един кюп нямащи нищо общо политици и платформи, то в "горкичкият" Ислям проблеми няма. Там всички си заявяват открито, че са във война със Запада, че мразят Запада и искат да го заличат. Това е - всичките глупости от статията горе са без никакво значение, както и другите простотии за "не всички мюсюлмани". Може да не са всички, но са подавляващото мнозинство - край на темата.

    Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!
  3. 3 Профил на margin call
    margin call
    Рейтинг: 231 Разстроено

    Очертава се предвоенно време...

  4. 4 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 1788 Неутрално

    Апокалипсис сега - като че ли не ни стигат обичайните и всекидневни проблеми - лични, общински, национални и регионални, та трябва да бъдат замесени световни, религиозни и расови такива.
    И питам се, дори и да имат почва и наистина да чукат на вратата тези проблеми, трябва ли и каква е ползата от това, че някой, при това бегло и повърхностно ги изброява, може би съзнателно, за продаваемост на статията подсилва, след като няма и следа от позиция или показване на нечий опит да се търси, а защо не и намира решение или пътища за решаване.
    За мен това си е чисто, при това не съм сигурен че безкористно, наплашвателство.

  5. 5 Профил на grayeagle
    grayeagle
    Рейтинг: 743 Неутрално

    Чърчил е пълен нещастник. Влиза във войната начело на империя , а после излиза като остров. Изследователите посочват, че може би е спазарил отказа от империя за да получи помощта на Сащ. Отделно е имал склонност към ориенталщина и е бил готов да приеме исляма.
    https://offnews.bg/offtopic/rodninite-na-charchil-go-moleli-da-ne-priema-isliama-437815.html
    колкото до Дюнкерк, това е срам за британските въоръжени сили, които са изметени и не са разгромени защото немците на могат да напредват със скоростта на британците, които бягат. Героизъм има от френските войници. Това е положението. Ако немците бяха направили десант в Кралството, щяха да смажат британците на земя. Но и те нямат мотивация- защо изобщо нападат острова. Няма нужда да се правят разни личности велики герои. Колкото до индианците- те имат напълно различен поглед върху живота- насочен навътре и към природата. Те затова и изостанаха и сега са почти маргинализирани, но са там. Те не разбират нашия начин на живот- да обработваш земята вместо да ловиш, да си на работно време, вместо да не си, да си купуваш бутилирана вода, вместо да пиеш от реката. А и се подлъгаха, че договорите значат нещо. Не значат. Белите дрипльовци са дошли без нищо, но са открили богата земя и договорите им нищо не значат. Кортес и Писаро искат златото на инки и маи, белите заселници в Америка искат земята на местните. Ще ги вземат на всяка цена, и с каквато и да е кръв. А за великите раси- германските племена бяха най- големите диваци, първобитни варвари , но досега с Рим ги направи защитници на римския начин на живот. сега са в челото. Скандинавците бяха най- големите диваци. Сега са в челото. Маджарите всяка пролет се спускаха да крадат и плячкосват сега са уж велики християни и цивилизатори.

  6. 6 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 2986 Неутрално

    Апокалипсис сега - като че ли не ни стигат обичайните и всекидневни проблеми - лични, общински, национални и регионални, та трябва да бъдат замесени световни, религиозни и расови такива.И питам се, дори и да имат почва и наистина да чукат на вратата тези проблеми, трябва ли и каква е ползата от това, че някой, при това бегло и повърхностно ги изброява, може би съзнателно, за продаваемост на статията подсилва, след като няма и следа от позиция или показване на нечий опит да се търси, а защо не и намира решение или пътища за решаване.За мен това си е чисто, при това не съм сигурен че безкористно, наплашвателство.
    —цитат от коментар 4 на tsvetko_51

    :)
    Начи, Цветко .... прЪво на прЪво - шашът продава. И в същността си шашът за световните проблеми по нищо не се различава от "всекидневния" шаш. Продава също така добре, а е и по-удобен и по-лесен даже, защото в същността си е отнесено безотговорен.
    Второ, Цветко ... криенето под одеалото помага само срещу страха от тъмното.
    И трето - ако си мислиш, че "всекидненвният", "битовият", местният, дребният, личен шаш нямат общо с глобалните процеси - лъжеш се.
    Накрая - светлата вЕра, че може да има "решение" в кардинален смисъл, каквото прозира от края на вопъла ти, е утопия. Животът по самата си същност е разнообразен и променлив, което прави не само практически невъзможно кардиналното решение, но то е невъзможно по дефиниция.

  7. 7 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Неутрално

    До коментар [#5] от "grayeagle":

    :)

    +++

    Чърчил има невероятна кариера, всъщност единственото успешно нещо при него е личният му успех.
    Най-големия бъзик е как след края на войната, го "свалят на земята"...

    Който му е чел биографиите знае за какво става дума...

    Модератора е неадекватен!
  8. 8 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 2986 Неутрално

    До коментар [#5] от "grayeagle":
    :)))))
    Чирчил на практика предава Британската Импария на американците, подписвайки хартата на онзи кораб. Дали е знаел какво прави - не мога да гадая. Лично моето мнение е, че я е карал на "по-малкото зло" и да "закърпи положението".
    Друг готин момент е как в статията авторът споменава 30-те години. А тогава Чърчил е смърцафърцан заради грандиозния му усер срещу Турция.

  9. 9 Профил на gigabyte
    gigabyte
    Рейтинг: 668 Неутрално

    До коментар [#8] от "xm...":

    Дъртакът на снимката най-горе е идеален пример за надут самомнителен тъп, но упорит глупендър. Още след простотията при Дарданелите е трябвало да го разберат какъв е, вместо това му дават да управлява Империята през Втората световна. Ако има някакво постижение, то със сигурност е прецакването на Британската империя възнъж и завинаги и изоставянето на Източна и Централна Европа на болшевиките. Голяма работа е свършил! Само Горбачов може да се мери със замаха на Чърчил.

    master
  10. 10 Профил на Wornoxmaniak фибули тип Букьовци
    Wornoxmaniak фибули тип Букьовци
    Рейтинг: 853 Неутрално

    До коментар [#2] от "Тюфлекчия":

    Не е точно така. Мюсюлманските страни имат своя доктрина и това е шериата. Предстои им война за да изберат кой да ги обедини и тогава ще се кротнат.

  11. 11 Профил на Мърмор
    Мърмор
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    И най-великите цивилизации са решавали проблемите нецивилизовано. Исторически доказано. Към настоящият момент няма и намек, че това ще се промени.

  12. 12 Профил на Wornoxmaniak фибули тип Букьовци
    Wornoxmaniak фибули тип Букьовци
    Рейтинг: 853 Неутрално

    До коментар [#5] от "grayeagle":

    Не си много наясно с човешката история като цяло. Западът наделява и става доминантен едва след като измисля капитаризма. До тогава брутният продукт е бил 50 НА 50 Европа+Америка срещу Азия.

  13. 13 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 2986 Неутрално

    До коментар [#9] от "gigabyte":
    Ъъъ ... то Британската Империя по принцип си е била вече неспасяема, та е спорно да го виним баш пък за това. Даже при един фарисейски подход бихме могли да кажем, че с предаването и на американците спасява дори повече, отколкото е щяло да остане след неизбежния колапс.
    Колкото до "предаването на Източна Европа" ... а можел ли е да не я "предаде"? С какво е можел да я "брани" тогава? На практика - с нищо.
    Но за мен е по-важно друго - че идеологически не "им" се брани. Сегашната "Европа на две скорости" е от същата песнопойка.

  14. 14 Профил на otrqdnik
    otrqdnik
    Рейтинг: 935 Неутрално

    Никакъв съществен анализ, просто няколко извадки против Тръмп и националистите, "да живее либералната демокрация" и толкова, ред нековете и европейците са фашисти. За малко да заспя на тази статия, едностранчиво, вяло и слабо.
    Друго си е ако има истински анализ на така наречените империи, какви настроения в обществото дават възможност за развитието им, трябва да се събере група историци, социолози и психолози за да се определят в проценти дори най-градиращите диктатура фактори, да се определят и факторите допринесли за демократично общество. Според мен най-важното е степента на материална задоволеност, процентите на средната класа или нещо подобно. Хубаво е да се направи и задълбочено проучване до какво води крайния либерализъм, защото си мисля, че той е вреден поне колкото фашизма, да не кажа и повече!!!

    Социологията е опасно оръжие, особено в глупави и неопитни ръце, може да увреди много млади умове, които се виждат по гей парадите например.

  15. 15 Профил на nigel
    nigel
    Рейтинг: 852 Неутрално

    До коментар [#9] от "gigabyte":Ъъъ ... то Британската Империя по принцип си е била вече неспасяема, та е спорно да го виним баш пък за това. Даже при един фарисейски подход бихме могли да кажем, че с предаването и на американците спасява дори повече, отколкото е щяло да остане след неизбежния колапс.Колкото до "предаването на Източна Европа" ... а можел ли е да не я "предаде"? С какво е можел да я "брани" тогава? На практика - с нищо.Но за мен е по-важно друго - че идеологически не "им" се брани. Сегашната "Европа на две скорости" е от същата песнопойка.
    —цитат от коментар 13 на xm...


    Специално за предаването на Източна Европа - възможен е бил и друг вариант - вместо във Франция десант в Гърция в която е имало минимално количество германски части. Основните са били италианци за които по-добре да не коментираме, а и след като Италия капитулира изобщо щяха да се предадат и българи - за тях не е ясно как щяха да се бият, вероятно добре ако съдим по Първата световна война, но едва ли ще можеха да удържат. Така или иначе Германия щеше да е притисната от изток и юг, отделно партизаните в Югославия щяха да удрят по снабдителните линии и съюзниците най-вероятно щяха да влязат в Унгария преди руснаците.
    Разбира се пред компютъра и 70 години по-късно изглежда лесно и има много варианти .

  16. 16 Профил на otrqdnik
    otrqdnik
    Рейтинг: 935 Неутрално

    колкото до Дюнкерк, това е срам за британските въоръжени сили, които са изметени и не са разгромени защото немците на могат да напредват със скоростта на британците, които бягат
    —цитат от коментар 5 на grayeagle


    Напротив, това е един от парадоксите на ВСВ, немците са си там, но са позволили на англичаните да се изтеглят умишлено според анализатори и историци(американски) изтегляли са се поне седмица доколкото си спомням историята. Според тях Хитлер е имал слабост или по-скоро респект към англосаксонската цивилизация и преди бомбардировките е мислил, че с англичаните ще постигне някакво примирие и това е било нещо като акт на добра воля от негова страна. Все пак аз си мисля, че по-добре щеше да е ако ги беше взел военнопленици - добра воля + силен аргумент.

  17. 17 Профил на tacheaux
    tacheaux
    Рейтинг: 3947 Неутрално

    До коментар [#5] от "grayeagle":
    "Чърчил е пълен нещастник. Влиза във войната начело на империя , а после излиза като остров"

    В личен план едва ли , но за Британската империя истинско нещастие е управлението на Чърчил. Той е главният виновник за нейното разпадане и разпространението на комунизма в половината свят.
    Едва сега се появяват историци , които подриват "култа към личността на Чърчил" и застъпват тезата, че и двете световни войни са били ненужни и че решението на Великобритания да се бие в тях е катастрофално за света. Те се фокусират особено върху ролята на Уинстън Чърчил във въвличането на Великобритания във войни с Германия през 1914 и отново през 1939 г.:

    https://bg.wikipedia.org/wiki/Чърчил ,_Хитлер_и_ненужната_война

  18. 18 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 2986 Неутрално

    До коментар [#15] от "nigel":
    Не се излагайте, плз! :)

  19. 19 Профил на tacheaux
    tacheaux
    Рейтинг: 3947 Неутрално

    До коментар [#14] от "otrqdnik":
    "Никакъв съществен анализ, просто няколко извадки против Тръмп и националистите, "да живее либералната демокрация" и толкова, ред нековете и европейците са фашисти. За малко да заспя на тази статия, едностранчиво, вяло и слабо. "

    Нормално за левичарите от Ройтерс.

  20. 20 Профил на Yotce
    Yotce
    Рейтинг: 1473 Неутрално

    Чърчил е пълен нещастник. Влиза във войната начело на империя , а после излиза като остров. Изследователите посочват, че може би е спазарил отказа от империя за да получи помощта на Сащ.
    —цитат от коментар 5 на grayeagle

    Без Чърчил, най-вероятно Великобритания е щяла да сключи мир с Германия, не е било невероятен сценарий дори преминаването и на страната на Третия Райх.
    Вероятно дори за признат "умник" като теб е ясно, че днес можеше да живеем в много по-лош свят, ако не беше този "нещастник".

  21. 21 Профил на stg
    stg
    Рейтинг: 1274 Неутрално

    [quote#20:"Yotce"][/quote]

    как свят в който сме победители щеше да е по лош ?

    "Ceterum censeo ГЕРБ esse delendam"
  22. 22 Профил на 5ar8
    5ar8
    Рейтинг: 225 Неутрално

    Борбата за доминация между всички видове и на всички им нива е неумолим
    природен закон.

    5ar8
  23. 23 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 3809 Неутрално

    До коментар [#5] от "grayeagle":

    Героизъм има от френските войници. Това е положението. Ако немците бяха направили десант в Кралството, щяха да смажат британците на земя. Но и те нямат мотивация- защо изобщо нападат острова. Няма нужда да се правят разни личности велики герои.
    ========
    Напълно противоположно мнение на моето ....
    Французите са гола вода ! През ВСВ се видя колко смели са ....подариха почти цялата си страна на Вермахта . Френските проститутки се оказаха по смели от тях ....който е чел знае подробностите.
    За Чърчил , ПСВ е била крах за кариерата му , за разлика от втората

    Bukalemun
  24. 24 Профил на tamada
    tamada
    Рейтинг: 1404 Неутрално

    Чърчил е пълен нещастник. Влиза във войната начело на империя , а после излиза като остров... може би е спазарил отказа от империя за да получи помощта на Сащ.
    —цитат от коментар 5 на grayeagle


    Както вярно отбелязва xm... в коментар 13 империята вече е била неспасяема преди Чърчил да стане премиер. Британците силно задлъжняват още през Първата световна и то именно на САЩ. А прочутото им високомерие пречи да забележат залеза на империята. То се вижда от лесната загуба в Далечния изток при японското настъпление.
    Освен това деколонизацията е процес започнал още в началото на 19 век и през първата половина на 20 неумолимо се засилва. Примерно Канада, Австралия, Нова Зеландия, Ирландия и т.н. получават независимост още в началото на 30-те, когато Чърчил е извън властта. И не само британците, но и италианците, немците, французите, турците също остават без империи. Примерно , няма как Чърчил да е виновен за френската загуба във Виетнам.

    Ако немците бяха направили десант в Кралството, щяха да смажат британците на земя. Но и те нямат мотивация...
    —цитат от коментар 5 на grayeagle


    Как да нямат мотивация, след като много сериозно се готвят за операция "Морски лъв"? Хитлер се отказва единствено, защото няма ресурси. Един десант не върши работа - трябва да бъде подкрепен, а немците няма с какво да защитават доставките през Ла Манша. Британия може и да е била отслабена, но английският флот си е бил напълно боеспособен както показва развитието на Странната война. А Битката за Британия показва, че и британската авиация хич не е била за пренебрегване.

  25. 25 Профил на grayeagle
    grayeagle
    Рейтинг: 743 Неутрално

    До коментар [#16] от "otrqdnik":

    И това е вярно. Реално Хитлер е привърженик на Англия и иска съюз с тях на всяка цена. Затова изпраща това недоразумение Рудофл Хес, който му е любимец. Реално съюзът е бил подготвен и са правени и други срещи. Затова е и задържането на Хес- за да не посочи колко напреднали са били преговорите. Така или иначе при Дюнкерк Хитлер спира войските за да се изтеглят британците. Те общо взето са почти един народ, като британската династия е германска от много време.

  26. 26 Профил на musashii
    musashii
    Рейтинг: 768 Неутрално

    [quote#16:"otrqdnik"][/quote]

    Не е никакъв парадокс.Англичаните при Дюнкерк са бил прикривани от британските кораби в морето.Корабната артилерия е в пъти по-мощна от наземната и с много по-голям обхват и затова немските танкове и пехота изобщо не са можели да се доближат до британските войски.Това е истината,а не че Хитлер е решил да спасява англичаните.

  27. 27 Профил на grayeagle
    grayeagle
    Рейтинг: 743 Неутрално

    До коментар [#20] от "Yotce":

    Какъв по лош свят. Начело на германци и британци, а ние като съюзници на германците. Заедно с Япония. Щеше да има ред и мир. Щеше да избегнем падането под неразвитата руско съветска утопична недомислица.
    https://www.youtube.com/watch?v=-OQxVW2vDJw
    Ето ти " лошият" свят- Берлин 1936г. Много е зле. ............. Всичко е подредено. Проблемът дойде от идиотщините на Хитлер и сие за убиване на евреите вместо изселването им, а също и похода към Москва , бомбандировките над Англия и покоряването на държави от Западна Европа. Той употреби и промени немската идея , като вкара разни лудости в нея. Германците искаха да си вземат съседните територии с тяхно население и да си устроят по немски градовете.

  28. 28 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 3974 Неутрално

    Аз лично предпочитам бъдещето по Фукуяма пред това на Хънтингтън
    Смешно е да се хвърлят всички вина върху Чърчил за станалото след ВСВ,той е само един от многото фактори. Разделението на зони на влияние беше признато за пагубно не забравяйте че всичко става след четири години война

    klimentm
  29. 29 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 2986 Неутрално

    .... Ето ти " лошият" свят- Берлин 1936г. Много е зле. ............. Всичко е подредено. Проблемът дойде от идиотщините на Хитлер и сие за убиване на евреите вместо изселването им, а също и похода към Москва , бомбандировките над Англия и покоряването на държави от Западна Европа. Той употреби и промени немската идея , като вкара разни лудости в нея. Германците искаха да си вземат съседните територии с тяхно население и да си устроят по немски градовете.
    —цитат от коментар 27 на grayeagle

    Ама сте се набълбукал с пропагандица!
    Хитлерова Германия на практика е една икономическа пирамида. Не може да се спре.
    И тая за "лебесраум"-а не е случайна. Препоръчвам ви да се запознаете по-добре с икономиката на Третия Райх. Има публикувани достатъчно наистина добри и подробни изследвания по темата.

  30. 30 Профил на Yotce
    Yotce
    Рейтинг: 1473 Неутрално

    Какъв по лош свят. Начело на германци и британци, а ние като съюзници на германците. Заедно с Япония. Щеше да има ред и мир. Щеше да избегнем падането под неразвитата руско съветска утопична недомислица.
    —цитат от коментар 27 на grayeagle


    По-внимателно я карай, пропагандата на нацизма се води престъпление...

  31. 31 Профил на Yotce
    Yotce
    Рейтинг: 1473 Неутрално

    как свят в който сме победители щеше да е по лош ?
    —цитат от коментар 21 на stg


    Ами на мен не ми харесва свят, в който например хора отиват в газови камери, защото са евреи или унтермеши.
    На теб ако ти харесва, това не показва нищо друго, освен пълната неспособност на част от човечеството да се учи от грешките си.

  32. 32 Профил на lz73
    lz73
    Рейтинг: 1591 Неутрално

    До коментар [#29] от "xm...":
    Само да обясните как тази икономическа пирамида успя в периода 1939-1945, по време на война и морска блокада от Англия, да произведе над 1000 подводници, десетки хиляди самолети...да разработи първите в света реактивни самолети, балистични ракети, крилати ракети...
    Май не е било точно пирамида...

  33. 33 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 2986 Неутрално

    Аз лично предпочитам бъдещето по Фукуяма пред това на Хънтингтън Смешно е да се хвърлят всички вина върху Чърчил за станалото след ВСВ,той е само един от многото фактори. Разделението на зони на влияние беше признато за пагубно не забравяйте че всичко става след четири години война
    —цитат от коментар 28 на klimentm

    Вие до тук сте единственият, който се усети за гръмовното отсъствие на гуруто Фукуяма в статията "световен преглед" :))))
    А тази простотия на Фукуяма беше странна, но не и необяснима. Хем удобно пропагандна, хем душевно гъделска, навяваща сладка нега в душите на Окончателно Победилите. Откакто се спихна като балонче с метан, (заради ароматеца, който се разнесе), пропагандистите изведнъж тотално го забравиха. Че е срамотно, а и на тях не им пука да се правят на дръж ми шапката, когато не им изнася ...
    Ми не, неотроцкизмът се провали. Гръмовно. За пореден път ...

  34. 34 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 3809 Неутрално

    До коментар [#11] от "Мърмор":

    И най-великите цивилизации са решавали проблемите нецивилизовано. Исторически доказано.
    ========
    И днес е така .
    Оборват се идеологии , рушат се паметници , посягат на ЮНЕСКО ...но напразно .
    От миналото да се избяга е невъзможно .

    Bukalemun
  35. 35 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 2986 Неутрално

    До коментар [#29] от "xm...":Само да обясните как тази икономическа пирамида успя в периода 1939-1945, по време на война и морска блокада от Англия, да произведе над 1000 подводници, десетки хиляди самолети...да разработи първите в света реактивни самолети, балистични ракети, крилати ракети...Май не е било точно пирамида...
    —цитат от коментар 32 на lz73

    Ами с това, например, че ги биха. Като мачета.
    Още един, набълбукал се с пропаганда!

  36. 36 Профил на Bicho Raro
    Bicho Raro
    Рейтинг: 1371 Неутрално

    Оф, пак ли? Фашизма, национализма и колонизацията са лоши, деленето на по-висши и по-нисши култури - е престъпление, исляма може да не е много стока, ама то и западните империи на времето не са били, я колко народ са изтрепали, Тръмп е лош.... не ви ли писна, пишман "анализаторчета"?

    (настроение отегчено)

    "Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann
  37. 37 Профил на margin call
    margin call
    Рейтинг: 231 Неутрално

    До коментар [#15] от "nigel":

    Сръбските партизани щяха да ударят продоволствията, ама после щяха да ги наричат "мандраджии"... 😐

  38. 38 Профил на chvor_s
    chvor_s
    Рейтинг: 920 Любопитно

    До коментар [#15] от "nigel":
    Общо взето-вярно,без това за българите-десанта през Гърция е най-добрия вариант за нас-моментално капитулираме пред съюзниците-това е целта на Цар Борис ІІІ и последващите правителства до 09.1944г.-най-малкото зло и за династията и за народа...за съжаление-не стана....

  39. 39 Профил на daskal1
    daskal1
    Рейтинг: 4424 Неутрално

    До коментар [#28] от "klimentm":

    Фукуяма имаше едно доста интересни интервю напоследък. Смисълът на тезата му е че историята не винаги е линейна и че в момента либералната демокрация е в упадък в резултат на демокрацията насочваща се срещу либерализма (приметите са с избора на Тръмп и с популярността на Путин сред мнозинството).
    Текстът е кратък, но дава поле за размишления
    https://www.npr.org/2017/04/04/522554630/francis-fukuyama-on-why-liberal-democracy-is-in-trouble

  40. 40 Профил на chvor_s
    chvor_s
    Рейтинг: 920 Любопитно

    До коментар [#23] от "eti mehter":

    На ниво визше командване и французите и британците са пълна скръб.Особено французите.На ниво полк и надолу-французите оказват на доста места яростна съпротива,но тва е без значение за общата картина-сградата се сгромолясва и нищо не може да я спре.Френския генерален щаб проспива нещата още 38-39 година....

  41. 41 Профил на lz73
    lz73
    Рейтинг: 1591 Неутрално

    До коментар [#35] от "xm...":

    Пропаганда ли? Аз цитирам факти. Факт е също, че дружката на Хитлер в СССР сътвори същото икономическо чудо, превръщайки една изостанала страна в могъща военноикономическа сила. Друг е въпросът на каква цена...

  42. 42 Профил на schwimmwagen
    schwimmwagen
    Рейтинг: 1567 Неутрално

    До коментар [#23] от "eti mehter":На ниво визше командване и французите и британците са пълна скръб.Особено французите.На ниво полк и надолу-французите оказват на доста места яростна съпротива,но тва е без значение за общата картина-сградата се сгромолясва и нищо не може да я спре.Френския генерален щаб проспива нещата още 38-39 година....
    —цитат от коментар 40 на chvor_s


    Абсолютно правилно ! Но публиката се е "набълбукала" с погрешни исторически клишета и тях си "знае".

    "...Thereafter the man-loving God who arranges everything, and who did not abandon man without an intellect, sent unto him Saint Constantine the Philosopher, called Cyril, a righteous and truth-loving man, and he created for them thirty-eight letters..."
  43. 43 Профил на tacheaux
    tacheaux
    Рейтинг: 3947 Неутрално

    Хитлер е имал слабост или по-скоро респект към англосаксонската цивилизация и преди бомбардировките е мислил, че с англичаните ще постигне някакво примирие и това е било нещо като акт на добра воля от негова страна.
    —цитат от коментар 16 на otrqdnik


    Хитлер на два пъти предлага мир с Великобритания. Веднъж след подялбата на Полша със СССР и втори път след победата и окупацията на Франция. И на двата пъти Чърчил отказва мира.

  44. 44 Профил на musashii
    musashii
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#40] от "chvor_s":
    Изобщо не са били слаби френските военни, просто блицкрига на германците ги отвява.Същото става и в СССР дори в много по-големи мащаби, ама те имат огромни ресурси, огромна територия, а и руската зима успява да попречи на Вермахта да превземе Москва.

  45. 45 Профил на musashii
    musashii
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#40] от "chvor_s":
    Изобщо не са били слаби френските военни, просто блицкрига на германците ги отвява.Същото става и в СССР дори в много по-големи мащаби, ама те имат огромни ресурси, огромна територия, а и руската зима успява да попречи на Вермахта да превземе Москва.

  46. 46 Профил на musashii
    musashii
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#40] от "chvor_s":
    Изобщо не са били слаби френските военни, просто блицкрига на германците ги отвява.Същото става и в СССР дори в много по-големи мащаби, ама те имат огромни ресурси, огромна територия, а и руската зима успява да попречи на Вермахта да превземе Москва.

  47. 47 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2293 Неутрално

    "Сблъсъкът на цивилизациите ще доминира глобалната политика. Разломните линии между цивилизациите ще са военните фронтове на бъдещето." С това той внесе нова перспектива вътре в политиката и в дебатите между нациите. "

    Нито е перспектива, нито е нова (доктрината "Спасяване на Божия гроб" е стара), нито това е дебата между нациите.
    "Глобалната политика" винаги е била следствие от "сблъсъка на цивилизациите", а не обратното. "Военните фронтове" са винаги по линиите на препокриване, а не по разломните линии. На всичко отгоре, по-често възникват (и са по-жестоки) между групи от една и съща цивилизция, отколкото между групи от различни цивилизации.
    Например, "глобалната политика" "Глобално затопляне" е следствие, че "будистката цивилизация" препокри линията на енергийното развитие на "западно-християнската цивилизация". Ако я нямаше експанзията на японски, корейски, китайски и индийски автомобили, довели до "празен Детройт", едва ли щеше да се роди "глобалното затопляне".
    А "разломните линии" са ония неща, които проникват в другата цивилизация. Ако го нямаше култа към хигиената на "ислямската цивилизация" (проникнал в ЕВропа през Арабския халифат и Османската империя), втора чумна вълна можеше да затрие правоверните католици (при първата 70% са последвали Спасителя си към небето).

    Но докато Федералният резерв продължава да "печата", все ще има професори, които ще убеждават, че правилното мерене на икономиката е възможно само в долари. А отказът от разпащане в долари ще се третира като "сблъсък на цивилизациите" макар същинският сблъсък да е само във Вярата. Едни вярват, че глобализмът е център на Вселената, другите установяват, че "все пак Тя се върти", както и реките текат надолу, дори и да се преградят с язовири.

  48. 48 Профил на tacheaux
    tacheaux
    Рейтинг: 3947 Неутрално

    Сега разбирам , че линка от пост 17 отваря друга страница , а не тази с резюмето на книгата на Пат Бюканън "Чърчил, Хитлер и ненужната война: Как Великобритания загуби своята империя и Западът загуби света" , (на английски: Churchill, Hitler and the Unnecessary War: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World )

    Резюмето е доста дълго, затова ще постна части от него:

    "Бюканън твърди, че Втората световна война е могло да бъде избегната, ако Версайският договор не е бил толкова суров спрямо Германия. Бюканън разглежда Версайския договор като чудовищно несправедлив към Германия и твърди, че германските усилия да се ревизира Версай са морални и справедливи. Бюканън нарича историците, които обвиняват Германия за двете световни войни „дворцови историци“, които според него са създали мита за единствената вина на Германия за световните войни. За разлика от противопоставянето си на Версай, Бюканън пише, че чрез Брест-Литовския договор Германия само прилага на този „затвор за нации“, Руската империя, принципа на самоопределение,[14] освобождавайки от руско управление Финландия, Естония, Латвия, Литва, Полша, Украйна, Беларус и Кавказ (съвременни Грузия, Армения и Азербайджан). "
    В резултат на унижението си във Версай, според Бюканън, гермаците стават по-националистични и дават доверието си на Адолф Хитлер. Бюканън пише, че има „Голяма гражданска война на Запада“, която съставлява двете световни войни и в която според Бюканън Великобритания е трябвало да остане неутрална, а не да поддържа несправедливия Версайски договор.[18] Бюканън осъжда последователни британски и френски лидери за това, че не предлагат да ревизират Версай в полза на Германия през 1920-те години по време на Ваймарската република, което според Бюканън повлиява на германския народ да се обърне към Адолф Хитлер.[19]

    "Бюканън твърди, цитирайки историците Ричард Ламб и Алън Бълок, че опитът от страна на германския канцлер Хайнрих Брюнинг да създаде Австро-германски митнически съюз през март 1931 г. е могъл да попречи на Хитлер да се изкачи на власт.[20] Бюканън критикува Съюзниците за опозицията им на Австро-германския митинически съюз и цитира Бълок относно тяхното вето като не само помага „да се предизвика падането на австрийския кредитанщалт и германската финансова криза от лятото, но принуждава Германското външно министерство да обяви на 3 септември, че проектът ще бъде изоставен. Резултатът е нанасяне на остро унижение на правителството на Брюнинг и разгаряне на национално негодувание в Германия.“[20]"

    Бюканън посочва, че Хитлер гледа на Френско-съветския пакт като на агресивен ход, насочен срещу Германия и че той нарушава Договорите от Локарно и добавя, че Хитлер има силен аргумент.[26] Хитлер използва това нарушаване на Локарно като дипломатическо оръжие, срещу което французите и британците нямат отговор."

    "Бюканън твърди, че публичните искания на Хитлер от Полша през 1938-39, а именно, връщането на свободния град Данциг на Райха, „екстра-териториални“ пътища през Полския коридор и присъединяването на Полша към Анти-Коминтерновския пакт са искрен опит за създаване на анти-съветски германо-полски съюз, особено след като Германия и Полша споделят общ враг под формата на Съветския съюз.[27] Бюканън твърди, че Хитлер иска Полша за съюзник срещу Съветския съюз, а не за враг.[28] Цитирайки книгата Март 1939 от британския историк Саймън Нюман и книгата „Святата лисица: Животът на лорд Халифакс“ от Андрю Робъртс, Бюканън твърди, че британската „гаранция“ на полската независимост през март 1939 е преднамерен ход на външния министър лорд Халифакс с цел да предизвика война с Германия през 1939 г.[29] Бюканън нарича „гаранцията“ от страна на Чембърлейн на Полша „безразсъдна“ и „фатална грешка“, която причинява края на Британската империя.[30] Бюканън твърди, че Халифакс и Чембърлейн имат различни мотиви за гаранцията. Без да решава относно мотивацията на Чембърлейн между няколкото теории, Бюканън излага теориите на Лидел Харт, Саймън Нюман и Андрея Робъртс.[31]"

    Бюканън поддържа, че Хитлер не иска война с Великобритания, и че е погрешно от страна на Великобритания да обяви война през 1939 на англофилския Хитлер, който само иска да съюзи Райха с Великобритания срещу общия враг Съветския съюз.[33]

    Бюканън приема картината, рисувана от британския историк А. Тейлър в неговата книга от 1961 г. Произходът на Втората световна война на полския външен министър Йозеф Бек като на фриволен и безотговорен човек, неспособен да разбере величината на кризата, пред която е изправена страната му през 1939 г.[34] Бюканън твърди, че вместо да предлага „гаранция: на Полша, която Великобритания не може да изпълни, Чембърлейн е трябвало да приеме, че е невъзможно да се спаси която и да е източноевропейска страна от германско нападение и вместо това да се превъоръжи за евентуална бъдеща война с Германия, ако е необходимо.[35] Бюканън още твърди, че приемането на Източна Европа като германска сфера на влияние като куид про кво за това Германия да стои извън Западна Европа е по-добра алтернатива пред Втората световна война.

    "Бюканън твърди, че е голяма грешка от страна на Чембърлейн да обяви война на Германия през 1939 г. и още по-голяма грешка от страна на Чърчил да откаже предложението за мир на Хитлер от 1940 г., правейки по този начин Втората световна война „ненужната война“ от заглавието. Никога не е имало по-лесна за спиране война от тази, която току що бе опустошила каквото е останало от света от предишната борба.“[37] Бюканън пише: „Това не е само война на Хитлер. Тя е война на Чембърлейн и война на Чърчил...“[38] Според Бюканън „последното предложение“, направено от германския външен министър Йоаким фон Рибентроп на британския посланик сър Невил Хендерсън през нощта на 30 август 1939 не е уловка, както твърдят много историци, а е искрена германско предложение за избягване на Втората световна война.[39] Също така, се аргументира Бюканън, цитирайки Ф. Х. Хенсли, Джон Лукакс и Алън Кларк, предложенията за мир на Хитлер през лятото на 1940 г. са реални и Чърчил погрешно ги отхвърля.[40] Бюканън пише, че Планът Моргентау от 1944 г. е геноциден план за унищожение на Германия, поддържан от отмъстителния Хенри Моргентау и неговия заместник, съветския агент Хари Декстър Уайт, като начин за осигуряване на съветската доминация над Европа, и Чърчил е аморален за това, че го приема.[41]"

    "Бюканън нарича британското „зоново бомбардиране“ на германски градове през Втората световна война политика на варварство и цитира Чърчил да казва, че нейната цел е буквално да тероризира цивилното население на Германия.[51] По-специално, Бюканън се аргументира, че бомбардирането на Дрезден през 1945 г. е варварско, престъпление, което Чърчил лично заповядва, цитирайки самия Чърчил и въздушния маршал Артър „Бомбардировача“ Харис като доказателство.[51] Бюканън пише, че Чърчил е отговорен в голяма степен за „връщането на западния човек към варварството“ през Втората световна война и изразява съжаление, че американски генерали от ВВС, като Къртис Лемей следват примера, зададен от британския въздушен маршал Артър „Бомбардировача“ Харис за използване на „бомбардиране терор“ като метод на война срещу Германия.
    Подкрепяйки концепцията за предателството на Запада, Бюканън обвинява Чърчил и Рузвелт, че предават Източна Европа на Съветския съюз на Техеранската и Ялтенската конференция.[52] Бюканън нарича експулсирането на германците от Източна Европа, в което умират 2 милиона, престъпление срещу човечеството от исторически измерения и контрастира британското обвинение срещу германски лидери в Нюрнберг докато британските лидери одобряват експулсирането на етническото германско население от Източна Европа"



  49. 49 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8089 Неутрално

    "Сблъсъкът на цивилизациите ще доминира глобалната политика. "
    И това време настъпи, Дано да не завинаги.

  50. 50 Профил на chvor_s
    chvor_s
    Рейтинг: 920 Неутрално

    До коментар [#44] от "mushashi":

    Проблема при французите, британците и донякъде руснаците е, че са били готови за война тип-Първата световна,а не за войната демонстрирана от германците през 1939г. в Полша. И не си вадят никаква поука от въпросните събития. Отделно политиците във Франция с години забъркват огромни каши вътре в страната,до такава степен, че обществото е било доста безразлично към става щото. Плюс Гамелен и Фош като командващи-възможно най-лошата комбинация за една държава. Британците в това отношение проявяват здрав разум и след мекотело то Чембърлейн избират Чърчил. А германците губят на стратегическо ниво войната още през лятото на 41г.-под Смоленск и след Киевския котел

  51. 51 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 3809 Неутрално

    До коментар [#24] от "tamada":

    Британия може и да е била отслабена, но английският флот си е бил напълно боеспособен както показва развитието на Странната война. А Битката за Британия показва, че и британската авиация хич не е била за пренебрегване.
    ========
    Изглежда на това се е надявала и Турция....защото след като фронта се премества на изток и Германия тръгва срещу СССР , макар и като съюзници , турските власти нямат голямо доверие за непредсказуемия Хитлер и решават да изнесат голяма част от златото си извън страната.
    Кораби от английския военен флот са повикани и на тях е натоварено турско злато , близо 450 тона ...което се намира и до днес в Англия.

    Bukalemun
  52. 52 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2293 Весело

    До коментар [#51] от "eti mehter":

    "което се намира и до днес в Англия. "

    Последно, златото спасено ли е или открадното (с измама)?

  53. 53 Профил на tacheaux
    tacheaux
    Рейтинг: 3947 Весело

    До коментар [#51] от "eti mehter":

    Ети, да бяха го заровили в земята това злато за по-сигурно. Нямаше много да копаят пред вид голямото обемно тегло на златото. 450 тона злато са около 25 кубически метра обем. Колко му е да се изкопаят 25-30 кубика пръст.

  54. 54 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Неутрално

    До коментар [#23] от "eti mehter":

    Това просто не отговаря на фактите.
    Нищо не са подарили, пишеш за война, в която са капитулирали, за да не бъдат унищожени.
    Колко да са гола вода като винаги са били велика сила и в момента са такава.

    Ако французите са гола вода кой тогава не е?

    Модератора е неадекватен!
  55. 55 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 3809 Неутрално

    До коментар [#52] от "wanderer":

    В турския фейсбук по едно време се триеше по тая тема .
    Но ако напишеш на турски ....."в опасност ли е турското злато , намиращо се в Англия"....всичко излиза наяве...

    Bukalemun
  56. 56 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Неутрално

    До коментар [#27] от "grayeagle":

    Пишеш неверни неща.
    Такава победа би означавало последващо унищожаване на българите.

    Нр си чувал че нацистите са имали расова доктрина?

    Според теб приличаме ли на арийци?

    Модератора е неадекватен!
  57. 57 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Любопитно

    До коментар [#29] от "xm...":

    Какво значи "икономическа пирамида"?

    Не пропускаш ли, че на практика са опитали колониална икономика?

    Модератора е неадекватен!
  58. 58 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Любопитно

    До коментар [#35] от "xm...":

    Кой ги би като мачета?
    Разликата идва чак с включването на САЩ, до тогава точно германците пукат всички подред.

    Модератора е неадекватен!
  59. 59 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Неутрално

    До коментар [#44] от "mushashi":

    Като добавиш и тъпотиите на Мусолини на балканите, които принуждават немците да му изпратят помощ, което пък води до забавяне на атаката срещу СССР...

    Модератора е неадекватен!
  60. 60 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 3809 Неутрално

    До коментар [#53] от "tacheaux":

    Следпкрая на империята , и в по раннни дати Турция е пращала злато към Англия.

    Bukalemun
  61. 61 Профил на half truth
    half truth
    Рейтинг: 2165 Неутрално

    турско злато , близо 450 тона ...което се намира и до днес в Англия.
    —цитат от коментар 51 на eti mehter

    По неофициални данни 90% от турските златни резерви са в Англия. Германският златен резерв пък е в Америка. През 2013г. Германия се опитваше да си премести обратно в Германия 300 тона злато от Америка.
    Златни резерви в наличност се преместват и в днешно време с контейнери. Преди десетина години бяха намерили 2 'згубени златни кюлчета на някакво европейско летище.

  62. 62 Профил на Dian Vasilev
    Dian Vasilev
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Азия - Токио, Хонг Конг, Шанхай, Сингапур - да, Евразия - не!

  63. 63 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 3809 Весело

    До коментар [#54] от "ivan_":

    Нищо не са подарили
    =======
    Кой ти каза ,че са подарили , ivan ?
    Защо постоянно мислиш , без да се съобразяваш с прочетеното ?
    Интересен случай си ти ..... :)

    Bukalemun
  64. 64 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Любопитно

    До коментар [#63] от "eti mehter":

    Ети, една от положителните страни на форума е..., че си пишем.

    Та ако се върнеш на написаното от теб самия в коментар 23, който аз коментирам, ще си отговориш на зададения въпрос - "Кой ти каза ,че са подарили , ivan ?"

    Ти казваш това Ети, а аз не съм съгласен с това.

    Ако не ти се търси ето какво си написал:
    "През ВСВ се видя колко смели са ....подариха почти цялата си страна на Вермахта "

    Модератора е неадекватен!
  65. 65 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 3974 Неутрално

    До коментар [#39] от "daskal1":

    Да,интересно интервю,благодаря!
    Според мен Фукуяма с други думи казва това което Попър отдавна е забелязал, а именно че най големият враг на демокрацията е самата демокрация. Че в съвремения свят глобализацията не облагодетелства поравно всички е вярно но тя направи много бедни страни ако не богати то поносимо бедни.Примери има много,самият Китай е ярък пример за това. Аз лично мисля че положението днес е само временен застои в развитието на обществата - и в САЩ и в Европа.Здарвият разум и презумпцията за целесъобразност няма начин да не вземат връх в краят на краищата.
    Аз харесвам много Фукуяма ако и да не се състоя "краят на историята", мисля че фундаментално е прав във вижданията си.

    klimentm
  66. 66 Профил на vesko19
    vesko19
    Рейтинг: 733 Любопитно

    До коментар [#54] от "ivan_":

    Велика сила бяха до Наполеон ! След това всеки си ги бие където и да ги хване . Факт обаче че все успяват да са от страната на победителите . Разбира се трябва да отбележим и ПСВ там франсетата успяват да издържат но не и без огромната помощ от Америка и Сащ . Сега са Уж Велика сила просто защото са от победителите през ВСВ. Нищо че когато стана време да убиват Кадафи се видя че още са гола вода .

  67. 67 Профил на vesko19
    vesko19
    Рейтинг: 733 Любопитно

    До коментар [#24] от "tamada":

    Десанта е бил напълно възможен само при условието че Райха има Военноморска мощ Равна или по -голяма от тая на Великобритания. Реално Хитлер сам се прецаква когато орязва ресурсите на Адмирал Дьониц . Ако беше завършен самолетоносача , не бяха загубили толкова балъшки Бисмарк и не бяха съкратили производството на нови кораби и подводници до 43 максимум Германския флот спокойно би бил в състояние да издуха Имперския флот на кралицата . Ама уви Големия в Берлин решил че са му по важни сухопътните сили и тотално изоставя флота .

  68. 68 Профил на vesko19
    vesko19
    Рейтинг: 733 Неутрално

    До коментар [#66] от "vesko19":

    Пардон с помощ от Америка и Великобритания !

  69. 69 Профил на puknatastotinka
    puknatastotinka
    Рейтинг: 1345 Весело

    Много се забавлявам. Особено с 48-ми за Бюканън. Само дето елегантно подминава фактът, че е въпрос на начин на живот. Чърчил или който и да е политик във Великобритания да се разцалува с Хитлер. Няма начин диктатор да бъде разцелуван от "тъпите" англоговорящи. Всъщтност затова и Чърчил идва на власт, забележете само докато трае войната. "Тъпият" британец мигновено му е отнел властта след войната. И още нещо, Чърчил е герой от ПСВ. Не като фронтовак. Той поставя британската икономика на военна нога. По-късно, доколкото си спомням, поканва канадец за да я постави на военна нога срещу германците през ВСВ. И да не забравя, нема начин Хитлер да направи десант. Мнозина слагат каруцата пред коня. Логиката е следната: За да направи десант Хитлер е нужно да поддържа линиите на снабдяване. При по-силен британски флот шансът е нула. За да блокира британския флот му е нужно пълно превъзходство във въздуха. За да постигне пълно превъзходство във въздуха му е нужно да спечели Битката за Британия. За да спечели битката за Британия, му трябва британците да произвеждат по-малко самолети (виж по-горе поставянето на икономиката на военна нога) и по-малко пилоти. Да, ама не. Както казваше Сократес - футболът е проста игра за умни хора.
    А, и последно. 1000 подводници са привлизително равни на 40 000 танка. Така Хитлер изгуби едновременно битката за Атлантика и Източния фронт. "Икономиката глупако" е девизът, с който Бил Клинтън спечели изборите.

  70. 70 Профил на dnevnikar
    dnevnikar
    Рейтинг: 3959 Неутрално

    UNITED EU UNION

    Идеята "ако" на бат Пат е куха и не нова.

    Какво щяло да стане, ако марксистката империя СССР не е била световен "борец за мир"... Обаче, била е.

    До коментар [#48] от "tacheaux":

    Сега разбирам , че линка от пост 17 отваря друга страница , а не тази с резюмето на книгата на Пат Бюканън "Чърчил, Хитлер и ненужната война: Как Великобритания загуби своята империя и Западът загуби света" , (на английски: Churchill, Hitler and the Unnecessary War: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World )

    Резюмето е доста дълго, затова ще постна части от него:

    "Бюканън твърди, че Втората световна война е могло да бъде избегната, ако Версайският договор не е бил толкова суров спрямо Германия....

  71. 71 Профил на musashii
    musashii
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#44] от "mushashi":Проблема при французите, британците и донякъде руснаците е, че са били готови за война тип-Първата световна,а не за войната демонстрирана от германците през 1939г. в Полша. И не си вадят никаква поука от въпросните събития. Отделно политиците във Франция с години забъркват огромни каши вътре в страната,до такава степен, че обществото е било доста безразлично към става щото. Плюс Гамелен и Фош като командващи-възможно най-лошата комбинация за една държава. Британците в това отношение проявяват здрав разум и след мекотело то Чембърлейн избират Чърчил. А германците губят на стратегическо ниво войната още през лятото на 41г.-под Смоленск и след Киевския котел
    —цитат от коментар 50 на chvor_s


    Наистина французите са се готвили за война от типа на Първата световна война.Ама ако немците не са успели да заобиколят линията"Мажино",то блицкрига нямаше да е възможен.Защото,когато се натъкват на добре укрепени райони като например Ленинград или Курската дъга/която е на голо поле/немците забуксуват.Същото се отнася и до руснаците-когато атакуват укрепени немски позиции ,трудно ги преодоляват като при Ржев.
    И наистина фатална грешка е,че е нямало настъпление към Москва от групите на Гудериан и Гот още през август,когато Москва на практика е била слабо защитена.Ако беше паднала Москва войната щеше да има друг край.Щото Москва е била най-големият железопътен център в света и оттам са минавали всички войски и провизии за фронтовете.Имала е и много военни заводи.Да не говорим за психологическият ефект върху руснаците-едно е да падне Киев,друго Москва.

  72. 72 Профил на solange
    solange
    Рейтинг: 279 Неутрално

    " Славянският свят със столица Москва наброява десетки милиони."
    - въпросният анализатор явно не е виждал "славянин" през живота си. Столица Москва - ха ха, ще му се смее целия "славянски" свят от Полша до Украйна.
    Иначе споделям мнението на коментаторите преди мен, че в статията липсва анализ.

  73. 73 Профил на stg
    stg
    Рейтинг: 1274 Неутрално

    [quote#31:"Yotce"][/quote]

    на мен също, но в това което попаднахме след 1944 с нищо не е по добро, дори е доста по зле

    "Ceterum censeo ГЕРБ esse delendam"
  74. 74 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Весело

    До коментар [#66] от "vesko19":

    Постоянен лен на СС на ООНч. Най-силна армия в Европа и 5 та най-силна в света, една от двете водещи сили в ядрените разработки, единствената държава на планетата с ядрен самолетоносач отсвен САЩ...

    Модератора е неадекватен!
  75. 75 Профил на musashii
    musashii
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#24] от "tamada":Десанта е бил напълно възможен само при условието че Райха има Военноморска мощ Равна или по -голяма от тая на Великобритания. Реално Хитлер сам се прецаква когато орязва ресурсите на Адмирал Дьониц . Ако беше завършен самолетоносача , не бяха загубили толкова балъшки Бисмарк и не бяха съкратили производството на нови кораби и подводници до 43 максимум Германския флот спокойно би бил в състояние да издуха Имперския флот на кралицата . Ама уви Големия в Берлин решил че са му по важни сухопътните сили и тотално изоставя флота .
    —цитат от коментар 67 на vesko19


    Десанта не е имал никакви шансове за успех.През пролетта на 1941г немците правят десант на остров Крит,който завземат ,но с цената на почти унищожени въздушно-десантни войски.За да е успешен десанта е трябвало да се изпълнят едновременно няколко условия-1/Превъзходство на немският флот в Ламанша.Което е утопия-и с"Бисмарк",и без него немският флот не е равностоен.
    2/Превъзходство на немските самолети над британските.В битката за Британия се вижда,че за превъзходство не може да става и дума.А и британските самолети се бият над тяхна територия,а немските трябва да отчитат всяка капка гориво.
    3/Достатъчно на брой плавателни съдове,които да стоварят войските.Немците не са имали толкова кораби.Ако рекрутират речни такива са щели да нарушат икономиката си.
    4/Осигуряване на превъзходство на немските войски в зоната на десанта,докато се прехвърлят всички войски.Това на практика е била много трудно осъществимо.Десанта в Нормандия успява,защото немците не го очакват там.А и са се забавили да пратят подкрепления.В Британия е изключено изненадващ десант.
    Трябвало е четирите условия да са налице,за да има успешен десант.А то не е имало нито едно.Не случайно Хитлер не се и опитва да нахлуе в Британия.Операция"Морски лъв" е само за заблуда на Сталин.И както се вижда заблудата е успешна.

  76. 76 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#2] от "Тюфлекчия":

    ...макар и косвено свързано със статията, се сетих за този материал: "The Death of Scholarship: Leftists are limiting academic work to demonstrations of leftist dogma"

    https://www.commentarymagazine.com/articles/the-death-of-scholarship/

    така де, защо да наемаме консервативни учени, след като те, вместо да пишат за "трансджендър въпросите при Шекспир", пишат за "любовта и Бог при Шекспир". чисто и просто.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  77. 77 Профил на vesko19
    vesko19
    Рейтинг: 733 Любопитно

    До коментар [#75] от "mushashi":

    Никъде не казвам че задачата е била лесна. Да и с Бисмарк на чело пак не може да се сравняват с Имперския флот. Казвам че Бисмарк е загубен супер балъшки . До края на войната Германия държи флот. Забравяш брата на Бисмарк- Тирпиц който така и не вижда бляскаво бъдеще именно заради съкратените ресурси за флота. Забравяш останалите бойни кораби вече пуснати на вода . Прочети примерно за Принц Ойген и съдбата му след края на ВСВ. Немските бойни кораби въобще не са били за подценяване . А при допълнително подсилване от достатъчно количество подводници и от завършен самолетоносач Граф Цепелин . Немския флот спокойно би се изравнил по сила с Английския. Да не забравяме че когато се подготвя операция Морски лъв - Подводниците са доста успешни в Атлантика . За това иде на въпрос няма как с орязаните ресурси Германия да догони Великобритания по флот. А за пилотите не съм съгласен . Да Кралските военновъздушни сили се доказват като доста добри но немските пилоти също не отстъпват по качество . Но съм съгласен че част от причината за загубата на Битката за Британия е именно факта че Немците трябва да си следят всяка капка гориво .А за успешен десант само ще кажа че кораби все ще се намерят как Чърчил си спасява войските от континента ? Съвсем не идват само бойни кораби - всичко дето е кораб и плава е тръгнало . По скоро проблема ще е там че и да стигнат острова ще ги очаква отпочинала що годе добре тренирана армия . Същата тая дето избяга при дюнкерк. Това са главните проблеми липсата на ясен план за Военния флот и големите грешки допуснати от Хитлер преди самия замисъл на операциите .

  78. 78 Профил на vesko19
    vesko19
    Рейтинг: 733 Весело

    До коментар [#74] от "ivan_":

    Най-силната армия в Европа и 5та в света. За това трябваше Нато да я спасява в Либия. Въобще не ми ги хвали франсетата казах ти кога са били истинска Велика сила до Наполеон . След това ядат пердах от всеки . Сега единствено признавам френския легион . Но той е толкова френски колкото аз съм Барак Обама. Може да прочетеш малко след края на ВСВ какви кадри се вливат в тоя легион - интересно е хаха .А колкото до самолетоносача то не е много трудно да си го направиш особено за държави от калибъра на Франция. Там влизат и Великобритания и Испания бе въобще доста държавички са. Така са решили това са направили . Мога ти кажа примерно че Френския танк Льоклерк е гола вода . Изправи ли се срещу немските леопарди горко му . А сега немците ще слагат и ново оръдие 130мм . Та велики колко да са велики ?

  79. 79 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Неутрално

    До коментар [#78] от "vesko19":

    Колко да се велики?!?

    Я да видим набързо:
    - припомни ми като изключим ВСВ кога Франция е била окупирана?
    - припомни ми кога някоя от другите велики сили като Испания или Великобритания са вземали надмощие над Франция (не говоря за водене на бойни действия, а за ситуация при която Франция е видимо по-слаба)?
    - Припомни ми САЩ на кого дължат независимостта си, коя е другата държава, която воюва срещи Великобритания и всъщност води до победа за САЩ?
    - Припомни ми Франция колониална държава ли е била и дали и към момента има отвъдморски територии? Колко други държави в света имат подобни територии в момента?
    - Припомни колко войни е водила Франция и колко от тях е загубила?

    От твоя коментар:
    1. "А колкото до самолетоносача то не е много трудно да си го направиш особено за държави от калибъра на Франция. Там влизат и Великобритания и Испания бе въобще доста държавички са. "

    Не, не влизат, само САЩ и Франция са в този клуб. Никой друг!
    И не е до желание, а до възможности, най-вече ниво на ядрени технологии. Ако ще даваш аналогии може би Германия и Япония имат подобни възможностти. Великобритания и Испания са мнооого далеч от подобни възможности.
    Разбираш ли колко ги "чуваш" работите?

    2. "За това трябваше Нато да я спасява в Либия."
    Я да видим сега, САЩ велика военна сила ли са според теб?
    Защото в същата тази Либия и то малко по-късно едни най-обикновенни милиции без тежко въоръжение при това, взеха, че превзеха американски обект като убиха няколко американци барабар с посланика...
    Сега САЩ ще ги "разжалваме" ли до военно слаби поради този пример?

    Франция са и към момента са велика сила във всяко отношение включително икономическо.
    Примерите ти са несъстоятелни и са кълване в опит да си докажеш тезата, която обаче е несъстоятелна.

    Модератора е неадекватен!
  80. 80 Профил на musashii
    musashii
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#75] от "mushashi":Никъде не казвам че задачата е била лесна. Да и с Бисмарк на чело пак не може да се сравняват с Имперския флот. Казвам че Бисмарк е загубен супер балъшки . До края на войната Германия държи флот. Забравяш брата на Бисмарк- Тирпиц който така и не вижда бляскаво бъдеще именно заради съкратените ресурси за флота. Забравяш останалите бойни кораби вече пуснати на вода . Прочети примерно за Принц Ойген и съдбата му след края на ВСВ. Немските бойни кораби въобще не са били за подценяване . А при допълнително подсилване от достатъчно количество подводници и от завършен самолетоносач Граф Цепелин . Немския флот спокойно би се изравнил по сила с Английския. Да не забравяме че когато се подготвя операция Морски лъв - Подводниците са доста успешни в Атлантика . За това иде на въпрос няма как с орязаните ресурси Германия да догони Великобритания по флот. А за пилотите не съм съгласен . Да Кралските военновъздушни сили се доказват като доста добри но немските пилоти също не отстъпват по качество . Но съм съгласен че част от причината за загубата на Битката за Британия е именно факта че Немците трябва да си следят всяка капка гориво .А за успешен десант само ще кажа че кораби все ще се намерят как Чърчил си спасява войските от континента ? Съвсем не идват само бойни кораби - всичко дето е кораб и плава е тръгнало . По скоро проблема ще е там че и да стигнат острова ще ги очаква отпочинала що годе добре тренирана армия . Същата тая дето избяга при дюнкерк. Това са главните проблеми липсата на ясен план за Военния флот и големите грешки допуснати от Хитлер преди самия замисъл на операциите .
    —цитат от коментар 77 на vesko19


    Не са за подценяване немските кораби,ама британските ги бият в количествено отношение многократно."Тирпиц" се крие през цялата война в норвежките фиорди.Не случайно Хитлер развива основно подводници.Не съм казал,че британските пилоти са по-добри,но са равностойни,бият се близо до летищата си и английското ПВО има радари.
    А и британците имат достатъчно кораби ,с които да евакуират войските,но едно е евакуация,друго десант,когато британците ще атакуват тези кораби със самолети,кораби.подводници,наземни оръдия в мястото на десанта.При десанта в Нормандия не е имало немски самолети и кораби,които да обстрелват десантните кораби.А и подводниците са били малко,а и е имало специални кораби на съюзниците за борба с тях.
    Изобщо десанта е бил с минимални шансове за успех.Затова и Хитлер изобщо не е мислел за десант,а"Морски лъв" е бил за заблуда на Сталин.
    При Дюнкерк британските войски са избягали,не защото Хитлер ги е пуснал,а защото са били прикривани от британската корабна артилерия в морето.Те са разпердушинили няколко немски танка и атаката е спряла.Корабната артилерия е много по-далекобойна и по-мощна от наземната.

  81. 81 Профил на vesko19
    vesko19
    Рейтинг: 733 Неутрално

    До коментар [#79] от "ivan_":

    Явно е че си голям фен на велика Франция само дето и хал хабер си нямаш от историята .
    Я ми кажи драги как Наполеон приключва с бляскавата си кариера . Кой влиза първи в Париж ?? Не беше ли 1 руски цар ?! Я ми кажи нямаше ли една държава Май Прусия беше дето така хубаво набива франсетата че им държи чак до ПСВ?! Я ми кажи през ПСВ кой помага на велика франция да се справи със Германците ??
    Колкото до помоща за Сащ при борбата за независимост да има я но не е най-големия фактор за да може сега Сащ да не са Английска колония. Фактора е че Англичаните са принудени да се бият доста далече от своята територия . Явно и хал хабер си нямаш че е адски трудно да водиш военни действия в колония на майната си . Това продоволствия ,нови войници ,оръжия и още много други неща нужни за воденето на бой за нищо го нямаш май? И какво като имат ядрен самолетоносач ?? Голямо чудо направили ! Да са били първите дето са го направили да ама въобще не са ! + След ВСВ получават и от Англия и от Сащ големи количества модерно вече за онова време оръжие . Та и аз да ми дадеш няколко супер коли след време ще разбера как да си направя своя собствена . Дадох ти пример щом Велика франция дефакто е супер сила защо по света и купуват само кораби -стрелково оръжие и още няколко типа въоръжение . ПЪк в лошата Не супер сила Германия не могат да сварят да произвеждат леопардите - военни кораби също както и една камара други оръжия и техника ??? А за отвъдморските си територии и какво ??? Я виж Австралия на кого е ? Ако става на въпрос и Англия имат отвъдморски територии .

  82. 82 Профил на vesko19
    vesko19
    Рейтинг: 733 Неутрално

    До коментар [#80] от "mushashi":

    Мога да споря защо Англетата избягаха от Дюнкерк с часове ! Въобще не е защото Великата морска артилерия на кралицата била толкова страшна . Има си друга причина за пускането на англетата и тя е доста проста . Самите немци са много изненадани в началото на войната от ефикасността на танковете . В самото и начало въобще не е имало синхрон между типовете войски . При Дюнкерк се получава така че танковете са много напред , а далече зад тях остава пехотата -артилерията и снабдителната линия .При една атака по английската войска танковете са щели да дадат големи загуби дори някой специалисти са на мнение че войната щеше да е свършила . Все пак не говорим за 30к пехотинци а за 300к+ пехота която си е с Цялото въоръжение . Танкове без пехотна поддръжка не се пускат ! Това си е златно правило . Това е една от причините Адолф да даде отбой и да предпочете да се довери на оня дебелак Гьоринг . Силно надценяват Луфтвафе и силно подценяват ВВС на Англия .

  83. 83 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Весело

    До коментар [#81] от "vesko19":

    :)

    Да, "сериозни" аргументи вадиш.:)
    Казваш велика сила са, но има и други такива, така ли?
    Съгласен съм има и други велики сили, но и Франция е велика сила...

    "Явно и хал хабер си нямаш че е адски трудно да водиш военни действия в колония на майната си ." - Особенно когато една европейска велика сила те блокира със флота си:) и заплашва да атакува и други твои колонии:)

    Модератора е неадекватен!
  84. 84 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Весело

    До коментар [#81] от "vesko19":

    Аргумента с въоръженията е също мнооого здрав:)

    Та за миналата година продажбите/износа по страни на оръжие са следните:
    САЩ 9,9 млрд
    Русия 6.4 млрд.
    Германия 2,8 млрд.
    Франция 2.2 млрд.
    Китай 2,1 млрд.
    и останалите ...

    Както виждаш "никаква я няма" Франция...

    Модератора е неадекватен!
  85. 85 Профил на vesko19
    vesko19
    Рейтинг: 733 Неутрално

    До коментар [#83] от "ivan_":

    Ти пак не можа да схванеш какво ти повтарям от 10 поста насам и се отказвам .
    Айде Да Франсетата са Велика сила !
    Дано само не дойде нова голяма война че да видиш каква велика сила са станали :Д

  86. 86 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Неутрално

    До коментар [#85] от "vesko19":

    Ти щом ги "чуваш" нещата смяташ ли, че това което наблюдаваме ще доведе до дълготраен мир?

    Тя сериозна война вече е неизбежна според мен, като под сериозна става дума за нещо от рода на "Пустинна буря"...

    Модератора е неадекватен!
  87. 87 Профил на vesko19
    vesko19
    Рейтинг: 733 Неутрално

    До коментар [#86] от "ivan_":

    Дай ми определение за дълготраен мир ? Такова животно не съществува що се отнася до различни култури и народи.
    Едните на верска основа ще продължат войната- другите за да си върнат стари свой земи-трети пък да вземат чужди вземи.
    Самия човек се нуждае от война . То си му е в гените още от самото начало .

  88. 88 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Неутрално

    До коментар [#87] от "vesko19":

    Е, в Европа има дълготраен мир последните 70 години...

    Модератора е неадекватен!
  89. 89 Профил на vesko19
    vesko19
    Рейтинг: 733 Неутрално

    До коментар [#88] от "ivan_":

    Има ама до кога ? Нали не мислиш че всички са забравили едно време кво са имали ?
    В момента им е удобно да са заедно затова и са заедно . В момента в който преценят че им е по добре да не са част от Отбора ще стане забавното . Великобритания е нагледен пример решиха че ще им е по -добре без отбора .
    Не случайно световните войни тръгнаха именно от Европа . Вечно имаме да делим нещо. Не че наистина нямаме какво да делим ама просто на континента има прекалено много Супер сили . Това винаги води до война .

  90. 90 Профил на Ivan_
    Ivan_
    Рейтинг: 438 Неутрално

    До коментар [#89] от "vesko19":

    Затова и ЕС е страхотно нещо, защото накара хора дето са се клали и трепали да живеят заедно без проблеми.
    Да се надяваме, че това ще продължи и войните няма да бъдат в Европа...

    Модератора е неадекватен!
  91. 91 Профил на musashii
    musashii
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#80] от "mushashi":Мога да споря защо Англетата избягаха от Дюнкерк с часове ! Въобще не е защото Великата морска артилерия на кралицата била толкова страшна . Има си друга причина за пускането на англетата и тя е доста проста . Самите немци са много изненадани в началото на войната от ефикасността на танковете . В самото и начало въобще не е имало синхрон между типовете войски . При Дюнкерк се получава така че танковете са много напред , а далече зад тях остава пехотата -артилерията и снабдителната линия .При една атака по английската войска танковете са щели да дадат големи загуби дори някой специалисти са на мнение че войната щеше да е свършила . Все пак не говорим за 30к пехотинци а за 300к+ пехота която си е с Цялото въоръжение . Танкове без пехотна поддръжка не се пускат ! Това си е златно правило . Това е една от причините Адолф да даде отбой и да предпочете да се довери на оня дебелак Гьоринг . Силно надценяват Луфтвафе и силно подценяват ВВС на Англия .
    —цитат от коментар 82 на vesko19


    Да-това също е причина.Но във всички случаи британците не са пуснати от Хитлер да си ходят каквото е легендата.Имало е обективни причини да не ги заловят.А и силата на британските войски е в отбрана.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK