В Ирландия ще има референдум за абортите на 25 май

Ирландци протестират с искане да отпадне поправката в конституцията, която забранява абортите. По-рано този месец обаче имаше и демонстрации с искания сегашният режим да не се променя.

© Reuters

Ирландци протестират с искане да отпадне поправката в конституцията, която забранява абортите. По-рано този месец обаче имаше и демонстрации с искания сегашният режим да не се променя.



Ирландците ще гласуват на референдум дали да се либерализират законите за аборт, съобщи правителството, цитирано от "Ройтерс".


Това ще е първата възможност от 35 г. да се либерализира един от най-строгите режими за аборт в света.


В католическа Ирландия пълната забрана беше премахната едва през 2013 г. Оттогава бременността може да се прекрати единствено в случаи, когато животът на майката е в опасност.




Гласоподавателите ще бъдат попитани дали искат да премахнат поправка в конституцията, добавена през 1983 г., според която майката и нероденото ѝ дете имат еднакво право на живот, и да позволят парламентът да определя законите за аборта.


Това стана възможно, когато Върховният съд на страна оспори поправката по-рано този месец.

Ключови думи към статията:

Коментари (38)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1
    ****

    Коментарът беше изтрит по желание на неговия автор.

  2. 2 Профил на falkoneti
    falkoneti
    Рейтинг: 1485 Неутрално

    Абе живота е такъв шанс. Едно на милярди да си ти баш :) А да решат, че не трябва да се появиш е кофти късмет.

  3. 3 Профил на Читател
    Читател
    Рейтинг: 2284 Неутрално

    До коментар [#1] от "aleks ivan":

    Така е. И аз съм на същото мнение.

  4. 4 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Разстроено

    Жевеем във време, в което животните имат повече права от човешките същества (неродени). Прогрес.

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  5. 5 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 426 Неутрално

    сега ще видим колко % религиозни идиоти има в Ирландия

    властта ражда паразити
  6. 6 Профил на dgy27558075
    dgy27558075
    Рейтинг: 0 Неутрално

    Жевеем във време, в което животните имат повече права от човешките същества (неродени). Прогрес.
    —цитат от коментар 4 на c.b.o.


    В България провеждането на референдум е почти невъзможно, защото има само една партия (това е БСП), която иска да чуе мнението на хората.
    Трябва да има изменение в Конституцията и вместо народни ПРЕДСТАВИТЕЛИ, да се избират народни ПРАТЕНИЦИ!

    До коментар [#4] от "c.b.o.":

  7. 7 Профил на znaya
    znaya
    Рейтинг: 651 Неутрално

    В днешния свят - ще се ходи в чужбина с всичките минуси и рискове. А най-узвимите ще са още по-уязвими.

  8. 8 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    сега ще видим колко % религиозни идиоти има в Ирландия
    —цитат от коментар 5 на Николай Теллалов


    А колко ли идиоти биха подкрепили абортите, ако национална ТВ излъчи на живо един аборт (ако ще и да е в друга страна)? Нека всички видят миниатюрните части от тяло, крачета, ръчички, сърчице, което угасва в ръцете на хирурга и тогава да си говорим за личен избор (егоизъм), солидарност и хуманизъм.

    Е, така си спомням как Карбовски показа в ефир какво е обрязване на пеленачета в едно родопско село и после цяла България беше настръхнала.

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  9. 9 Профил на DDR
    DDR
    Рейтинг: 3358 Неутрално

    До коментар [#8] от "c.b.o.":

    И това не е рещение. Трябва просвещение - сексуално и духовно и след това всеки да си взима сам решението. Не винаги причината за един аборт е егоизъм. Широка тема...

    Принадлежността към дадена нация не е даденост, тя е въпрос на възпитание а след време и на осъзнат избор. Културталибан - с комсомолски плам определя кой е културен и кой чалгаджия.
  10. 10 Профил на LFC
    LFC
    Рейтинг: 54 Разстроено

    До коментар [#8] от "c.b.o.":

    Национални телевизии - не една, всички - излъчват денонощно и в детайли новини за убийства, кражби и всякакви извращения. Мислиш ли, че това е спряло тези престъпления? Или поне малко да са намалели?
    По твоята логика на хората трябва да им се отнеме и правото на правят деца.

  11. 11 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#8] от "c.b.o.":

    стига с тия емоционални манипулации

    това са лични неща, не може се регламентират от законодатели, обществено мнение, религиозни догми или каквото и да е.
    Да, би било идеално, ако жената не иска детето, да го даде за осиновяване, без да я обвиняват и плюят, без животът на осиновен (или подмятан по "институции") да е низ от горчивини. Ама не е.
    Още по-идеално - да не се стига до забременяване. Ама се случва, по какви ли не причини.

    Всеки трябва да може да постъпва така, както намери за добре. Не да се съсипва заради вменени му задължения.

    властта ражда паразити
  12. 12 Профил на the_thraex
    the_thraex
    Рейтинг: 217 Неутрално
  13. 13 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#6] от "dgy27558075":

    от цялата сегашна конституция заслужава да остане само член първи, и то със съкращения - без първа алинея, с първото изречение от втора и цялата трета.

    и ПРАТЕНИЦИТЕ не е нужно да бъдат пращани в парламент. В режим на пряка демокрация ще е ненужен.

    властта ражда паразити
  14. 14 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#12] от "the_thraex":

    я забременей, без да си го искал, и тогава, героично износвайки, раждайки и отглеждайки сам отрочето, раздавай подобни квалификации.
    И пак - твоето мнение не означава, че всички трябва да постъпват ЗАДЪЛЖИТЕЛНО като теб.

    властта ражда паразити
  15. 15 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    До коментар [#8] от "c.b.o.":Национални телевизии - не една, всички - излъчват денонощно и в детайли новини за убийства, кражби и всякакви извращения. Мислиш ли, че това е спряло тези престъпления? Или поне малко да са намалели?
    —цитат от коментар 10 на LFC


    Не ми казвай, че тези деяния са разрешени, т.е. даже не са престъпления. Щото колкото и да се опитваш да разводняваш темата, точно за това става дума – дали абортите трябва да бъдат разрешени, дали са този символ на прогреса, за който са представяни и т.н. А, че аборти се извършват нелегално, дори да са забранени, също е факт. Но това е друга тема.

    По твоята логика на хората трябва да им се отнеме и правото на правят деца.
    —цитат от коментар 10 на LFC


    Това са твои думи и, честно казано, не виждам какво общо имат с абортите. Никой не забранява на никого да прави деца, да прави любов/секс и каквото си иска с тялото си, стига да не вреди на други. Тук въпросът е за отношението на обществото като цяло към нероденото човешко същество.

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  16. 16 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    До коментар [#12] от "the_thraex":я забременей, без да си го искал, и тогава, героично износвайки, раждайки и отглеждайки сам отрочето, раздавай подобни квалификации.
    —цитат от коментар 14 на Николай Теллалов


    Като изключим изнасилването, във всеки един останал вариант забременяването е доброволен риск, който поемаш, решавайки се на сексуален контакт. Както мъжете, така и жените имат пълната свобода (с изключение, пак казвам, на изнасилването) да правят или не любов. Но, както често казват т.нар. прогресивни, няма свобода без граници – съдбата на едно човешко същество не може да бъде изцяло подвластна на нечий егоизъм.

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  17. 17 Профил на block
    block
    Рейтинг: 886 Неутрално

    абе гледам, че все специалисти сте се навъдили тука. моето лично мнение е, че аборта трябва да засяга само бременната жена която решава дали да го направи. също така жени които има вероятност да забременеят имат тежест да се изкажат. понеже гледам, че тука няма бременни или бъдещо бременни жени или не са обявили, че са такива..... странно ми е останалите по какъв начин ги касае аборта?

  18. 18 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    До коментар [#8] от "c.b.o.":стига с тия емоционални манипулациитова са лични неща, не може се регламентират от законодатели, обществено мнение, религиозни догми или каквото и да е.Да, би било идеално, ако жената не иска детето, да го даде за осиновяване, без да я обвиняват и плюят, без животът на осиновен (или подмятан по "институции") да е низ от горчивини. Ама не е.Още по-идеално - да не се стига до забременяване. Ама се случва, по какви ли не причини. Всеки трябва да може да постъпва така, както намери за добре. Не да се съсипва заради вменени му задължения.
    —цитат от коментар 11 на Николай Теллалов


    Защо да са "емоционални манипулации"? Колко хора, говорещи за личен избор при аборта, са виждали аборт – на живо, на снимки или на видео? Аз също не отдавах особено значение на този въпрос, вярвайки в личната свобода на всеки да решава кое е най–добре за себе си. Но след като видях видео от аборт, шокиращи снимки (колкото и да ги чистят от Гугъл/Бинг), на които се виждат парчета от човешки крайници, миниатюрни ръчички, просто с месеци не можах да спя спокойно.

    Разберете – особено тези, които повтарят "Това е моето тяло, ще правя каквото си искам с него" – абортът не е нещо като операция на апендикс, човешкото същество със сърце, глава, крайници не е някакъв орган, напр. бъбрек, който бива отстраняван. Въпросът е изключително сложен от етична и хуманна гледна точка и не може да свежда до борба с/у религиозни догми, личен избор или както казваш, "лични неща". Затова е необходимо колкото се може повече хора да видят, да се запознаят, да са наясно за какво точно става дума.

    При всички положения, умът ми не го побира как може днес живатните да имат повече прав от неродени човешки същества. Преди време писаха за някакъв французив ли беше, белгиец ли, който заров живо кучето си и после го осъдили на 3 години ефективно за жестокост към животните. Съсипан живот, вменени задължения, така ли? Изключително странни "прогресивни" двойни стандарти...

    Другарите, подркепящи аборта, постоянно говорят за солидарност, за предимството на общия интерес над частния такъв, за обществото пред индивида, но по този въпрос са ултра–либерални, даже анархисти. Защо наистина не се говори за помагане на жените, нежелаещи новороденото – осиновяване, приемни родители, социални домове, които не са затвори? Ако цялата енергия от дебата за/против абортите бъде пренасочена към едно хуманно, цивилизовано отношение към изоставените деца, то досега да сме променили из основи идеята за общество.

    Казваш, че би било още по–добре изобщо да не се стига до забременяване, но това звучи изключително безрасъдно и егоистично на фона на демографската катастофа, пре която са изправени страни като България. Сега остава да кажеш, че най–добре ще е да изчезнем като народ... Освен това няма "какви ли не причини" за забеменяване, а откакто свят светува, само една. А тя самата бива два вида: добровелен или не сексуален акт. В случай на изнасилване, наистина може да се мисли за личен избор и т.н. Но при доброволен сексуален акт, рискът от забременяване е един вид "част от играта" и както мъжът,, така и жената го приемат негласно, съгласявайки се на сексуалния акт.

    И най–интерсното във тази втора хипотеза е, че абортът напрактика дава "втори тото шанс" само на жената. Мъжът няма право на мнение по въпроса – дали ще стане баща или не зависи изцяло от жената. Нали говорим за равенство на права и т.н., това не е ли един вид дискриминация? Като изключим изнасилването, благодарение на аборта една жена има право на личен избор ДВА ПЪТИ – дали прави секс (с или без противозачатъчни) и след това дали да задържи бебето. Мъжът обаче има право на личен избор ВЕДНЪЖ – дали да прави секс (с или без презерватив). Всички сме равни, ама някои са по–равни. Прогрес?

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  19. 19 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#16] от "c.b.o.":

    не жонглирай с понятието егоизъм

    по-егоистично е изискването да си поемаш задължение, което не желаеш или не можеш поради различни причини. Алтруизмът, ако е вменен, не е алтруизъм, ако ще го броим като противоположно на егоизма. Пък и пропускаш, че след раждането не ти постилат килим от рози, сегашното общество изисква да родиш и да гледаш детето, но не проявява алтруизъм да ти помага в това. Нито приветства решения да дадеш детето за осиновяване, например ако не искаш да израсне в мизерия. Или ако има увреждания.

    И така наистина излиза, че най-негоистичната позиция е да идеш в манастир, ако не искаш деца.

    властта ражда паразити
  20. 20 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#17] от "blockblock":

    ами и аз се опитвам да НАМЕКНА, че въпросът е личен, индивидуален, ама на - егоистично било!

    властта ражда паразити
  21. 21 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    До коментар [#19] от "Николай Теллалов":

    Какъв алтруизъм, Червен Ивчо? По стар навик бързаш да изсмучеш от пръстите си некъв антоним или другояче да обърнеш знака на написаното, за да създадеш фалшиво впечатление за еквивалентност. Няма никакъв алтруизъм в един обществен договор, в общо споделени равни права и задължения, в чувството за принадлежност към едно цяло, в рамките на което хората, инидивидите се ценят като човешки същества и взаимно си признават лични сфери на свобода. Декарт, Хюм, Кант се писали по въпроса преди вече три века, но никой не иска да чете. Всичко се свежда до първосигнални "класови борби", вкл. личните права и човешкия живот.

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  22. 22 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    До коментар [#17] от "blockblock":ами и аз се опитвам да НАМЕКНА, че въпросът е личен, индивидуален, ама на - егоистично било!
    —цитат от коментар 20 на Николай Теллалов


    Колко пъти да ти се обяснява КОЕ точно е личен избор, или още ще се правиш на неразбрал?

    Защо е толкова трудно да мислите самостоятелно вместо да повтаряте като зомбита някакви идеологически постулати?

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  23. 23 Профил на block
    block
    Рейтинг: 886 Неутрално

    [quote#22:"c.b.o."]Колко пъти да ти се обяснява КОЕ точно е личен избор, или още ще се правиш на неразбрал?/quote]
    абе според мен това какво правиш с лично собственото си тяло си е твоя работа, демек личен избор.

    ако иска жената ще си го роди, ако не иска, няма да го роди. просто няма как да се бъркаш на човек при вземането на такова решение.
    това е ЛИЧЕН избор.

  24. 24 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    ако иска жената ще си го роди, ако не иска, няма да го роди. просто няма как да се бъркаш на човек при вземането на такова решение.това е ЛИЧЕН избор.
    —цитат от коментар 23 на blockblock


    Ако искам да заровя кучето си живо, да затворя лъвчета в клетка, да изоставя коне да измрат в планината – това ЛИЧЕН избор ли е? Ако не и има пракуратура, затвори и т.н., как така се получава, че животните имат повече права от човешките същества дори да са неродени?

    Иначе (с изключение на изнаселването, което е престъпление) ако една жена не иска дете, може просто да не прави секс. Същото важи и за партньора й. И двамата има РАВНИ ПРАВА и ЛИЧЕН ИЗБОР да решат дали да правят секс. След това обаче, според теб, само жената има право дали партньорът й може да стане баща. Равноправия, а?

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  25. 25 Профил на block
    block
    Рейтинг: 886 Неутрално

    До коментар [#24] от "c.b.o.":

    първо - разбира се, че е личен избор ако решиш да убиеш кучето си. проблемът е в това, че това действие е неморално и нехуманно защото кучето ти вече е родено, живо и дишащо самостоятелно същество.
    второ - човешко същество ефективно ставаш чак след раждането си
    трето - няма как да сравняваш правата на родено и самостоятелно (в смисъл, че може да диша само, и да се храни не през пъпна връв създание) с това на ембриона.
    и четвърто - партньорите имат права и личен избор дали да правят или да не правят секс но също така може да си сменят решението по силата на всякакви обстоятелства: здравословни, финансови, психологически и прочие. и докато ембрионът се развива в тялото на жената, то е част от нея и само тя има право да определя какво става с тялото и. след раждането разбира се ако се умъртви детето това вече си е убийство с всичките произтичащи от това последствия. в една връзка в която се очаква дете обикновено и двамата родители решават, но това е по съгласие. иначе пак казвам, докато плода не е роден, жената има правото да решава какво да прави.
    няма как да се сърдиш на биологията, че е решила плода да се износва в тялото на женската половина. ако мъжете раждахме щеше да е наша работа какво да правим с плода докато се роди, но след като не раждаме не е наша работа. аз наистина не виждам какво сложно има в това та не го разбираш.

    имаше някакви там срокове от коя седмица нататък се смята за човешко същество но по принцип от един момент нататък е прекалено опасно да се абортира и според мен едва ли го правят освен ако не е наложително по медицински причини.

  26. 26 Профил на dejmos
    dejmos
    Рейтинг: 670 Неутрално

    До коментар [#11] от "Николай Теллалов":

    Религиозните "идиоти "са по доброто нещо от идеологическите . Идея си нямаш къде е Ирландия по индекс "щастие от живота" , по раждаемост ......и прочее досадни неща за широко скроената ГЕРБЕРСКА душа !

  27. 27 Профил на sarunka
    sarunka
    Рейтинг: 1418 Весело

    До коментар [#24] от "c.b.o.":

    хората не са животни. правим секс и за удоволствие

    Политиката на Дневник за администриране на форума е най-грозното лице на цензурата. Към съфоромците с най много плюсове. Кефи ли ви , че лоената топка ви ги блъска?
  28. 28 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4338 Любопитно

    "Ирландците ще гласуват на референдум дали да се либерализират законите за аборт, съобщи правителството, цитирано от "Ройтерс".

    И най-вероятно мнозинството ще гласува в подкрепа на либерализирането на сегашното законодателство в тази област. Тамошното общество очевидно е много либерално след като одобри с референдум гражданският брак между хомосексуални.

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  29. 29 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    До коментар [#25] от "blockblock":

    И кво – ембрионът не е човешко същество, никаква разлика с един бърек например, нъл тъй? Критичното мисленето винаги е било ахилесовата пета на идеологически облъчените. Никакъв, дори минимален опит да се погледнат нещата и от друг ъгъл.

    Нарочно използвах по–широкото понятие "човешко същество", защото то включва както неродените (ембрион), така и мъртвородените и живородените. Раждането е само етап от развитието на човешкото същество. Ембрионът може и да зависим от тялото на майката, но все пак има собствено сърце, изграждаща се нервна система и органи. Нищо общо с биологичен отпадък, какъвто го изкарват т.нар. прогресивни. Родено, дишащо е критерий за определяне на живороденото, но дори и мъртвородените имат някои права (напр. име) в сравнение в ембриона.

    Та в този смисъл, колкото и да не се харесва на някои, животните днес имат повече права от неродените човешки същества. Хуманизъм, кво да се прави. :)))

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  30. 30 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    До коментар [#24] от "c.b.o.":хората не са животни. правим секс и за удоволствие
    —цитат от коментар 27 на sarunka


    Така е. А едновременно с това приемаме и рискът от бременност и да се окажем родители. Също като да караш колело – съзнателно или не приемаш рискът, че може и да паднеш.

    Въпросът е: какво е и би трябвало да отношението на обществото къто цяло към човешките същества, дори да са неродени? Няма хуманизъм, който третира ембрионът като биологичен отпадък, както и неродените човешки същества по–зле от животните. Това е неудобната истина.

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  31. 31 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    Тамошното общество очевидно е много либерално след като одобри с референдум гражданският брак между хомосексуални.
    —цитат от коментар 28 на Иво


    Абсолютна мистерия е лекотата, с която марксистите решихте, че сте либерали. Остави това, ами и консервите кълват на тази кукичка и смятат либералите за марксисти.

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  32. 32 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    Единственият аргумент, който напълно споделям в подкрепа не само на легализиране, но и на регулиране на абортите, е фактът, че забрана или не, такива се извършват и ще се извършват. Следователно е по–добре да са разрешени, за да се извършват в нормални условия и от квалифицирани хирурзи, без да се застрашава живота на майката.

    Но това не променя моралната укоримост преди всичко от хуманна гледна точка на преднамереното лишаване от живот на едно макар и неродено човешко същество. Както казах, въпросът е изключително чувствителен и сложен от етична гладна точка, и по никакъв начин не може да бъде редуциран до идеологически заклинания, пропъждане на религиозни догми и псевдо–революционерски истерии.

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  33. 33 Профил на block
    block
    Рейтинг: 886 Неутрално

    Но това не променя моралната укоримост преди всичко от хуманна гледна точка на преднамереното лишаване от живот на едно макар и неродено човешко същество. Както казах, въпросът е изключително чувствителен и сложен от етична гладна точка, и по никакъв начин не може да бъде редуциран до идеологически заклинания, пропъждане на религиозни догми и псевдо–революционерски истерии.
    —цитат от коментар 32 на c.b.o.

    Като моралната укоримост стане юридическа норма, тогава може и да нареждаш на някое човешко същество какво да прави със собственото си тяло. Въпреки, че нервничиш на тема заклинания, на рационалните аргументи ти отговаряш точно със заклинания.
    Има дефиниция (въпреки, че се спори по въпросаи варира в отделните национални законодателства) от кога човешкият ембрион става човешко същество и се ползва с общочовешките права. Тази дефиниция се ползва в момента. Въобще юридическите дефиниции са тънка и тегава работа и за това толкова тегаво върви процеса, но по никакъв начин не можеш да защитиш идеята си, че веднъж забременее ли, жената е закрепостена към плода докато не го роди и не би трябвало да има свободата да реши какво да прави с плода в собственото и тяло. тази идея ми се вижда несъстоятелна и незащитима освен с някакви заклинания и обтекаеми морални формулировки. по този начин ти изпадаш точно в такъв тип говорен в което обвиняваш защитниците на правото на аборт

  34. 34 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    До коментар [#33] от "blockblock":

    Липса на конкретика и голословни обвинения...

    Казваш, че имало дефиниция за това "от кога човешкият ембрион става човешко същество и се ползва с общочовешките права". Можеш ли да я цитираш? Юридическа ли е, защото говориш за юридически дефиниции, които били "тънка и тегава работа"?

    Ако ще си говорим за правни дефиниции, трябва най–малкото да си наясно, че те са преди всичко догматични, израз на ценностни или идеологически решения в определен момент. В този смисъл те варират, еволюират, променят се къде към по–добро, къде към по–лошо. Освен това прави впечатление лекотата, с която говориш за плод, едва ли не прираст. Лекичко с правните аналогии.

    В случая не става дума за право, а за хуманизъм и биология. Не е въпрос на социална/правна конструкция дали ембрионът, макар и в тялото на майката и зависим от нея, има отделно сърце, органи и изграждаща се нервна система – нито сърцето, нито мозъкът "се влючват" и започват да функционират с раждането. В медицинската литература не подлежи на съмнение, че раждането е само етап, макар и ключов, от развитието на човешкото същество. И това няма как да се промени от действащата юридическа дефиниция за физическо лице, титуляр на права и т.н.

    Относно възражението, че забраната на абортите "закрепостявала" майката към "плода в собственото и тяло", т.е. лишавала от личен избор, пак се връщаме на темата за това кое точно и кога е личен избор. Също и броят на личните избори, който очевидно не еднакъв за жени и за мъже.

    Като изключим изнасилването, благодарение на аборта една жена има право на личен избор ДВА ПЪТИ – дали прави секс (с или без противозачатъчни) и след това дали да задържи бебето. Мъжът обаче има право на личен избор ВЕДНЪЖ – дали да прави секс (с или без презерватив). Всички сме равни, ама някои са по–равни. Прогрес?
    —цитат от коментар 18 на c.b.o.


    Четете, мислете критично, стига заклинания и идеологеми.

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  35. 35 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    Като моралната укоримост стане юридическа норма, тогава може и да нареждаш на някое човешко същество какво да прави със собственото си тяло.
    —цитат от коментар 33 на blockblock


    Между другото, точно против тази морална укоримост, станала юридическа норма, се бунтуват в Ирландия. Но кой да чете статиите, които коментира?

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  36. 36 Профил на block
    block
    Рейтинг: 886 Неутрално



    До коментар [#34] от "c.b.o.":

    в юридическата литература очевидно има значение щом в някои правни системи абортът е разрешен, но освен от биологичните закони ние се водим също така и от законите които сами се създали и това е което ни отличава от животинския свят. в много отношения нещата които хомо сапиенс върши са далеч от биологичния прагматизъм - изкуството, писмеността, войните, архитектурата...
    също така има неща в които се водим от биологичните си закони - война, канибализъм, убийството на съперник за храна, за сексуален партньор и прочие.
    за разлика от животните, ние можем да решим какво да правим с телата си.
    ето това е моето критично мислене по въпроса

  37. 37 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 450 Неутрално

    До коментар [#36] от "blockblock":

    Пак купешки приказки без особена връзка с написаното по–горе. Какви "биологически закони", каква правна литература? Говорим за биология, т.е. обективна реалност, нещо което може да се види и установи абсолютно бедпристрастно, и за законови дефиниции, които биват гласувани в светлината на дадена идеология или политическа програма. От чисто биологична и етична гледна точка, екзекуцията винаги е била едно и също нещо – насилствено отнемане на живот, т.е. убийство, но от юридическа гледна точка не е убийство, а наказание (или поне легално убийство, както го пишат някои американски щати). Всеки може да види колко изкуствена е подобна правна диференциация. Същото е и с момента, от който законодателят счита едно човешко същество, неродено или родено, за носител на определени права. Чисто догматично решение, което обикновено се рзминава с обективната, биологична реалност.

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  38. 38 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 426 Любопитно

    До коментар [#26] от "dejmos":

    Ако не живееш там, млъкни.

    До коментар [#21] от "c.b.o.":

    Казвам се Николай, не Червен и не Ивчо

    властта ражда паразити




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK