Евродепутатите гласуват изменения в спорната директива за авторското право

Евродепутатите гласуват изменения в спорната директива за авторското право

© Dado Ruvic, Reuters



Европейският парламент гласува днес позицията си по директивата за авторското право, която стана обект на небивало лобиране и спорове заради това, че засяга интересите на технологичните гиганти, творците и обикновените интернет потребители.


Директивата би трябвало да осъвремени досегашната законова рамка за авторските права, която е от 2001 г. и съответно неадекватна за развитието на интернет.


През юли евродепутатите решиха да преразгледат предложението на парламентарната комисия по правни въпроси и да изменят позицията на ЕП по спорните текстове.




Формулировките, които ще бъдат гласувани днес, ще представляват мандата, с който ЕП ще преговаря със Съвета на ЕС, за да достигне до споразумение. Съветът прие своята позиция през май 2018 г.


Основните проблеми


Член 11 се отнася до закрилата на публикациите в пресата при използването им онлайн – той пренася в цифровата ера авторските права от старата директива 2001/29/ЕО и ще засегне откъсите от журналистически публикации, които се появяват например в интернет търсачки. То е подобно на правата, които имат продуцентите на музика и филми. "Правило като това не би трябвало да ограничава свободата на хората да правят хиперлинкове към статии или миймове. Това е фундаментален елемент от свободните онлайн дебати", коментира еврокомисарят Андрус Ансип.


Член 13 предвижда доставчиците на услуги, които съхраняват големи обеми произведения и други обекти, качени от техните ползватели, и осигуряват на публиката достъп до тях, да предприемат в сътрудничество с носителите на права мерки за гарантиране на защитата или за недопускането на нарушаването им в техните услуги. Според Ансип това правило може да се сравни с начина, по който библиотеките броят заетите книги или по който радиата броят излъчените песни.


"Дебатът звучи сякаш трябва да избираме дали да защитим артистите или интернет. Не съм съгласен с това. Заедно трябва да защитим и двете – да гарантираме на артистите справедливо заплащане за работата им и в същото време да защитим свободата на изразяване и креативността на интернет", казва той.


Според противниците на предложенията чл. 13 рискува да доведе до въвеждането на масово филтриране на публикациите в социалните мрежи и на практика да прекрати качването на интерпретации на художествени творби, на сатирични преработки или дори на миймове.


Защитниците им, сред които гилдии на артисти, писатели и музиканти, припомнят, че произведенията им лесно, бързо и безплатно могат да се разпространят в социалните мрежи, което ги лишава от полагаемия се доход за труда им. Същия аргумент използват и журналистически организации, които защитават прилагането на чл. 11.

Коментари (11)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Politemoose
    Politemoose
    Рейтинг: 403 Неутрално

    Авторските права трябва да бъдат защитени, но странно защо някои хора си мислят, че пропуснатите ползи автоматично ще се превърнат в печалби.

  2. 2 Профил на compos_sui
    compos_sui
    Рейтинг: 458 Разстроено

    Това може , онова не може! Налагат "европейски ценности", а аз съм прост, тъпо парче и мразя да ми налагат

  3. 3 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 873 Любопитно

    А как ще се отчита безплатната реклама, която въпросните "ощетени" автори получават от търсачките? Тя може да се окаже по-скъпа от хипотетичните пропуснати ползи.

  4. 4 Профил на Athanatos
    Athanatos
    Рейтинг: 2076 Неутрално

    Има неща, които ако не мога да получа безплатно в интернет, просто никога не бих си купил.
    Та, в този смисъл се солидаризирам с мнение #1.
    Иначе, като член на семейство на музикант, естествено, съм за справедливо заплащане на труда на творците.
    Но, нима всеки път като минаваме по мост, плащаме на инженера, който го е проектирал (сътворил)? Или архитекта на една сграда получава по левче, всеки път, когато някой влезе в сградата?!

    Adam-е zendeh, zendegi mikhad / Живият човек се нуждае от живот .
  5. 5
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  6. 6 Профил на valtoro
    valtoro
    Рейтинг: 1820 Неутрално

    Авторско право да, но не и до безкрай. Ако някой напише хубав роман или песен
    може цял живот да лежи и да лапа дивиденти !!!

  7. 7 Профил на DiamondPress
    DiamondPress
    Рейтинг: 239 Неутрално

    До коментар [#4] от "Athanatos":

    Интересен аргумент повдигаш.
    Конкретно за моста, вярно е, че не се плаща за ползването му на проектанта или архитекта, но от друга страна мостовете обикновенно са построени с обществени пари, и са собственост на общината или държавата. Не съм вещ в правото, но ми се струва че авторското право в случая не може да се приложи, защото всички права вече са на общината или държавата.

    Със сградата е по-различно. Тя може да е частна и на частна земя, и не само при влизане а дори при подминаване всеки може да се полюбува на хубавата архитектура.
    Да речем собственикът притежава всички права. И все пак няма право да иска от хората пари за това че са снимали сградата му от далеко, защото той сам я е изложил на показ или поне така аз мисля. Но, май скоро време имаше спор точно за това дали снимки на частни сгради в интернет няма да могат да се цензурират от собственика на сградата, и ако не се лъжа беше свързан точно с тази директива която се гласува сега.

    Като цяло ми се струва пресилена паниката за тази директива. Всеки ще запази правото на цитат, правото да линква към съдържание и други подобни деривативни неща, но не и мо та мо копирането на текстове.

    Най-голямата промяна е свързана с Фейсбук и Ютуб (не мога да ползвам латиница). Там ще почне фирмата собственик масово да трие всякакво съмнително съдържание само да си няма разправия с ядосани артисти и техните адвокати. Ще остане само фейк нюз-а :)

  8. 8
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  9. 9 Профил на Rim
    Rim
    Рейтинг: 1443 Неутрално

    Авторско право да, но не и до безкрай....
    —цитат от коментар 6 на valtoro


    Ами този въпрос със срокът е уреден законово отдавна! Ама трябва първо да се потърси, да се прочете и тогава да се пише мнение.
    Авторското право е валидно до 70 г. след смъртта на автора. Следователно може да сваляш, да ползваш, да слушаш и да слагаш като фон на филмчета или клипове, музика, която отговаря на тези условия. Например Шопен, Верди, Шуман, Чайковски, Лист и много други...

    ДЕМОКРАТИ ЗА СИЛНА БЪЛГАРИЯ
  10. 10 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 6913 Неутрално

    [quote#9:"Rim"][/quote]

    Не мисля, че е редно да е така! Всяка работа може да се тълкува като творческа, следва ли всяко изделие да е с авторски права?

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  11. 11 Профил на Nadia Koleva
    Nadia Koleva
    Рейтинг: 5 Неутрално

    До коментар [#9] от "Rim": Следователно може да сваляш, да ползваш, да слушаш и да слагаш като фон на филмчета или клипове, музика, която отговаря на тези условия. Например Шопен, Верди, Шуман, Чайковски, Лист и много други...

    А какво правим, ако музиката на тези композитори е изпълнявана от съвременни музиканти? - така тя отново става продукт на авторски права.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK