Четири въпроса (и отговора) за директивата за авторското право

Ана Лазарова от "Цифрова република"

© Анелия Николова

Ана Лазарова от "Цифрова република"



Във вторник Европейският парламент ще гласува спорната директива за авторското право и това ще бъде последната възможност влизането ѝ в сила да бъде предотвратено. Последният ѝ вариант, плод на компромис между парламента, Съвета на ЕС и Еврокомисията, има няколко проблемни аспекта, които рискуват да създадат още по-голяма правна несигурност в сферата на авторското право и да ограничат свободата на изразяване.


По темата "Дневник" говори с адвокат Ана Лазарова, практикуваща в сферата на интелектуалната собственост, национален координатор на Creative Commons България и председател на управителния съвет на сдружение "Цифрова република".


Какъв е проблемът със сегашния вид на директивата


В последния си вид текстът е толкова усложнен от многото компромиси, че просто е пример за лошо законотворчество, смята Лазарова. "Най-добрият вариант би бил парламентът да отхвърли тази директива и всичко да почне отначало. () В момента сякаш изобщо липсва задълбочена дискусия за бъдещето на авторското право. Директивата не провежда истинска реформа, нито решава проблемите на цифровия единен пазар, а се опитва да оправя определени проблеми на определени индустрии "на парче"."




Има го и аспектът, че директивата трябва да бъде транспонирана в националното законодателство (за разлика от регламентите, които се прилагат директно) и поради неясните формулировки и многото условности в окончателните текстове, отваря вратата за създаване на различия в 28-те държави-членки на ЕС. Лазарова посочи още, че доставчиците на онлайн услуги се третират по различен начин в директивата за авторското право и в тази за електронна търговия.


Във втората "т.нар. "доставчици на услуги на информационното общество" в общия случай се третират като неутрални субекти, които не би трябвало да се намесват в съдържанието на комуникацията. Съответно европейският законодател забранява на националния да ги задължава да следят цялата потребителска комуникация.


С тази директива вадим една част от тях от общия режим като ги кръщаваме "доставчици на онлайн услуга за споделяне на съдържание". Така правим презумпция, че съдържанието не го споделят потребителите, ами го споделят самите платформи. Тоест, приравняваме ги в това отношение на медии, правим ги директно отговорни за това, което потребителите споделят по чисто механични критерии."


След това положението се усложнява.


"Но доколкото в тази група на "споделящи съдържание" доставчици формално попадат много платформи и проекти, които няма никаква житейска логика да караме да сключват лицензионни споразумения и да филтрират потребителско съдържание, ad hoc ги вадим от приложението на тази разпоредба. Така с последните редакции новите задължения са "спестени" на Уикипедия, на научните и университетски онлайн хранилища – в определни случаи, на хранилищата за отворен софтуер, като GitHub, на платформите за онлайн обяви, като еBay и пр. Очевидно е, че се прави специално законодателство за Youtube и Facebook, но ще бъдат засегнати много други играчи на цифровия пазар извън изрично освободените."


Според позицията на Брюксел стартиращите компании са защитени – чрез направените изключения за фирми, които са създадени преди по-малко от три години, имат по-малко от 10 млн. евро оборот годишно и по-малко от 5 млн. уникални потребители месечно. Но Лазарова посочи, че "Тези изисквания са кумулативни. Едно от тях да сте постигнали и край. Особено трите години са много притеснителни, това означава, че малки платформи след три години трябва да започнат да правят неща – какво точно, не е много ясно – според последната редакция, да полагат "всички възможни усилия в съответствие с високите секторни стандарти за дължима професионална грижа" да сключат лицензионни споразумения с всички правоносители и да предотвратяват нарушения от страна на потребителите си."


Какъв е проблемът на медиите


Чл. 11 от директивата задължава сайтовете да плащат на медиите, за да цитират каквото и да е, освен "отделни думи или много кратки откъси" от техни публикации. Подобни правила вече бяха въведени в Германия и Испания.


Проблем с финансирането на медиите действително има, но директивата няма да го реши, създавайки едно ново сродно право, смята Лазарова. Върху журналистическите публикации има авторски права, но сега се въвежда нов механизъм, който се насочва само към определени субекти, изключвайки частните индивиди и цитирането с некомерсиална цел.


Адресатът на тези разпоредби е "Гугъл", но Лазарова е скептична, че ако директивата бъде приета, търсачката ще започне да плаща лицензи. "Цялата борба е за снипетите и за картинките, които излизат в резултатите. Проблемът е, че читателят така се информира за новините, без да влиза по сайтовете на вестниците. Ако ги няма тези снипети и картиники, дали потребителят ще влиза на голи линкове, също е малко спорно", каза тя.


"Разчитаме, че големите търсачки ще започнат да си плащат, за да ползват нещо, което сега са ползвали за без пари. Всъщност именно за технологичните гиганти ще е най-лесно да заобиколят разпоредбата или да използват икономическата си позиция, за да се снабдят с безплатни лицензи, както се случи в Германия. За по-малките играчи на цифровия пазар ще остане проблемът как да си уреждат правата в новосъздалата се ситуация и правната несигурност при ползването на новинарски материали."


Какъв е проблемът с отговорността


Лазарова обясни още, че директивата измества отговорността от правоносителя (досега той самият бе длъжен да защитава правата си, ако има нарушение) към платформата, която трябва да не го допуска изобщо.


Не си говорим за елиминиране на пиратството, а за изместване на отговорността, да направим по-големи субекти принципно отговорни за нарушенията. Един голям издател би предпочел да не се обърне към мен в лично качество, а да си търси обезщетението от платформата, каза тя.


Основната идея на директивата беше да хармонизира и модернизира авторското право, което в момента е абсолютно аналогово, обясни Лазарова и посочи, че потребителското поведение много често формално е нарушение, но не нарушава тежко правата на носителя. "Ако аз кача запис от караоке, на който пея песен на любимата си група, това тях едва ли ще ги ощети. Даже напротив, голяма част от артистите се опитват да постигнат такова спонтанно разпространение на творчеството си, но, формално погледнато, това е нарушение спрямо авторите".


Какви е проблемът с филтрите


Чл. 13 на директивата задължава сайтове и приложения, където потребителите могат да качват материали, да положат "усилия" предварително да купят лицензи за всичко, което потребителите биха могли да качат, и да предотвратят нарушенията на авторското право - макар да не са длъжни да въвеждат филтри, не е ясно по какъв друг начин те биха могли да се справят със задачата.


Едно е платформата да бъде задължена да следи какво се използва онлайн и по някакъв начин да компенсира правоносителя, съвсем друго е да се изисква тя да не допуска нарушения. Фактът, че правоносителите ще искат обезщетения от нея, би я принудил да елиминира всякакво съдържание, което може да се окаже проблемно – което ще доведе до много фалшиви позитивни резултати и в крайна сметка ще ограничи комуникацията между потребителите.


"Стандартният ред за защита не само на авторски права, но и на всякакви подобни права е правоносителят да си търси правата пред съответния орган – съда, в случая. Една голяма част от работата на съда при решаване на едно дело за авторски права е да установи авторство, което в конкретния случай как точно ще се случва, не е ясно", обясни Лазарова. "От мащаба на информацията, която се обменя, е нормално всичко да се случва по автоматичен ред. Една автоматична система може да засече съвпадение в съдържанията, но не може да прецени имаме ли закононарушение. По този начин ние рискуваме всички не само пълни, а и частични съвпадения просто да бъдат елиминирани, и то преди да са стигнали до публикуване."


Тя даде пример с употреба на съдържание, купено от банки за музика или изображения, което би било спряно от филтрите на база това, че е използвано и в други произведения, макар това е да легално.


Вероятно самите платформи могат да разработят процедури, в които потребителят декларира, че е купил или взел под лиценз даден елемент, но нещата стават изключително сложни. Целият този механизъм би затруднил потребителя, а той не е в най-добрата позиция да се бори с интернет гиганти съдържанието му да бъде качено, посочи Лазарова. "Когато не мога да публикувам записа си от караоке, това е неприятно, но не е чак толкова страшно. Но когато не мога да кача изработен от мен рекламен клип в рамките на определена кампания, това ми пречи на работата. А когато не мога да публикувам кадри от обществени събития, от протести, от конференции и онлайн курсове, тогава вече говорим за ограничаване на фундаментални човешки права като право на изразяване и достъп до информация."

Ключови думи към статията:

Коментари (14)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Dimo Dimov
    Dimo Dimov
    Рейтинг: 49 Неутрално

    Добър материал за расмисъл! И още една причина да се замислим много добре за какви евродепутати гласуваме.
    Моля моите роднини и приятели да не гласуват за недоразуменията Станишев и Бареков! Нямам предвид само конкретните личности ами всичко което те представляват.

  2. 2 Профил на Molossian
    Molossian
    Рейтинг: 1958 Неутрално

    До коментар [#1] от "Dimo Dimov":

    "В последния си вид текстът е толкова усложнен от многото компромиси, че просто е пример за лошо законотворчество,"

    Напълно съм съгласен с Адв. Лазарова.
    Проблемът е че настоящия Европарламент не успя да направят и един читав нормативен акт.
    Типичен пример за бездарност и/или безхаберност.

    Panta rhei....
  3. 3
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  4. 4 Профил на xox55541929
    xox55541929
    Рейтинг: 1551 Неутрално

    Настоящият европарламент НЕ трябва да приема повече никакви "деиктиви". Достъчно безобрази натвориха пре зпоследните години. Луди ни направиха. Аман!!!

  5. 5 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 11031 Неутрално

    Отлична статия. Ние сме на Рубикон и е ясно, че по този път пред нас е бездна. Въпросът е дали ще се направи крачката към нея или ще се осъзнаят навреме и ще се отдръпнат...

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  6. 6 Профил на Lou
    Lou
    Рейтинг: 1735 Неутрално

    Ако тази директива бъде приета, влизаме отново в ерата на тъмното средновековие. Няма да можем да гледаме видеа по Ютюб, ако не бъде платено на държателите на авторските права. Няма да могат да се цитират текстове от медии, без да се плаща. От цялата тази история ще се възползват само троловете с фалшивите новини, които ще могат без ограничение да разпространяват лъжите си и потребителят просто няма да има достатъчно източници, където са свери информацията.

    Живеем в 21-ви век. Който реши да публикува в нета и едно изречение, обществено важно или новина, значи това изречение трябва да се използва за общественото благо, без ограничения.

    "Виж, приятелю, на този свят има два типа хора - тези със заредените пистолети и тези, които копаят. Ти копаеш!"
  7. 7 Профил на Alex Prime
    Alex Prime
    Рейтинг: 725 Любопитно

    Този закон наистина е пример за лошо законодателство, а не за лоши намерения. Аз разгледах профила на Аксел Вос, който го защитава. Човекът не разбира от Интернет, не ползва приложения, само чете новини за половин час, но сяда и прави закон. Това е голям проблем на ЕС, как такива хора ги натоварват с такива задачи. Този закон е абсурден, тъй като би забранил хората да споделят картинки и текстове. Надявам се ЕП да го отхвърли утре, иначе ще трябва да има хиляда поправки в движение, макар Юлия Реда да има добри идеи как да се оправи.
    Иначе, разбира се, абсолютно нередно и неморално е един филм целият да се шибне в социалната мрежа дни след като е излязъл. Все някакви граници трябва да има.

  8. 8 Профил на sep23603233
    sep23603233
    Рейтинг: 110 Гневно

    Така е, когато неадекватници от печатно-хартиената ера се опитват да законотворят неща за 21-ия век, и се получава само изтропванье !

    <<<NO GDPR CONSENT WAS EVER GIVEN, TOO .!.. ..!.>>> Вятърът - враг №1 на Народната Милиция .!.. ..!. Born and raised as a FREE INDIVIDUAL fought his way on a path damn spiritual !
  9. 9 Профил на sep23603233
    sep23603233
    Рейтинг: 110 Гневно

    Така е, когато неадекватници от печатно-хартиената ера се опитват да законотворят неща за 21-ия век, и се получава само изтропванье !

    <<<NO GDPR CONSENT WAS EVER GIVEN, TOO .!.. ..!.>>> Вятърът - враг №1 на Народната Милиция .!.. ..!. Born and raised as a FREE INDIVIDUAL fought his way on a path damn spiritual !
  10. 10 Профил на sep23603233
    sep23603233
    Рейтинг: 110 Гневно

    Така е, когато неадекватници от печатно-хартиената ера се опитват да законотворят неща за 21-ия век, и се получава само изтропванье !

    <<<NO GDPR CONSENT WAS EVER GIVEN, TOO .!.. ..!.>>> Вятърът - враг №1 на Народната Милиция .!.. ..!. Born and raised as a FREE INDIVIDUAL fought his way on a path damn spiritual !
  11. 11 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2225 Любопитно

    "Ако аз кача запис от караоке, на който пея песен на любимата си група, това тях едва ли ще ги ощети. Даже напротив, голяма част от артистите се опитват да постигнат такова спонтанно разпространение на творчеството си, но, формално погледнато, това е нарушение спрямо авторите".

    Как ще е нарушение на авторското право!? Няма търговска печалба, няма нарушение. Просто човек си пее "в къщи", само дето "къщата" е станала по-голяма с повече обитатели.
    Сега остава да поискат "платформите" (Електроснабдяване, ВиК, производители на хардуер и др., осигурили изпълнението на караоке) да плащат авторско право на Хитлер, Путин, Тръмп и други драскачи затова, че една песен, да кажем на Пинк флойд се е харесала на някого и той се е опитал да сподели емоцията си, повтарям емоцията си, а не авторското право на (издателя на) на Пинк флойд.

  12. 12 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2225 Неутрално

    "Една голяма част от работата на съда при решаване на едно дело за авторски права е да установи авторство, което в конкретния случай как точно ще се случва, не е ясно", обясни Лазарова."

    При споровете за нарушаване на интелектуална собственост "презумпцията за невинност" е обърната обратно - набеденият за нарушител доказва, че няма печалба от тая собственост или изобщо не съществува "в главата му" (в производството му).
    Така че съдът в голяма степен е облекчен. Това че се назначават множество експертизи, особено в случаите на авторско право, то е защото няма държавен/световен регистър на авторското право. Сиреч, дали три-пет-стотина акорда/кадри/стихове/кодове са ново авторско право или отдавна са композирани от Бетовен, Моцарт, Лист или е древен египетски алгоритъм (на бизнес метод, програма, презентация/статия) и става дума за плагиатство или пиратство от ищеца. Например, всяко пресъздаване на творението на братя Грим "Снежанка и седемте джуджета" по какъвто и да е начин не нарушава ничие авторско право тъй като правото на братя Грим отдавна е погасено. Ако Уолтдисни претендира за авторско право на творческото им плагиатство, анимацията "Снежанка", набеденият за нарушител трябва да само да докаже, че не е продавал "порнография" от Уолтдисни (няма свидетел, че е платил с касов бон за копие на Уолтдисни) или че е "споделил" анимацията с неограничен брой хора с цел обществено обсъждане дали има изопачаване на оригиналното произведение на братя Грим (с цел заблуждение, "промиване на мозъци" или друга аморална цел).

  13. 13
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  14. 14 Профил на SorryLol
    SorryLol
    Рейтинг: 470 Неутрално

    Честито, приеха го. С гласовете на всички гербари, Светослав Малинов, половината ДПС и повечето БСП.
    Кой е бил против ли - ами проверете, ето ви линк
    https://is.gd/tnyfHc





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK