Време е да раздробим "Фейсбук"

© Adam Hunger, Reuters

Крис Хюс е съосновател на "Фейсбук", съпредседател на Economic Security Project и съветник в института "Рузвелт". Той публикува във в. "Ню Йорк таймс" обширен текст, в който призова държавата да раздели "Фейсбук" на отделни компании. Аргументът му е, че в ръцете само на един човек - Марк Зукърбърг, е концентрирана огромна власт над това как хората общуват помежду си (чрез множеството приложения, собственост на "Фейсбук") и на това как се информират. "Дневник" публикува със значителни съкращения текста, чийто оригинал можете да видите тук.

Правителството трябва да държи Марк отговорен. Законодателите прекалено дълго се възхищаваха на експлозивния ръст на "Фейсбук" и пренебрегваха дълга си да гарантират, че американците са защитени, а пазарите - конкурентни.

Ние сме нация, която има традиция да обуздава монополите, без значение колко са добри намеренията на лидерите им. Властта на Марк е безпрецедентна и неамериканска. Време е да раздробим "Фейсбук".

Вече имаме инструментите, необходими да сдържим доминацията му. Явно просто сме забравили за тях. Америка е изградена върху идеята, че властта не бива да е концентрирана в ръцете на един човек, който и да е той, защото всеки може да сгреши. Ето защо основателите са създали система на проверки и баланс.

За доминацията

Още в най-ранните ни дни, Марк използваше думата "доминация", за да опише амбициите ни, без капка ирония или скромност. Тогава се състезавахме с множество социални мрежи - не само Myspace, но и Friendster, Twitter, Tumblr, LiveJournal и други. Натискът да ги победим тласна напред иновациите и доведе до създаването на много от нещата, които отличават "Фейсбук": прост, красив интерфейс, новинарският поток, връзката с реалните идентичности и други.

Заради този тласък Марк придоби десетки други компании, включително Instagram и WhatsApp през 2012 г. и 2014 г. В моите очи по това време това не беше неетично, нито подозрително.

"Фейсбук" спечели доминацията си повече от десет години по-късно. Компанията струва половин трилион долара и, според моите изчисления, управлява повече от 80% от доходите на социалните мрежи по света. Това обяснява защо дори през ужасната за нея 2018 г. печалбите на акция се увеличиха с изумителните 40% в сравнение с предишната година. (Аз самият ликвидирах акциите си през 2012 г. и не инвестирам пряко в нито една социална мрежа.)

Монополът е видим и в статистиката за употребата. Около 70% от пълнолетните американци използват социални мрежи, мнозинството от тях употребяват продукти на "Фейсбук". Две трети използват основния сайт, една трета - Instagram, една пета - WhatsApp. А само една трета използват Pinterest, LinkedIn или Snapchat. Това, което започна като лековато забавление, се превърна в основния начин, по който хората от всички възрасти комуникират онлайн.

Най-голямата грешка на Федералната комисия по комуникациите бе, че позволи на "Фейсбук" да купи Instagram и WhatsApp. През 2012 г. по-новите платформи я гонеха по петите, защото бяха създадени за смартфон, а "Фейсбук" още набираше инерция. Марк реагира, като ги купи, а комисията разреши сделката.

Нито Instagram, нито WhatsApp имаха значителни приходи, но и двете бяха много популярни. Придобиването на Instagram гарантира на "Фейсбук", че тя ще запази доминацията си в обмяната на снимки, а WhatsApp ѝ даде нова входна врата към полето на мобилния обмен на съобщения. Основателите и на двете компании напуснаха след сблъсъци с Марк заради начина, по който управляваше. Но бившите им собствености останаха в ръцете на "Фейсбук" и допринесоха за голяма част от ръста му напоследък.

Когато не успяваше да се добере до доминация, "Фейсбук" използваше монополната си позиция, за да задуши конкурентните компании или копираше технологиите им. Алгоритъмът на потока с новини е приоритизирал видеа, създадени във "Фейсбук", спрямо тези от конкуренцията като YouTube и Vimeo. Snapchat беше друг вид заплаха. "Историите" и временно наличните съобщения там го направиха привлекателна алтернатива на "Фейсбук" и Instagram; нямаше начин да бъде спрян или изтласкан встрани. Затова "Фейсбук" просто го копира. Новата версия стана страшно успешна, но за сметка на Snapchat.

Като резултат,
конкуренцията не може да събере пари, за да предизвика "Фейсбук". Инвеститорите осъзнават, че ако една компания дръпне напред, "Фейсбук" ще копира иновациите ѝ, ще я закрие или ще я купи за сравнително скромна сума. И така, въпреки икономическото разширяване, увеличения интерес към хайтек стартъпите, експлозията на рисковите капитали и все по-голямото обществено недоволство от "Фейсбук", няма значителна социална мрежа, основана от 2011 г. насам.

Приятелски надзор вместо регулация

Марк знае, че властта му е прекалено голяма и стратегията му да я смекчи върви в две посоки. Той измества фокуса на "Фейсбук" към поощряването на лични, криптирани чатове, които служителите му не могат да видят, още по-малко да контролират. Второ, той се надява на приятелски надзор от регулаторите и другите индустрални лидери.

Но ние не очакваме доброволни комисии да регулират компаниите за медикаменти, за здравеопазване, автомобилопроизводителите или доставчиците на кредитни карти. Има агенции, които надзирават тези компании, за да гарантират, че частният пазар работи в полза на обществото. В тези случаи, всички сме наясно, че правителството не е външна сила, която се бърка в естествения пазар; то е факторът, който изобщо обуславя съществуването на динамичен и справедлив пазар. Това би трябвало да е също толкова вярно за социалните мрежи, както е вярно за пътуването със самолет или фармацевтиката.

Как да бъде направено това

Как би функционирало едно такова раздробяване? "Фейсбук" би трябвало да има кратък срок, в който да отдели бизнеса на Instagram и WhatsApp и трите да се превърнат в отделни компании, най-вероятно публично търгувани. Акционерите на "Фейсбук" първоначално ще имат участие в тях, макар Марк и останалите оперативни фигури вероятно ще трябва да се лишат от дяловете си.

Доскоро WhatsApp и Instagram бяха ръководени като независими платформи в компанията-майка, така че това би трябвало да улесни процеса. Но бързината е важна - "Фейсбук" върви към интеграция на трите платформи.

Правителството няма да плати нищо, за да раздели "Фейсбук", но много хора ще спечелят икономически. Една забрана на краткосрочните придобивания би гарантирала, че конкуренцията (и инвеститорите, които заложат на нея) ще имат пространство да процъфтят. Изведнъж много компании ще се конкурират за парите на дигиталните рекламодатели. Дори акционерите на "Фейсбук" вероятно ще спечелят, както често се случва след разделянето на компания.

На последно място, една агресивна мярка срещу "Фейсбук" би убедила другите бехемоти - като "Гугъл" и "Амазон", да се замислят, преди да задушат конкуренцията в собствения си сектор и да се стреснат, че може да са следващите. Ако правителство използва този момент, за да възкреси ефективния стандарт за конкуренцията, който по-задълбочено наблюдава каква е пълната цена на "безплатните" продукти, това може да засегне много индустрии.

Алтернативата е мрачна. Ако не предприемем действия, монополът на "Фейсбук" ще стане по-силен. Държейки в ръцете си повечето от личните комуникации на света, тя може да минира данни за шаблони и тенденции, и да получи преимущества пред конкурентите си за десетилетия напред.