"Не и Не" - читателите не искат фалшиви новини, но и не искат да плащат за истински




Медиите по света - притиснати от технологични гиганти и недоверие в обществото - имат много по-голям проблем: читателите са притеснени от вълната от фалшиви новини, но и не искат да плащат за онлайн съдържание. В България например едва 7% са платили през миналата година абонамент за онлайн новини, като този дял е най-висок (12%) при българите на възраст 18 - 34 години. Дори в развити медийни пазари данните не са мног опо-високи - 8% в Германия, по 9% във Великобритания и Франция, 16% в САЩ.


Това е едно от основните заключения в годишния доклад на Института за журналистика на "Ройтерс", анализирал тенденциите през 2018 г. за онлайн медиите. Той се основава в значителна степен на онлайн проучване на близо 75 000 потребители от 38 държави.


"Не виждаме никакви признаци мнозинството от хората да са готови да плащат за онлайн новини, макар че мнозина признават, че информацията в интернет често е твърде много и объркваща", казва Ник Нюман, старши анализатор в института на "Ройтерс".


Данните сочат, че 55% от анкетираните са притеснени от дезинформацията и този дял на много места се увеличава въпреки усилията на правителства и на социални мрежи да ограничат ефекта от фалшивите новини. Във Великобритания например 75% казват, че са загрижени от това, че трудно различават кое е истинска и кое е измислена новина в интернет, а това е увеличение с 12 пункта само за една година. Близо една четвърт от хората по света (и цели 40% в САЩ) казват, че реагират, като се обръщат към "по-почтени" източници на новини (макар че е оставено на анкетираните сами да определят какво влагат в този термин).


GAFA ще продължи да унищожава медии


Не само че за 20 години е съсипан бизнес моделът заради все по-високата скорост на интернет мрежите и все по-мощните смартфони. Над половината човечество днес има достъп до новини благодарение на връзка със световната мрежа, но в същото време огромна част от приходите от реклама се премести към американските гиганти Google, Amazon, Facebook и Apple (известни още като GAFA).


Приходите намаляват, съкращават се служители или цели издателства сменят собственика си, но успешен отговор на проблемите са намерили само шепа големи имена в медиите. Останалите са изправени пред мрачната реалност да изчезнат напълно, тъй като едва-едва са се увеличили потребителите, които през последните 6 години са се абонирали за онлайн издания.


В САЩ например след бум на интерес около кампанията и победата на Доналд Тръмп на президентските избори през 2016-2017 г. не последва трайно увеличаване на интереса към платен достъп до новини. Във Великобритания драмата около Брекзит има обратен ефект - една трета от читателите казват, че избягват да четат новини, защото ги потискали и защото не вярват, че написаното е истина. Тук доверието към медиите е паднало от 51% през 2015 г. (годината преди референдума за Брекзит) до 40% днес, защото хората казват, че медии, за които са смятали, че са безпристрастни, не отразяват тяхната гледна точка към събитията. Сходна тенденция има и във Франция, най-вероятно заради протестното движение на "жълтите жилетки".


Абонаментите отиват при... забавлението


Поначало повечето от потребителите разполагат с ограничен бюджет за онлайн абониране. В САЩ например абонатите са предимно заможни и завършили университет, което вероятно обяснява защо са се насочили към "Ню Йорк таймс", "Уолстрийт джърнъл" или "Вашингтон пост". Но в детайлите има скрити "дяволи" - според изданието Vox почти 40% от абонаментите на "Ню Йорк таймс" са за секциите за готвене и кръстословици.


Потребители споделят пред авторите на изследването, че им е писнало непрекъснато да им предлагат абонамент в интернет откъде ли не. Мнозина от тях предпочитат да платят за забавление - Netflix , Spotify, Apple Music и Amazon Prime - и това се оказва новата заплаха за създателите на новини.


"Не е изненада, че новинарските сайтове слизат надолу в списъка, особено този на младежите, когато стане дума за плащане", казва Нюмън. От участниците в проучването за доклада, запитани в какво биха вложили пари (ако ги имаха) за едногодишен абонамент, едва 7% в групата до 45 години избират новинарски сайт. За сметка на това 37% биха платили за достъп до видео и 15% - до музика.


Агрегаторите на новини късат връзката с изданията


Нюмън обръща внимание на още един феномен, работещ срещу приходите на редакциите. Това са агрегаторите на новини - Apple News+ например предлага абонамент за частичен достъп до заглавия като TIME, The Atlantic, The New Yorker, Vogue, The Wall Street Journal и Los Angeles Times. Повечето от тези издания са с платен достъп и когато потребителите ги четат през посредник, се отнема пряката връзка с читателите, а рекламодателите нямат нужната информация, за да могат да провеждат през редакциите ефективни тясно фокусирани кампании.


"Въпреки повечето възможности за платено съдържание най-вероятно повечето новинарски сайтове ще оставят свободен достъп заради ниските приходи от реклама на пазар, на който големите технологични платформи държат повечето от козовете", обяснява още Нюмън. "Това е мястото, на което конкуренцията ще е най-остра, където е най-застрашена репутацията на журналистиката и където ще са съдбоносни за оцеляването интелигентните стратегии и разнообразяването на източниците на приходи."

Ключови думи към статията:

Коментари (86)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Скакауец
    Скакауец
    Рейтинг: 1098 Неутрално

    Е, нали на вас ви плащат с ГРАНТ за вашите истински, демократични новини?!

    Европейски ценности: слушкаш Шорош, папкаш грантове! (наръчник на българските либерални медии)
  2. 2 Профил на Скакауец
    Скакауец
    Рейтинг: 1098 Неутрално

    Крясък за за хомо-прайд. Грант.
    Врещене за ИК. ГРАНТ.
    Плюене срещу Унгария/ Полша. ГРАНГ.
    .....
    Вече имате конкуренция на гранто хранилката - Св. Европа и трябват повече

    Европейски ценности: слушкаш Шорош, папкаш грантове! (наръчник на българските либерални медии)
  3. 3 Профил на Скакауец
    Скакауец
    Рейтинг: 1098 Неутрално

    НАПЪНИ

    Европейски ценности: слушкаш Шорош, папкаш грантове! (наръчник на българските либерални медии)
  4. 4 Профил на pavur
    pavur
    Рейтинг: 1885 Неутрално

    ''Във Великобритания, например, 75% казват, че са загрижени от това ,че трудно различават кое е истинска и кое е измислена новина в интернет, ''


    ми къф е проблема ? гледаш само бибиси , четеш Гардиън и не си мъчиш зелката . тука гледаш само бенете , четеш дневник и си готов . нищо , че си оставаш кон с капаци , ама поне си сигурен ,че те информират ''истински''. просто едни новини се премълчават , ама не могат да те обвинят ,че дезинформираш . праскаш анализи само от илиян василев и дойче веле и пей сърце .

  5. 5 Профил на Nil satis nisi optimum
    Nil satis nisi optimum
    Рейтинг: 1468 Неутрално

    До коментар [#1] от "Скакауец":

    Едно от нещтата, които са характерните неща за мнозинството българи е, че много обичат да броят пари в чужд джоб... Око човешко, коакто пише Николай Райнов.

    А фалшивите новини се различават лесно - със здрав разум и логика... Но за много хора това е непосилно...

    Не поставям нищо - нищо, над преценката на собствения си разум.
  6. 6 Профил на Lemmy
    Lemmy
    Рейтинг: 3225 Весело

    По-голям проблем е, че много лешпери плащат ЗА фалшиви новини, но поне тук економедията е безплатна.

    Ако 40% от абонаментите на "Ню Йорк таймс" са за секциите за готвене и кръстословици, то да препоръчаме на гуру Иван Йотов Кръстев да се заеме с готварски рецепти и главоблъсканици.

  7. 7 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 4196 Любопитно

    До коментар [#6] от "Lemmy":

    лешпери
    =======
    ?

    Bukalemun
  8. 8 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1655 Любопитно

    Трябва да си завършен идиот да си плащаш за да те лъжат безогледно и тъпчат с пропаганда.

    Направете една медия, отразяваща безпристрастно и компетентно фактите, убедете читателите/зрителите, че предлагате наистина факти, а не "мнения" и "анализи", които случайно съвпадат с интересите на собственика, пък после искайте пари.
    Ама като се има предвид че никъде по света тази схема не е проработила, нещо съм скептичен..........

    Знанието е сила, информацията - власт
  9. 9 Профил на plebs
    plebs
    Рейтинг: 2752 Весело

    ""Не и Не" - читателите не искат фалшиви новини, но и не искат да плащат за истински"

    - Ъхъм. Профан Ведър ви обещава само истински новини и само за 5 лева на месец... :)

  10. 10 Профил на Lemmy
    Lemmy
    Рейтинг: 3225 Неутрално
  11. 11 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 2643 Неутрално

    Защо да плащаме след като и като си платим може и пак да ни лъжат? Плюс това няма доверие на нито една медия за да се осведомявам преимуществено от нея.
    Това, което искаме е медии, отразяващи безпристрастно фактите, а изводите да си ги правим сами. Без замитане под килима, без преиначаване или премълчаване, без манипулативни коментари.

  12. 12 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1655 Весело

    Много ми харесва един израз в статията - "създателите на новини".
    Алоууууу, вие не сте никакви "създатели" ве, вашата работа е да ОТРАЗЯВАТЕ фактите и събитията!
    Такива, каквито са, а не както изглеждат в кривото огледало на собственика/спонсора или личните обсесии на аФтора.
    Въобще не ми дреме какво мислел този или онзи "гуру", имам си глава да мисля сам........

    Знанието е сила, информацията - власт
  13. 13 Профил на c.b.o.
    c.b.o.
    Рейтинг: 1946 Неутрално

    "Не и Не" - читателите не искат фалшиви новини, но и не искат да плащат за истински

    Не само че за 20 години е съсипан бизнес моделът заради все по-високата скорост на интернет мрежите и все по-мощните смартфони. Над половината човечество днес има достъп до новини благодарение на връзка със световната мрежа, но в същото време огромна част от приходите от реклама се премести към американските гиганти Google, Amazon, Facebook и Apple (известни още като GAFA).

    ==================================================================

    Само като чуя "истински новини", при това от "независимата медия" Дневник (според ултра-лявата френска НПО "Репортери без греници", и НАСТРЪХВАМ. А Министерство на истината кога?

    И храбрите другари по оръжие на "Дневник" отново намериха виновника - пари нема, действаМЕ. А защо някой ще плаща за блудкавата пропаганда на "Дневник"? Нямате пари, щото не предлагате качествен продукт. Поне се опитайте да спечелите доверието на читателите, а не да ги превъзпитавате с гьобелсова пропаганда и ще видите разликата. Много от т.нар. традиционни журналисти още не може да проумеят, че номерцата от (близкото) минало вече не вървят. С два клика всеки може д апровери достоверността на инфото или да сравни дадена позиция с други такива.

    Грантът клати феса, но точно това убива малкото останала журналистика.

    НАЦИОНАЛИЗМЪТ Е ДА СЕ ХВАЛИШ С ЧУЖДИ УСПЕХИ И ДА ОБВИНЯВАШ ДРУГИ ЗА СВОИТЕ ГРЕШКИ
  14. 14 Профил на baba_zozolana
    baba_zozolana
    Рейтинг: 1547 Любопитно

    А дали тази тенденция има нещо общо с осъзнаването от мнозинството читатели на принципа, че който плаща, поръчва музиката? Корпорациите, които владеят медиите, са в бизнеса, за да правят пари или да "дават наклон на читателите и да влияят", а не за да казват "истината" (Коя истина? Чия истина?). Няма печалби в това да вървиш срещу течението или да си самотен глас. След като знаеш, че каквото и да отвориш, ще четеш съдържание, което отговаря на "дневния ред" на собственика и че то най-малкото ще е "slightly biased" или пък подборът на отразените новини и начинът на представянето им ще са оцветени през определена призма, защо трябва да си даваш парите за некачествено съдържание? От другата страна издигат аргумента, че за без пари - толкова. Но и с пари пак получаваш повече от същото, т.е. в крайна сметка гледната точка на собственика, така че според мен няма измъкване от този капан - поне в близко бъдеще.

    * * *
    Например проучване на "Галъп" още през 2012 г. установява, че недоверието на американците в масмедиите е стигнало нов рекорд - 60% казват, че имат ограничено или никакво доверие, че масмедиите ще съобщават новините изцяло, точно и справедливо. Недоверието се покачва в сравнение с минали години, когато американците вече са по-негативно настроени към медиите, отколкото са били преди 2004 г. (http://bit.ly/2wMwl43 )

    През 1983 г. 90% от американските медии са контролирани от 50 компании; днес 90% се контролират от само шест компании: Comcast, Walt Disney, 20th Cent Fox, Time Warner, CBS и Viacom. Петнадесет милиардера са собственици на американските новинарски медийни компании. (http://bit.ly/2MESHPS )

    I used to walk into a room full of people and wonder if they liked me... Now I look around and wonder if I like them.
  15. 15 Профил на Deaddark
    Deaddark
    Рейтинг: 2256 Неутрално

    Аз съм склонен да си плащам, но съм "беднюха" - не мога да се меря нито с грантовете, нито с рублите. Така че за без пари - к'вото тако'а.

    Под опашката на коня
  16. 16 Профил на Judjuk
    Judjuk
    Рейтинг: 3598 Неутрално

    Е, ми ЕК трябва да реши ще борим ли фейка или ще го заплащаме? Нашта Габриела има проблемче.

  17. 17 Профил на plebs
    plebs
    Рейтинг: 2752 Весело

    ТелеграФ...Ф...Ф - https://telegraf.bg/

    - Това е истината! И е безплатен!!!

    Да не земете да го объркате с Пеевския www.telegraph.bg/

    :)

  18. 18 Профил на arcanum
    arcanum
    Рейтинг: 3164 Неутрално

    ПИК, Блиц, Телеграф, Петел, Бултаймс, Пан.бг... - вие си изберете дали да сте овца или нормален човек.

  19. 19 Профил на anarhochristian
    anarhochristian
    Рейтинг: 1537 Неутрално

    Правете истински новини, печелете аудитория и пускайте реклами. За другото има обществени медии. Кое му е толкова сложното? Аааа, конкуренцията на влогери поставящи ребром въпроси и предлагащи нестандартни решения неудовлетворяващи статуквото. При това влогъри с милиони гледания от където има падат хилядарки в долари от тубата. Еми света се променя, свиквайте. Нали концепцията бе, че оцеляват приспособимите? Или вече едруга?

  20. 20 Профил на izt21595181
    izt21595181
    Рейтинг: 650 Неутрално

    Да се забрани грантаджийството и фалшивите новини ще намалеят с поне едно 70-80%.

  21. 21 Профил на anarhochristian
    anarhochristian
    Рейтинг: 1537 Неутрално

    "Не и Не" - читателите не искат фалшиви новини, но и не искат да плащат за истинскиНе само че за 20 години е съсипан бизнес моделът заради все по-високата скорост на интернет мрежите и все по-мощните смартфони. Над половината човечество днес има достъп до новини благодарение на връзка със световната мрежа, но в същото време огромна част от приходите от реклама се премести към американските гиганти Google, Amazon, Facebook и Apple (известни още като GAFA).==================================================================Само като чуя "истински новини", при това от "независимата медия" Дневник (според ултра-лявата френска НПО "Репортери без греници", и НАСТРЪХВАМ. А Министерство на истината кога?И храбрите другари по оръжие на "Дневник" отново намериха виновника - пари нема, действаМЕ. А защо някой ще плаща за блудкавата пропаганда на "Дневник"? Нямате пари, щото не предлагате качествен продукт. Поне се опитайте да спечелите доверието на читателите, а не да ги превъзпитавате с гьобелсова пропаганда и ще видите разликата. Много от т.нар. традиционни журналисти още не може да проумеят, че номерцата от (близкото) минало вече не вървят. С два клика всеки може д апровери достоверността на инфото или да сравни дадена позиция с други такива. Грантът клати феса, но точно това убива малкото останала журналистика.
    —цитат от коментар 13 на c.b.o.


    С много сложна работа са се заели Дневник. Опитите за манипулация и насочване на мнението в определена посока с аудитория, немалка част от която са критично мислещи хора (автентичните десни, а не разните фашизоидни необолшевики с мнение, че са десни, както и автентичните леви, а не разни фашизоидни необолшевики, с мнение, че са леви) е изключително сложен, да не кажа невъзможен процес. Дет се вика, не случиха на аудитория, завалийките.

  22. 22 Профил на Kosta Delev
    Kosta Delev
    Рейтинг: 862 Неутрално

    До коментар [#4] от "pavur":

    Малко не съм съгласен - първо за БиБиСи (телевизията) си се плаща годишен лиценз (задължителен), и второ - не бих казал, че "Гардиън" е достатъчно безпристрастен (т.е. за пример) вестник...

  23. 23 Профил на Суджук Герберите
    Суджук Герберите
    Рейтинг: 2240 Неутрално

    А колко плащат за порно?

    Голям апартамент купи, голяма сума не плащай!
  24. 24
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  25. 25 Профил на Лео
    Лео
    Рейтинг: 1138 Неутрално

    Времето на традиционните медии отминава и те започват да реват, че читателите не искали да плащат! Обемът информация, която може да достигне човек във всеки един момент достигна такива размери, че все по-ясно става коя информация е излишна. Готов съм да си плащам за специализирана информация - техническа, икономическа или развлекателна. За тази цел отдавна има онлайн платформи - къде платени, къде с реклами, които работят. Но да слушам / чета постоянно криминалната хроника (защото медиите основно това бълват) - не, благодаря! Че и да си плащам...

  26. 26 Профил на z_axis
    z_axis
    Рейтинг: 952 Неутрално

    Абсолютна истина е заглавието. Така че не се сърдете на Дневник за посоката която държи. Нашата част от работата е да отсяваме и преценяваме кога е истина, кога е лъжа и кога лъжа+истина.

  27. 27 Профил на nehaen
    nehaen
    Рейтинг: 421 Любопитно

    Първо някой може ли да ми обясни какво е фалшива новина. Няма как една новина да е фалшива. Тя може само да е вярна или невярна, истина или лъжа, но няма как да е фалшива.
    Аз ако пусна новина с невярно съдаржание, това не я прави фалшива. Даже напротив новината е оргинална, защото аз съм първоизточника. Друг е въпроса дали е истина или не. Така че цялата битка за фалшивите новини е обречена още в зародиш. Просто се бориш срещу нещо което не съществува

  28. 28 Профил на Тасков
    Тасков
    Рейтинг: 370 Неутрално

    Плащам абонамент за Капитал и ще продължа да го правя - според мен най-добрият вестник в България без конкуренция, откакто изобщо чета вестници. Има смисъл да поддържаш неща, които харесваш, за да продължават да се развиват, а да имаш достъп до качествена информация определено е доста важно. Бих плащал и за Файненшъл Таймс, но 60 долара месечно са ми малко множко засега...

  29. 29 Профил на everlast666
    everlast666
    Рейтинг: 1033 Неутрално

    Да имат задължение всички онлайн медии, най-отгоре на всяка страница да имат линк който води към лист със всичкото финансиране, което са получили последната година.

    След това да оставят на читателя преценката дали са истински или лъжливи.

  30. 30 Профил на historama
    historama
    Рейтинг: 3890 Неутрално

    толкова много срещу грантаджиите, не чух нито един против РТ? На РТ по-истински ли са новините?

  31. 31 Профил на pavur
    pavur
    Рейтинг: 1885 Неутрално

    мислим, дека коментар нумеро 14 изчерпа темата .

  32. 32 Профил на Deaddark
    Deaddark
    Рейтинг: 2256 Весело

    До коментар [#30] от "historama":

    Горе съм казал, но явно опорката ти е такава - 30 коментара да не прочетеш, а да плеснеш че няма срещу копейчиците. Ето заповядай - едни и същи тролове работят като наемници и за грантове и за рубли - реално им плащат в долари и евро, в краен случай в левове.

    Под опашката на коня
  33. 33 Профил на puhpuhan4o
    puhpuhan4o
    Рейтинг: 1031 Неутрално

    >2019
    >Да си плащаш за пропагандата

    :D

    Върнете дъгата на децата, педераси!
  34. 34 Профил на puhpuhan4o
    puhpuhan4o
    Рейтинг: 1031 Неутрално

    Може би трябва да почна да плащам и на Гардиън, дето ми казват, че като съм бял хетеро мъж съм най-отвратителното създание и съм виновен за 115% от всичките беди по света?

    Като се замисля, закво да им давам на тая измет пари, като Стюпито тук във форума ги ръси тея тъпотии безплатно?

    Върнете дъгата на децата, педераси!
  35. 35 Профил на velvoofell
    velvoofell
    Рейтинг: 536 Неутрално

    Икономедиа, как при платен абонамент софтуерът ви не можа да ме запомни и иска всеки път вход, след като съм си в гугъл акаунта постоянно? А с приложението нещата са още по-трагични. След като многократно това ме отказа да стигна до платеното ви съдържание, реших че просто няма смисъл да плащам абонамент.

  36. 36 Профил на frisky
    frisky
    Рейтинг: 726 Неутрално

    Първо някой може ли да ми обясни какво е фалшива новина. Няма как една новина да е фалшива. Тя може само да е вярна или невярна, истина или лъжа, но няма как да е фалшива.Аз ако пусна новина с невярно съдаржание, това не я прави фалшива. Даже напротив новината е оргинална, защото аз съм първоизточника. Друг е въпроса дали е истина или не. Така че цялата битка за фалшивите новини е обречена още в зародиш. Просто се бориш срещу нещо което не съществува
    —цитат от коментар 27 на nehaen


    Толкова нехайно си оплел конците, че нищо не се разбира :)
    А и, струва ми се, фалшив и неверен са синоними.

    Мога да ти дам чудесен пример за фалшива новина:
    Таско Ерменков се изтъпнва във Фейсбук и твърди, е питейната вода е отровна

    И какво като е първоизточник на тази невярна новина, че не разбрах накъде биеш?

  37. 37 Профил на султана глаушева
    султана глаушева
    Рейтинг: 3075 Неутрално

    Медиите първо да се вгледат в себе си. Когато станат обективни и предлагат стойностни анализи, а не пропаганда и агитация, хората ще плащат. Но за това са нужни средства и котката се захапва за опашката. Моделът на съществуването на самоиздържащи се, независими медии, коит могат да си позволят обективност, вече е разрушен. И като така и читателите, които са им целевата група, са на доизживяване. Това са реалностите. За огромно съжаление.

    Мърфи е оптимист!
  38. 38 Профил на grigoo
    grigoo
    Рейтинг: 687 Неутрално

    Ми аз бих плащал 1-2 лева на месец за дневник и капитал, ама вие за капитал само искате двайсетина лева ли беше на месец, повече от нетфликс 🤣 е с такива цени не виждам кой ще се абонира.

  39. 39 Профил на uq
    uq
    Рейтинг: 1376 Неутрално

    смешници. Всъщност въпросът не е безплатно фалшиви или платени истиндки. Въпросът е безплатни фалшиви или платени фалшиви. Каква е мотивацията ако вземаш пари от аудиторията си, да не вземеш пари и от друг за да поднасяш само определени новини по определен начин?

  40. 40 Профил на КретенКилър
    КретенКилър
    Рейтинг: 2334 Неутрално

    Трябва да си завършен идиот да си плащаш за да те лъжат безогледно и тъпчат с пропаганда.
    —цитат от коментар 8 на pag


    Е, ако го правиш безплатно, както в твоя случай, сигурно значи, че си завършен умник...😁😃😁

    "Умнокрасиви": термин, използван от руското посолство
  41. 41 Профил на КретенКилър
    КретенКилър
    Рейтинг: 2334 Неутрално

    Първо някой може ли да ми обясни какво е фалшива новина.
    —цитат от коментар 27 на nehaen


    Мога да ти обясня какво е фалшива новина за Тръмп и сектантите му: "всичко, което не ми харесва".

    "Умнокрасиви": термин, използван от руското посолство
  42. 42 Профил на nehaen
    nehaen
    Рейтинг: 421 Неутрално

    До коментар [#36] от "frisky":

    Ами ще се пробвам.
    Примерно аз съм фалшификатор на пари. Моята цел е да фалшифицирам пари които са близки до оргиналните. Всъщност аз се стремя да покрия някакъв критерий. Същото е ако съм певец и пея фалшиво или пък производител на менте маратонки.
    И щом има фалшива новина, коя е оргиналната. Какъв е критерия за оргинална новина.
    Новината просто я създаваш и тя, според мен може само да е истина или лъжа.
    И ако наречеш някой лъжец, мисля че ще има по-голяма тежест от колкото да наречеш някой фалшификатор на новивни

  43. 43 Профил на Günther
    Günther
    Рейтинг: 2298 Любопитно

    Защо трябва да плащам на Дневник, за да чета избрани безплатни статии на Дойче веле с добавени правописни грешки? Само за да коментирам отдолу?

  44. 44 Профил на dark'star
    dark'star
    Рейтинг: 2579 Неутрално

    Няма как да платя за да ми говорят за санкции срещу Русия, колко зле се живеело при социализма и колко са умнокрасиви частниците.
    :-) Бих платил само за новини които ми харесват !

    КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО
  45. 45 Профил на cinik
    cinik
    Рейтинг: 2368 Неутрално

    Схемата работи отдавна. В-к Телеграф за 50 ст. - вестничето евтинко, с него си вземат по три талона за търкане и едно патронче мастичка. Отделно им наторяват мозъка, че ГЕРБ и патриотите бранят България от норвежките социални и холандските чернокожи гей двойки. Което са си 50 лева икономия, които иначе трябва да похарчат, за да си купят този глас от лихварите по гетата.

  46. 46 Профил на АзКлавдия
    АзКлавдия
    Рейтинг: 3857 Неутрално

    Малей, драгото читателство е направило драгата редакция дар-перан.
    А аз даже още не съм се включила.

    По темата - аз съм готова да плащам абонамент, нямам нищо против.
    Готова съм да пробвам и алтернативни техники, примерно плащане на някакви парички за отворена статия.
    Щото авторът ще знае, че при първи опит за кликбейт това ще са му последните парички от мен.
    От друга страна има опасност Дайнов хептен да се пропие, а Слатински, Смилов, Василев и прочие капацитети да изпаднат в депресия.
    Но съм навита да се пробва.

    Доброто е заразно
  47. 47 Профил на АзКлавдия
    АзКлавдия
    Рейтинг: 3857 Неутрално

    До коментар [#27] от "nehaen":

    Лъжлива новина, ако повече ти харесва.

    Доброто е заразно
  48. 48 Профил на О, ко ма напрай!
    О, ко ма напрай!
    Рейтинг: 2123 Неутрално

    Аз лично повярвах на Радан и Бойкикиев, когато каза - Траю президент.

    Оказа се, че са лъгали.

    Колко им дължа?

  49. 49 Профил на КретенКилър
    КретенКилър
    Рейтинг: 2334 Неутрално

    . А защо някой ще плаща за блудкавата пропаганда на "Дневник"? .
    —цитат от коментар 13 на c.b.o.


    Що не се преместиш в някоя друга медия.

    Ти ще си починеш от блудкавата пропаганда на Дневник, а аз, като не ти чета лишените от всякаква база, фактология и дълбочина посредствени умозаключения, ще имам мааалко повече вяра в човешкия род...

    "Умнокрасиви": термин, използван от руското посолство
  50. 50 Профил на АзКлавдия
    АзКлавдия
    Рейтинг: 3857 Весело

    До коментар [#49] от "КретенКилър":

    Що бе, сладък.
    Искате да останете само двамката с либерала да костите и стифчо ли?
    Няма ли да ви е скучно и тъжно?

    Доброто е заразно
  51. 51 Профил на КретенКилър
    КретенКилър
    Рейтинг: 2334 Неутрално

    Проблемът с фалшивите новини е, че потребителите и след това разпространители всъщност си ги искат. Те не искат да научават истината, и дори когато очевадно им покажеш, че лъжат или разпространяват фейк, те продължават да не разбират и да не проумяват.

    Нека дам пример. Има тъдява една г-жа, много силен агитатор и пропагандатор против ИК и след това стратегията за детето.

    Та таз г-жа, нарекла се много правдиво "Бла-бла", между другото, твърдеше следното (по памет):

    "Черно на бяло не написано, че нашите социални работници ще се обучават да разпознават деца в беда от норвежките социални работници".

    От около месец се опитвам да ми даде точния цитат (както предполага израза "черно на бяло", който цитирам дословно), но ... госпожата не го дава. Защото и тя знае, че го няма. Няма такова нещо. Но как мислите - дали е оставила мисълта, че такова нещо няма да й мине и през мозъчната кора? Не, разбира се. Тя продължава да го вярва.

    Та .. механизмът на фалшивите новини, уви, е свързан с много интелектуални и психологически недостатъци на човешкия род.

    "Умнокрасиви": термин, използван от руското посолство
  52. 52 Профил на АзКлавдия
    АзКлавдия
    Рейтинг: 3857 Неутрално

    Асен Генов с един сниман с телефона Контракоментар прави повече журналистика от дневник.
    Щото не го мързи толкова, може би?

    Доброто е заразно
  53. 53 Профил на АзКлавдия
    АзКлавдия
    Рейтинг: 3857 Неутрално

    Оф, изтрийте ми коментар 52. Супер гаден и хейтърски се получи.
    Извинявам се на редакцията, не беше заслужено.
    Има страхотен спортен екип и не всички ги мързи, а репортерите най малко заслужават такава оценка.
    Отново се извинявам!! 😏😞

    Доброто е заразно
  54. 54 Профил на Милост  за  живите
    Милост за живите
    Рейтинг: 2723 Любопитно

    Фъшливи новини нема!
    Има различни гледни точки!
    Гарантирано от ГРАНТ!

    Душице нежна,скиталнице, Гост и приятел на тялото, Къде ще се подслониш сега, Бледа, студена, оголена, Неспособна да играеш както някога.
  55. 55 Профил на КретенКилър
    КретенКилър
    Рейтинг: 2334 Неутрално

    До коментар [#49] от "КретенКилър":Що бе, сладък.
    —цитат от коментар 50 на АзКлавдия


    Щото, според мен е логично, като смяташ, че някоя медия не отговаря на твоите стандарти, да не я четеш.

    Плювачите по Дневник нямат място тук, ако са хора на място.

    "Умнокрасиви": термин, използван от руското посолство
  56. 56 Профил на АзКлавдия
    АзКлавдия
    Рейтинг: 3857 Неутрално

    До коментар [#55] от "КретенКилър":

    Ама аз съм тук заради форума и онова, което Дневник беше.
    Преди близо десет години, ако не се лъжа.
    Недей така с лошо.

    Доброто е заразно
  57. 57 Профил на stoiank
    stoiank
    Рейтинг: 1229 Неутрално

    След като хората свикнаха с "безплатните новини", не виждам как ще стане да си плащат. Още в началото можеха да секнат кранчето, като ограничат Гугъл, Фейсбук и останалите да пускат стрийминг на новините, но тогава нямаше как те да имат безумната капитализация в момента. Сега кутията на Пандора е отворена и трябва да се завърти едно поколение, да се измисли нова технология за да се случи нещо различно. Гугъл сканираше книги безогледно, но всички си траеха, също както в момента е с Юбер или Аренби стаите. Когато дадеш на някой такова огромно ключово предимство да не спазва закона, останалите са вече имена в историята. Не виждам какво очакват хората, относно информация, знания или новини - няма безплатен обяд или ще има злоупотреба с лични данни, или манипулативни новини, или и двете. Това е бъдещето на всичко безплатно, като в социализма - може всички да сме еднакво бедни, но няма как да не работим, мислим, развиваме се и да сме богати....

  58. 58 Профил на КретенКилър
    КретенКилър
    Рейтинг: 2334 Неутрално

    До коментар [#55] от "КретенКилър":Ама аз съм тук заради форума и онова, което Дневник беше. Преди близо десет години, ако не се лъжа. Недей така с лошо.
    —цитат от коментар 56 на АзКлавдия


    Да де, затова казах "хора на място".

    "Умнокрасиви": термин, използван от руското посолство
  59. 59 Профил на cybersas
    cybersas
    Рейтинг: 515 Неутрално

    Умирам от смях като чуя "Редакционна политика". Тия нашичките не се научиха, че таково животно - нема - е па нема. Аз да вярвам само на един сайт? Е как да стане - па било и великиот Дневник - ми не, мерси. Затова си имаме глави на раменете - да - трудно е да отсяваш фалшето от реалното, но...

  60. 60 Профил на bobisf
    bobisf
    Рейтинг: 125 Неутрално

    и кой нормален човек би плащал пари, за да чете новини? Или са поръчкови статии, или са някакви абсурдни анализи на "специалисти" или са си чисти фалшиви новини..

  61. 61 Профил на Мондиана
    Мондиана
    Рейтинг: 1920 Неутрално

    Ха! Ако трябва да плащам за верни новини, как ще контролирам медията, ако пусне фалшива. Ще я съдя да ми върне парите ли?

  62. 62 Профил на lalleen
    lalleen
    Рейтинг: 453 Неутрално

    Еле пък за Дневник да плащам - аз само заради форума и заради материалите за екология съм тук. В коментарите понякога има повече информация и линкове, отколкото в коментираната статия.

  63. 63 Профил на yannart
    yannart
    Рейтинг: 423 Неутрално

    Някога, преди много години, бях абониран за Капитал. Тогава още нямаше Дневник, интернет беше още в зародиш, а Капитал беше светая светих на икономическите новини и анализи. В момента също имам абонамент за истински, проверени и потвърдени новини и задълбочени анализи в сферата, която ме вълнува професионално. Така че, разбира се, че поне някои от читателите нямаме нищо против да си плащаме за професионално свършена работа. Но за жълто-кафява грантаджийска пропаганда никой няма да плаща. Тука като гледам повечето хора седим, за да жулнем по някое мненийце из форума - то това ви е останало да ви крепи такива "новинарски" сайтове като вашия.

  64. 64 Профил на GreenBush
    GreenBush
    Рейтинг: 345 Неутрално

    Дневник/Икономедиа за какво да ви плащам селд като всички новини са copy/paste от мейнстрийма по всички канали. Дори запетайките са ви еднакви. Преписвате и преповтаряте новина която ви се подаде без промяна. Колкото до лъжливите и истинските новини - само за това прикзвате от 1-2 години. Границата между лъжа и истина е толкова размита, че за да прецениш какво е трябва да имаш мозък и умение да мислиш - умение което все по рядко ще се среща.

  65. 65 Профил на jelezo
    jelezo
    Рейтинг: 471 Неутрално

    Проблем има и той е сериозен.
    Ясно е, че печатните медии трябва да ги забравим, хубави, лоши ....
    Те се издържаха от реклами и продажби. Печатните реклами намаляха почти до нула. Само от продажби няма как да се издържа никоя печатна медия.
    Затова сега излизат само вестници, които изпълняват поръчки и така се финансират.

    Онлайн медите възникнаха, като се издържаха от реклама. Рекламодателите плащаха за да имат банери в сайтовете, така читателите получаваха информацията безплатно.

    Сега нещата се промениха. Рекламата е съсредеоточена в Гугъл и Фейсбук. Рекламодателите плащат за таргетирана публика. Всички потребители са следени къде ходят, какво четат, какво пишат ... и им се предлага таргетирана реклама.
    Гугъл тези реклами ги показва пак в онлайн медиите, но задържа лъвския пай и на сайтовете дава трохи. Това прави невъзможно финансирането на сайтовете. Изходът е или ги издържа някой, срещу подържане на определена редакционна политика (поръчкова журналистика) или сайтът затваря.

    Единствения разумен вариант е платеното съдържанние. Така както си купувахме вестници, да си правим сега абонаменти. Това би освободило журналистиката, защото няма кой да поръчва музиката. Цената би трябвало да е доста по-ниска, защото няма разходи за хартия, печат, разпространение.

    И както преди си избирахме вестника, който да четем, сега ще си избираме сайта. Ако ни разочарова - чао!

    Но, тъй като сме свикнали в Интернет да не плащаме, до този единствен според мене вариант ще се стигне трудно и бавно.

  66. 66 Профил на Molossian
    Molossian
    Рейтинг: 2108 Неутрално

    До коментар [#65] от "jelezo":

    Прав сте, но тук има един друг проблем.
    Понеже от доста време новинарските сайтове загубиха независимостта си, на всеки прави впечатление че се пишат основно поръчкови статии, сега ще им трябва време да изчистят името си от насъбрания справедлив гняв на читателите.
    Няма сила, която да ме убеди че трябва да плащам за да бъда манипулиран по най-безогледен начин.
    Едно от решенията е например само определени статии да бъдат с платено съдържание - анализите например. Другата информация която би трябвало да бъде чиста фактология следва да бъде безплатна.
    Естествено много от изданията трябва да си помислят и какви гледни точки представят. Поне ако смятат да се квалифицират като "независими медии".
    Ако не - да слагат най-отгоре името на спонсора/рекламодателя и да се приключва.



    Panta rhei....
  67. 67 Профил на Molossian
    Molossian
    Рейтинг: 2108 Неутрално

    До коментар [#56] от "АзКлавдия":

    Да определено коментарите към статиите са доста по-интересни, а и до голяма степен по верни от написаното в статията.
    Има форумци, които са в пъти по-информирани от авторите, а и доста от тях са и по-грамотни.
    Е, майтапчии на ниво също не липсват :)

    Panta rhei....
  68. 68 Профил на areta
    areta
    Рейтинг: 1259 Неутрално

    Никой не съсипва бизнес модела, просто той е нефелен. И преди си е бил нефелен, но ние е нямало как знаем за това, защото не сме имали достъп до информация от други източници. Сега вече имаме и може да сравняваме.

    И се оказва, че мейнстрийм медиите манипулират информацията като преекспонират някои новини, забутват или изобщо не отразяват други, трети пък се представят само частично, а четвърти са направо в тъмно-сивата зона. В същото време се само-обявяват за независими и обективни.

    Единственото, което GAFA унищожава са монополите. Вярно че и създава монополи, ама разруши спокойствието на предишните и затова сега те вият на умряло.

    И преди парите са отивали в забавлението, но сега с интернет то става масово достъпно и е концентрирано в няколко платформи. Забавлението по дефиниция е не-истина и хората не се чувстват излъгани.

    Както каза един колега от форума, от това че са платени новините, не следва че са истински. Изборът е
    безплатни истински, полу-истински и не-истински или
    платени истински, полу-истински и не-истински.
    Ами разумното в случая е безплатни новини, които читателят да се опита да пресее за достоверност.

  69. 69 Профил на I
    I
    Рейтинг: 1752 Неутрално

    Плащам си за абонамент на New York Times и нямам намерение да го спирам.

    Did you know ... that no-one ever reads these things?
  70. 70 Профил на slonsco
    slonsco
    Рейтинг: 1013 Неутрално

    Ами няма да плащат ,ако не могат да претендират вреди и неустойки,ако се окажат фалшиви или недобросъвестни,Щото сеща те ли се какви претенции се отправят към одиторски компании и рейтингови агенции за нестоверна или недобросъвесно предоставена информация,
    За новини,необходими за вземане на решения,както и за анализа им се плаща и то все повече,А за това,че рекламния бизнес на медиите ,а и изобщо има проблеми може само да ме радва,не бих имал против и съвсем да се спихне,

  71. 71 Профил на Günther
    Günther
    Рейтинг: 2298 Неутрално

    Сега сериозно, "новини" тип "копирайтинг" и преразкази на интервюта от сутрешните блокове на Нова и бТВ не бих плащал.
    Мога да си помисля да плащам нещо от рода на 6 лв. месечно за много сериозно издание, което наистина да ми носи добавена стойност. Т.е. не за новини, а за анализи, които да ми помагат да взема някакво решение. Анализите да вършат работа и като консултация. Ако трябва да дам пример, бих плащал за нещо като стария "Капитал", по времето когато немците правеха нещо, както и вариант на Инвестор, ако разкарат жълтините.
    Нещата като "Капитал Про, Капи, К100 и т.н. биват, но са надценени. Просто не струват толкова.

  72. 72 Профил на frisky
    frisky
    Рейтинг: 726 Неутрално

    До коментар [#42] от "nehaen":

    Не ти се получи, не става въпрос дали новината е оригинална или не, а дали е действителна или лъжовна.
    лъжовен=фалшив=неверен=измислен
    С други думи новината се базира върху действителността, другото е фикция, измислица.
    Просто концепцията ти за „новина“ е доста объркана.

  73. 73 Профил на xamctep
    xamctep
    Рейтинг: 460 Неутрално

    Аз си плащам за WSJ. Отвреме-навреме и за The Economist и FT.
    Преди, много отдавна, бях абониран за "Капитал". Спрях си абонамента. Пощаджията ми звънеше в 7,30 в събота за да си взема вестника, защото не влиза в пощенската кутия. Издържах половин година така. :)
    "Капитал" и "Дневник" са типичен пример за медии, които за да се издържат са принудени да сменят стила и начина си на работа. На практика, крайният клиент не е читателят, защото не си плаща. Иначе, тук чета основно коментарите.

  74. 74 Профил на frisky
    frisky
    Рейтинг: 726 Неутрално

    До коментар [#68] от "areta":

    Ами не е точно така, проблемът е, че GAFA обира парите от реклама, ползвайки чуждия труд.
    Фейсбук от година и нещо разправят, че не са медия и не искат да стават такава, но голяма част от приходите им се дължи на споделоното съдържание, което в общия случай е създадено от медия, дали ще е телевизия, уебсайт, блог или някаква друга форма, все тая. Това е болката на медиите, пазарът ан печатни издания е тотално сринат, рекамите в уебсайтовете намалява за сметка на горепосоченото образувание и ако няма платени абонаменти или грантова, просто няма медии, или поне класическите такива са пред изчедване.
    Телевизиите са изключение, тъй като за тях се плаща месечен абонамент, а и телевизионната реклама все още е най-скъпата и достига до най-широка аудитория.

  75. 75 Профил на Gretel
    Gretel
    Рейтинг: 1203 Неутрално

    До коментар [#37] от "султана глаушева":

    “Моделът на съществуването на самоиздържащи се, независими медии, коит могат да си позволят обективност, вече е разрушен. И като така и читателите...”
    ——
    Може би. Но допускането, което правите е, че читателите търсят “обективност”, а не валидация на собствената им гледна точка. Колко приятели имате, дето не виждат света през Вашата призма?

    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)
  76. 76 Профил на intergalactic
    intergalactic
    Рейтинг: 511 Неутрално

    Само като видя броя правописни и пунктуационни грешки в този материал, идва ми да платя на Дневник, за да спрат да пишат.

    Коментарите ми са мои собствени и не отразяват непременно възгледите на Фондация Америка за България.
  77. 77 Профил на 7777
    7777
    Рейтинг: 2154 Неутрално

    Читателите сме готови да плащаме за журналистика на високо ниво. Аз съм се абонирала за Atlantic Monthly. В България като че ли няма журналистика на това ниво. Бих плащала за Дневник, ако езиковата грамотност на журналистите и модерацията бяха на нивото на Ню Йорк Таймс. Някой вече е споменал и високото ниво на Файненшъл Таймс. Действително е такова и то не само по отношение на икономическите новини. Там съм чела може би най-добрите театрални ревюта. Обичам да ви чета, Дневник, но страдате от изключително ниското ниво на конкуренцията си.

    A man without faith is like a fish without a bicycle.
  78. 78 Профил на puhpuhan4o
    puhpuhan4o
    Рейтинг: 1031 Неутрално

    Плащам си за абонамент на New York Times и нямам намерение да го спирам.
    —цитат от коментар 69 на I


    В такъв случай имам един нигерийски принц, с когото искам да те запозная

    Върнете дъгата на децата, педераси!
  79. 79 Профил на Judjuk
    Judjuk
    Рейтинг: 3598 Неутрално

    Да се забрани грантаджийството и фалшивите новини ще намалеят с поне едно 70-80%.
    —цитат от коментар 20 на izt21595181


    Не може. Новините ги правят тези дето дават грантове.

  80. 80 Профил на султана глаушева
    султана глаушева
    Рейтинг: 3075 Неутрално

    До коментар [#75] от "Gretel":
    Питаш ме, отговарям ти. Нямам призма като даденост, през която да гледам света. Гледам, слушам и си прая изводи. Дато приятелите. Затова и сме приятели. А по същество:презумпцията е крива. Качествената журналистика събира фактите и ги анализира. Пропагандата пуска опорката и събира само тези факти, които й пасват. Останалите премълчава или къдри, пудри, кастри. Каруцата е пред коня. Ето ти един пример. Линкът долу съдържа основните принципи на Шпрингер - голямо немско издателство. Между другото издава Билд (сигнално жълт, но най-четения вестник) и Велт (с претенции за качествено издание, дясно-консервативен). Искаш ли да работиш като журналистка в тях, трябва да ги приемеш Априори се съгласяваш. Цитирам ти един от тях.

    (3) Ние демонстрираме нашата солидарност в свободолюбивата общност със Съединените Американски Щати.

    Е? Тук няма условия! Ниме демонстрираме нашата солидарност. Точка! Безусловно! Но те поне го обявяват предварително, за да си знаеш какво да очакваш от това издание. Лошото е при тези с претенциите, които от няколко години не приличат на себе си. И си загубиха читателите. Логично. На мен ми е жал за журналистите, защото някои от тях наистина са качествени - начетени, компетентни, със силно перо. Но в усмирителна риза. Това от мен!

    http://nachhaltigkeit.axelspringer.de/de/grundsaetze/unternehmensgrundsaetze.html

    Мърфи е оптимист!
  81. 81 Профил на султана глаушева
    султана глаушева
    Рейтинг: 3075 Неутрално

    До коментар [#27] от "nehaen":
    “Първо някой може ли да ми обясни какво е фалшива новина. “

    Ами да се опитам. Както аз го разбирам. Такова животно като ФАЛШИВА НОВИНА няма! Има истина и лъжа. Но няма как да криминализират лъжата като такава, защото ще трябва да изпосанкционират де що има политик, дето особено предизборно лъжат на поразия. И голяма част от рекламния бранш. Затова ще си направят закон, отнесен само към “фалшивите новини” , за да може само за тях да наложат тлъсти наказания. Така, че да внимават да пишат само правилните новини.

    Мърфи е оптимист!
  82. 82 Профил на I
    I
    Рейтинг: 1752 Неутрално

    До коментар [#78] от "puhpuhan4o":

    Ох, горкото...

    Did you know ... that no-one ever reads these things?
  83. 83 Профил на 7777
    7777
    Рейтинг: 2154 Неутрално

    До коментар [#80] от "султана глаушева":

    Самозалъгваш се. Всички имаме призми, през които гледаме света. Дете на годинка вече има призма, а ти на твоите петдесет, шестдесет или седемдесет години няма как да си tabula rasa. Твърдението ти, че нямаш призма е плод на изключителна наивност. Да ти се чуди човек.

    A man without faith is like a fish without a bicycle.
  84. 84 Профил на Gretel
    Gretel
    Рейтинг: 1203 Неутрално

    До коментар [#80] от "султана глаушева":

    “Питаш ме, отговарям ти.”
    ——
    Това е хубавото на риторичните въпроси. Дават възможнот на другата страна да ги интерпретира като истински ... и, отговаряйки, сама да осъзнае колко много греши. Сега, като сама признахте, че нямате приятели с манталитет (светоглед, призма), различни от собствената Ви и утвърдихте, че една сериозна медиа, като империята на Шпрингер е откровено про-американска, при-еврейска и израелска, и лицемерно - експлоататорска... да де. “ либерално-пазарна” ( сичкото това — от Вашия линк... се толкоз чактисвам от пу нимецки) и апелира към избраната си публика... та след сичките тия признания, надявам се да сте се отказали от идеята си за “обективна” медия, промотирана в предишния Ви пост

    ПС: Не знам дали можете да ме “отбегнете” няколко пъти... може да пробвате поне.

    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)
  85. 85 Профил на Gretel
    Gretel
    Рейтинг: 1203 Неутрално

    До коментар [#83] от "7777":


    “Всички имаме призми, през които гледаме света. ”
    ——
    👍

    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)
  86. 86 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 1550 Неутрално

    До коментар [#85] от "Gretel":
    Абсолютно верно!
    Информацията по своята същност е субективна.
    Не съществува вън и независимо от човешкото съзнание. Няма как да има "обективна" информация.
    Идеалната "обективна" медия би трябвало да представя фактите в чист вид - 0 и 1 (или вярно-невярно) без никакви коментари, интерпретации и пр. и пак редът по който са подредени в пространството и времето (на вестника - първа, средна или последна страница, дали ще е пуснат определен факт рано сутринта или късно през нощта и за колко време ще стои на сайта).
    И тези редички от нули и единици (чисти факти) подредени според редакторите (живи хора) или машина (Изкуствен Интелект с алгоритъм написан от човек) формират т.н. "редакционна политика", която по дефиниция е субективна, сиреч човешка.
    Дотук говорим за чисти факти, за които някои си въобразяват че могат да са "обективни".
    Когато стане дума за интерпретации, анализи, коментари и пр. надявам се е ясно, че за "обективност" е неуместно да се говори.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK