Нобеловата награда за физика - за теория и за откриването на нова планета

Нобеловата награда за физика - за теория и за откриването на нова планета

© Nobel Prize @ Twitter



Джеймс Пийбълс за теоретични открития във физическата космология и Мишел Майор и Дидие Куело за откритието на първата екзопланета - това са носителите на Нобелова награда за физика тази година.


Пийбълс взима половината награда от 9 млн. шведски крони. "Теоретичната му рамка, развита в продължение на две десетилетия, е основата на съвременното разбиране за историята на Вселената - от Големия взрив преди 14 млрд. години до днешния ден", обясняват от Нобеловия комитет. От Големия взрив насам тя се разширява и охлажда и теоретичните му модели са успели да предвидят формата, материята и енергията, съдържащи се в нея - а последните измервания ги потвърждават.


400 хил. години след Големия взрив Вселената е станала прозрачна и светлинните лъчи са започнали да пътуват през пространството; дори днес има следи от тази древна радиация, а в нея се крият много тайни, казват още от Нобеловия комитет. Пийбълс е успял да интерпретира тези следи и да открие нови физически процеси.




Майор и Куело, които са работили заедно, ще си поделят другата половина от наградата. През 1995 г. в Южна Франция те за пръв път са открили екзопланета (планета, намиращи се извън Слънчевата система). Тя обикаля около звездата 51 Pegasi, която е подобна на Слънцето. Самата планета на име 51 Pegasi b е "газова топка, сравнима с най-големия газов гигант в Слънчевата система - Юпитер". Името ѝ, прието от Международния астрономически съюз през 2015 г., е Димидиум ("половин", от латински) като препратка към това, че масата ѝ е поне наполовина от тази на Юпитер.


Откритието им предизвиква революция в астрономията, а оттогава насам са открити над 4000 екзопланети.

Ключови думи към статията:

Коментари (18)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на stedim
    stedim
    Рейтинг: 2037 Неутрално

    Честито. Да са здрави и да продължат труда си с нови постижения в науката.

  2. 2 Профил на 4ort
    4ort
    Рейтинг: 2822 Неутрално

    Пореден успех на савецките учЕни.

  3. 3 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4347 Весело

    До коментар [#2] от "4ort":

    Савецките учени са заети с преобразуване на Чернобилския реактор в ракета!

    klimentm
  4. 4 Профил на Мизийски
    Мизийски
    Рейтинг: 697 Неутрално

    Това е расизъм, може ли да няма един негър за цвят..., а да на тях някоя награда за мир могат да им дадат, защото тя може да се изсмуче от пръстите.

    Спаси, Господи, Твоите чеда и благослови наследството си, като даряваш на православния български народ победа над враговете му и го запазваш с Твоя кръст. ☦
  5. 5 Профил на rwn
    rwn
    Рейтинг: 435 Разстроено

    Уважаема редакция на Дневник, и вчера, и днес статиите Ви за наградите на Нобел са обида към всички, които се занимават с наука.

    И вчера и днес дори не смятате за нужно да поставите по една изречение за това, къде са родени учените, къде са преподавали, университети и институтите, към които са афилиирани.

    Ето как се прави:

    Ето Ви Би Би Си, например.
    https://www.bbc.com/news/science-environment-49960497

    Ето ви "Ди Цайт"
    https://www.zeit.de/wissen/2019-10/physik-nobelpreise-fuer-drei-astronomen


    А за тези, които имат време и им е любопитно, две видеа от лауретати на наградата

    Exoplanet Hunter: In search of new Earths and life in the Universe
    https://www.youtube.com/watch?v=VC7Q2aSQktw

    Building on what came before us - Jim Peebles
    https://www.youtube.com/watch?v=A6eA5Ymms4Q


    Разбирам Ви, че тези теми са периферни за Вас, но да Ви кажа, ако НЕ смятате да списвате тази медия по някакъв нормален начин, оставете една рубрика Политика и закривайте всичко останало.

  6. 6 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 772 Весело
  7. 7 Профил на tacheaux
    tacheaux
    Рейтинг: 1542 Неутрално

    До коментар [#5] от "rwn":
    "Уважаема редакция на Дневник, и вчера, и днес статиите Ви за наградите на Нобел са обида към всички, които се занимават с наука.

    И вчера и днес дори не смятате за нужно да поставите по една изречение за това, къде са родени учените, къде са преподавали, университети и институтите, към които са афилиирани. "

    Ако бяха руснаци щяхме подробно да бъдем запознати с тяхното житие и битие , но щом не са руснаци, не е интересно от къде са нобеловите лауреати.

  8. 8 Профил на charlesdegaulle
    charlesdegaulle
    Рейтинг: 1099 Весело

    До коментар [#5] от "rwn":

    +++! Ти пък издребняваш... Все пак интелигентния читател ще се информира добре. При това тук не говорим за ББС, нали?

  9. 9 Профил на nigel
    nigel
    Рейтинг: 1027 Разстроено

    Честито. Да са здрави и да продължат труда си с нови постижения в науката.
    —цитат от коментар 1 на stedim


    Тъй де, те с наука пари не могат да изкарат, поне да си начешат научното любопитство с нови открития !
    За фундаментално откритие (не конкретно на тези физици, а и за всеки друг нобелист) наградата е има-няма един милион.
    В същото време боксьор от ранга на Кубрат Пулев (мноооого далеч от еквивалентно на нобелист ниво в бокса) взема спокойно милион и отгоре за половин година тренировъчно блъскане по чувала и няколко рунда опити да изпрати в безсъзнание също толкова умен като него.
    Колко жалко е нивото на ценностите в обществото !

  10. 10 Профил на 7777
    7777
    Рейтинг: 2042 Неутрално

    Наистина страхотни открития, особено теоретичната рамка за развитието на вселената.

    A man without faith is like a fish without a bicycle.
  11. 11
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  12. 12 Профил на oud59623440
    oud59623440
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До коментар [#10] от "7777":

    не знам кво са радваш, като те нищо не са обяснили и ме карат да търся

  13. 13 Профил на 7777
    7777
    Рейтинг: 2042 Неутрално

    До коментар [#12] от "oud59623440":

    Четох линковете от коментар 5

    A man without faith is like a fish without a bicycle.
  14. 14 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1148 Неутрално

    До коментар [#5] от "rwn":

    Реване, ти, като ни даде да гледаме клипчето с Джим Пийбълс дали случайно не взе да го изгледаш, нежели позамислиш върху това, което чу и видя там? Човекът почти в пряк текст ти казва, че са се объркали като пате в кълчища, нищо че страната на Грета Тунберг им дала някаква награда, че мерили нещо си, а ти май пак Дневник изкара виновни, че не представили както трябва объркването на въпросните люде.

  15. 15 Профил на rwn
    rwn
    Рейтинг: 435 Неутрално

    Защото нямам много време, ще отговоря на всички Ви заедно.

    До коментар [#6] от "stein":

    Разбира се, че може и по тази начин. Дневник не е специализиран научен блог или списание за наука и затова и не искам чак толкова много.

    До коментар [#7] от "tacheaux":

    Каквито и да са учените, необходимо е да се прояви уважение към труда им. Поне това. А не нещо написано да 20 секунди и сложено ей така, за отбиване на номер.

    До коментар [#8] от "charlesdegaulle":

    Очевидно е, че аз мога добре да се информирам. И ако чакам на Дневник...
    Но, за това по-надолу повече :)

    До коментар [#14] от "bryghtlyght":

    Сега, тук ще е по-дълго. Но включвам и общ коментар тук, тоест това не е само отговор към това, което сте написали.

    Всичко започва с това, че имаме проблем. Но не знаем как да го решим. Няма друг подобен проблем от който да почерпим опит или да използваме подобен алгоритъм за неговото разрешаване.
    Какво правим. Измисляме нова методология.

    Това не става веднага, тестваме хиляди възможни хипотези, но накрая измисляме нова методология, която е проверима, и след извършването на определен брой процедури, това ще доведе до спецефично решение на въпроса, който ни вълнува.

    Тоест, ако попитате този учен, който се занимава с откриването на методология, с която да намери решение на единствен по рода си проблем, как е решил проблемът си, той ще ви обясни. Но много други неща, най-вероятно, няма да успее да ви ги обясни.

    Големият проблем в тези науки е, че теориите не могат да бъдат дедуктивни. Работи се с непознаваемото, съответно, дедукцията е невъзможна.

    Сега за видеото.

    Видео ,в което учен обяснява за това, че в науката, всичко се базира на това, което са направили учените преди нас..

    Вие можете да видите в същото това видео едно нещо, или да останете с едно впечетлание, а аз, мога да видя друго нещо в него, или да остана с друго впечатление.

    Или, ако Вие и аз, се изправим пред картина на Марк Ротко, може да се предположи, че едва ли ще видим едни и същи неща...

    Тоест, това не е моя работа/ задължание- да наблюдавам/ анализирам какво Вие смятате за някакво видео.

    Както не е Ваша работа и да се тревожите за това, какво смятам аз за едни или друг художник.

    Но, ако медиите се занимават с това, да държат отговорни политиците за едно или друго, затова че са корумпирани, че не са ефективни, че правят глупости, и т.н., то читателите пък трябва да държат отговорни медиите, за това, че не се отговорни, че са пристрастни, че не си вършат добре работат, че заблуждават читателите и т.н. и т.н.

    Да го кажем така.
    Ако Дневник има претенции, то би трябвало да може да ги защити. Или, ако твърдиш, че си чист и неопетнен, а не можеш да го докажеш като практика във всекидневните си материали, статии, преводи, цитирания, то тогава какво имаме... hypocrisy, sanctimony ?

    Имаме Дневник тук, който го играе в няколко области като истина от последна инстанция... Но, как е възможно тогава, тази медия, която размахва пръст и едва ли не го играе като съд и нейните журналисти едва ли не са по-праведни от съдии и прокурори, и спокойно развадават присъди за едно или друго, да са толкова безотговорни в материали като горните?

    Няма ден в която да не погледна статии в Дневник или в Капитал и да не видя елементарни грешки. Да не видя елементарни пропуски. Скоро имаше материал в Капитал, в който са взели без да попитат за правата илюстрации на артист и снимка на фотограф? Как е възможно това? Та нали тук са все борци за правата?

    Разбира се, силата на една частна медия, която въобще не е необходимо да се бори за някакви обществени каузи, а точно защото е частна, може да си защитава само интересите на собствениците си, е диспропорционално огромна.

    И тя може да маскира свои интереси много добре и да ги опакова като обществени. Но, това дали е така? Ами, разумни хора има и тук, не са много, но има такива. Нека всеки сам си отговори.

    И силата на една такава медия да „свали“ един политик е огромна. И това е добре. Добре да има контрол върху политиците.

    Но кой контролира контролиращите?

    Кой упражнява контрол върху медиите. Или, щом е журналист, той е светец.
    Ето тази презумция е абсолютно грешна.
    Това, че си журналист не те прави повече човек. Нито те прави най-праведния сред хората.

    Журналистите всъщност са като политиците. И те имат зависимости, и те имат предпочитания. Но за разлика от политиците, те не биват избирани от хората.

    За един журналист не е трябвало да гласуват за него десетки или стотици хиляди души, за да го назначат на работа в редакция и да списва нещо си там. Не, някой го харесва, назначават го, и той си пише там и си обвинява и квалифицира наред.
    И заради механизмите на обществото, той има сила да внушава определени неща. И това наблюдавам аз.

    Тук, в Дневник, имам чувството, че ако някой ден им напишат, че трябва хора да се хвърлят през прозорците, наистина ще има хора, които ще се хвърлят. Просто, защото от Дневник са го написали...

    Но няма механизъм за контрол верху медии. Поне не от читателите им, уж тези, на които те служат...
    Единствено, други медии. Тоест, „борбата“ между медии всъщност е добро нещо.

    Но тук, появават се недоволни медии. Как пък някой ще оспорва божествената им сила...

    И заради липсата на механизъм за контрол, един журналист много по-лесно са самозабравя. И излита в облаците.


    Това, което аз правят тук, не е нищо сериозно. Нито ще променя нещо, нито сигурно има и смисъл.
    Малко свободно време имам тези дни, решил съм да го оползатворя по тази начин.

    Да му мислят събуждащите се и заспиващите с новини от Дневник...


    И все пак, малката дребна победа е, че днес, в материала за наградите в област Химия , имаме по една изречение като биографична справка за учените...

  16. 16 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1148 Неутрално

    До коментар [#15] от "rwn":

    Науката не е някакъв фриволен набор от методологии, както си го представяш. Освен това, науката не се занимава с решаване на проблеми. За тази цел си има инженерство. Целта на науката е по-обща и абстрактна. Науката произвежда знание, допринася за разбирането ни за света, без дори и да помисля, че така решава някакъв проблем. Инженерът е този, който ще обясни как е решил даден проблем. Ученият обяснява света и то по далеч по-абстрактен и обобщаващ начин и тези му обяснения в никакъв случай не целят някаква практическа полза. В науката няма възвращаемост на вложените средства. При технологиите, които инженерът създава, обратно, възвращаемостта е централен мотив. Инженерът основава компания и понякога печели милиарди. Ученият единствено харчи и затова, от гледна точка на тесногръдия дребен буржоа, наричан днес член на средната класа, ученият не е нищо друго освен прахосник.

    Да не говорим, че отдавна са отминали времената, когато отделните впечатления на индивидите са се зачитали с еднаква сила, както имплицитно си приел. Още Галилео преди четири века е разкритикувал този подход на Аристотел. Днес е абсолютно задължително в научен дискурс ти и аз да видим едно и също нещо. Иначе имаме работа с патологична наука. Науката, освен че не е инженерство и създател на технологии, не е и изкуство, за да правим подобни несполучливи аналогии. В изкуството ти и аз можем да видим различни неща в една картина, но в науката, не.

    Колкото до дедуктивния метод, това е най-рядката и висша форма на правене на наука. Тъкмо поради щастието да се е случило така, че да ни се предостави подобна възможност, ние можем с пълна увереност да твърдим от научна гледна точка, че главните изводи в клипчето не са нищо друго освен нелепости и абсурди. Главните изводи в клипчето са нелепости и абсурди, защото те произтичат дедуктивно от абсурдни предпоставки, каквито са тъмната материя, големият взрив и всички останали отрочета на нефизичната относителност, основана на нефизичните и очевидно даже и математически абсурдни Лоренцови трансформации. Замазване и прах в очите са представянето на някакви експериментални данни, каквито всяка лаборатория притежаваща апаратура генерира. В много от тези мегаломанска проекти бълващи статии със стотици, даже и хиляди съавтори, самите експериментални данни са суспектни, но разумният човек не би си загубил и една минута от времето да им отделя внимание, даже и да са изпипани, защото теориите, с които се свързват са абсурдни. Абсурд може да роди единствено абсурд.

  17. 17 Профил на rwn
    rwn
    Рейтинг: 435 Неутрално

    До коментар [#16] от "bryghtlyght":

    Ако мога да си позволя да разделя отговорът Ви на три части, колкото са и параграфите във Вашия пост, то ще кажа следните неща.

    В първи параграф има неща, които сте написали, с които съм съгласен. Не са много тези неща, но има зрънца.

    А несъгласието ми идва от това, че сте обрисували една твърде опростена картина с фокус само в една посока и по-скоро не сте разбрали какво е написано от мен. Акцентът на това, което е напасано от мен е съвсем другаде. Но за това, по-надолу.

    Това, което сте написали в първи параграф ми прилича на това, което асистентите разказват на бакалаврите в някой български университети, при първата си среща с тях:)

    Ето един линк, в един по-скоро популярен сайт, но за нашите цели, ще свърши работа :)

    Можете да видите там над 40 гледни точки за това, каква е разликата между учените и инженерите
    Engineer vs. Scientist: What's the Difference?
    https://www.thoughtco.com/engineer-vs-scientist-whats-the-difference-606442


    Във втори параграф неразбирането от Ваша страна се задълбочава.

    "Несполучливата" аналогия е, че Вие виждате в това видео едно нещо, а аз виждам друго.
    Както при картините, филмите, статиите в Дневник, новините по БТВ, БНР и т.н.

    Тази гледна точка, за това, какво виждаме, когато гледаме, се обуслява от редица фактори. Очевидно е, че Вие четете това, което е написано от мен по един доста ...интересен начин.
    Все пак, НЕ говорим за същността на тази мини лекция. НЕ говорим за теориите, представени в това видео. НЕ говорим за това, дали Вие смятате, че тези неща, които са записани на това видео, са глупост или са най-великото нещо на този свят.

    Това видео може да се гледа точно така, както се гледа една картина. Вие виждате едно в него. Аз виждам друго. Просто и ясно.



    Относно трети парграф и това, което сте написали там, категорочино не мога да се съглася!
    Дори не зная откъде да започна, затова и ще ми простите, но въобще няма да започна!

    Няма време да оспорвам това, което сте написали. Твръде много време ще ми отнеме, а аз не разполагам с такова. А и не съм физик. Тоест, нещата не ги приемамам толкова лично...

    Но смея да твърдя, че имам добра представа от това, за което пиша!

    И последно, акцентът в това, което съм написал по-горе е по-скоро медии.
    Влияния, изкривявания, внушения, отговорности и т.н. Коркретно за Дневник, това си е добра тема. Имат нужда от конструктивна критика.

    Това ми е нещо като хоби. Медиите. Разтоваравам се с тези неща. Политиката също не ми е много интересна тема. Тя по-скоро се намесва през интересът ми към медиите.

    А с наука се занимавам всеки ден. И да влизам и за това в някакви сериозни полемики в Дневник... Това не е сериозно. И няма как да се случи.
    Тоест, за мен тази тема приключва тук.

    Успех Ви пожелавам!

  18. 18 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1148 Неутрално

    До коментар [#17] от "rwn":

    Точно тук е проблемът, а именно, че не-физици и не-химици (физиката и химията са единствените поприща, които могат да се нарекат наука в пълния смисъл на тази дума) се заемат със задачата да обясняват що е то наука и какво се вижда на видео, отнасящо се единствено до наука. Без да има това съдържание, подобни клипчета нямат никакъв повод за възхита, коментари, а даже и критики към Дневник. Не е ли наясно човек с научната същност на въпроса, той няма място в този разговор. Ето защо, както казах, запознатите с въпроса непременно виждат едно и също нещо във филмчето, а незапознатите с въпроса нямат друг избор, освен да си го тълкуват по някакъв си свой начин, така както случайният посетител на изложба гледа на картините в нея. Изкуствоведът, колкото и да е далеч от точните науки, все пак има тренирано око, което най-малкото може да различи дали даден майстор е стигнал до киароскурото и перспективата и в това въпросният изкуствовед не се различава от другите изкуствоведи.

    Знанието е единно, незнанието е многообразно. Необразованият не разбира даден въпрос по различен начин от начина, по който го разбира друг необразован, всеки по своему. Образованието е онзи обединител, който прави от началната еклектична група, хора с единно разбиране (според способностите си) на въпросите по които са обучавани.

    Линкът, който си дал също отразява онова генерално объркване, за което писах в предната дописка. Объркването, което цари при разбирането кое рязко отличава науката от технологията, се използва умело от шарлатаните. Те измамно представят изключителния напредък в технологиите като да са постижения на науката и, наред с трика да отнесат пряко доказуемите нелепости с които се занимават към далечни светове, където те стават напълно непроверими за разумния човек, превърнат по този начин в непосветен, така печелят доверието на нищо неподозиращия данъкоплатец. По този начин клетият неподозиращ данъкоплатец бива превърнат в роб на нелепости. От него рекурсивно биват изземвани още и още средства за още по-дълбокото му затъване в блатото на безмозъчното и този патологиче процес продължава безспир. Краят му ще дойде, когато човечеството напълно се сломи под тежестта на тази дълбока ненаучност , жертва на собственото си безразличие към това пагубно шарлатанство.

    Науката не е социално упражнение, нито е упражнение в колективизъм и team playing и жертва на парадигми (другото име на колективизма). Науката се занимава с нещо точно, каквото е истината. Не може за истината да има различни гледни точки и да я сравняваме с възприятията от една картина. Истината, която науката в нейния собствен смисъл търси, не е нито invention, а най-малкото е метафора. Ако това не се разбере, някой може да си мисли, че се занимава с наука всеки ден, а всъщност си губи времето.

    Ето защо в един такъв разговор, в гледане на подобно клипче, не може да се мине без разговор по същество. Знам, че многобройните труженици в така наречените социални науки се втурват с радост в бездната, посочена им от горните интелектуални измамници, но с това те не се различават от стадото, което видяхме в друго клипче някъде из Турция, което намери смъртта си следвайки безмозъчно водача си.

    На какви ли не ненаучни излияния се наслушахме, в дъното на които стои същото това интелектуално разхайтване, което е породило халюцинациите в клипчето. Какви ли не ненаучни бръщолевения за катастрофално антропогенно въздействие върху климата или за най-различни биологични несмаслености дойдоха от същия източник.

    Човечеството няма да може да се справи с тези нелепости, с далеч-отиващ негативен социален и политически ефект, ако не се сепне и не разбере, че не сладките думи и милото държание на възрастния човек от клипчето имат значение, а нелепостите върху които е построил тезите си, нелепости, които са отговорни за всичко онова негативно, което тоябва да търпим всеки ден в живота си.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK