Възрастни японки се забавляват като танцуват като мажоретки

Възрастни японки се забавляват като танцуват като мажоретки

Виж видеото
Сняг покри над 30 града в Бразилия

Сняг покри над 30 града в Бразилия

Виж видеото
Ливанци направиха 25-метровата скулптура от останките от взрива в Бейрут

Ливанци направиха 25-метровата скулптура от останките от взрива в Бейрут

Виж видеото
Най-накрая приключи строителството на моста, свързващ Хърватия с полуостров Пелешац

Най-накрая приключи строителството на моста, свързващ Хърватия с полуостров Пелешац

Виж видеото
Как живеят бежанците от режима на Лукашенко в Латвия

Как живеят бежанците от режима на Лукашенко в Латвия

Виж видеото

На 7 декември започна връчването на нобеловите награди за тази година. Заради пандемията от COVID-19 специалните церемонии бяха отмени, а носителите на престижните отличия ще ги получат в дома си или близо до него, но никой няма да пътува до Швеция тази година.


Припомнете си в това кратко видео кои са хората, които през тази година получиха нобелови награди.
Кои са хората, които получиха нобелови награди през 2019 година - тук.
Кои са хората, които получиха нобелови награди през 2018 година - тук.

Коментари (69)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Doge
    Doge
    Рейтинг: 1518 Весело

    Мисля, че заслужено на Тръмп за медицина и на Бойко за икономика.

  2. 2 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    Шарлатани. Те са източникът на всички фалшиви новини.

  3. 3 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 809 Неутрално

    До коментар [#2] от "bryghtlyght":

    Науката не е за тикви.

    "Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.
  4. 4 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#3] от "stein":

    Науката не е вяра, както ти си я подкарал.

  5. 5 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    Нобеловите награди са печат за узаконяване на патологична наука и индулгенция за шарлатани, с които залъгват глупците, че не са тикви.

  6. 6 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 809 Неутрално

    До коментар [#5] от "bryghtlyght":

    Патологията е в твоето нежелание да разбереш елементарни неща, известни от началото на миналия век. Оттам нататък всичките ти оценки нямат значение.

    "Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.
  7. 7 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#6] от "stein":

    Моят отговор е, че твоето е патология, защото аз имам неопровержими доказателства, а ти нямаш.

  8. 8 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 809 Неутрално

    До коментар [#7] от "bryghtlyght":

    Да бе, имаш неопровержими доказателства, само че за собствената си неграмотност. Това не е проблем, проблемът е, че не искаш или не можеш да научиш неща, които са в основата на съвременната наука и технологии.

    "Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.
  9. 9 Профил на Kosta Delev
    Kosta Delev
    Рейтинг: 961 Неутрално

    Това са хората, които ще останат в историята и ще се помнят след 200-300 години...

    Ето и коя страна какъв принос има:
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country

  10. 10 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#8] от "stein":

    Отново ти казвам, говориш празни приказки, защото го караш, така, само по чувство и вяра. Отнякъде си подочул или попрочел нещо си и бързаш да си проявиш невежеството, преди да си проучил въпроса. Ти нямаш аргументи, камо ли неопровержими аргументи, а аз имам. Не ме карай да ти го повтарям този факт.

  11. 11 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#9] от "Kosta Delev":

    Преди да даваш списък със страни от които произлизали хора, които щели да останат в историята, първо разгледай самите Нобелови награди и за какво са присъдени. Така, както старателната домакиня внимателно разделя зърно по зърно лещата от къкрицата, по същия начин е необходимо да разгледаш една по една Нобеловите награди, за да отделиш от тях развалените плодове на пряко доказуемата патологична наука. Понеже литературата и икономиката са алабализми и при тях няма стриктни критерии за истинност, тях можеш да пренебрегнеш и да се насочиш към истинските науки—физика и химия. Ако ми дадеш пълния списък на Нобеловите награди по химия и физика, ще ти помогна да отделиш онова, което е истинска наука, от онова, което е израз на непростимо, пряко доказуемо шарлатанство.

    Засега, бих ти споменал например наградата на Планк (1918,) Биниг и Рьорер (1986), Крото (1996) и най-вече напълно безумните криви изкълчвания на науката, пакетирани като Нобелови награди за Хигс бозон (за статията с невъзможните 5154 съавтори), гравитационни вълни (2017) и тазгодишната еманация на шарлатанството и глупостта—черните дупки. Получателите особено на последните три, трябва без забавяне да върнат наградите и да се извинят на народите за голямата интелектуална, а и материална вреда, която са им нанесли чрез прахосването на много милиарди от техните данъкоплатски пари, за да задоволят шарлатанските си страсти.

  12. 12 Профил на AllLivesMatter
    AllLivesMatter
    Рейтинг: 595 Неутрално

    Щом Обама получи награда, а заради неговата политика има 3 милиона бежанци сирийци в Турция, тази награда няма грам стойност. Пък ако ще и да има наистина заслужили професионалисти в другите области.

    'progressives' is the politically correct word for communists
  13. 13 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 809 Неутрално

    До коментар [#10] от "bryghtlyght":

    В науката чувствата и вярата не се признават за аргумент, има си методи и начини за изследвания и деказателства. Няма смисъл да ти ги напомням - вече сме имали тази дискусия. Няколко пъти си пращал "неопровержимите доказателства", които се свеждат до печатни грешки, безсмислени връзки към страници с патология и самохвалски заявления. Моята компетентност в науката няма голямо значение за темата, защото ти обявяваш нобеловите лауреати за шарлатани, съответно ти трябва да докажеш едно толкова силно твърдение. Аз само напомням, че в предните обсъждания ти успя да покажеш само собствената си неграмотност и неразбиране на материята, например на физиката. Обръщам внимание на писанията ти само защото ги смятам за клевета спрямо истински учени с отлични резултати.

    "Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.
  14. 14 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 809 Неутрално

    До коментар [#12] от "vik":

    За теб нобеловите награди може да нямат грам стойност, но това не променя факта, че са най-престижните в науката. Предполагам, че малко хора ще се натъжат от твоята оценка. Аз лично ще се радвам, когато българин получи една от тези награди.

    "Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.
  15. 15 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#13] от "stein":

    Не само, че ти си този, който кара по вяра и чувства, което не е научно, но и клеветиш. Не е вярно, че моите аргументи се свеждат до “печатни грешки, безсмислени връзки към страници с патология и самохвалски заявления“. Това е празнодумие и аз вече те пмолих да се въздържаш от подобна фриволност. Моите доказателства, които съм изказвал неведнъж и тук във форума, са без прецедент като краткост и неопровержимост, да не говорим за научно значение. Те са необорими, но даже и да направиш опит да ги обориш, оборването им няма как да стане като се самообявиш за притежаващ компетентност. Напротив, опитът за опровергаване трябва да се отнася до самия аргумент, а не да се приказват общи приказки, както ти е по сърце.

    А, да добавя и това, атаката ми в никакъв случай не е отправена към истинските учени, а към шарлатаните, подобни на тазгодишните нобелови шарлатани, които се подиграват с науката. За съжаление, многото истински учени, които са получили Нобелови награди, са се омърсили, защото са се съгласили да са в компанията на прононсирани шарлатани и бедарници. Не е морално да си се вторачиш в собствената си Нобелова наградка и да позволиш да се ширят погромни научни извращения, нахално тикащи се да бъдат празнувани и награждавани. Истинският учен това не би допуснал, колкото и да е велик в своята област.

  16. 16 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#14] от "stein":

    Така разсъждава опортюнистът. Големият учен затова е голям учен, защото, когато е прав, е един срещу милиони и това, че някакви си считали, че не било престижно да не спазваш партийната линия, хич и не е записано в книгата на морала, който зпвядва. Някои даже не само нехаят за пристижа, но и отиват и на кладата.

  17. 17 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално
  18. 18 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 809 Весело

    До коментар [#15] от "bryghtlyght":

    Е мога да си направя труда да ти потърся "неопровержимите аргументи" във форума, дето скромно наричаш "без прецедент като краткост и неопровержимост, да не говорим за научно значение", за да се посмеем, но не си заслужава. Продължавай да се смяташ за голям учен, дето е един срещу милиони. По този случай един стар виц

    "Мъж се прибира по магистралата от работа. Звъни мобилния телефон и се чува уплашеният глас на жена му:
    - Скъпи, пази се, някакъв идиот кара по магистралата в насрещното движение!
    - Не е един, хиляди са! - отговаря мъжът."

    "Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.
  19. 19 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#18] от "stein":

    Вицът е леко забавен, но не върши работата, за която си го предназначил. Би я свършил, ако да беше го придружил и с мой аргумент, който според теб ставал, за да се посмеем. Дай да видим кой последен ще се смее.

  20. 20 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 809 Неутрално

    До коментар [#19] от "bryghtlyght":

    Ми направи си труда да пратиш например опровержението си на специалната теория на относителността, и ще се посмеем. Или пък ни обясни с какво се издънил Планк, че не смяташ нобеловата му награда за заслужена. Какво лошо има в сканиращия тунелен микроскоп, дето го изобретяват Бининг и Рьорер, и защо не са достойни учени? Или пък какъв проблем имаш с фулерените на Крото? И т.н.

    "Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.
  21. 21 Профил на charlesdegaulle
    charlesdegaulle
    Рейтинг: 747 Разстроено

    До коментар [#13] от "stein":

    Защо вообще се занимаваш с недодялани и неуки мнения? Остави ги да мрат от собсвената си болест...

  22. 22 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 809 Неутрално

    До коментар [#21] от "charlesdegaulle":

    Ами писна ми под всеки материал за наука Брайти да се изхожда компетентно, че това е шарлатанство, затова му отговорих. Знам, че е безсмислено и спирам.

    "Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.
  23. 23 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#20] от "stein":

    Да започнем с по-незначителните. От самия “shining example”, който Биниг и Рьорер представят в статията си, за която им присъждат Нобелова награда, се вижда, въз основа на техните собствени данни, че хълмовете върху реконструираната 7X7 повърхност на Si не са отделни атоми, за които те проглушиха света, а и Нобелова награда им дадоха, че били видяли отделни атоми, а са клъстери от атоми. Ако съпоставиш обема на клъстерите с тривиалните данни за диаметъра на Si атом, ще видиш, че това са образувания най-малкото от дванайсетина Si атоми. При определени по-нататъшни разглеждания, броят на Si в техните клъстери е ~60. При Крото, съгласно данните му, че клъстърът му е ~7 ангстрьома диаметър, клъстърът му се състои от много по-малко от 60 атома, а за да ги докараш до 60, трябва да правиш още по-драстични допускания, отколкото при Si атома. Най-интересното обаче е, че всяко вещество, за което има данни в справочниците, в своето термодинамично стабилно състояние е под формата на клъстери от ~60 атома или молекули.

    Да караме нататък. Планк, в статията си от 1901 г. не е прочел собственото си подзаглавие, което изрично указва очевидното, а именно, че ентропията при кохерентни резонатори е непременно нула и цялата им енергия може да се превърне в работа. Ето защо, когато по-нататък прави елементарните си сметки като логаритмува формулата на Стирлинг, той се препъва, когато приема, че величината U била енергията на резонатора. Не, не е. U става нула, когато ентропията S става нула. Това обаче не означава, че енергията на резонатора при S = 0 става нула. Нали сам той каза, даже го има и в подзаглавието му, че при S = 0 резонаторът има енергия, която изцяло може да се превърне в работа. От горното следва, че изобщо не иде реч за някаква си собствена енергия на резонатора, която трябва да делим на порции чрез ненужна квантова хипотеза, а иде реч за обменна енергия, която и без друго е на порции в самата класическа механика. Ти ядеш супата лъжица по лъжица, а не я изливаш в гърлото си в един непрекъснат поток. Такааа … След като разбрахме, че квантовата му хипотеза е нефела, вземаме уравнението на Болцман за вероятнотта даден резонатор да има определена енергия и след две-три алгебрични операции, основавайки се и на теорема от теорията на вероятностите, voila, уравнението за излъчването на абсолютно черно тяло си се получава like charm класически. Никаква квантова хипотеза не ни е нужна, камо ли пък украсена като на свинче звънче с Нобелова награда. Да не отваряме и дума за лордовете Рейли и Джийнс, на които им се сторило, че equipartition theorem била приложима за дадена скорост на молекулите и оттам извеждат една саката формула, която уж водела класически до “ултравиолетова катастрофа”, а всъщност е единствено израз на тяхната собствена неспособност да приложат правилно класическата физика.

    Колкото до “теорията” на относителността, за да го направя кратко това писание само ще посоча, че Лоренцовите трансформации са не само несъстоятелни физически (както съм обяснявал неведнъж), но са погрешни и чисто математически—според тези трансформации, константа могло да е равна на променлива. Това е математическа глупост. Сега, ако схващаш, че Лоренцовите трансформации са една чиста глупост, обясни как те могат да бъдат в основата на смислени теории? Хигс бозона, гравитационните вълни, черните дупки били произтичали от “теория”, която се основава на безсмислените Лоренцови трансформации. Е, как така? Може ли нещо умно да произтече от глупост? От глупост произтичат само глупости, от които не следват никакви изводи, камо ли изводи, които да подлежат на експериментална проверка, да не говорим да бъдат възнаграждавани с Нобелови награди. Да си монарх и да раздаваш Нобелови награди за подобни глупости означава, че си малоумник, който е в ръцете на бездарни шарлатани и техните нагли манипулации.

  24. 24 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#21] от "charlesdegaulle":

    щарлдегол, ти какво и ти се обаждаш от коневръза? И теб ли искаш да те подхвана? Само кажи.

  25. 25 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    Чудя се на какви да ги оприлича—хунта или шайка са шарлатаните окупирали властта в науката и наложили небивала интелектуална тирания в глобален мащаб? На дребните работни пчелички им вменяват лъжата, че науката била производителна сила и научната им работа трябвало да имала практическо приложение. Те са си лъжци и измамници, та дребните ли мухички ще им се опрат. Хунтата или шайката, обратно, са провъзгласили себе си за големите учени, на които им е позволено всичко, поради което, като го няма пъдаря, дерибействат на воля най-безмилостно, подобно същи кърджалии и даалии, напълно съсичайки с ятаганите на яркото си бездарие основни понятия като време и пространство. Това им се струва чудесно, даже гениално и те доволно потриват ръце. И, овчиците търпят. Ами, да не се оплакват тогава, че им е тежък халът. Съсичането на основни понятия във физиката е равносилно на съсичане на мисленето, а това е далеч по-подривно за света от всякакви пандемии и какви ли не други глобални научни и социални политики. На последните не можеш да им хванеш края, докато измамите нарочени за наука са пред очите ти, освен ако погледът ти не е помътнял от промиването с тежки масови лъжи и груба пропаганда.

  26. 26 Профил на misinformed_808
    misinformed_808
    Рейтинг: 259 Неутрално

    До коментар [#25] от "bryghtlyght":

    Ти на какво ще оприличиш някого, на никого не му пука:)

  27. 27 Профил на aglar
    aglar
    Рейтинг: 372 Неутрално

    До коментар [#11] от "bryghtlyght":
    Такива оценки и най-енциклопедичните учени не знам да са давали...
    Досега не предполагах, че има смъртен, който да дава критична оценка на най-големите умове на модерната и пост-модерната епоха, върху чиито постижения се градят придобивките на сегашния ни свят. И такъв, който да казва какво е наука и какво - не е.
    Очевидно имало...
    П.С. Не всички науки са точни науки.

  28. 28 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#26] от "Misinformed_808":

    Ти, май не разбра. Аз сам се питам на какво да оприлича някакво досадници. Най-малкото не питам теб, защото не ме интересува мнението ти. Ти, обаче мислиш, че ме интересува и си решил да се излагаш, защото явно имаш самочувствието, че имаш някакво значение. Такова объркване се описва от Дънинг и Крюгер и е познато като ефект, носещ тяхното име.

  29. 29 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#27] от "aglar":

    Това е голяма похвала. Едва ли я заслужавам, защото аз само си върша работата на учен. Виж, нямаше да бъде похвала, ако кажеше нещо, което да опровергаваше твърденията ми. Но, ти не казваш. Занимаваш се с мен, а не с твърденията ми. Тъй че похвалата е малко половинчата, защото аз даже не знам разбра ли за какво говоря. Ако не, просто звучиш като някой потенциален фен, който и той не знае какво харесва в идола си.

    А, между другото, единствените истински науки, които отговарят на пълния набор от изисквания за това що е наука, са физиката и химията.

  30. 30 Профил на aglar
    aglar
    Рейтинг: 372 Неутрално

    До коментар [#29] от "bryghtlyght":
    Хубаво, де. Ама твърденията се обосновават с доказателства...

  31. 31 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#30] от "aglar":

    Ами, нали ги дадох? Какво не разбра?

  32. 32 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    До коментар [#29] от "bryghtlyght":

    Напълно си прав! Нобелова награда би трябвало да има единствено по динамит. Математиката е отхвърлена от Нобел по обясними причини, тя обяснява проблемите за тези които я разбират и разбирайки ги се опитват да ги решат. Но това е друга тема близка до религията ...

  33. 33 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#32] от "edh00562895":

    Математиката не е наука и затова съвсем справедливо е изключена от Нобеловите награди за наука. Математиката е по-близка до поезията, но все пак има ограничения, каквито в поезията, особено в модерната поезия, практически няма. Сравнявам я с поезията, а не с музиката или изобразителното изкуство, зашото и в математиката, както и в поезията, мислите се изразяват, записани върху лист хартия или нащраквайки ги с латек или уърд на компютъра. В поезията, разбира се, има и чувства, от каквито в математиката има осезаем недоимък. И при музиката записваш нотни знаци, но не изразяваш мисли. Не изразяваш мисли и в изобразителните изкуства, въпреки че при много от тях има също архивен запис. Визуалното пък отсъства при музиката, докато при изобразителното изкуство то е поантата. И така нататък ... Виж как почнахме от математиката и стигнахме до изкуството, а колко още можем да говорим за симбиотичните изкуства и какво ли още не, надолу по скалата на дейностите претендиращи за наука, а и извън нея.

  34. 34 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    Да разбирам ли, че поставяш Математиката в основата на нещата "Виж как почнахме от математиката и стигнахме до изкуството"?

  35. 35 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#34] от "edh00562895":

    В никакъв случай. Математиката е само помощният инструмент, отвертката, клещите при правенето на наука. Науката може да мине и без математика, както болта може да го отвинтиш без гаечен ключ. С математика обаче е много по-лесно, по-сбито, вършиш по-малко работа, а както се знае креативните хора, така, малко ги домързява да се занимават с рутинни неща. Тъй че, физиката прави математиката—онази математика, която ѝ служи. Математиката не прави физика. Особено, счупената, погрешната, абсурдната математика, представители на която са Лоренцовите трансформации. От такива патологични конструкти, коитно не става и за математика даже, произлизат единствено абсурди, ако да произведеш абсурд може да бъде считано, че нещо е произведено.

  36. 36 Профил на aglar
    aglar
    Рейтинг: 372 Неутрално

    До коментар [#31] от "bryghtlyght":

    Е то така всеки може да даде доказателства. Говоря за публикации на проучвания, експерименти, математически доказателства...

  37. 37 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#36] от "aglar":

    Не вярно. Не може всеки да даде такива доказателства. Доказателствата, които давам, са мои лични открития. Ти имаш ли някакво неразбиране по отношение на това, което написах или някаси чувството ти го подсказва, че някакси това, което пиша, не е доказателство?

  38. 38 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#36] от "aglar":

    Кое доказателство искаш да разгледаме по-подробно? Да речем, под ръка ли ти е статията на Планк от 1901 г., за която Планк получава през 1918 г. Нобелова награда. Специално това доказателство не е мое откритие, но, ако искаш ще го обсъдим. Мое откритие е, че постулатите на квантовата механика са нефизични—постулираните eigenfunction equations нямат решения в Хилбертовото пространство, върху което се твърди, че са дефинирани и решенията им неправомерно са заместени с делта-разпределения. Ако искаш това можем да обсъдим.

    Ако искаш и някоя друга от споенатите от мен статии ти е под ръка, дай нея да я обсъдим.

  39. 39 Профил на MyTwoCents
    MyTwoCents
    Рейтинг: 609 Весело

    нащраквайки ги с латек
    —цитат от коментар 33 на bryghtlyght


    LaTeX може би? Бах' тъ учéния, светило на нáуката...

    @)----,--'--
  40. 40 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#39] от "MyTwoCents":

    Ся, ако си у щатите, хоратa тук произнасят LaTeX-а, като му викат латек. Същото се отнася и за споменавания чат-пат и у Денвнико милиардер Koch. Не, не е Коч. Човекът сам си се зове Коук. Go figure.

  41. 41 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    От това което пишеш ми приличаш на човек поддръжник на Мъск, човек забравил науката и отдал се на търговията?

  42. 42 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#41] от "edh00562895":

    Ти уби всичко детско в мен. То пък точно онва, което да го не видим, го изкара, че ме било теглело. Как изведнъж излезе, че моите чисто научни изследвания се преобразиха в търговия? Такова нещо за пръв път чувам.

  43. 43 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    До коментар [#42] от "bryghtlyght":

    Коя наука ти е специалноста?

  44. 44 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#43] от "edh00562895":

    Специалността е тази, в която се правят откритията. В случая е теоретичната физика. Това е висока наука, не е койкурс за професура в някой университет.

  45. 45 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    До коментар [#44] от "bryghtlyght":

    Добре в теоритичната физика имаше разминаване межди теорията на Анщайн и Квантовата механика? Кой се оказа по-близко до истината?

  46. 46 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#45] от "edh00562895":

    “Теорията” на относителността е абсурд и трябва да се премахне изцяло от физиката без забавяне и без да се заменя с каквато и да е труга теория. Това е нечувана аберация на мисълта, каквато науката не е виждала в историята си.

    Колкото до квантовата механика, то тя трябва да се завърне към класическата физика и цялото по-нататъшно развитие на физиката трябва да се осъществи на основата на класическата физика. Нали прочете по-долу, аз специално наблегнах на квантовия характер на класическата физика, което е самата ѝ същност.

  47. 47 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    До коментар [#44] от "bryghtlyght":

    Това нещо като "висока наука" ми звучи като следното:
    https://9gag.com/gag/apGOQjW
    Като обърнеш пирамидата наобратно какво се получава?

  48. 48 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    До коментар [#46] от "bryghtlyght":

    Интересен е разговора с теб от науката се отива към изкуството и обратно

  49. 49 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 809 Неутрално

    До коментар [#23] от "bryghtlyght":

    Брайти, отговарям ти за последен път в тази нишка. Знам, че няма да вденеш, но има и други форумци, които по недоразумение могат да се хванат на твоите измислени "доказателства".

    За сканиращия тунелен микроскоп, изобретен от Биниг и Рьорер, мотивацията е, че разрешението му е много по-добро от това на оптическите микроскопи
    https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1986/press-release/
    Дали ти харесва или не, но тяхното изобретение се ползва до ден днешен, и никой не копае дали статията им е преувеличила качествата на прототипа
    https://en.wikipedia.org/wiki/Scanning_tunneling_microscope
    Понеже рецензентите в списанията са доста по-компетентни от теб, подозирам, че ти имаш проблеми с разбирането, но не ми се рови повече.

    За Планк и злъчването на черното тяло: Планк измисля феноменологична формула, която описва интензивността на излъчване при дадена температура като функция на дължината на вълната. Тази форму;ла описва както малките дължини (закон на Вин), така и големите дължини на вълната (закон на Релей-Джинс). След това се опитва да я изведе теоретично и успява само като въведе квантувано излъчване, т.е. енергията се излъчва на порции. Айнщайн възстановява симетрията меду излъчването и поглъщането, като казва, че енергията също се поглъща на порции. Това му позволява да обясни законите на фотоефекта и да получи нобеловата премия за 1921. Реално обаче фотоефектът утвърждава откритието на Планк и му носи наградата за 1918. Това е началото на омразната ти квантова механика. Предполагам, че в обърканите ти писания се базирашп на статията на Дейвид Вебстер от 1915, но нещата трябва да се гледат в развитие.

    За преобразованията на Лоренц и специалната теория на относителността, наричана още релативистка механика. Достатъчно е да приемеш принципа на относителността, който разширава принципа на Галилей от механически явления до всички физически явления
    https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_relativity
    и да осъзнаеш, че скоростта на светлината във вакуум е една и съща във всички инерциални координатни системи
    https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light
    за да изведеш с помощта на Питагоровата теорема трансформацията на Лоренц за времето, например така
    https://www.youtube.com/watch?v=LjlXdgyoags
    Защо смятаме, че скоростта на светлината във вакуум е една и съща в произволна инерциална координатна система? Ами например заради уравненията на Максуел, където тя е равна на корен кавадратен от реципрочното произведение на ектрическата и магнитната проницаемост на вакуума и не зависи от движението на кооединатната система. Или пък от опита на Майкелсон и Морли, където не се наблюдава разлика заради движението на Земята. Та сега кое е глупост - преобразованията на Лоренц или твоите писания?

    "Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.
  50. 50 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    До коментар [#49] от "stein":

    Не се карайта деца мои, вашата гледна точка е физичната! Абсолюта е Математиката!

  51. 51 Профил на Gretel
    Gretel
    Рейтинг: 946 Неутрално

    До коментар [#46] от "bryghtlyght":

    “Теорията” на относителността е абсурд и трябва да се премахне изцяло от физиката без забавяне и без да се заменя с каквато и да е труга теория.”
    ——
    И от физиката и от химията, не забравяй! Ша срежем долните 2 реда на периодичната таблица и фър. Кому са нужни тежки атоми? Па и като сме почнали ... за кво ни е астрономия? Само не знам това там, сателити-мателити как ще си сверяват часовниците ... ама сигур ша са оправят някакси и без теория

    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)
  52. 52 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    До коментар [#51] от "Gretel":

    Чаровнице, нали знаеш, че Медлеевата таблица скоро ще бъде пренаписана?

  53. 53 Профил на etar
    etar
    Рейтинг: 602 Неутрално

    До коментар [#51] от "Gretel":

    Колегата обяви Анщайн за глупак защото е ползвал трансформациите на Лоренц в теорията на относителността, така че няма смисъл да му се обяснява с рационални аргументи, каквито си му дал бол. Просто е любител на теориите на конспирацията в сферата на науката.

  54. 54 Профил на Gretel
    Gretel
    Рейтинг: 946 Неутрално

    До коментар [#52] от "edh00562895":

    “ Медлеевата таблица скоро ще бъде пренаписана?”
    ——
    Уф, да бе, ония руснаци... Ще трябва и оттам да ги изхвърляме дебелите атоми.

    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)
  55. 55 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 809 Неутрално

    До коментар [#50] от "edh00562895":

    Така е, физиката е експериментална наука и не всяка фантазия, особено пък тези на Брайти са уместни. В математиката, ако от предположенията следва теоремата, си прав, пък дали го има или не в природата е подробност.

    "Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.
  56. 56 Профил на etar
    etar
    Рейтинг: 602 Неутрално

    До коментар [#51] от "Gretel":

    Мисля и до плоската земя ще стигнем :)

  57. 57 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    Умна си:) Кои атоми са най-дебели?

  58. 58 Профил на Gretel
    Gretel
    Рейтинг: 946 Неутрално

    До коментар [#57] от "edh00562895":

    “ Кои атоми са най-дебели?”
    ——
    Тия, със здрав апетит и дет не са движат много. Трябва да се види ефектът на ковид върху таблицата ... някои елементи да не почнат да си изпадат сами през долната страна на рамката

    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)
  59. 59 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    До коментар [#55] от "stein":

    Математиката тръгва от религията(аксиоматиката)! Всичко друго в идеологията на човека е изградено на тази основа! Политиката е най-видимото нещо на повърхността!
    Някои като каже че има Христос, божия син и много хора започват да вярват! Математиката е същото, но много много по-дълбоко в основата на нещата!

  60. 60 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    До коментар [#58] от "Gretel":

    Пак казвам, че си умна! Какъв е химичния състав на ковида, а ти със "здрав" апетит ли си и какво ти е атомното тегло?:)

  61. 61 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#47] от "edh00562895":

    Майтап. Мерси за хилежа.

  62. 62 Профил на Gretel
    Gretel
    Рейтинг: 946 Неутрално

    До коментар [#60] от "edh00562895":

    “ Пак казвам, че си умна!”
    ——
    Знам. За жалост не мога да ти отвърна със същото. Тоя номер със алтернативните ъкаунти, Брайти, не е индикация за брайтнес. Ако настояваш много, ще ти кажа проява на какво е ... мене не ми пука като ме трият, съчувствам единствено на модератора

    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)
  63. 63 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    До коментар [#62] от "Gretel":

    Не знам кой и за какво те трие? Но накрая ще си дойдем на думата, защо няма нобелова награда по Математика!

  64. 64 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    До коментар [#62] от "Gretel":

    Името ми започва с Б, но не съм Брайти! Лека нощ!

  65. 65 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1006 Неутрално

    До коментар [#49] от "stein":

    Щайн, кой каза, че STM-a на Биниг и Рьорер не е велик микроскоп. Разбира се, че е. И дума не може да става да го сравняваме със сканиращия електронен микроскоп, защото, спомни си, как става калибрирането. За да калибрираш SEM ти трябва индиректно да знаеш параметрите на кристалната решетка, плучени чрез други изследвания. При STM калибрирането е директно—подаваш на пиезо-кристала определен брой импулси за точно определено разстояние, което можеш да измериш много точно, разделяш разстоянието на броя на импулсите и получаваш точното преместване на иглата, отнаяща се до един импулс. Това е абсолютно калибриране и затова данните, които аз анализирам, така категорично доказват, че имаме клъстери, а не отделни атоми.

    Колкото до рецензиите в списанията, те са без абсолютно никакво значение, след моето откритие Ако те интересуват подробности, намери статията и ще говорим конкретно за данните. Казвам пак, онова, за което Биниг и Рьорер получиха Нобелова награда, а именно, че били наблюдавали отделни атоми със създадения от тях велик микроскоп, не отгоравя на данните, които те самите публикуват в статията си. Това, което те са наблюдавали са клъстери от атоми, а не отделни атоми.

    За Планк. Не е вярно, че Планк бил измислил феноменологична формула за въпросното излъчване. Зависимостта на това излъчване като функция на дължината на вълната (честотата) е установена експериментално от Lummer и Pringsheim и тази зависимост преминава през максимум, който трябва да се изведе класически. Не ме карай да повтарям онова, което вече съобщих. Нито Михелсон, нито Рейли и Джийнс, нито даже Вин, който е най-близо до истината, не успяват да изведат формула, която да описва експериментално открития ход на кривата. Този техен неуспех се дължи на факта, че те неправилно прилагат класическата физика. Следователно, проблемът при извеждането на експерименталната крива на Lummer и Pringsheim не е в някакви си несъществуващи “ултравиолетови” катастрофи, потрисащи физиката, нито е в някакви спасителни части на съвпадение при ниски и при високи дължини на вълната, а е в самите изследователи. За Планк също обясних вече. Както също така обясни, цялата крива, с максимума ѝ се изведа чисто класически, при правилно прилагане на класическата физика.

    Колкото до статията на Айнщайн по въпроса, хич даже не я и споменавай. Тя, въпреки че няма нищо общо с “теорията” му на относителността, е израз на точно същата тъпота и ниско качество на мислене, каквото констатираме и в относителността му. Така, ако отгърнеш въпросната статия Zur Quantumtheorie der Strahlung и отидеш на §3, ти ще станеш свидетел на нещо невероятно—балансното уравнение, което Айнщайн пише при ниската температура Т1, губи един от компонентите си при екстремна температура Т2. Сега, при тази екстремна температура Т2 хубавецът наш изразява един от коефициентите чрез останалите величини и сетне, ни лук ял, ни лук мирисал, взема този коефициент, изведен при Т2 и го замества е уравнението отнасящо се до Т1, все едно че въпросният, изведен при по-високата температура коефициент, е валиден и при по-ниската. Възхитен от тъпотата, която е сторил, нашичкият прави леко реаранжиране на величините и, гледай ти, поучила се била формулата за излъчването на абсолютно черно тяло. Защо тъпотата е същата, каквато е проявил и в относителността си. Ми, в отностелността си той извежда невъзможното, а именно, че едно и също тяло в една и съща система се било подчинавало на два различни закони на движението, в един същи момент. С други думи извежда, че едно е равно на две. Тук, в алтернативната тъпост, изводът му е , че при дадена температура Т1 за една и съща система важат две различни равновесия. Защо ли ме караш да си губя времето да ти обяснявам тези явни тъпотии?

    А, нека спомена и това, Въпросният хубавец прави още един опит пре 1905 г. да изведе формулата за излъчването на абсолютно черно тяло, също така не само неуспешен, ами направо смехотворен. Виж, погледни малоумието, което е публикувал пак в Annalen der Physik под заглавието Über einen die Erzeugung und Verwandlung der Licjtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt. За въпросната тъпота даже го възнаграждават и с Нобелова награда. Ако те интересува, можем да поговорим още и за тая му статия и за абсолютно нелепата му статия, свързана с Брауновото движение, както и за одиозната му нелепост, свързана със специфичната топлина на твърдо тяло. Хич даже и да не отваряме и дума за тоталните нелепости, с които е замърсл литературата, представяйки ги като публикации по статистическа физика. Падението е потресаващо. Моята реакция на случващото се съвсем не е случайна.

    Нека отново подчертая—въпросните са лично мои открития и няма нужда да търсиш да ме сравняваш с когото и да било. Обсъждай аргументите, а не произхода им.

    Колкото до “теорията” на относителността, не стига, че Айнщайн краде от Галилео принципа на относителнпстта (не забравяй, че Айнщайн е писал предговора към превода на ‘Dialogues’ Галилео), а е имал нахалството да не разбере въпросния принцип, да не говорим, че най-нагло го нарушава, изкарвайки, че това нарушаване било гениално постижение. Лъжата и тъпотата били гениално постижение. Боже мили. Принципът на относителността на Галилео е вероятно най-голямото откритие на Галилео, неразбрано до ден днешен. Бих даже казал, че тъкмо на това неразбиране се гради цялата бъркотия и каша във физиката днес. Така, Галилео отхвърля доминиращия възглед на Аристотел, че всяко движение е оперативно, като открива, че има едно движение, което е подобно на покой, което не е оперативно. Това е така нареченото равномерно праволинейно движение. Не случайно Нютен по-сетне се съобразява с това галилеево откритие и го включва в първия си закон на “движнието”—нали си спомняш, тяло запазва състоянието си на покой или равномерно праволинейно движение, ако не се приложи сила върху него, за да го извади от това му състояние. Разбира се, приложената сила не трябва да се компенсира от инерционната сила, защото иначе получаваме втория закон, който е конкретен израз на третия закон на Нютон и, ако ги наречем закони на движението, то те ще са в противоречие с първия закон.

    Извинявай за отклонението, но понеже спомена принципа на относителността (първият постулат в пишман-относителността на Айнщайн), та леко се понесох по течението.

    Сега пък да те светна за скоростта на светлината. Откритието, което е експериментално, че скоростта на светлината при източник в покой със системата е пространствено хомогенна, е откритие на Микхелсон и Морли. Опитът на Микхелсон и Морли е първото експериментално доказателство за несъстоятелността на втория постулат на “теорията” на относителността, защото, ако погледнеш статията от 1881 г. на Микхелсон и после общата на Микхелсон и Морли от 1887 г. (повторена по настояване на Лоренц поради една подробност, която има общо и с Питагоровата теорема, но това е само привидно), та, ако ги погледнеш тези статии, особено първата и вникнеш в семплата теория в нея, ти ще установиш, че в резултат на опита им, скоростта на светлината не може да е пстоянна при движещ се източник, както тъпо твърди вторият постулат на “теорията”.

    За нас обаче, е истинска загуба на време да се занимаваме с втория постулат, тъй като “теорията” унищожава сама себе си още при нарушаване на първия постулат. Това нарушаване се предизвиква от Лоренцовите трансформации, което ги прави непреодолима глупост.

    Пак казвам, горното са мои лични открития и, ако нещо имаш да кажеш, говори по тях, а не се опитвай да ми пробутваш несмаслени бръщолевения на някой си. Достатъчно време загубих да ти обяснявам нещата, за да губя повече време с още тъпотии. Разбира се, ако нещо не ти е ясно от това, което казах, питай, не се стеснявай.

  66. 66 Профил на Gretel
    Gretel
    Рейтинг: 946 Неутрално

    До коментар [#64] от "edh00562895":

    “ Името ми започва с Б”
    ——
    Б? Ша ти дам шанс for a rating upgrade. Щом си на ти с дебелите атоми, мойш ли ми припомни що не можехме да моделираме потенциала с беселови функции ами трябваше да са мъчим с тия на Ханкел? И що те нямаха трансформация на Мелин? Забравила съм ги тия работи, смътен спомен само ... след четвърт век надалеч от физиката

    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)
  67. 67 Профил на JPJ
    JPJ
    Рейтинг: 572 Неутрално

    Нобеловите награди напълно изгубиха стойността си след като Обама получи такава за мир.

  68. 68 Профил на edh00562895
    edh00562895
    Рейтинг: 213 Неутрално

    До коментар [#66] от "Gretel":

    Благодаря за шанса! Аз се интересувам от рейтинга на това, което правя. А твоето име с Л ли започва?

  69. 69 Профил на Gretel
    Gretel
    Рейтинг: 946 Неутрално

    До коментар [#68] от "edh00562895":

    “ Аз се интересувам от рейтинга на това, което правя.”
    ——
    Ами, пожелавам ти по-висок рейтинг там, тогава . Само да отбележа, че инициативата за атомните дебелини ( и свързаните с тях потенциали) беше твоя... аз съм вземала допълнителни курсове от “Ядро и частици” на времето само заради математическите им методи и интересът ми към тях е, в най-добрия случай, остатъчен

    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK