Зад грабващите заглавия на статии може да се крие доста спорна наука

Зад грабващите заглавия на статии може да се крие доста спорна наука

© Reuters



Традиционните и социалните медии играят важна роля за разпространението на важни научни постижения сред обществеността. Въпреки това като публика трябва да бъдем предпазливи по отношение на начина, по който потребяваме информация от тези обществено достъпни източници.


От твърденията за вредно въздействие на ваксините до проучванията за степента на изменението на климата, научихме, че зад някои новинарски заглавия или статии се крият съмнителни, надценени или погрешно интерпретирани резултати от изследвания.


Какво трябва да знаят читателите, когато четат новини, които съдържат научни твърдения?


Много тези не се потвърждават




Първото нещо, което трябва да разберат, преди да стигнат до заключение, когато четат резултатите от научните изследвания в новините, е да признаят, че в академичните изследвания има добре известна "криза на репликация". Това означава, че много изследвания, които сте прочели в новините, не дават подобни резултати, когато други учени се опитват да ги потвърдят.

  • Например списание Nature разкрива, че повече от 70% от изследователите не са успели да възпроизведат констатациите на друг учен, а повече от 40% дори не са успели да възпроизведат собствените си открития.

По същия начин проучване от 2012 г. съобщава, че само 11% от 53-те нови лечения на рак, които са идентифицирали през предходното десетилетие, могат да бъдат възпроизведени. Друго, което изследва 159 емпирични икономически проучвания, показва, че 80% от тези статии са преувеличили своите констатации.


Факторите, които могат да доведат до тези невъзпроизводими резултати, включват неволни човешки грешки, подбиране на подходящите за тезата научни открития и - в редки случаи - дори манипулиране на данни.


Проучване от Университета в Мелбърн с участието на 800 еколози и биолози установи, че 64% от тях поне веднъж не са докладвали резултати от своето проучване, тъй като не били "статистически значими" - което означава, че не са показали резултати, на които тези учени са се надявали.


Въпреки че по-голямата част от научните изследвания са авторитетни и надеждни, съществува потенциал за грешки, измами или надценяване на констатациите.


Понякога обаче медиите могат да пренебрегнат тези недостатъци - умишлено или по друг начин - особено когато става въпрос за медицински изследвания, които дават надежди за лечение на болести и заболявания.


Медиите се възползват от нуждата ни от надежда


Нека си припомним една гореща новина през 2009 г. за италиански изследовател Паоло Замбони, който твърди, че е излекувал множествената склероза (МС) на жена си, като е "деблокирал" вените на врата й. Той оспори основното разбиране за МС като разстройство на имунната система и вместо това я теоретизира като съдово заболяване - такова, което може да бъде излекувано чрез изчистване на кръвоносните съдове.


За медиите обаче най-привлекателната част от това изследване може да е стремежът на мъжа да спаси любимата си съпруга. Този заложен от романтиката медицински триумф - който е популярна история за здравни статии - изглежда, възстановява надеждата на много пациенти по света.


За съжаление обаче изследванията на Замбони имаха много малък размер на извадката и дизайнът на експеримента имаше някои дефекти. Това, което привлече много внимание, беше шумът на романтичната му история, а не това, което трябваше да бъде медицински пробив.


Оттогава опитите на други изследователи да възпроизведат откритията му не са успешни и са докладвани много случаи на усложнения на пациенти и рецидиви на разстройството.


Случаят на Замбони обаче беше само една малка история в по-голямата картина за това как медиите могат да интерпретират погрешно или да преувеличават изследванията. Обикновено обещаващите здравни интервенции, първоначално популяризирани в медиите, не се възпроизвеждат след това от специалисти и не водят до реална клинична практика.

  • Изследване от 2003 г., публикувано в American Journal of Medicine, разглежда 101 статии, публикувани в шест големи научни списания, които предлагат нови терапевтични решения. Обаче сред тях само пет са лицензирани за клинична употреба 20 години по-късно и само за един случай е доказано, че има значително въздействие върху здравето.


Има потенциални стимули за подвеждащи публикации


По света работните цели на изследователите, доходите, бонусите и кариерата могат да бъдат обвързани с техните публикации.


От друга страна, много научни списания с голямо въздействие - и следователно медиите - може да изглеждат по-привлечени от "значителни" или положителни постижения, въпреки че и несъществени резултати и неуспешното възпроизвеждане на експерименти могат да допринасят съществено за научните знания.


Изследователи от Калифорнийския университет в Дейвис в САЩ направиха преглед на 359 проучвания, публикувани във водещи медицински списания през 90-те години, и заявиха, че повечето от проучванията са "докладвани по потенциално подвеждащ начин, като статистиката е направена така, че да направи резултатите по-положителни, отколкото ако са приложени други статистически тестове".


Четете с критично мислене


Много преподаватели също са чували разкази за изследователи и докторанти, които преформулират своите данни или констатации с цел да подкрепят първоначалните си хипотези или обратно. Те дори могат да изтриват, да променят данните си, за да направят работата си по-публикувана и привлекателна за медийно отразяване.


От време на време научната общност засича манипулирани изследвания и след това списанията ги оттеглят от публикуване.


Всяко изследване има потенциала да подобри нашето разбиране за света, в който живеем. Трябва обаче да внимаваме с надценени констатации, с проучвания, които тепърва ще бъдат възпроизведени от други специалисти, или изследвания, които не са публикувани в достоверни рецензирани източници.


Това ще изисква повече усилия, но читателите трябва да бъдат предпазливи към отделни изследвания и вместо това да се стремят да разгледат какво казва по-широката научна общност по темата.


Пандемията от COVID-19 подчерта опасностите от дезинформация и как тя може да се разпространи по-бързо от всеки естествен вирус, предаван по въздуха. Ако констатациите, които четем, изглеждат прекалено добри, за да са верни, вероятно те наистина не са верни.


Статията за изданието The Conversation е подписана от няколко учени: проф. Саед Пахлеваншариф (Taylor's University), Хасам Уахид (Taylor's University), Кели-Ан Алън (лектор в School of Education, Monash University), Наваз Нагави (лектор в Taylor's University), Никълъс Гемлъл (лектор в Monash University).


Рубриката “Анализи” представя различни гледни точки, не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на “Дневник”.
Коментари (30)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на jazzdevil
    jazzdevil
    Рейтинг: 1437 Неутрално

    "Катастрофалните климатични промени" са идеалното доказателство за този феномен.

  2. 2 Профил на Nil satis nisi optimum
    Nil satis nisi optimum
    Рейтинг: 458 Любопитно

    "Проучване от университета в Мелбърн с участието на 800 еколози и биолози, установи, че 64% от тях поне веднъж не са докладвали резултати от своето проучване, тъй като не били "статистически значими" - което означава, че не са показали резултати, на които тези учени са се надявали."

    И после защо хората не вярват на "учените"? 2/3 то тях действат на принципа "щом фактите противоречат на нашата теория, толкова по-зле за фактите"?

    Не поставям нищо - нищо, над преценката на собствения си разум.
  3. 3 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 2992 Весело

    "По света работните цели на изследователите, доходите, бонусите и кариерата могат да бъдат обвързани с техните публикации."
    *
    Хайде да си го кажем направо: много изследователи са недобросъвестни и техните изследвания и публикации нямат за цел да установят научна истина, а "потвърдят" тезата на този, който плаща.
    А на т.нар. "учени - затоплисти" най-малко може да се вярва.

  4. 4 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 1756 Неутрално

    Хахаха, започват с предупреждение да внимаваме, когато четем статии за вредното влияние на ваксините, а останалата част от статията ни обяснява, как примерно
    "Всяко изследване има потенциала да подобри нашето разбиране за света, в който живеем. Трябва обаче да внимаваме с надценени констатации, с проучвания, които тепърва ще бъдат възпроизведени от други специалисти, или изследвания, които не са публикувани в достоверни рецензирани източници."

    И набързо скалъпените и нетествани според добрите научни критерии ваксини не попадат в категорията на тази "псевдонаука". Еееех, Новонауко, Новоговоре, Новологико, докъде я докарахме.

  5. 5 Профил на Малко повече разум
    Малко повече разум
    Рейтинг: 279 Неутрално

    До коментар [#4] от "Хелиана":

    Не разбрах какъв ти е пробремът със статията. Дори руснаците публикуваха за Спутник в издание, където твърденията в статията им бяха ПРЕДВАРИТЕЛНО потвърдени от учени. Всяка от одобрените ваксини е проверявана преди одобрение и има важно уточнение от самото начало, което и Дневник бяха писали няколко пъти - това не са одобрени ваксини за използване където и да е, а е спешно разрешение за употреба на продукт, за който е преценено, че на базата на наличната информация рисковете са по-малко от ползите. Толкоз. Явно много ги разбираш процедурите.

  6. 6 Профил на realguru
    realguru
    Рейтинг: 2853 Неутрално

    Мисля, че тази статия е самото потвърждение :)

    А снимката затвърждава потвърждението още повече. :)

  7. 7 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 2542 Неутрално

    То щото зад изявленията на ордата измислени професори и специалисти в стил може би, надяваме се, възможно е, като че ли, предполагаме и пр. пращи от чиста наука

  8. 8 Профил на Lou
    Lou
    Рейтинг: 1417 Неутрално

    Медиите и науката нямат нищо общо.

    Науката е процес на откриване на научни факти и формули, последвано от редица изпитания и експерименти за пълното доказване на научната теза. После този нов научен факт трябва да се обсъди от другите специалисти в областта и пред тях да се преставят напълно неуспорими научни доказателства. Всеки учен, който не е доволен от доказетлствата, може да изрази критично мнение и да заклейми "откритието".

    В медиите всичко е относително. Всяка шокираща новина има цената на злато. Всяка хубава история и магнит за реклами и потребители. "Лошата новина е хубава новина" - златно правило на всяка медия. Медиите не търсят научни доказателства, а търсят сензация и хубава история. Медиите не търсят критичните учени, осъдили дадено откритие, а търсят само авторът на откритието - героят на историята.

    Причината за многото медийни фалшиви научни новини не се крие в учените. Те разбират от работата си. Винаги трябва да вярваме в науката. В доказаната наука, а не в сензационната. Но, когато чуем по медиите за някое ново вълшебно лечение на тежка болест, никога не бива да се доверяваме напълно. Сериозните учени не ходят да тръбят масово откритията си в телевизии и интернет. Те ходят по симпозиуми и конференции, където обсъждат открията си с други вещи техни колеги. По медиите ходят само шамани и фалшиви учени, които разчитат на сензационния отзвук, за да придобият слава.

    Медиите не са научни лица. Журналистите не са лекари. Не вярвайте на фалшивите учени. Вярвайте в науката.

    СССР - родина на всички безотечественици! При капитализма човек експлоатира човека, а при социализма е точно обратното! Всеки кооператор - прасе, всеки комунист - две! Всички комунисти - под земята! 25 цирк - 25 години плодотворна размяна на циркови номера между България и СССР! Който не познава Сибир, той не познава СССР! Да живее 10-ти септември - ден на народната милиция - единствената опора на народната власт! До 9 септември 1944 г. България беше на ръба на пропастта. След това направи смела крачка напред!
  9. 9 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 2542 Неутрално

    От както се появи изкуствения интелект с науката се приключи. Всичко стана вероятности.
    Утре и за гравитацията ще кажат предполагаме, че е възможно ябълките да падат надолу от дървото.

  10. 10 Профил на spring_va
    spring_va
    Рейтинг: 574 Неутрално

    Аз вярвам единствено на Бойко. Каже ли нещо Бойко, все едно от устата на някой нАучен работник съм го чул. ☝

    Настроение: иронично

  11. 11 Профил на Дария Колев
    Дария Колев
    Рейтинг: 1034 Любопитно

    То щото зад изявленията на ордата измислени професори и специалисти в стил може би, надяваме се, възможно е, като че ли, предполагаме и пр. пращи от чиста наука
    —цитат от коментар 7 на k_


    Не визираш кризата с ковид 19 и ваксинациите?

  12. 12 Профил на Дария Колев
    Дария Колев
    Рейтинг: 1034 Разстроено

    "По света работните цели на изследователите, доходите, бонусите и кариерата могат да бъдат обвързани с техните публикации."*Хайде да си го кажем направо: много изследователи са недобросъвестни и техните изследвания и публикации нямат за цел да установят научна истина, а "потвърдят" тезата на този, който плаща.А на т.нар. "учени - затоплисти" най-малко може да се вярва.
    —цитат от коментар 3 на pamela


    Много точно казано, ако сте научен работник и чакате субсидия от някой държавен орган или от ЕС, без да сте включили в темата за изследване едни магически думи, затопляне или пандемия, пари няма да ви се дадат!

  13. 13 Профил на georgievb
    georgievb
    Рейтинг: 1217 Весело

    "Първото нещо, което трябва да разберат, преди да стигнат до заключение, когато четат резултатите от научните изследвания в новините, е да признаят, че в академичните изследвания има добре известна "криза на репликация". Това означава, че много изследвания, които сте прочели в новините, не дават подобни резултати, когато други учени се опитват да ги потвърдят."

    С една дума, учЕните са като всички други хора, гледат да се докопат до некой и друг долар, независимо от средствата...

  14. 14 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 1756 Неутрално

    До коментар [#5] от "Малко повече разум":

    Ами ти сам го пишеш - това не са достатъчно тествани ваксини, а ваксини, за които са предположили, "че ползите са по-големи от вредите". Истинската наука не приема предположение за факт. Толкова за научността на ваксините.

  15. 15 Профил на blondofil
    blondofil
    Рейтинг: 2258 Неутрално

    Умни хора, ма много лъжат бе.

  16. 16 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 1402 Неутрално

    "Здравият" скептицизъм, каквото и да значи това словосъчетание е добро нещо.
    Но и отричането ей така, само защото като отхвърлиш някаква теза изглеждаш в собственте си и ( надяваш се, ако не и твърдо да вярваш) в чуждите очи по "яко" вместо да премълчиш, въпреки че хал хабер си нямаш от темата и да изглеждаш като някакъв мухъл.
    Този процес получи мощно катализиране от т.н. социални мрежи, които ми изглеждат като апотеоз на клюкарството, явление, което преди, па било и от най-естествен конвенционален срам, не беше на мода.
    Въпросната статия е според моето мнение доста вредна и не защото всичко в нея е невярно, а защото е поредния удар, с който се разклащат мненията на хората, а все пак каквото и да си говорим/пишем, като го закъсаме ( на никой не го пожелавам) тичаме, търсим връзки, плащаме пари, само и само тези, които в момента са обект на критика и дори остра омраза, белким успеят да ни спасят.
    Та нека си пишем всякакви щуротии, да се изкараме по така ербап, но все пак малко с мярка и както казват хората, със страх от Бога.

  17. 17
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  18. 18 Профил на Gretel
    Gretel
    Рейтинг: 1036 Неутрално

    До коментар [#15] от "blondofil":

    “ Умни хора, ма много лъжат бе.”
    ——
    Всъщност, знае се, че двете не са свързани. Умният просто лъже по-добре, дори себе си

    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)
  19. 19 Профил на dlagnikov
    dlagnikov
    Рейтинг: 838 Неутрално

    Има разлика между науката в медиите, социалните мрежи
    и науката в авторитетните научни издания и конференции.Масовият читател черпи информация от интернет, която може да е деформирана поради различни причини.Това заедно с "кризата на репликация" може да създаде неверие в научните изследвания.Единственият критерии за достоверността на научните изслезвания е ескперимента (опита).Експериментът различава леженауката от истинската наука.

  20. 20 Профил на greeneyes
    greeneyes
    Рейтинг: 2951 Любопитно

    [quote#14:"Хелиана"]До коментар [#5]

    И какви са вредите от ваксините? Обзалагам се, че родителите ти са те водили да те ваксинират десетина пъти и слава Богу без да те питат. Ако не те бяха ваксинирали досега щеше да си забравена или щеше да се гърчиш в инвалидна количка сгърчена от детски паралич.

    Пазете се от доносника vesolr
  21. 21 Профил на Perkele
    Perkele
    Рейтинг: 234 Неутрално

    продължавайте да пльокате подобни 'писания', които охотно биват поемани от форумните корифеи и фейсбуковите експерти

  22. 22 Профил на dlagnikov
    dlagnikov
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#14] от "Хелиана":

    Напротив ваксините са тествани (експериментирани) на достачно голям брой хора за ефикасност и странични явления.Това е достатъчно за спешното им приложение.Времето на действие на ваксините ще се установи в течение на прилагането им.

  23. 23 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 1756 Неутрално

    До коментар [#22] от "dlagnikov":

    Ваксините не случайно се тестват 5+ години за дълготрайни ефекти. Чак след това време ще знаем дали "предполагаемите ползи превишават предполагаемите вреди". Това казва истинската наука. Всичко останало е гледане на кафе.

  24. 24 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 2542 Неутрално

    До коментар [#22] от "dlagnikov":

    Споделям мнението че са тествани и вероятността някой да пострада съществува но е минимална. Ползите са спорни, но щом хората ги желаят защо пък не.
    Защо някои медии се фокусират само върху починали след един вид ваксина, а изобщо не споменават хиляди починали от конкурентната на това му се вика независима редакционна политика. Имам си медия и ще си пиша за каквото сметна за необходимо. В това има резон.
    Обаче, защо политиците реагират само на един вид смъртни случаи и не предприемат действия спрямо конкурентите им вече повод за сериозен размисъл.

  25. 25 Профил на dlagnikov
    dlagnikov
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#23] от "Хелиана":

    Ако чакаме 5 и повече години ще се стигне до колективен имунитет с цената на много жертви.Тогава какъв и смисяла да си правят ваксини.

  26. 26 Профил на dlagnikov
    dlagnikov
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#23] от "Хелиана":

    Ако чакаме 5 и повече години ще се стигне до колективен имунитет с цената на много жертви.Тогава какъв и смисяла да си правят ваксини.

  27. 27 Профил на t_
    t_
    Рейтинг: 459 Неутрално

    Абе, аз ли пропуснах някъде абзац описващ как данни за ковид могат да се прочетат по 100 различни начина, правят се заключения от данните от последния ден за общи тенденции, сменя се базата на изчисляване, но изводите си стоят...

  28. 28 Профил на deepblue
    deepblue
    Рейтинг: 1131 Неутрално

    Учените лъжат ако не повече то поне колкото журналистите.

    Аз лъжа виниги.Истна ви казвам

    След всички решения които сте взели през живота си ,сте решили да ми прочетете коментара.
  29. 29 Профил на deepblue
    deepblue
    Рейтинг: 1131 Неутрално

    Учените лъжат ако не повече то поне колкото журналистите.

    Аз лъжа виниги.Истна ви казвам

    След всички решения които сте взели през живота си ,сте решили да ми прочетете коментара.
  30. 30 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2175 Неутрално

    Ама никой не може да бие затоплистите в манипулиране на данните! Всичко,което противоречи на предварително зададените резултати моментално се изхвърля от сметките им! Те дори изхвърлиха и Слънцето от "математическите" си модели! Наричам ги "математическите" защото те така им викат, а иначе са си чиста проба стъкмистически модели!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK