Държави в Европа, Азия и Южна Америка тайно лобират пред ООН да смекчи позициите си за климата

Държави в Европа, Азия и Южна Америка тайно лобират пред ООН да смекчи позициите си за климата


От Норвегия до Япония и Аржентина - редица водещи икономики опитват да повлияят на ООН при изготвянето на основополагащ доклад преди тазгодишната климатична среща на върха в Глазгоу.


Това показва теч на документи, до който Би Би Си (през разследващо звено в британския клон на "Грийнпийс") има достъп. Саудитска Арабия и Австралия също са в списъка, обхващащ богати държави, произвеждащи или разчитащи в голяма степен на изкопаеми горива. Част от тях искат от ООН да смекчи изготвяни препоръки за действие срещу климатичните промени и за ограничаване на глобалното затопляне до 1.5 градуса по Целзий спрямо доиндустриалните нива.


Друго заключение в документите сочи, че някои от държавите с по-високи доходи поставят под въпрос идеята да се наливат повече средства в по-бедни страни, за да се ускори преходът към зелени технологии. Сред противниците на тази идея, приета в Копенхаген през 2009 г. и предвиждаща развиващите се страни да получават 100 млрд. долара годишно до 2020 г. за устойчиви климатични политики, е Швейцария. Това финансиране никога не е достигало 100 млрд.; през 2018 г. е около 80, през 2016 г. - 60 по данни на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие.




В Източна Европа държави като Чехия, Полша и Словакия настояват проектодокладът да представи в по-благоприятна светлина ядрената енергия и ролята ѝ за постигане на целите на ООН за устойчиво развитие. Според тях трябва да се отбележи, че ядрената енергия може да е важна не само в една, а в повечето от 17-те цели.


Кой лобира


В теча има 32 хил. предложения от правителства, компании и други "заинтересовани страни" към екип учени, който изготвя доклада за оценка. Този документ се съставя веднъж на 6 или 7 години от Междуправителствения панел за климатичните промени и целта му е да упъти властите в различни държави как да действат за справяне с проблема. Авторитетът на доклада почива отчасти на това, че на практика всички правителства участват в изготвянето.


Тази година панелът вече пряко обвърза климатичните промени с човешката дейност и очерта различни сценарии за тях в зависимост колко бързо се ограничат емисиите.


Много държави са отправили коментари с конструктивни предложения, но определени страни и организации смятат, че употребата на изкопаеми горива не трябва да се ограничава толкова бързо, колкото в момента предлага проектът на документа. Съветник на саудитското министерство на петрола например говори за премахване на фрази като "нуждата от спешно и ускорено ограничаване". Австралийски представител оспорва нуждата да се затварят въглищните централи (страната му е водещ световен износител на въглища). Австралия иска още да не се споменават анализи за ролята на лобисти в ограничаването на ангажимента на страната към борбата с климатичните промени в страната и в САЩ.


Рияд отхвърля - и призовава да бъде премахнато - и заключението за нуждата от "фокус върху усилията за отказ от въглерода в енергийния сектор" чрез "бързото преминаване към източници с нулеви въглеродни емисии и активно отдалечаване от изкопаемите горива". Проблеми с това изречение имат също Аржентина и Норвегия.


Държави като Саудитска Арабия, Австралия, Япония и Китай, заедно с петролния картел ОПЕК, подкрепят използването на технологии за улавяне и съхранение на въглерод, които могат да ограничат вредните емисии от някои сектори. Докладът на ООН обаче повдига въпроса доколко технологиите, известни на английски като CCS (Carbon Capture and Storage), ще са приложими и доколко - съвместими с целите на Париж за 1.5 и 2.5 градуса по Целзий.

Има се предвид целта, приета от почти всички държави, да се ограничи глобалното затопляне до "доста под" 2 градуса спрямо доиндустриалните нива и ако е възможно, да се "положат" усилия за ограничаване на затоплянето до 1.5 градуса. Последните изследвания сочат, че светът е далеч от постигането на тази цел.

За Бразилия и Аржентина има и друг проблем в проекта - твърдението, че намаляването на консумацията на месо ще помогне за ограничаване на парниковите газове. И двете страни искат да се изтрият пасажи в текста, споменаващи режим, базиран повече на растителни храни. Аржентина иска в доклада да не се говори за предложения за данъци върху червеното месо и да се избягват връзки между консумацията му и въглеродните емисии.


За Би Би Си представители на панела обясняват, че работата им е така замислена, че процесите да се пазят от лобиране от която и да било страна и да почиват само на научни доказателства. Ако коментарите не са подкрепени от доказателства, те няма да бъдат включени в доклада.

Коментари (30)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на nhh18551388
    nhh18551388
    Рейтинг: 943 Любопитно

    Колко човека ще участват в тази "Климатична среща" и кой плаща масрафа. За тях и за "учените" дето ще готвят затоплисткия доклад?

  2. 2 Профил на Alex Ivanov
    Alex Ivanov
    Рейтинг: 2644 Неутрално

    Колко човека ще участват в тази "Климатична среща" и кой плаща масрафа. За тях и за "учените" дето ще готвят затоплисткия доклад?
    —цитат от коментар 1 на nhh18551388


    Ние Не ще плащаме ..... ние ВЕЧЕ плащаме масрафа.

  3. 3 Профил на Alex Ivanov
    Alex Ivanov
    Рейтинг: 2644 Неутрално

    Уау, ма вече данък и върху месото ли се обмислял ??!

  4. 4 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 3041 Неутрално

    Колко човека ще участват в тази "Климатична среща" и кой плаща масрафа. За тях и за "учените" дето ще готвят затоплисткия доклад?
    —цитат от коментар 1 на nhh18551388


    А, от всички възможни страни.

    Но Си Дзипин и Путин вече е обявено, че няма да отидат лично.

    Освен това Китай обявиха, че техният "таргет" е 100-годишнината, т.е. 2049 година.
    И по собствена програма и цели.

    Путин пък сега на Енергийния форум обяви техен "таргет" 2060 година, при това "плавно и балансирано" и с цел - "неутралност". Като под "неутрална икономика" се разбира да изпуфкват толкова, колкото "поема" природата им.

    Щатите също имат "свой прочит".

    Единствено "ЕС" - въпросният "ЕС" нарочно поставям в кавички - та единствено "ЕС" е с "турбопрограма". Която, на всичкото отгоре, се опитват от Брюселя и с поддръжката на германските Зелени да "бустират" допълнително за до 2030 година.

  5. 5 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 3041 Весело

    Уау, ма вече данък и върху месото ли се обмислял ??!
    —цитат от коментар 3 на Alex Ivanov


    Всичко под ножа, ами!

    Но не веднага.
    Първом вече обявените върху транспорта и сградите.

    Но както са я подкарали - може да ни стоварят всики убосии скоропостижно и накуп.

  6. 6 Профил на nhh18551388
    nhh18551388
    Рейтинг: 943 Неутрално

    [quote#4:"xm..."][/quote]

    Държавите които споменаваш се ръководят от държавници.
    ЕС се ръководи от чиновници които никой никога не е избирал.
    Те защитават единствено интереса на тези от които зависи да са на мястото на което са и частния си чиновнически интерес.
    100% от усилията им са в тази посока.

  7. 7 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4154 Любопитно

    "За Би Би Си представители на панела обясняват, че работата им е така замислена, че процесите да се пазят от лобиране от която и да било страна и да почиват само на научни доказателства. Ако коментарите не са подкрепени от доказателства, те няма да бъдат включени в доклада."

    Което значи, че забележките (коментарите) на въпросните държави просто няма да бъдат взети под внимание и няма да бъдат включени в доклада. А, пък те нека се оплакват от него. :-)

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  8. 8 Профил на zxp53317185
    zxp53317185
    Рейтинг: 2142 Неутрално

    Важното е че ние сме от богатите и успешни държави форльойфери в борбата с "климатичните промени".
    Или поне висшите държавни ръководители ме карат да мисля така?

  9. 9 Профил на zxp53317185
    zxp53317185
    Рейтинг: 2142 Неутрално

    Уау, ма вече данък и върху месото ли се обмислял ??!
    —цитат от коментар 3 на Alex Ivanov


    С един куршум два заека, и без това не могат да намират хора да бачкат в кланиците 😉
    Минаваме на насèкоми и всичко е точно ✌️

  10. 10 Профил на George Svinarov
    George Svinarov
    Рейтинг: 1361 Неутрално

    Ще се сетят каква идиотия е тази история и до какво ни доведе. Токът стана златен и повлече инфлация и криза. Да живеят ВЕИ тата, таксите въглеродните емисии, електромобилите и закриването на ядрени централи.Честито, затоплисти. Грета Тунберг ни такова таковата.

  11. 11 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 3041 Неутрално

    До коментар [#6] от "nhh18551388":

    Що, те и в ЕС - пак умишлено, но без кавички - та в ЕС има държави, които надигат глас срещу революционния безогледен подход и идеологизираните и в стил "искам, пък! и то веднага!" пробутвани "амбициозни подходи".
    Например - то кой ли не се изказа къде плахо, къде донякъде откровено срещу "Fit to 55".

    Но все пак много са наплашени от Гретето и кохортата и.
    Да не им скочат с "Как смеете?!!!" ...

  12. 12 Профил на Oleg Iliev
    Oleg Iliev
    Рейтинг: 1666 Неутрално

    Текущата ситуация (енергийна криза) поакзва че опитите за прибързано преминаване към зелена енергетика може не само да компрометират идята, но и да я направят финансово непосилна даже за богатите държави. Така че освен учени климатолози, трябва да се чуе и мнението на икономисти и политици доколко преход към зелена енергетика с предлаганите високи темпове е възможен. Иначе в опитите да помогнем на бъдещите поколениа може да погубим и себе си и тях.

  13. 13 Профил на zxp53317185
    zxp53317185
    Рейтинг: 2142 Неутрално

    До коментар [#12] от "Oleg Iliev":

    Ама те климатолозите казват само :"температурата се е повишила с 1,7 °С за последните 100 години", от там нататък всичко си е разсъждения и измишльотини на политици и НПО-та.

  14. 14 Профил на Oleg Iliev
    Oleg Iliev
    Рейтинг: 1666 Неутрално

    Уау, ма вече данък и върху месото ли се обмислял ??!
    —цитат от коментар 3 на Alex Ivanov


    Става въпрос за данък върху червеното месо. Кравите отделят значително количество вредни газове, и намаляването на техния брой се разглежда като една от мерките за борба с климатичните промени :(. Не знам дали на следващ етап няма да включат и хората към категорията "вредни при борбата с климатичните проблеми" :)

  15. 15 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 3041 Весело

    Уау, ма вече данък и върху месото ли се обмислял ??!
    —цитат от коментар 3 на Alex Ivanov

    Става въпрос за данък върху червеното месо. Кравите отделят значително количество вредни газове, и намаляването на техния брой се разглежда като една от мерките за борба с климатичните промени :(. Не знам дали на следващ етап няма да включат и хората към категорията "вредни при борбата с климатичните проблеми" :)
    —цитат от коментар 14 на Oleg Iliev


    Начи ... Винер, мисля че беше ... та Винер гледал шарани.
    Когато го попитали защо - отговорил, че да отглеждаш топлокръвни значи да загряваш Вселената за своя сметка.

    Та шарани трябват, шарани!
    Първо човешки, после и вместо кравите ...

  16. 16 Профил на Ecolomix
    Ecolomix
    Рейтинг: 620 Неутрално

    Гледам коментарите нагоре, много фенове на Русия, Саудитска Арабия и Китай.
    Много любиметил на 40-градусовите жеги и дишането на въглищните и дизеловите пушеци до живот. Треперете и си пазете пържолите, Грета ще ви ги вземе! Бау!

  17. 17 Профил на Oleg Iliev
    Oleg Iliev
    Рейтинг: 1666 Неутрално

    До коментар [#12] от "Oleg Iliev":Ама те климатолозите казват само :"температурата се е повишила с 1,7 °С за последните 100 години", от там нататък всичко си е разсъждения и измишльотини на политици и НПО-та.
    —цитат от коментар 13 на zxp53317185


    Така е, но аз се опитвам да не смесвам двата свързани проблема. Единият е дали повишаването на температурата се дължи на човешката дейност, или е резултат на циклични или някакви други процеси. Този въпросвече почти не се дискутира, на всякакви нива, правителства, ООН, пропагандата наложи мнението за човешката дейност като основен фактор. Вторият въпрос е как да намалим вредните емисии, колко бързо да се прави преход към зелена енергетика. Аз обсъждам втория въпрос, обсъждането на първия май е безполезно в момента.

  18. 18 Профил на stargate
    stargate
    Рейтинг: 2525 Неутрално

    Ще се въведат въглеродни квоти за жилищата, ще въведат въглеродни квоти за фермите за животни. Честито на електората. Ще бъде гладен, беден и зелен.

  19. 19 Профил на zxp53317185
    zxp53317185
    Рейтинг: 2142 Неутрално

    До коментар [#16] от "Ecolomix":

    Хаха, ей такива умници ще ни докарат до средновековието.
    Къде я направи връзката - въглища, СА, Русия, 40 градусови жеги, пържоли?
    То няма как в едно изречение да напишеш по безсмислен текст!

  20. 20 Профил на stargate
    stargate
    Рейтинг: 2525 Неутрално

    До коментар [#12] от "Oleg Iliev":


    Текущата ситуация (енергийна криза) поакзва че опитите за прибързано преминаване към зелена енергетика може не само да компрометират идята, но и да я направят финансово непосилна даже за богатите държави. Така че освен учени климатолози, трябва да се чуе и мнението на икономисти и политици доколко преход към зелена енергетика с предлаганите високи темпове е възможен. Иначе в опитите да помогнем на бъдещите поколениа може да погубим и себе си и тях.
    —цитат от коментар 12 на Oleg Iliev


    То проблемът е, че учените вече са "учени", демек хора не смеещи да кажат какво е наистина научно обосновано, а хора казващи това, което компартията иска да чуе. В много области се получава така. Няма кой да каже истината, а се казва политкоректната "истина".

  21. 21 Профил на stargate
    stargate
    Рейтинг: 2525 Неутрално

    До коментар [#17] от "Oleg Iliev":


    Така е, но аз се опитвам да не смесвам двата свързани проблема. Единият е дали повишаването на температурата се дължи на човешката дейност, или е резултат на циклични или някакви други процеси. Този въпросвече почти не се дискутира, на всякакви нива, правителства, ООН, пропагандата наложи мнението за човешката дейност като основен фактор. Вторият въпрос е как да намалим вредните емисии, колко бързо да се прави преход към зелена енергетика. Аз обсъждам втория въпрос, обсъждането на първия май е безполезно в момента.
    —цитат от коментар 17 на Oleg Iliev


    По-смешното е, че точно въглеродният диксид НЕ Е вреден. "Борим се" за постигане на пълна безкрайна безсмислица.

  22. 22 Профил на zxp53317185
    zxp53317185
    Рейтинг: 2142 Неутрално

    До коментар [#18] от "stargate":

    Без мен 😉
    Не съм по протестите но за такива простотии хващам дървото, няма да ги търпя

  23. 23 Профил на Вилдирас Владиленов
    Вилдирас Владиленов
    Рейтинг: 2529 Неутрално

    Много ясно.. аз да бях в Норвегия щях да искам още повече затопляне :)

    ☠ ☠ ☠ Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that. ☠ ☠ ☠
  24. 24 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 7342 Неутрално

    Големите замърсители си продължават, както и преди, въшки, като нас ще намаляват глобаното затопляне.

  25. 25 Профил на Oleg Iliev
    Oleg Iliev
    Рейтинг: 1666 Неутрално

    До коментар [#12] от "Oleg Iliev":
    То проблемът е, че учените вече са "учени", демек хора не смеещи да кажат какво е наистина научно обосновано, а хора казващи това, което компартията иска да чуе. В много области се получава така. Няма кой да каже истината, а се казва политкоректната "истина".
    —цитат от коментар 20 на stargate


    Ами то и аз се броя за учен :(. За мен лично проблемът е в това, че за по-сложни процеси науката често не може (по обективни причини) да даде точни предвиждания. Така че към научните резултати се добавят интерпретации, а там вече политиците са по-силни. В конкретния случай моето лично мнение е че е вероятно че човешката дейност е отговорна за промени в климата. Не може еднозначно да се докаже че това е така, но не може и да се докаже че това не е така. И въпреки че не съм сигурен че това е така, ако някой каже "готов ли си да рискуваш живота на милиони хора в бъдеще с твърдение че няма нужда от намаляване на емисиите", не бих поел такава отговорност. В този контекст зелената енергетика не е абсолютен волунтаризъм. Въпросът е как да се върви натам.

  26. 26 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 3356 Неутрално

    До коментар [#17] от "Oleg Iliev":

    Има и трети проблем...
    За да оцелее, човечеството трябва да намери друг начин да продължи съществуването си....въпреки първите два които си посочил...
    Затова.....първо водещите икономики ще трябва да се сринат из основи....
    И въобще.....критерия "водещи икономики" ще трябва да остане в историята.....
    Ако това наистина се случи.....всичко останало ще е по лесно....

    Bukalemun
  27. 27 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 3041 Весело

    Гледам коментарите нагоре, много фенове на Русия, Саудитска Арабия и Китай.Много любиметил на 40-градусовите жеги и дишането на въглищните и дизеловите пушеци до живот. Треперете и си пазете пържолите, Грета ще ви ги вземе! Бау!
    —цитат от коментар 16 на Ecolomix


    Лоботомикс, а може ли да сме фенове на Щатите и Австралия?
    Щото и те не са толкова рИвулюсьонни като либеразка Европа!
    И то не и цяла Европа, щото оня ретроград Макрон за някакви си шест нови АЕЦ-а у Францата заговори.

    В Австралия пък пак нещо надигат глава въглищарите.
    А пък Щатите - явно недостатъчно цивилизовани и умни и те - пък Щатите имат програма ... да я нарека "минус 5" спрямо старата, "неамбициозна" на ЕС.
    Тяхната беше за с пет години до по-късно от тази на ЕС и с намаляване на емисиите с 5% по-малко от заложените от ЕС.
    Вярно, че в Щатите се чуват и медийни припуквания за "по-голяма ангажираност", ама досега не се е чул анонс от Белия Дом, че ще ревизира програмата.

    Та така.
    Вие сте се заели да правите "Световна революция в отделно взета страна".
    Не сте първите.
    Първата ... гиберяса ... Саморазруши се!
    Та по-кротко. И - умната!

  28. 28 Профил на Martin Ivanov
    Martin Ivanov
    Рейтинг: 1003 Неутрално

    До коментар [#1] от "nhh18551388":

    Масрафът конкретно за тази среща би трябвало да се плаща от ООН. Всичко е мижим да те лажим. Ние в ЕС си мислим, че до 2030 -та ще позеленеем, другите си мислят, че може да я карат по-лежерно. За едните лобират зелените за другите- индустриите. И накрая нищо Този свят е на път да се срути, ще видим кой кого ще катурне първи. Климата нас или ние него. И в двата случя може да няма оцелели.

  29. 29 Профил на stargate
    stargate
    Рейтинг: 2525 Неутрално

    До коментар [#25] от "Oleg Iliev":

    Хайдр като учен сега ни обясни, как ще спасим живота на милиони хора, като намалим изпускането на въглероден диоксид? :-)

  30. 30 Профил на Oleg Iliev
    Oleg Iliev
    Рейтинг: 1666 Неутрално

    До коментар [#25] от "Oleg Iliev":Хайдр като учен сега ни обясни, как ще спасим живота на милиони хора, като намалим изпускането на въглероден диоксид? :-)
    —цитат от коментар 29 на stargate


    Има модели и теории които свързват емисиите с увеличаване на средната температура. При продължаващо увеличаване на температурата се прогнозира увеличаване на нивото на световния океан при което много градове ще се окажат под водата. Това ще става бавно и би трябвало да не едиректно свързано с жертви, но други фактори са по-песимистични. Става въпрос за разрастване на пустините, проблеми с продоволствието и т.н. Даже сега много хора умират от глад (е, това не е в Европа или САЩ). Също, факта че в последните години се наблюдават повече от обичайното екстремни природни явления като пожари, наводнения, а те са свързани с жертви.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK