Особеният случай на Джо Роугън и маскирането на дезинформация като свобода

Джо Роугън (вдясно) е популярен коментатор на ММА срещи.

© Reuters

Джо Роугън (вдясно) е популярен коментатор на ММА срещи.



"Спотифай" (Spotify) цени Джо Роуган повече от който и да е музикант в историята на света. Защото един музикант ще трябва да събере 23 милиарда слушания в платформата, за да спечели толкова, колкото компанията плаща на Роуган за ексклузивните права за подкаста му."


Това е едно от най-кратките обяснения (направи го през май 2020 г. музикалният журналист Тед Джоя) за това защо Spotify прие да свали музиката на популярни музиканти, протестиращи срещу подкаста The Joe Rogan Experience. Отказа се от имена като Нийл Йънг и Джони Мичъл, за да продължи да разпространява спорно шоу на човек, който сам се определя като "стендъп комик, фен на смесените бойни изкуства, психеделичен авантюрист". И разпространител на дезинформация, представяна като алтернативни гледни точки. (Вижте няколко примера по-долу в текста)


След протестно писмо от над 270 медици за това, че дава трибуна за лъжи за COVID-19 Роуган се полу-извини в началото на седмицата. Акциите на Spotify скочиха с 12%




Сумата, която компанията е платила, е около 100 милиона долара, твърдят множество издания, макар официално да няма потвърждение. Не се нуждае от потвърждение потенциалът да се печели от рекламите в подкаста, в който гостуват и имена като Робърт Дауни-младши и Илон Мъск.


Подкастовете задържат на потребителите по-дълго на платформата, т.е. има много повече възможности да им се пусне реклама. Особено, когато шоу като The Joe Rogan Experience продължава повече от един час и се смята, че е слушано от поне 10 милиона души по време на стрийминг.

Само в последните 4 години Spotify вложи €1 млрд. в подкасти като този в опит да победи конкурентите Apple и Amazon. Финансовите резултати на компанията показват, че тя може да си позволи такива разходи и не може да се позволи да губи Роуган. Отчетът за последното тримесечие на 2021 г., публикуван тази седмица, показа, че печалбата се е увеличила за една година с 24% до почти 2.7 млрд. евро (над най-оптимистичната прогноза на анализаторите). Само Premium секцията за платен достъп е донесла 2.3 млрд. евро - 22% повече печалби (18% увеличение спрямо година по-рано). Печалбата от реклами е скочила с 40% до близо €400 млн.


Разбира се, не става дума само за пари, а и за това какво олицетворява за американците и мнозина по света този шоумен. Според мнозина той е актуално за десетки милиони хора причудливо олицетворение на американската мечта - "брато от квартала", отпаднал от колежа, любител на лова, екстремните ибойни спортове и кеча, с умение да забавлява като стендъп комик... Отгледан от 9-годишен от майка си и женен за бивша сервитьорка, живеещ в къща за 14 млн. долара в Тексас.


Политическият му профил е скърпен от всякакви парчета. Той се самоопределя като социал-либерал, твърди, че подкрепя еднополовите бракове и идеята за минимален гарантиран доход, но пък е противник на регулирането на огнестрелните оръжия, каквито са предимно републиканците; обявявал се е в подкрепа на Бърни Сандърс, но е казвал, че ще гласува по-скоро за Доналд Тръмп (в действителност казва, че е гласувал за периферни кандидати за Белия дом)


Светът се занимава с него през последната седмица, защото се издигна до звезда на един от световните медийни гиганти.


Само че от този тип гиганти, които продължават да се измъкват с оправданието, че са само технологични посредници, а не издатели, и поради това не отговарят за съдържанието, публикувано при тях. Подобно на
Facebook, YouTube, Twitter and други, Spotify има значителна власт да популяризира или спира определени възгледи да (не)достигнат милиони и милиарди потребители.


В САЩ специален федерален закон от 1996 г. - далеч преди епохата, в която се появиха те - ги защитава от гражданска и наказателна отговорност, за разлика от традиционните медии, които са отговорни за това какво пишат и показват журналистите им.


Особеният случай на Джо Роугън и маскирането на дезинформация като свобода

© Reuters


Защо това се случи с подкаст


Въпросът е защо се случи чак сега. Изследователи на дезинформацията казват, че е било само въпрос на време, докато светлината на прожекторите се насочи към този медиен продукт.


"Където и да има потребители, генериращи съдържание, ще появяват същите проблеми и противоречия с модерирането на съдържанието, които има във всяко друго пространство", каза за американското радио NPR Евелин Дуек, научен сътрудник в Института за Първата поправка на Конституцията към Колумбийския университет. Проблемът е, че в подкастите са разпръснати по най-различни платформи и приложения и е по-трудно да се открият фалшиви твърдения и реч на омразата в сравнение с публикациите във Facebook и Twitter.


В същото време звукозаписът може да бъде мощен начин за разпространение на дезинформация поради всички качества, които правят формата толкова привлекателен за слушателите, каза Валери Уиртшафтър, старши анализатор на данни в института "Брукингс".

"Подкастърът е в ухото ти", каза тя. "Това е наистина уникална връзка в това отношение и така подкастърът печели авторитет и доверие сред слушателите." Затова подкастите заслужават същия контрол като социалните медии, смята Уиртшафтър.

Само че веднага изниква въпросът с редакционната свобода на авторите им и къде е границата на цензурата. В същото време е факт, че интернет е пълен с всякакви подкасти - от много професионални и отговорни до пълни с откровени глупости. Слушателите им, оставени сами на себе си, в огромния брой случаи трудно биха разпознали манипулация и дезинформация в този "Див Запад" на социалните медии.


Самият Джо Роугън казва, че е просто забавлява хората, като води дълги разговори (обикновено са по 2-3 часа без особено редактиране). Нещо като твърдението на скандалния Алекс Джоунс "не съм журналист, а предприемач". Обаче думите на Роугън са слушани далеч повече от говоренето на който и да е комик. Когато миналата година разпространи безкритично конспиративната теория на Джоунс, че не е имало избиване на 20 малки деца в училището "Санди Хук" в Нютаун, щата Кънектикът", реакцията бе толкова остра, че се твърди, че е имало вътрешен конфликт в Spotify докога ще се позволява подобно нещо.

Кой го слуша?


Според Media Monitors 71% от слушателите му са мъже. Приблизително половината от тях са завършили само гимназия, останалите - колеж или университет. Около 57% от тях печелят над 50 хил. долара годишно, а 19% - над 100 хил. долара. Средната възраст на слушателите е 24 години.


В понеделник Роугън отговори с 10-минутно видео в "Инстаграм", като едновременно се извини на Spotify, "че това им се случва", описа как подкастът може да се промени в бъдеще и настоя, че имам право да кани спорни гости.

"Тези подкасти са много странни, защото са просто разговори", казва Роган. "И често нямам представа за какво ще говоря, докато не седна и не говоря с хората. Затова някои от идеите ми не са толкова подготвени или конкретизирани, защото буквално ги подхващам в реално време, но давам всичко от себе си и те са просто разговори и мисля, че в това е и привлекателността на шоуто. Това е едно от нещата, които го правят интересна. Така че искам да благодаря на Spotify, че ме подкрепяха толкова много през това време и много съжалявам, че това им се случва и че взимат толкова много от него."

Двама от гости си, правили множество необосновани твърдения, свързани с пандемията от COVID-19 - д-р Питър Маккълоу и д-р Робърт Малоун - водещият на шоуто нарече "високо авторитетни, много интелигентни, много завършени хора и имащи мнение, различно от доминиращото говорене".


Роугън отрича това да е дезинформация и настоява, че просто искал да чуе мнението им в търсене на истината, макар да не разбира какво казват.

"Не знам дали са прави", продължава той. "Не знам, защото не съм лекар. аз не съм учен. Аз съм просто човек, който сяда и говори с хората и води разговори с тях. Грешно ли разбирам нещата? Абсолютно. Разбирам нещата погрешно, но се опитвам да ги коригирам, когато нещо се обърка. Опитвам се да го коригирам, защото ми е интересно да кажа истината. Интересувам се да разбера каква е истината и се интересувам от интересни разговори с хора, които имат различни мнения. Не ми е интересно да говоря само с хора, които имат една гледна точка."

"Ще направя всичко възможно да се опитам да балансирам тези по-противоречиви гледни точки с гледните точки на други хора, за да имаме по-добра гледна точка", каза още той. "Не искам просто да показвам противоположното мнение на разказа. Искам да покажа всякакви мнения, за да можем всички да разберем какво се случва, а не само за COVID, за всичко, за здравето, за фитнес, уелнес, за състоянието на самия свят."


Звучи приемливо, но не е. Защото е изключително спорно даването от популярни медии на "равни възможности" на хора, които не разполагат с доказателства за твърденията си.


Според Катрин Уолъс, епидемиолог от Училището по обществено здраве на Университета на Илинойс в Чикаго, стотици слушатели на един от най-спорните епизоди на шоуто са ѝ писали, че "техни приятели и семейството им го разпространявали като доказателство, че ваксините са опасни и че не трябва да ги поставят". Уолъс е подписала протест не срещу Роугън, а за да настоява Spotify да прави повече за контриране на дезинформация и да улеснява маркирането на този вид твърдения като неоснователни. Тя е част от общност от експерти, които развенчават медицинската дезинформация в социалните мрежи, и допълва:

"Това създава усещане за фалшив баланс, сякаш има две страни на научните доказателства, когато всъщност няма такова нещо. Категорично преобладаващото научно доказателство е, че ваксините са безопасни и че са ефективни. Ако Малоун и Маккулоу искаха да съберат някакви данни в подкрепа на твърденията си и да ги публикуват в списание, то това е начинът да се продължи научният разговор, но те не го правят, защото не разполагат с никакви данни."


Нийл Йънг.

© Reuters

Нийл Йънг.


Правилата на Spotify, които позволяват на Роугън да се измъква


Главният изпълнителен директор на Spotify Даниел Ек обяви, че са публични правила на платформата за съдържание и че ще бъде добавен към всеки епизод с разговор за COVID-19 съвет да се проверяват авторитетни източници по темата. Което се прави към всеки текст на тази тема, включително с достоверна информация.


Според изданието The Verge компанията е прегледала множество противоречиви епизоди на Joe Rogan Experience и е установила, че "не са прекрачили прага за сваляне". Любопитното е какво се забранява в тези правила:

  • Съдържание, което популяризира опасно фалшиво или измамно съдържание за здравеопазване, което може да причини вреда офлайн и/или да представлява пряка заплаха за общественото здраве, като например:
  • Отричане на съществуването на СПИН или COVID-19
  • Насърчаване на умишленото заразяване със сериозни или животозастрашаващи заболявания
  • Твърдения, че консумацията на белина може да излекува различни заболявания и инфекции
  • Допускане, че носенето на маска ще причини неизбежна, животозастрашаваща физическа вреда на потребителя
  • Насърчаване или внушение, че ваксините са предназначени да причинят смърт

Тези формулировки позволяват на подкастърите да казват, че ваксините причиняват смърт - стига да не заявяват, че са създадени, за да причиняват смърт. По същия начин те позволяват да се повтаря, че носенето на маска е неефективно, стига да не казват, че носенето на маски ще причини непосредствена, животозастрашаваща вреда.


Психолог се подиграва с нещо, което не разбира


През януари гост на Роугън бе канадският клиничен психолог Джордан Питърсън, който бе оставен от водещия да ръси неверни твърдения и общи приказки по повод методи, използвани от учените по моделиране, когато проектират изменението на климата. "Няма такова нещо като климат, нали?", каза Питърсън и продължи да се подиграва с "климатични типове", които според него обикновено твърдели, че "климатът е всичко". "Но вашите модели не се основават на всичко. Вашите модели се основават на определен брой променливи. Това означава, че сте намалили променливите - които са всичко - до този набор. И как решихте кой набор от променливи, които да се включат в уравнението, ако става въпрос за всичко?", каза гостът.

Това е принципно неразбиране как работи научното моделиране. Учените използват модели или симулации, за да проектират конкретни аспекти на изменението на климата, като повишаване на глобалните температури, промени при валежите и вероятността от суша. Като цяло са верни още първите модели в края на 60-те и началото на 1970-те години, прогнозирали глобално затопляне.


"Подобен привидно комичен нихилизъм би бил забавен, ако не беше толкова опасен", каза Майкъл Ман, климатолог от Университета на щата Пенсилвания. "Подобна антинаучна пропаганда, разпространявана от тези двамата относно COVID-19, вероятно води и ще продължи да води до смъртни случаи. Още повече ще загинат от изключително опасни и смъртоносни екстремни метеорологични условия, ако не успеем да предприемем действия срещу климатичната криза. Така че насърчаването на дезинформацията относно изменението на климата в някои отношения е още по-опасно."


Ман каза още, че твърденията на Питърсън са "безсмислени и неверни" и изглежда се свеждат до идеята, че науката за климата е толкова сложна, че учените никога не биха могли да я моделират или разберат.


"Подобен абсурден аргумент води до отхвърляне на физиката, химията, биологията и всяка друга област на науката, където човек формулира (и тества - това е критичната част, която Питърсън изглежда не успява да разбере) концептуални модели, които се опитват да опростят системата и да извлекат ключовите компоненти и техните взаимодействия", каза Ман. "Всяко голямо откритие в науката е възникнало по този начин. Включително физиката на електромагнетизма, която позволи на Питърсън и Роган да запишат и излъчат този глупав и абсурден разговор."


Особеният случай на Джо Роугън и маскирането на дезинформация като свобода

© Reuters


Четири лъжи от подкаста


Би Би Си провери четири от твърденията в шоуто и обясни защо са грешни:


Ваксината може да промени вашите гени


"Това не е ваксина, това е по същество генна терапия", каза Роугън. Това изобщо не е вярно. Нито една от ваксините срещу COVID-19 не взаимодейства с вашия генетичен материал или ДНК и не го променя. Ваксините на Pfizer и Moderna, използват различна молекула, наречена информационна РНК - пратеникът, който носи инструкции до вашите клетки да задействат имунната ви система, за да започне да произвежда антитела и други клетки, за да се бори с вируса. Когато съобщението бъде получено, РНК от вируса се разгражда и изхвърля.


"Ивермектин" може да излекува от COVID-19


"Ивермектинът е способен да доведе до изчезване на този патоген", каза в предаване Брет Уайнстийн, американски професор по биология. Научните статии с това твърдение са с много ниско качество, в някои случаи данните очевидно са манипулирани, а една от най-често цитираните в този дух публикации бе оттеглена от издателя. Няма научни доказателства за ефективността на лекарството. Cochrane - водещите световни експерти по преглед на медицинските доказателства, заключиха въз основа само на надеждни проучвания, че има "недостатъчно доказателства", за да препоръчат лекарството.


Ваксиниране след преболедуване увеличава риска от вредни странични ефекти


Един от най-противоречивите гости на шоуто е вирусологът Робърт Малоун, чийто профил в "Туитър" бе закрит през декември, защото разпространява лъжи за коронавируса. След появата му в шоуто на Роугън малко след това той направи това подвеждащо твърдение. Над 270 лекари и здравни специалисти призоваха в писмо Spotify да отстрани дезинформацията за COVID-19. Подробни проучвания досега показват, че много малък брой състояния - кръвни съсиреци, сърдечно възпаление - са малко по-вероятни след определени ваксини, и става дума за изключително малко редки случаи. Ако има последици, те са от типа на умора, втрисане и главоболие.


Ваксината е по-опасна за младите хора, отколкото COVID-19


"Не мисля, че е вярно, че - в сравнение с риска от ваксината - има повишен риск от миокардит от хора, заразени с COVID-19", каза Роугън в едно от изданията на подкаста си. Изследванията обаче показват, че това изключително рядко възпаление на сърдечния мускул, което може да доведе до задух, болка в гърдите и в много редки случаи до сърдечна недостатъчност, е значително по-често след заразяване с COVID-19, отколкото след ваксинация. Както, впрочем, е и при кръвните съсиреци. Изглежда също така, че случаите на миокардит след ваксинация обикновено са по-леки и по-краткотрайни. По-късно Роугън се поправи, но с друга погрешна информация.


Всичко, което трябва да знаете за:
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK