Човекът ли е отговорен за промяната на климата? Проверка на фактите

За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
Коментари (73)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Шулц
    Шулц
    Рейтинг: 111 Неутрално

    Ей, съсипАхте я тая планета!

  2. 2 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 6357 Весело

    Нали щяха да бъдат проверка на факти?
    Защо тогава се говори за вяра, заключение, обосновано предположение, научен консенсус?
    Дайте фактите

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  3. 3 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 3758 Любопитно

    Много хубава статия, дано повече заблудени отрицатели (такива има много за съжаление в този форум) на науката климатология и океанология и всички научни данни по темата за глобалното затопляне и промени в климата я прочетат!

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  4. 4 Профил на ban
    ban
    Рейтинг: 875 Неутрално

    До коментар [#2] от "penetrating":

    Фактите са следните. Погледнете която и да е научна публикация. Накрая ще видите благодарности за гранта с който е направено това изследване. Предлагам всички научни публикации с грантове от затоплистите да бъдат изключени като доказателства!

  5. 5 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 6357 Неутрално

    Има 100% научен консенсус, че климата се променя и тази промяна е постоянно събитие откакто съществува Земята, нагоре/надолу по температурната скала (със и без хора).
    Затова прилепеното изречение за основната отговорност на човешката дейност е кръпка без доказателства.

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  6. 6 Профил на Приказки от шипковия храст
    Приказки от шипковия храст
    Рейтинг: 867 Весело

    До коментар [#2] от "penetrating":

    Е, има факт: един, който твърдял нещо си, цитирано някъде от неизвестен потребител, е починал през 2018 година.

  7. 7 Профил на lil_alex
    lil_alex
    Рейтинг: 1640 Любопитно

    Стайнбек има доста старичък роман за суша в района на Монтерей. Има си такива циклични периоди. Тук пък са дъждовни години и се вижда по растежа на горите - на места, където са били рехави, сега е някакво зелено приказно царство след около десетилетие.

    Не знам, ама до около обяд и привечер тук е сладко време около 23-29 градуса, в средата на деня качва до 33. Но и 40 не е ненормално за юли-август.

  8. 8 Профил на Мусаши
    Мусаши
    Рейтинг: 1165 Неутрално

    Празни приказки без НИТО ЕДНО ДОКАЗАТЕЛСТВО. Изобщо не са зачестили екстремните природни явления, просто светът е огромен и затоплистите представят всяко отклонение от нормите за нещо невиждано. Проглушиха ни тия дни колко топло било във Великобритания, ама става въпрос само за 3 дни с високи температури. В близките 10 дни максималните температури във Великобритания ще са под 28 градуса, в някои дни дори 22 градуса. Естествено този факт се премълчава. Както се премълчава, че миналата зима е била най-студената в историята на Южния полюс,че ледът в Арктика е на най-високите нива от 10 години насам. И много други подобни факти.

  9. 9 Профил на Мусаши
    Мусаши
    Рейтинг: 1165 Неутрално

    Много хубава статия, дано повече заблудени отрицатели (такива има много за съжаление в този форум) на науката климатология и океанология и всички научни данни по темата за глобалното затопляне и промени в климата я прочетат!
    —цитат от коментар 3 на Иво


    Глупости. Няма нито едно научно доказателство,че има глобално затопляне, причинено от човешка дейност.

  10. 10 Профил на Deaddark
    Deaddark
    Рейтинг: 2748 Весело

    Киселите краставички са смъртоносни - познавам много хора, яли кисели краставички и не доживяли сто години. Та и тук същата работа - човекът вредял, обикновения човек - той е като жабата, дето се сравнявала с вола - сумати големци мърсят милиони пъти спрямо обикновенитв хора, но за големците може - за обикновените не. Защото големците са по-равни... и членуват в Компартията.

  11. 11 Профил на Мусаши
    Мусаши
    Рейтинг: 1165 Неутрално

    Стайнбек има доста старичък роман за суша в района на Монтерей. Има си такива циклични периоди. Тук пък са дъждовни години и се вижда по растежа на горите - на места, където са били рехави, сега е някакво зелено приказно царство след около десетилетие.Не знам, ама до около обяд и привечер тук е сладко време около 23-29 градуса, в средата на деня качва до 33. Но и 40 не е ненормално за юли-август.
    —цитат от коментар 7 на lil_alex


    Не само Стайнбек,ами и Елин Пелин в разказа "По жътва "описва страшна жега в софийско преди 100 години. Не случайно и максималната температура в България 45,2 градуса по Целзий е измерена през 1916г.В последните години дори и не се доближаваме до такива температури.

  12. 12 Профил на Mylène Jampanoï
    Mylène Jampanoï
    Рейтинг: 524 Неутрално

    До коментар [#2] от "penetrating":

    Фактите са следните. Погледнете която и да е научна публикация. Накрая ще видите благодарности за гранта с който е направено това изследване. Предлагам всички научни публикации с грантове от затоплистите да бъдат изключени като доказателства!
    —цитат от коментар 4 на ban


    Може ли с примери? Защото аз се сещам за една, коментирана тук:

    https://pubpeer.com/publications/3418816F1BA55AFB7A2E6A44847C24

    А, като си говорим за финансов интерес, защо забравяте трилионите и трилиони на петролната индустрия, индустрията изобщо и изобщо всички останали?

    💕💕💕 ВЛЮБЕНА в Моа Преател Тайпи! 💕💕💕
  13. 13 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 3758 Весело

    До коментар [#9] от "Мусаши":

    Пълни глупости. Има много научни доказателства, че настоящето глобално затопляне е причинено главно от човешката дейност. В статията са споменати въпросните доказателства. :-)

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  14. 14 Профил на taralezha
    taralezha
    Рейтинг: 24 Неутрално

    Като че има някакво значени кой е виновен за пожара. Въпроса е, ще го гасим ли някога или ще продължим да чоплим семки вътре. Поколенията да му мислят.

  15. 15 Профил на z_axis
    z_axis
    Рейтинг: 732 Неутрално

    "Всъщност изследователите са установили, че изменението на климата е започнало преди повече от 180 години, по време на началото на индустриалната революция."

    Аххахаха, как си избират някакъв малък период и правят анализ само на него. Да си заврат фактчека в склада. Пустините защо са се образували още когато не е съществувало човечеството?

  16. 16 Профил на Мусаши
    Мусаши
    Рейтинг: 1165 Неутрално

    До коментар [#9] от "Мусаши":Пълни глупости. Има много научни доказателства, че настоящето глобално затопляне е причинено главно от човешката дейност. В статията са споменати въпросните доказателства. :-)
    —цитат от коментар 13 на Иво


    Кажи поне едно.

  17. 17 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 3758 Любопитно

    До коментар [#16] от "Мусаши":

    Разбира се. Ще посоча две и направо ще ги цитирам от статията:

    "1. През 2021 г. и НАСА публикува свое проучване, в което изследователите използват сателитни наблюдения на земната радиация, за да покажат, че изменението на климата не е естествено, а е причинено от хората.

    2. Изгарянето на изкопаеми горива като въглища, нефт и природен газ води до отделяне на въглероден диоксид. Съвместно с останалите парникови газове той блокира топлинното излъчване, което води до затопляне на Земята. "През 2020 г. средногодишните концентрации на CO2 са били почти с 50% по-високи, отколкото преди началото на индустриализацията", посочва уебсайтът на DKK.

    Към 12 юли 2022 г. средното глобално ниво на CO2 в атмосферата е 417 ppm. За последен път нивото на CO2 е било толкова високо преди около 3 милиона години, когато морското равнище е било с около 30 метра по-високо и съвременните хора не са съществували."

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  18. 18 Профил на puhpuhan4o
    puhpuhan4o
    Рейтинг: 626 Неутрално

    Не.

    Слава Кокаине, на дрогираните вечна слава!
  19. 19 Профил на Mylène Jampanoï
    Mylène Jampanoï
    Рейтинг: 524 Неутрално

    До коментар [#8] от "Мусаши":

    Мусаши, нали Тайпи ти показваше как правят на салата твоята руска любимка?

    https://pubpeer.com/publications/3418816F1BA55AFB7A2E6A44847C24

    RETRACTED ARTICLE: Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solarirradiance on a millennial timescale

    Scientific reports (2019) - 286 Comments
    pubmed: 31235834 doi: 10.1038/s41598-019-45584-3 issn: 2045-2322

    V. V. Zharkova author has email , S. J. Shepherd author has email , S. I. Zharkov author has email , E. Popova


    #1 Ken Rice

    This is a rather confusing paper, that seems to be suggesting that most of the recent warming is natural and that we will see continued warming due to the motion of the Sun around the Solar System's barycentre leading to increased Solar irradiation at the Earth. This seems to be implying that the motion of the Sun around the barycentre can substantially influence the distance from the Sun to the Earth. This, however, seems to violate basic orbital dynamics.

    It is well known that the other planets in the Solar System can perturb the orbit of the earth leading to changes in the Earth's eccentricity, axial tilt, and precession. This is known as Milankovitch cycles and they have periods of 10s of thousands of years and are associated with the glacial cycles. However, the semimajor axis of the Earth's orbit remains essentially constant, and so these cycles do not substantially change the average solar irradiation received by the Earth; they do change where it is deposited and it is thought that large changes in solar irradiation at high Northern Latitudes can trigger the switch from a glacial, to an inter-glacial. Even in this scenario, albedo changes due to ice sheet retreat/advance and changes in atmospheric CO2 due to ocean outgassing and vegetation changes, play a key role in moving the system from a glacial to an inter-glacial, or from an inter-glacial to a glacial.

    There are some other issues with the paper, but this seems like a pretty egregious error. I wrote a blog post that covers this in some more detail.

    💕💕💕 ВЛЮБЕНА в Моа Преател Тайпи! 💕💕💕
  20. 20 Профил на Мусаши
    Мусаши
    Рейтинг: 1165 Неутрално

    До коментар [#16] от "Мусаши":Разбира се. Ще посоча две и направо ще ги цитирам от статията:"1. През 2021 г. и НАСА публикува свое проучване, в което изследователите използват сателитни наблюдения на земната радиация, за да покажат, че изменението на климата не е естествено, а е причинено от хората.2. Изгарянето на изкопаеми горива като въглища, нефт и природен газ води до отделяне на въглероден диоксид. Съвместно с останалите парникови газове той блокира топлинното излъчване, което води до затопляне на Земята. "През 2020 г. средногодишните концентрации на CO2 са били почти с 50% по-високи, отколкото преди началото на индустриализацията", посочва уебсайтът на DKK.Към 12 юли 2022 г. средното глобално ниво на CO2 в атмосферата е 417 ppm. За последен път нивото на CO2 е било толкова високо преди около 3 милиона години, когато морското равнище е било с около 30 метра по-високо и съвременните хора не са съществували."
    —цитат от коментар 17 на Иво


    И защо температурите в момента не са най-високите за тези 3 милиона години?Даже са под средното ниво за последните 12 хиляди години от края на ледниковият период. Нали с това ни плашат-повишават се нивата на СО2 и се повишават температурите.
    И как сателитни снимки ще докажат че изменение на климата се дължи на човешка дейност?И какво значи изменение на климата като климата постоянно се променя?

  21. 21 Профил на Костадин Иванов
    Костадин Иванов
    Рейтинг: 3734 Неутрално

    "А то градушка ни удари,
    а то порой ни мътен влече,
    слана попари, засух беше -
    в земята зърно се опече..."

    Явно глобалното затопляне е започнало в младостта на Яворов, виж какви страхотии. Гледай друг цитат:

    "Малкият ледников период е климатично явление, характерно за Северното полукълбо и заменило предходния Средновековен топъл период.[1] Обичайно се счита, че започва през 16 век и продължава до средата на 19 век, макар някои експерти да смятат, че той започва още през 14 век."

    Значи, тъпаците от сведновековието са се разпищолили да горят въглища, вместо да тракат зъби, добре че дошли новите хора и оправили климата. Да не припомням как динозаврите се самоубили с употребата на мощни дизелови коли.

    Да не ставам заядлив. Направихме планетата мръсна, това е вярно.
    Ама не мога да се чувствам виновен заради някой сиромах в Африка, запалил огъня с изгнил найлон. И не е необходимо Европа да плаща за всички континенти.

    Еретик
  22. 22 Профил на motochristo
    motochristo
    Рейтинг: 800 Неутрално

    Независимо от това кой го причинява, предлаганите мерки са малоумни и няма да доведат до нищо друго, освен икономическо изоставане на Европа, в период, в който климатичните промени ще са много по-болезнени за населението, и особено за бедните.
    Тюрократична тъпота.

    Гласуваш за прасе - получаваш кочина.
  23. 23 Профил на Deaddark
    Deaddark
    Рейтинг: 2748 Неутрално

    До коментар [#17] от "Иво":

    Каква е картинката от въпросните сателитни снимки в Сибир, Китай, Бразилия и Индия? Значи европееца ще пази от прашинки, другите ще о(ират с кофите. Докога ще се мълчи за истинските замърсители и ще се вменява цялата вина на обикновения човек, че си запалил цигара и повишил с това глобалното затопляне с десет градуса.

  24. 24 Профил на Snider
    Snider
    Рейтинг: 25 Неутрално

    До коментар [#3] от "Иво":

    Хубава статия,но невярна.Нивата на со2 в началото на индустриалната революция са измерени 0.038%,а в момента най-високите измерени стойности са 0.041%СО2 в атмосферата,а според статията е увеличение с 50%.Как тази малка промяна би предизвикала такива повишения в температурата!Такива ги говореха навремето и за озоновата дупка...

  25. 25 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 3275 Весело

    До коментар [#13] от "Иво":

    Няма как да бъдат доказателства след като не се знае какъв би бил климатът в настоящия момент ако човекът не съществуваше.
    Научните данни, на които може да се вярва единствено доказват, че климатичните промени са нормално явление, съществувало и преди появата на човека. Това никой не го отрича.
    Поставят се под съмнение единствено "научните" факти, които "доказват" колко много човешката дейност влияе върху климата, удобно пропускайки фактите, че примерно вулканичната активност има много по-голямо влияние.
    Виж, за замърсяването на планетата с отпадъци съм напълно съгласна, че трябва да се вземат незабавни мерки. Също и да се увеличи залесяването като естествен фактор против засушаването.

  26. 26 Профил на futio_tapanchev
    futio_tapanchev
    Рейтинг: 2417 Неутрално

    "Изгарянето на изкопаеми горива като въглища, нефт и природен газ води до отделяне на въглероден диоксид. Съвместно с останалите парникови газове той блокира топлинното излъчване, което води до затопляне на Земята. "През 2020 г. средногодишните концентрации на CO2 са били почти с 50% по-високи, отколкото преди началото на индустриализацията", посочва уебсайтът на DKK."

    И какво правим? Налагаме мораториуми върху използвянето на ядрена енергия, и вместо да садим гори, които да консумират СО2 чрез фотосинтеза ние строим и субсидираме слънчеви панелни паркове. И се тупаме в гърдите, как се борим с климатичните промени.

  27. 27 Профил на dwr30648311
    dwr30648311
    Рейтинг: 963 Неутрално

    Съществува почти стопроцентов научен консенсус, че…”

    Климата се променя. Променял се е ипреди. Това е довело до Великото преселение на народите, миграцията от Азия (през полюса) до Северна Америка и още куп други събития от човешката история.
    Също така знаем, че през последните 100 000 милиона година е имало 3 периода, без лед по полюсоте. Знаем и че поне една трета от целия този период не е имало лед на поне един от двата полюса.
    Със сигурност знаем, че ледниците ще се разтопят отново, дори и да няма един човек на земята. Със сигурност знаем, че хората допринасят за това.

    Тук вече идваме на “почти 100%”:
    Никой не знае колко точно ускорява процеса човешката намеса. Дали го ускорява с 1 или 99% никой не знае и няма как да знае. Термометрите са измислени преди 300 година, индустриалната революция идва след това. Да си правиш изчислени за процеси които отнемат милиони години, на базата на толкова малка “представителна извадка” е в най-добрия случай хвърляне на боб.
    Също така никой не знае колко точно ще се забави процеса ако един ден станем “неутрални” (каквото и да значи това, предвид че дефиниция се променя всяка седмица).

    Хвърлям си боклука разделно (въпреки че съм напълно наясно, че огромна част от него релано не се рециклира и отива на бонището или при Ковачки). Имам си и компост за хранителните отпадъци, с който си торя градината после. Васовете си ги прибирам в джоба на дънките.
    Тия неща ги казвам, понеже ме отвръща Гретето и нейните хрантутнци, дето не слизат от самолета и имат по няколко яхти, да обесняват на хората на колко да си държат климатика и как трябва да се придвижват с колко зимата. Вярвам, че така постигат точно обратноя ефект за природата като в процеса генерират баснословни богатсва.
    За финал припомням, че в древен Египет, фараоните са правили жертвоприношения с хора, за да умилостивят боговете като дойде суша или потоп.
    Нещо като да не позволиш на пенсионер да си включи климатика, когато термометъра показва 40…

  28. 28 Профил на Go Go
    Go Go
    Рейтинг: 501 Весело

    Дабрйе, СО2 е виновен 101% за глоебалното загряване. Е те тука има една много убава графика:

    https://www.researchgate.net/figure/Temperature-change-over-the-past-400-000-years-correlate-closely-with-variations-in_fig1_308983884

    От графиката буквално визуално си личи, че корелацията е близка до линейна, демек най-големият и коефициент е пред първата степен и той е 0.09 градуса по Целзий на ppm или обратно изразен 11 ppm предизвикват цял един градус повишаване на температурата. И сега ф-нимавайте в картинката. Въглеродният диоксид в атмосферата от 1950-а гадина насам е поникнал от 320 до 420 ppm. Ако корелацията беше наистина линейна, терпенатурата за последните 70 годин би требело да се повиши с таман 9 градуса. Да ама не!

    Сега привържениците на глоебалното загряване само да не почнат да разправят, че те тия изменения стават бавно. Колко бавно? 70 годин май не стигат или има корелация между температура и съдържание на въглероден диоксид в атмосферата, но той не е причината…

    73! Go Go
  29. 29 Профил на Мусаши
    Мусаши
    Рейтинг: 1165 Неутрално

    Освен това-защо трябва непременно да се счита, че глобално затопляне е лошо?През 75 процента от времето за последните 600 милиона години е било по-топло отсега. И животът е процъфтявал. Имало е растения и животни дори на полюсите.Не евярно, че при високи температури ще има само пустини.Обратното -при ледниково епоха е имало измиране на животински видове. Казва се парников ефект, а в парниците се отглеждат бързо растения.

  30. 30 Профил на dwr30648311
    dwr30648311
    Рейтинг: 963 Неутрално

    До коментар [#29] от "Мусаши":

    Фуражка, миналия ден се дракахме за ПТП-тата, ама по тая тема ти набръмчах плюсовете.
    Кара ме да вярвам, че хората не сме толкова “фанатизирани”, колото се опитват да ни изкарат, и че имам как да живеем заедно в хармония.

  31. 31 Профил на Dimitar Mogilarov
    Dimitar Mogilarov
    Рейтинг: 62 Неутрално

    Малко си противоречи статията. Твърди се, че климатичните промени са започнали преди 180 години, и че човешката дейност е виновна за това. Колко автомобила е имало преди 180 години, колко въглищни централи, колко промошленост? Как човека преди 180 години е повлиял на климата?

  32. 32 Профил на yanakiev6
    yanakiev6
    Рейтинг: 544 Неутрално

    Има 100% научен консенсус, че климата се променя и тази промяна е постоянно събитие откакто съществува Земята, нагоре/надолу по температурната скала (със и без хора).Затова прилепеното изречение за основната отговорност на човешката дейност е кръпка без доказателства.
    —цитат от коментар 5 на penetrating


    Климатът се променя от естествени процеси в продължение на хиляди години, не за период от 100 години, както е в нашия случай.

  33. 33 Профил на МИР
    МИР
    Рейтинг: 37 Неутрално

    Лошия Путин е виновен !

  34. 34 Профил на Patsis
    Patsis
    Рейтинг: 2505 Весело

    До коментар [#31] от "Dimitar Mogilarov":

    А бе аз като учех в училище ни се казваше, че индустриалната революция е започнала не преди 180, ами преди 250 години със създаването на парната машина от Джеймз Уатт през 1774 година. Ама за Дойче Веле индустриалната революция не се брои отпреди началото й в Германия, което действително е преди около 180 години.

  35. 35 Профил на jazzdevil
    jazzdevil
    Рейтинг: 1378 Неутрално

    Дефиницията "изменение на климата" носи в себе си толкова смисъл колкото и израза "мокрота на водата" - климата никога не е бил статично нещо още по-малко по време на ледникова епоха, в каквато се намираме в момента. Ултраглобалистите през една многогодишна кампания по видиотяване пробват да редуцират средната класа на запад заграбвайки собствеността и бизнесите ѝ под предлог, че вдидите ли климата се променял/водата била мокра.

  36. 36 Профил на jazzdevil
    jazzdevil
    Рейтинг: 1378 Неутрално

    Пхаха - точно пък Дойче Веле да ми се правят на "факт-чекъри" и да ми заявяват арогантно кое било "лъжа" и кое било "факт" - все едно аз да вляза в бара на фенклуба на Левски и да питам там присъстващите кой е най-добрия отбор в България...

  37. 37 Профил на jazzdevil
    jazzdevil
    Рейтинг: 1378 Неутрално

    "Всъщност изследователите са установили, че изменението на климата е започнало преди повече от 180 години, по време на началото на индустриалната революция."

    А преди това какво - не е имало изменение на климата? Не е имало средовековен топъл период, когато викингите са заселили Гренландия и тогавшната им колония е била по-голяма от сегашното население на острова? Гледали са крави! тогава там. В Англия са имали лозя до Йорк и Манчестър. После 13-14 век е захладняло рязко - това било ли е изменение на климата или какво?

  38. 38 Профил на Dimitar Mogilarov
    Dimitar Mogilarov
    Рейтинг: 62 Весело

    До коментар [#31] от "Dimitar Mogilarov":А бе аз като учех в училище ни се казваше, че индустриалната революция е започнала не преди 180, ами преди 250 години със създаването на парната машина от Джеймз Уатт през 1774 година. Ама за Дойче Веле индустриалната революция не се брои отпреди началото й в Германия, което действително е преди около 180 години.
    —цитат от коментар 34 на Patsis


    Няколко парни машини ли са променили климата?

  39. 39 Профил на jazzdevil
    jazzdevil
    Рейтинг: 1378 Неутрално

    "Затова и експертите са категорични, че глобалното затопляне трябва да бъде ограничено до 1,5 градуса по Целзий. В противен случай то ще доведе до множество катаклизми"

    Затова за да ви спасят от тези катаклизми ултраглобалистите ще ви изстискат до шушка от ресурси и активи и ще ви отнемат всичките основни човешки свободи.

  40. 40 Профил на Дядо Йоцо
    Дядо Йоцо
    Рейтинг: 701 Неутрално

    вече само като ми се мерне фразата "проверка на фактите" И МИ СЕ ОПЛИТАТ ЧЕРВАТА И МИ СЕ ДОПОВРЪЩА... ЗАЩО ЛИ:

    1. КОИ ФАКТИ?
    2. НА КОГО СА ИЗГОДНИ ТЕЗИ ФАКТИ?
    3. ИМА ЛИ И ДРУГИ ФАКТИ, НЕОПОВЕСТЕНИ И СКРИТИ, В ПРОТИВОВЕС НА ОСНОВНАТА ТЕЗА?
    4. КОЙ ПЛАЩА НА "ПРОВЕРИТЕЛИТЕ НА ФАКТИ"
    5. ТОЗИ, КОЙТО ПЛАЩА ЗА ФАКТИТЕ КАКВА ИЗГОДА ПОЛУЧАВА ОТ "ПРАВИЛНОТО ТЪЛКУВАНЕ" НА ФАКТИТЕ?

    .... ОСНОВЕН ВЪПРОС = КОЙ ИМА ИЗГОДА?

    "The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society" E.Bernays/USA-1928
  41. 41 Профил на jazzdevil
    jazzdevil
    Рейтинг: 1378 Неутрално

    "Извод: Има научен консенсус по темата

    Съществува почти стопроцентов научен консенсус, че климатът се променя. И отговорността за това е на хората. Всичко това води до зачестяване на екстремните метеорологични явления, които застрашават живота както на хората, така и на цялата планета"

    Извод:
    Дойче Веле са безсрамни демагози - косенсусът не е термин от науката а от политиката и социологията (да ви светне, кой точно го предлага това, като доказателство за нещо). То и 15век е имало 99.999% консенсус, че Земята е център на Вселената; преди век сума бележити учени и общественици са се подписвали под консенсуса на евгениката и пр.

  42. 42 Профил на jazzdevil
    jazzdevil
    Рейтинг: 1378 Неутрално

    Много хубава статия, дано повече заблудени отрицатели (такива има много за съжаление в този форум) на науката климатология и океанология и всички научни данни по темата за глобалното затопляне и промени в климата я прочетат!
    —цитат от коментар 3 на Иво


    Никой не отрича науката климатология и океанология - колкото повече хора се запознаят с основите на тези две дисциплини толкова по-ясно ще им стане, че има поне 15-20 други по-важни фактора определящи климата на планетата преди да стигнем до СО2 емисиите от човешка дейност.

  43. 43 Профил на Иван K
    Иван K
    Рейтинг: 3107 Неутрално

    "Университета в Цюрих, смята, че вярата в изменението на климата не зависи от нивото на образование"

    ("ниво на образование"). За оценка на природните явления разчитаме на природните науки - физика, биология, математика, химия. Най-близки до тях са техническите науки, медицината....
    Всички останали образования в литературата, изкуствата, история, психология, журналистика .... не помагат да разбереш природата.
    Дори точно хора от последните сфери са основни противници на математическото моделиране на климата.

    подпис
  44. 44 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 7706 Неутрално

    Земята отвръща на удара!

  45. 45 Профил на Perkele
    Perkele
    Рейтинг: 805 Неутрално

    До коментар [#20] от "Мусаши":

    щото в момента, заради слънчевата активност би трябвало да наблюдаваме захлаждане. Но се случва точно обратното. Ама вие си плямпайте, форумните експерти, и се мислете за много критично мислещи. Аууу, аучните учени развяват партенка. Абе, алооо... нефтеното лоби е банкрутирало може би.

    А оня кретен с Теслите, дето за производството на една батерия се замърсяват още повече страни в третия свят хубаво се ориентира.

  46. 46 Профил на barlog
    barlog
    Рейтинг: 293 Неутрално

    Климатичните промени са естествено състояние на климата, има цикличност на затопляне и застудяване, далеч преди човека да навлезе в индустриалната революция. Има известно затопляне на приземната атмосфера - спорът е с точно колко и какви са причините. Едни твърдят, че затоплянето е с повече от градус до около 1,3 градуса, други смятат че повишаването на температурата е с по-малко то градуса до около 0,5, -0,7 градуса по Целзий. Вероятно човек оказва известно влияние, което се наслагва върху естествения ход на затоплянето, което започва още след края на Малкия ледников период през Средновековието. По-важното е друго - че няма нищо фатално при затопляне на приземната температура с дори повече от градус. Не се наблюдавата статистически значими промени в така наречените неблагоприятни климатични явления, дори има известен спад на ураганната активност. Няма и повече жертви в следствие на подобни явления - напротив, човекът се е научил да се пази доста успешно. Извод - планитета навлиза в малко, много-малко по-топъл период, който е само и единствено в услуга на човешката цивилизация. Всичко останало са психози, и политически ориентирани научни изследвания, които водат до проблеми в икономиката и енергетиката, заради поскъпването на енргията в резултат от така наречената Зелена сделка, която е изключително вредна, но не като идея, а като начин на употреба.

  47. 47 Профил на ръмжо
    ръмжо
    Рейтинг: 1037 Неутрално

    Нито един доказателствен факт не видях, тоя ала бала за консенсуса е за деца, всеки който познава малко историята на науката знае, че консенсуси е имало и са били разбивани на пух и прах безброй пъти.

  48. 48 Профил на Калиманата
    Калиманата
    Рейтинг: 627 Любопитно

    До коментар [#3] от "Иво":

    Значи няма нужда да се хабиш, под всяка статия се активират едни и същи тролове които целта им е само да плюят и да демонстрират знания по всички теми! Лесни я достъп до информация "възпита" много Фейсбук и подобни учени За тях няма авторитети, те знаят всичко! Справка, коментарите по-долу!

  49. 49 Профил на Калиманата
    Калиманата
    Рейтинг: 627 Весело

    всеки който познава малко историята на науката знае, че консенсуси е имало и са били разбивани на пух и прах безброй пъти.
    —цитат от коментар 47 на ръмжо


    Значи печелиш "Дарвин" за това прозрение!

  50. 50 Профил на jko24687229
    jko24687229
    Рейтинг: 70 Неутрално

    Поредното четиво в наръчника на виртуалния свят (онзи който не се яде и не топли стаята ви зимно време). Разбира се койте не е съгласен с това е конспиролог или просто тъп. А ние сме умни и красиви. Колкото и зелени глупости да се изпишат това няма да промени графата на средната температура през последните 500 милиона години.

  51. 51 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 6357 Весело

    До коментар [#32] от "yanakiev6":

    Именно. И много преди човекът да се появи на Земята

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  52. 52 Профил на Dimo Dimov
    Dimo Dimov
    Рейтинг: 319 Неутрално

    До коментар [#2] от "penetrating":

    До коментар [#8] от "Мусаши":

    За съжаление, тази статия в Дневник, наистина е доста слаба и на практика не предоставя факти. Но все пак, понеже ценя вашите мнения а и с вас мога да разговарям логично, то бих искал да споделя своето лично мнение и да чуя вашата аргументация:

    (1.) Глобално затопляне според мен има и то се вижда не от моментни или крактоксрочни измервания ами от интегрирани такива. Например от това, че почти всички ледници на сушата, се топят и намаляват обема си, погледнато от периоди от десетки години до 150 години назад. Например, от тази статия в Уикипедия:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850
    ... аз лично се интересувах от три конкретни ледника и според мен имаше достатъчно достоверни източници (в References) , така че след моята кръстосана проверка съм приел че тези три конкретни ледника наистина намаляват по обем. Вие имате ли данни за някой ледник, които за период от поне десет години, за последните 100 години, е увеличил обема си?

    (2.)

    Както се премълчава, че миналата зима е била най-студената в историята на Южния полюс,че ледът в Арктика е на най-високите нива от 10 години насам. И много други подобни факти.
    —цитат от коментар 8 на Мусаши


    Мусаши, може ли да цитирате източника си според, който "...ледът в Арктика е на най-високите нива от 10 години насам"? Не че не Ви вярвам, ами просто искам да видя конкретната формулировка.

    (3.) Както справедливо беше отбелязано от вас и от други коментиращи, периоди на (глобално) затопляне е имало и преди много години с различна периодичност, големи периоди от порядълка на десетки хиляди години и по-малки периоди от стотици години, като последните дори ги има описани в литературата и т.н. Въпросите, който възникват са:
    (3.1.) Дали сегашното затоплане през последните 50 - 100 години е извънредно бързо или си е съвсем нормално.
    (3.2.) Дали сегашните промени в атмосферата, замъсрсяването и други, през последните 50 - 100 години са много по-големи от естествените циклични промени на Земята в миналото или са пренебрежимо малки.
    В тези два въпроса, според мен, е голямата тънкост при водененто на споровете и защитаването на собствените тези, защото се иска време за да се изложат правилно доводи и доказателства. Например, според това филмче на НАСА:
    https://www.youtube.com/watch?v=8Rvl6z80baI
    ... част от промените по климата (не само температурни ами и други като концентрацията на въглероден двуокис) са прекалено бързи.
    Друг филм, който не намирам в Интернет, но гледах преди седмица по един от следните канали Discovery, или National Geographic (Wild), или Viasat Nature, включваше едно много интересно изследване на вкаменени останки на листа от дървото Гинко Билоба, което на практика е останало почти непроменено в продължение 170+ милиона години! Та в това изследване, учените преброяват устицата (порите) на листата на единица площ върху повърхността на образци вкеменени Гинко Билоба (от различни праисторически периоди) и стигат до извода че на днешно време концентрацията на въглероден двуокис в атмосферата се покачва с извънредно високи темпове, без еквивалент в праисторията и освен това е над най-високия естествен пик съществувал някога (от вулканична дейност и други). И затова лично си мисля, че общо взето е вярна теорията за глобалното затопляне по вина на човека и отвъд границите на голямата и малкатта естествена цикличност.

  53. 53 Профил на fpyyh
    fpyyh
    Рейтинг: 648 Весело

    Хайде руските грантаджии с парите от горенето на газ, петрол и въглища пак са се изказали “безпристрастно”. Само тия дето безплатно го правят, не се ли чустват малко прецакани, че не взимат поне по 4к на месец?

    за да разберете всичко за белодробния рак, продължавайте да пушите
  54. 54 Профил на Dimo Dimov
    Dimo Dimov
    Рейтинг: 319 Неутрално

    До коментар [#46] от "barlog":

    Да, доста добре казано. Аз все пак бих добавил, че в някои от по-старателно направените синтетични изледвания, заключението е по-сложно но и по-точно формулирано и аз бих го обобщил така:

    Благодарение на човешката дейност през последните 50 -- 100 години промяната на климата и състава на атмосферата се случва толкова бързо, че изпреварва темпото с което живите организми могат да еволюират.

    Затова в добре направените филми и изследвания не отричат цикличността и че е имало периоди на глобално замръзване и глобално затопляне и преди милиони години. Да, не е нещо абсолютно ново. Разликата сега, когато имаме развита човешка цивилизация, е че промяната се случва много по-бързо, околкото се е случвала някога в праисторията и че важни за нас видове (живи същества) няма да могат да еволюират достатъчно бързо, защото нямат толкова време на разположение, както са имали преди милиони години.

    А дали тази бързина на промяната ще се окаже фатална за хомо сапиенс (човешкия биологичен вид), е отделен въпрос.

  55. 55 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3137 Неутрално

    До коментар [#52] от "Dimo Dimov":

    Ок.
    Имаме съгласие, че съществуват естествени процеси на промени в климата.
    Сега остава да оценим какво е влиянието на човека на тези процеси.
    Задачката не е от най-труднити.
    Оставям на Вас да си я сметнете като ползвате данни от уикито.
    Ще са ви необходими обща маса на атмосферата, общо количество СО2 налично, СО2 отделено от човешка дейност за година.
    Смятате в подходящ мащаб, за може да придобиете представа кое всъщност колко е голямо и колко е приносът на човека в системата.
    Защото понятия като "прекалено бързо" не ни вършат работа.
    Колко трябва да бъде скоростта на промените, за да не са "прекалено" бързи?

  56. 56 Профил на Quo Vadis?
    Quo Vadis?
    Рейтинг: 1492 Весело

    До коментар [#3] от "Иво":

    По въпроса за промяна на климата това никой не го отрича - той никога не е бил константа.

    Глобалното затопляне също е факт, че земята скоро излиза от последния ледников период ...

    Влия е ли човека на климата ... да от преди много столетия ... например изсичайки горите в Европа ...

    Какъв е принуса на индустриалната революция за климатичните проблеми е въпрос на доказване а не на заклинания ала Гретенче ....

  57. 57 Профил на Quo Vadis?
    Quo Vadis?
    Рейтинг: 1492 Любопитно

    До коментар [#54] от "Dimo Dimov":


    Разликата сега, когато имаме развита човешка цивилизация, е че промяната се случва много по-бързо, околкото се е случвала някога в праисторията и че важни за нас видове (живи същества) няма да могат да еволюират достатъчно бързо, защото нямат толкова време на разположение, както са имали преди милиони години.

    Това е абсолютно невярно, почти всички важни за човека култури са геномодифицирани и за последните 50 години са претърпяли повече еволщция отклкото последните 5000+

  58. 58 Профил на Dimo Dimov
    Dimo Dimov
    Рейтинг: 319 Неутрално

    До коментар [#55] от "k_":

    > "Колко трябва да бъде скоростта на промените, за да не са "прекалено" бързи?"
    Аз лично не мога да Ви дам количествена оценка. Обаче бих могъл да отговоря на други въпроси, ако някой ме пита:

    Каква от двете опции (при равни други условия) бих избрал:

    Кола с двигател 90 конски сили или кола с 250 конски сили?
    Избирам колата с двигател 90 конски сили.

    Как да пропътувам сам 300 километра следващата седмица, с кола или с влак?
    Избирам влак.

    Храна за 15 лева има две опции за опаковка: пластмасово комбинирано с алуминиево фолио, която не се рециклира никъде и струва само 2 стотинки, или биоразградима която струва 50 стотинки.
    Избирам биоразградимата (ама на практика никой не ми я предлага).

    Няма гаранция че ще намалим емисиите, не се знае дали глобалното промяна в климата ще е фатална за когото и да било. Нямам готови отговори. Но и нямам нищо против да си променя малко навиците или да платя повече за нещо дето и без това има незначителен дял в бюджета ми.

  59. 59 Профил на Dimo Dimov
    Dimo Dimov
    Рейтинг: 319 Неутрално

    До коментар [#57] от "Quo Vadis?":

    Това е абсолютно невярно, почти всички важни за човека култури са геномодифицирани и за последните 50 години са претърпяли повече еволщция отклкото последните 5000+
    —цитат от коментар 57 на Quo Vadis?


    Моля, посочете първоизточник на тази своя информация?
    Аз генномодифициртани култури не купувам и и не консумирам. (И затова не живея в САЩ)
    А също така, в моя комнтар 54, аз далеч нямах предвид само култивирани растения, които се използват от човека за храна. И точно там е част от неизвестното! Може да се окаже, например, че океанските едноклетъчни водорасли са по-важни за човека отколкото други видове. Разбира се може и нищо фаталнои да не се окаже. Няма гаранция за каквото и да било.

    Но все пак, да подхвърлите "Това е абсолютно невярно" за моя коментар, като същевремено правите свое бомбастично и доста съмнително твърдение, че "почти всички важни за човека култури са геномодифицирани и за последните 50 години са претърпяли повече еволщция отклкото последните 5000+" е несериозно.

  60. 60 Профил на Dimo Dimov
    Dimo Dimov
    Рейтинг: 319 Неутрално

    До коментар [#55] от "k_":

    :-) Честно казано не виждам нужда да смятам концентрацията на въглероден двуокис в атмосферата, камо ли по метод и изходни данни, които вие предлагате! Или Вие предлагате да сметна нещо друго? Ако Вие смятате че имате убедително доказателство в подкрепа на Вашата теза, то моля, не се колебайте да направите сметката докрай и после подробно я опишете тук.

    Иначе това което аз твърдя на базата на тези два документални филма е, че е измерена концентрация от 400 ppm (parts per million) въглероден двуокис в атмосферата на днешно време и тя се е случила за много по-кратко време отколкото който и да е друг подобен период в миналото (вкл. праисторически). В пъти по-кратко време! И е над който и да е друг пик в праисторията. И това го има във филмчето на НАСА. Съжалявам, че не мога да си спомня заглавието на другия филм за който споменах.

    Но все пак, Вие, ако решите изложете своята теза, но с подробности и максимално ясно.

  61. 61 Профил на Quo Vadis?
    Quo Vadis?
    Рейтинг: 1492 Весело

    До коментар [#59] от "Dimo Dimov":

    Царевица, соя и пшеница натурални както преди 70-100 години просто никъде не се сеят, така че няма как да не купувате (влизат в състава на огромно количество от храните). Подобно е положението и в американското животновъдство и млекодобивна промишленост .... Статии в интернет може да се намерят достатачно по въпросите ако потърсите в научните и правителствени сайтове ....

    Между другото ако се поинтересувате, ще откриете, че това е и един от най-конфликтните въпроси в търговията с храни м/у САЩ и ЕС

  62. 62 Профил на jazzdevil
    jazzdevil
    Рейтинг: 1378 Неутрално

    Благодарение на човешката дейност през последните 50 -- 100 години промяната на климата и състава на атмосферата се случва толкова бързо, че изпреварва темпото с което живите организми могат да еволюират...
    —цитат от коментар 54 на Dimo Dimov


    С коя промяна не могат да се справят живите организми? С повишаването на средната температура за 100г с 1.3С? Ами те всеки ден преживяват поне 15С амплитуда на температурата (някой и по 30-40С). Освен това всеки еволюционен биолог би ви обяснил, че хомо сапиенс е ТРОПИЧЕСКИ вид - пръкнал се в саваните на Източна Африка. Повишаването на СО2 от 0.03 на 0.04% в атмосферата за хората и животните а абсолютно незабележимо - ние дишаме кислород - проблем ще има ако СО2 се повиши до 5% - 120 ПЪТИ над сегашните нива. На много хора в къщите нивата на СО2 са по 2-3000гр/т без дори да знаят. Растенията за сметка на това се хранят с СО2 - те обожават съдържания по 1500-2000гр/т както е било пред Карбона или Кредата когато гъсти гори са покривали почти цялата суша до полярните кръгове. Една от дълбоко пазените тайни на слабото повишение на СО2 в атмосферата е позеленяването на планетата - сателитите на НАСА са го докуметирали, как множество голи пустини за последните 30г са почнали да задържат по някой друг храст:

    https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

  63. 63 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3137 Неутрално

    До коментар [#60] от "Dimo Dimov":

    До коментар [#60] от "Dimo Dimov":

    Пропуснах да задам въпросът на задачката
    Ако си представим планетарната атмосфера в мащаб с големината на стандартно футболно игрище и височина десет етажна сграда колко би бил добавеното СО2 от човешка дейност за една година в този обем?
    Дали поне имате усещане за ефекта?
    Може би колкото да се изгори един вагон въглища или една цистерна нафта?
    Повече, един кораб гориво може би?
    Или по-малко, една каруца?
    Ако не можете да смятате поне усещане трябва да имате щом ви вълнуват тия неща.

  64. 64 Профил на stargate
    stargate
    Рейтинг: 266 Неутрално

    До коментар [#63] от "k_":

    Остава да разберем какво против имате въглеродният диоксид, който е полезен за растенията /зеленитр не спасявате ли и тях?/ и е отговорен за много малък процент "парниково затопляне". В много по-голяма степен за парниковия ефект са виновни обикновените водни пари. Скоро и тях ще започнете да борите. -)

  65. 65 Профил на Dimo Dimov
    Dimo Dimov
    Рейтинг: 319 Неутрално

    До коментар [#62] от "jazzdevil":

    "С коя промяна не могат да се справят живите организми?"
    Например, коралите в Големия Бариерен Риф на Австралия, засега не се справят с промяната в климата.
    https://www.coralcoe.org.au/for-managers/coral-bleaching-and-the-great-barrier-reef
    https://www.coralcoe.org.au/media-releases/climate-change-triggers-great-barrier-reef-bleaching
    Има и един филм филм на BBC по темата, мисля че се казваше "Големия Бариерен Риф". Там дори разказват как австралийски учени изкуствено развъждат корали в една изследователска станция на остров от рифа, точно за да "забързат" еволюцията на коралите, защото естествения им темп на адаптация (еволюция) е твърде бавен. Това е нещо като подпомогнат от човека експеримент с цел евентуално да се спасят коралите от "избелване" (измиране).

    Разбира се, и тези елементарни примери които Вие посочвате във Вашия коментар, също са напълно верни когато са взети в конкретен контекст, точно както Вие сте ги посочил. Аз не ги оспорвам. Но все пак е редно да имаме предвид, че там където изследователи са изразили някаква загриженост за прекалено бързите темпове на промяната на климата и състава атмосферата, обикновено се говори за цели екосистеми и за това, че промяната в последствията може да бъде много по голяма отколкото промяната в първопричините. Например, ако се вторачим само в температурата около северния полюс, то средната температура може да се е повишила с незначителните 0.1 градус за десетилетия, но от друга гледна точка промяната за същото това време е скъсяване на ловния сезон на белите мечки с цели две седмици, което кара някои мечки да ходят по-често да търсят храна в населени с хора територии на сушата. И в крайна сметка в един георафска район на Канада, статистиката е отчела в пъти повече инциденти с бели мечки в населените места. Иначе аз съм сигурен, че промяната от 0.1 градус не са я усетили директно нито хората нито мечките, но косвеният ефект от броя на инцидентите е претърпял значителна промяна (в пъти).

    Освен това точно в тази същата статия на сайта на НАСА която сте цитирал, и където наистина пише за ефекта на "позеленяването" на планетата заради повечето CO2 (който аз не оспорвам) има и следния много показателен абзац:

    While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change. The gas, which traps heat in Earth’s atmosphere, has been increasing since the industrial age due to the burning of oil, gas, coal and wood for energy and is continuing to reach concentrations not seen in at least 500,000 years. The impacts of climate change include global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice as well as more severe weather events.

    Така че, ако мога да обобщя, екосистемите са сложни, съответно фактите са взаимно свързани и когато знаем за тази свързаност сме длъжни да ги цитираме заедно или поне да не се ограничаваме да тълкуваме само даден отделен факт в изолация, ами да си държим умовете отворени за цялата съвкупност на фактите.

    :-) И на шега бих добавил, че преди да оборвате един конкретен мой коментар, първо е редно да прочетете всчиките ми коментари под статията и може би ще откриете че не сме на чак толкова противоположни мнения ;-) А дори и да сме на напълно противоположни мнения, все пак като хора имаме моралното задължение да установим учтив диалог помежду си, за да можем да търсим решение на глобалните проблеми, каквито ида са те, дори и ако няма никаква опасност заради глобалното промяна в климата и атмосферата.

  66. 66 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 6357 Неутрално

    До коментар [#52] от "Dimo Dimov":

    Напълно съгласен. За мен спорът не е дали има или климатични промени, а дали ключовият фактор за сегашните е човешкото въздействие. Според мен (освен "научен консенсус", което значи нямам доказателства но вярвам, че е така) няма никаква доказателства, че човекът е ключовата причина за наблюдаваните промени. Такива е имало преди и след появяването на човека. И много от тях са били внезапни, бързи и необратими.

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  67. 67 Профил на panepomnimbash
    panepomnimbash
    Рейтинг: 350 Неутрално

    Статия, целяща да ни просветли в светата Истина въвежда от самото си начало "ВЯРА" в климатичните промени ?!? Някакъв нов култ ли е това, нова деноминация ли е формирана ? Издадоха ли вече свещената си книга, формира ли структури новата секта, как е ситуацията ? А, и има ли кьор-софра нещо, като при кришнарите ? Жалко само ако и тия са въздържатели де.

    <MARQUEE BGCOLOR="RED" SCROLLAMOUNT="484">
  68. 68 Профил на Patsis
    Patsis
    Рейтинг: 2505 Весело

    До коментар [#38] от "Dimitar Mogilarov":

    Я па тоя! Глобалното затопляне е дошло от откриването на телефона, не знаехте ли! Не случайно винаги се сравняват температурите с тези от преди 1880 година - Александър Бел е измислил телефона през 1876 година.
    Пак телефонът е виновен, че раждаемостта в Европа, а днес и на две трети от човечеството е спаднала под необходимото за възпроизводството му. Както са установили още Сундберг и Кучински, именно 1876 година е преломната точка, след която започва спадането на раждаемостта в Европа!

  69. 69 Профил на Софианец
    Софианец
    Рейтинг: 661 Неутрално

    Психотерапия на населението - ковид, войни и сега и климат....Или става въпрос за едни пари. Къде е ролята на човека?
    Преди 1000 години викингите са заварили Гренландия с необятни зелени пасища. Палеонтолозите намират в Аляска и Сибир останки от динозаври и мамути. Значи на мястото на топъл климат е настъпило продължително заледяване.

  70. 70 Профил на Армеец
    Армеец
    Рейтинг: 121 Неутрално

    Не се карайте, Земята е кръгла и на нея има място за всички ни. Да се опитаме да я направим по-чисто място за живеене, защото засега няма къде другаде да отидем...

  71. 71 Профил на Мусаши
    Мусаши
    Рейтинг: 1165 Неутрално

    До коментар [#2] от "penetrating":До коментар [#8] от "Мусаши":За съжаление, тази статия в Дневник, наистина е доста слаба и на практика не предоставя факти. Но все пак, понеже ценя вашите мнения а и с вас мога да разговарям логично, то бих искал да споделя своето лично мнение и да чуя вашата аргументация:(1.) Глобално затопляне според мен има и то се вижда не от моментни или крактоксрочни измервания ами от интегрирани такива. Например от това, че почти всички ледници на сушата, се топят и намаляват обема си, погледнато от периоди от десетки години до 150 години назад. Например, от тази статия в Уикипедия:https://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850 ... аз лично се интересувах от три конкретни ледника и според мен имаше достатъчно достоверни източници (в References) , така че след моята кръстосана проверка съм приел че тези три конкретни ледника наистина намаляват по обем. Вие имате ли данни за някой ледник, които за период от поне десет години, за последните 100 години, е увеличил обема си? (2.)
    —цитат от коментар 52 на Dimo Dimov


    http://nsidc.org/arcticseaicenews/2022/06/
    "yet it was the highest May extent since 2013. "

    Вижда се,че ледената покривка в Арктика е на най-високи нива от 2013г насам.

    Ето ти и за снежната покривка в Северното полукълбо.Тя е на рекордно високи нива.
    https://electroverse.net/northern-hemisphere-snow-mass-season-opens-250-gigatons-above-1982-2012-average/

    Ето ти данни и за глобалните температури измерени със сателити.За юни 2022г средната температура е с 0,06 градуса по-висока от средната за период от 43 години.Т.е никакво затопляне няма за тия 43 години.

    Ето ти линк и за коралите.Оказва се,че коралите са на най-високите нива откакто има измервания от 1985г.

    https://www.skynews.com.au/opinion/outsiders/great-barrier-reef-experiencing-record-high-levels-of-coral-coverage/video/52141c3e6d241eab3393a03476ee20ae

    А и данни за броят на белите мечки.Които увеличават броя си.
    https://fee.org/articles/the-myth-that-the-polar-bear-population-is-declining/

    Само лъжи,лъжи и и лъжи се поднясат от затоплистите.

  72. 72 Профил на Мусаши
    Мусаши
    Рейтинг: 1165 Неутрално
  73. 73 Профил на Титка Николова Пацирева
    Титка Николова Пацирева
    Рейтинг: 3648 Неутрално

    Всичко, цялата енергия, която човечествпто консумира или произвежда, има един единствен произход - Слънцето. Матрупана в земните недра - изкопаемите горива, или актуално постъпваща, всичко това е от Слънцето. Има цяла гама от слънчеви цикли, които определят климата.- от цели епохи - ледена, затопляне, до няколкогодишни. На този фон човешката дейност може да причини само известно модулации, но не и глобално изменение.

    Истината и само истината - за да си свободен!




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK