В англоезичната "Уикипедия" вече има над 3 млн. статии

Логото на &quot;Уикипедия&quot;<br />

© wikipedia

Логото на "Уикипедия"



Статиите в английската версия на "Уикипедия" вече са над 3 млн., съобщи британският вестник "Гардиън". Юбилейният материал бил пуснат от 48-годишната норвежка актриса и режисьор Беате Ериксен сутринта на 17 август.


Английската "Укипедия" съществува от осем години, като за този период е привлякла над 10 млн. регистрирани ползватели, които са написали 17 милиона страници и са внесли 326 милиона поправки. Втората по обем "Уикипедия" е немскоезичната, в която има почти един милион статии.


Основана през 2001 година от Джими Уейлс и Лари Сингер, свободната интернет енциклопедия стана популярен източник за справочна информация. Наскоро английският студен Роб Матюс събрал 437 от по-големите статии от "Уикипедия" в книга с 5000 страници и дебелина от почти 40 сантиметра.


Работата отнела две седмици, а целта на младежа от Брайтън е била да демонстрира информационната зависимост на хората от интернет и в същото време колко недостоверно спрямо досегашния носител може да е дигиталното съдържание.


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (18)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на скептик
    *****
    Неутрално

    каква файда като има три милиона английски статии и един милион германски статии като не мога да ги прочета всичките

  2. 2 Профил на още по-скептик
    *****
    Неутрално

    а и да ги прочетеш каква е гаранцията че са верни

  3. 3 Профил на Payakoff
    Payakoff
    Рейтинг: 439 Неутрално

    Извинете г-да редактори, но 3 000 000-та статия в англоезичната Уикипедия е ЗА Беате Ериксен, а не ОТ нея...

    Post tenebras spero lucem
  4. 4 Профил на Дзен
    Дзен
    Рейтинг: 221 Неутрално

    А каква е гаранцията, че в която и да е хартиена енциклопедия, съдържанието е вярно? Те се пишат от колко 3-4 човека, е на 3-4-ма ли ще вярвате или уики, която я контролират милиони?

  5. 5 Профил на Але
    *****
    Неутрално

    #4 е абсолютно прав, макар и в Уикипедия да може лесно да се промени нещо, то пък и лесно се откриват грешките като милиони очи гледат. А и това което милиони хора могат да направят, не е възможно да се направи от няколко десетки, та дори и стотици умници...

  6. 6 Профил на до № 1, 2
    *****
    Неутрално

    Файдата е, че явно енциклопедията не създадена за "скептик" и
    "още по-скептик"...

  7. 7 Профил на До скептик
    *****
    Весело

    Тогава каква е файдата от една библиотека с 1 милн. тома, като не можеш да ги прочетеш всички?

  8. 8 Профил на до #5
    *****
    Неутрално

    демек количествените натрупвания водят до качествени изменения

  9. 9 Профил на уики
    *****
    Неутрално

    а пък нашата уикипедия гони 100 хиляди статии - който има време, желание и познания - нека да помага...

  10. 10 Профил на Ex
    *****
    Неутрално

    Най-голямото достойнство на Уикипедия е, че е достъпна и универсална. Едва ли можеш да потърсиш информация и да не я откриеш там.

  11. 11 Профил на Dovolen
    *****
    Неутрално

    За съжаление българската версия е доста далеч от оригинала като достоверност на статиите. По-една или друга причина, някои от редакторите си позволяват да поддържат статии, които в най-добрият случай леко се разминават с научните доказателства. Отказват да приемат редакции в своите текстове дори когато те са добре обосновани и придружени с НАУЧНИ доказателства. Това е разминаването между академичните издания и тези, при които се разчита на добросъвестността на авторите, особено в България.

  12. 12 Профил на Ойлер
    *****
    Неутрално

    Всеки, който не се е докосвал до книжна енциклопедия (а може би и до книга), може да отиде в някоя библиотека и да види, че енциклопедията далеч не е написана от 3-4 човека. Никога не е късно това да се провери. А преди да е проверено е много рано да се пишат по форумите глупости.

  13. 13 Профил на Ех
    *****
    Неутрално

    Традиционните, книжни енциклопедии би трябвало да са по-достоверни поради реномето на издателството, но често не са актуални. Не е възможно да си купуваш всяко ново издание на Британика или Ларус. А в днешния свят издание на 10 години вече е остаряло.

  14. 14 Профил на jubal harshaw
    jubal harshaw
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    Ухааааа ... три милиона форума на "Дневник".

    http://jubalharshaw.wordpress.com
  15. 15 Профил на Уикипедианец
    *****
    Неутрално

    Проблемът на българоезичния вариант е, че в него доминират хора, които сами си създават правила и сами си ги тълкуват. Същите тези хора практикуват като масов спорт изгонването на читавите редактори - нови или стари. Жалко. казвам го като човек, посветил на каузата поне 500 работни часа.

  16. 16 Профил на QUEEN7
    *****
    Неутрално

    Най-редовно ползвам германската Уикипедия /Википедия/ и съм невероятно доволна.

  17. 17 Профил на SAp
    *****
    Неутрално

    Вики-то си е чисто общообразователно сайтче с леко спамърски наклонности.Хората които разбират и се интересуват-влизат в специализираните издания.Никой от колегите в ЦЕРН не ползва Вики-то за инфо,квото и да е.....

  18. 18 Профил на bg wikipedia
    *****
    Неутрално

    Предлагам на всички от форума -тъй като съм сигурен че сте способни и знаещи да се включите и да редактирата свободно и в нашата уикипедия! Веднъж ако се включите ще видите колко е интересно ! Заповядайте...





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK