Астрономи откриха най-бързо въртящата се звезда

До коментар [#6] от "Тони!":

Много си е правилно.

• 9 20
• Докладване

До коментар [#4] от "nehaen":

Тежко,много тежко минало,като миналото на нашите политици преди да се докопат до властта и да си оправят живота.

• 11 19
• Докладване

Лелее ти се върти по-бързо отколкото Б.Б. си сменя мнението ...

• 16 33
• Докладване

... тя се върти ...

• 5 7
• Докладване

До коментар [#6] от "Тони!":

И аз това се чудех, ама в статията има дупки.

• 9 13
• Докладване

Какви са тези центрофугични сили? От центрофугата ли е изпаднала тази звезда?

• 6 23
• Докладване

До коментар [#12] от "zrenaxby":

Правилно е, не се чуди.

• 8 13
• Докладване

Кое е правилно бе читателю? Хайде като е правилно, сметни ми периферната ти скорост на колко оборота се равнява в секунда? Нали за въртене говорим, ако не може да се отговори на тоя въпрос, значи има сериозен пропуск!

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 8 18
• Докладване

[quote#1:"от Мюнхен"]Физиката явно се развива, защото "центрофугичните сили" когато учех динамика, се наричаха "центробежни сили"[/quote]

Ми тоя коментар ме подсеща за едни "звези" от канал ХХХ, които "въртят" много бързо, направо като "центрофуги", хахаха...

• 7 9
• Докладване

наУчния отдел на дневник и той се центруфогирал днес средъчно...

• 5 7
• Докладване

Всъщност центробежни сили няма. Това което се има предвид когато се използва термина "центробежна сила" е липса на центростремителна сила.

• 3 12
• Докладване

Бе кой го интересуват звездите?! Хората се чудят как да си купят Мерцедес за 50 000 Евра, те тръгнали със звезди да ги занимават. Я вижте какво правят поповете във Варна, берат души в коли скъпи като космически совалки, вдигнали ръце дори от господ.....вие ся звезди та звезди....

• 15 11
• Докладване

Става въпрос за скоростта на произволна точка от екватора. Ако обиколката на звездата по екватора е (примерно) 1млн. км. и ако звездата се завърта 2 пъти за един час , се получава скорост 2 млн. км/ч. Много е просто, мисля, че се учи в осми клас, но не всички учат.

• 13 23
• Докладване

Аз читателче, не виждам да е написана периферна скорост. А и тя самата не носи никаква информация без данни за радиуса. Верно се учи в 8ми клас. Скорост на въртене се мери в обороти или ъгъл за единица време. Останалото е масаж на клавиатурите.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 11 20
• Докладване

До коментар [#24] от "Тони!":

Явно има неща, за които не знаеш, но това не означава че те не съществуват.Увеличи четенето за сметка на писането и светът ще стане по-голям.

• 12 15
• Докладване

В къщите им вино и ракия няма, те тръгнали звездите да оправят!

• 15 6
• Докладване

Силно се съмнявам в този форум да има някой с по-сериозна подготовка по физика, но и да има такъв, то това не си ти. Утре можеш да решиш да мериш температурата в килограми и да кажеш, че като умножиш по топло коефициента и ше се получи, нищо, че ти липсват пак половината данни. Аз ще се придържам към система Си- грам за тежест, ъгъл за време за ъглова скорос, оборот за въртене. Лека вечер.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 13 12
• Докладване

[quote#28:"vordhosbn"]Нормално е статията да използва по-разбираеми термини.[/quote]
Напротив! Малоумни са!
"по-разбираеми термини" е нещо различно от журналистически небивалици.

[quote#27:"Тони!"]Силно се съмнявам в този форум да има някой с по-сериозна подготовка по физика, но и да има такъв, то това не си ти...[/quote]

Абсолютно си прав!
Няма смисъл да се спори за очевидни неща.
Въртене в "км/ч" е пълна глупост.

Дори и да приемем, че звездата е около 25 пъти по-голяма от слънцето (а то ни е известно), пак нищо не може да се сметне.
Кое е по-голямо x25? Масата?
Диаметърът? Кой диаметър? По перифериятя на диска? На накой си паралел? Или сигурно на полюса

Откакто спряха в-к "Дневник", сайта става все по-зле, т.е., заприличва на жълта, ама все по-жълта медия

• 9 19
• Докладване

[quote#23:"4i_ta_tel"]Става въпрос за скоростта на произволна точка от екватора.[/quote] По кой екватор бе, читателю? Звездата не е твърдо тяло и няма ясно определена граница.

• 8 10
• Докладване

Аз предполагам, че в оригиналния преводен материал е посочена линейната скорост, защото авторът е предполагал, че ъгловата няма да говори нищо на болшинството читатели. А като се каже 2 млн км в час, това звучи шокиращо за редовия потребител на сензации.
Както и да го погледнем, с такава линейна скорост сме на Луната за 15 минути. Барабар с чекин-а и наемането на такси. Едно кафе с две цигари, нали?

• 3 11
• Докладване

До коментар [#30] от "Павел":

Нищо не каза, звездите също имат екватор. "Небето" и то има екватор. И изобщо, забрави за фикцията "твърдо тяло"!

• 1 7
• Докладване

интересно как нещо се върти със скорост измерена в км./час.
Но за звезда с тежко минало вероятно е обяснимо
Или пък най-близкото минало на 'специалиста' написал горния пасквил е било тежко, вероятно още страда от никулденски махмурлук.

• 5 10
• Докладване

"Според астрономите от Европейската Южна Обсерватория (ESO), звездата най-вероятно е имала тежко минало, като е била изхвърлена от двузвездна система след като другата звезда е експлодирала."
И там няма живот, също като тук..

• 2 5
• Докладване

Първо пишат че звездата се казва VFTS 102, после (на галено?) само VFTS!
:D

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 0 6
• Докладване

Нито се пояснява каква е плътността на звездата, нито дали там живеят плазмоиди. И ако да, то разрешено ли е тютюнопушенето по ония места, успели ли са да построят комунизма или пък, ако не, има ли там ГЕРБ и как протича борбата с него? Въпроси, въпроси... Абе, не астрономи, а пионерски кръжок! Само ни губят времето и ни зарибяват за форумци.

• 6 4
• Докладване

Вижте, момчетия, в случая не е достатъчно да бъдете механици. Трябва да бъдете КВАНТОВИ механици. Между тия двете има малка, но съществена разлика. Вдявате ли? И тия, и ония използват ключеве. Само че на едните ключевете са гаечни, а на другите знанието е ключово.

• 4 13
• Докладване

Дневник, моля проверете си данните. В някои сайтове пише:
"The astronomers also found that the star, which is around 25 times the mass of the Sun and about one hundred thousand times brighter,.."

1) 25 пъти масата на слънцето не означава 25 пъти по-големи, а 25 пъти по-тежки.
2) 100 000 пъти по-ярка от слънцето!

• 0 10
• Докладване

До коментар [#37] от "Джедай Хонорис кауза":

Нещо като разликата между стол и електрически стол?

• 2 6
• Докладване

До коментар [#38] от "issunboshi":

Мммм Да ааа... доста бездарно.
1) може спокойно да се добави и заглавието, което така написано изисква в статията да има научно доказателство защо аджаба няма друга по бързо въртяща се звезда.
2) Не съм бог на астрономията но до колкото знам при супернова тип а избухва звездата която получава газта, а тази която отдава бива еджектната при експлозията.
3) напълно съм съгласен с #6 Тони, не защото няма понятие скорост на повърхността а защотото дадената информация е напълно безмислена без диаметъра на звездата....

• 0 5
• Докладване

[quote#27:"Тони!"]
Силно се съмнявам в този форум да има някой с по-сериозна подготовка по физика, но и да има такъв, то това не си ти.[/quote]

Явно смятащ подготовката си по физика за по-добра от подготовката на тия, които са изследвали звездата. За тебе и за останалите умници като тебе е това:

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2011/39/full/

• 1 5
• Докладване

До коментар [#42] от "4i_ta_tel":

Със сигурност я смятам за по-висока от тия със статията. Или ти очакваш, че изследвалите звездата са писали и статията?

И сега се заглеждам в още едно безумие -
"Поради тази особеност нейната форма не е сферична, както при повечето големи космически тела, а е леко елипсовидна."

Брей, какво чудо! Ми дали пък тая работа с елипсовидната форма не е напълно нормална, и дали дори и Земята не е така? Баси статията, честно...

• 3 6
• Докладване

Последно, звезда или пулсар?

• 1 3
• Докладване

Хубава снимка!

• 1 3
• Докладване

До коментар [#45] от "tsonkooo":

Картинка! Де да беше снимка

• 0 4
• Докладване

Нищо странно няма - ББ си е играл на пумпал със звездата и се е поувлякъл.

• 3 1
• Докладване

[quote#43:"Тони!"]... Ми дали пък тая работа с елипсовидната форма не е напълно нормална, и дали дори и Земята не е така?...[/quote]
'ми... не е! Поне проверявай твърденията си. Ще спестиш излишни спорове и заяждане.

• 2 3
• Докладване

До коментар [#28] от "vordhosbn":

Извинявай, че повторих твоя линк, но не бях ти прочел коментара и не видях, че вече го има.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#48] от "quasimodo":

хммм а пък дали не е така
Isaac Newton first proposed that Earth was not perfectly round. Instead, he suggested it was an oblate spheroid—a sphere that is squashed at its poles and swollen at the equator. He was correct and, because of this bulge, the distance from Earth's center to sea level is roughly 21 kilometers (13 miles) greater at the equator than at the poles.

из това четиво:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=earth-is-not-round

• 2 1
• Докладване

До коментар [#50] от "Genata":

Много се изсили с отговора преди да проследиш и осмислиш написаното!
Ако въпреки прочетеното от теб все още си убеден, че Земята е с форма на елипсоид, погледни и други източници, където хората са се постарали за такива като нас.
http://www.esa.int/esaCP/SEM1AK6UPLG_index_0.html

• 0 1
• Докладване

До коментар [#51] от "quasimodo":

Мисля че водим спора за това дали земята е перфектно кълбо или не, и дали е по близко до елипсоид или до сфера (каквото и да значи това)

Задълбавайки така дали може да помислим за това дали звездата от статията е изряден елипсоид или не..

ениуей мерси за линка

• 0 1
• Докладване

До коментар [#52] от "Genata":

На мен, честно казано, Земята повече ми прилича на безформен картоф, отколкото на някоя красива, правилна стереометрична фигура ))

• 1 1
• Докладване

До коментар [#46] от "Genata":

Снимка на картинката!

• 0 1
• Докладване

До коментар [#51] от "quasimodo":

Само не разбрах, що изключваш водата от Земята?

• 0 1
• Докладване

Няма начин да се върти по-бързо от клип на Азис по тв Планета...

• 2 2
• Докладване