Американски съд отхвърли правилата за въвеждане на интернет неутралитет

Американски съд отхвърли правилата за въвеждане на интернет неутралитет

© Kacper Pempel, Reuters



Апелативният съд във Вашингтон отхвърли правилата за неутралитет в интернет на американската Федерална комисия по комуникациите (FCC), съобщава в. The Wall Street Journal. Според съда FCC няма право да налага правила върху компаниите и това ги прави невалидни.


Идеята за интернет неутралитет на FCC гласеше, че доставчиците няма да имат право да ограничават достъпа до определи сайтове или да предпочитат даден тип трафик за сметка на друг. Например да налагат по-високи тарифи на потребителите, които гледат предимно онлайн видео, за сметка на по-ниски такси за хората, които използват интернет най-вече за имейл, чат и социални мрежи.


Комисията налагаше на доставчиците да имат еднакво отношение към всички видове трафик, да не блокират достъп до сайтове, които са им конкурентни, и др. Съдът обаче смята, че FCC няма правомощия да налага правила за действие на компаниите и отхвърля мерките. Решението е било взето след гласуване на трима съдии с резултат 2 на 1.




Магистратите запазват правото на FCC да изисква от компаниите да разкриват как точно управляват интернет трафика. От оператора Verizon обаче изразяват недоволство и смятат, че щом падат правилата, трябва да отпаднат и задълженията да дават отговори на FCC. Според съда обаче двете неща са независими едно от друго. Комисията все още не е решила дали ще обжалва.


Потенциалните резултати от решението на съда могат да имат отражение и върху потребителите, коментират от специализираното технологично издание GigaOm. Големите интернет доставчици ще имат възможност да сключват партньорства с други компании, които предлагат онлайн услуги, и така техните предложения да имат по-висока скорост на достъп и по-голяма стабилност на връзката спрямо конкурентите. Това може да ограничи избора на потребителите и да застраши съществуването на по-малките компании, коментират от изданието.


От Verizon уверяват, че "решението няма да промени възможностите на потребителите да използват интернет, както и в момента". Вместо това от оператора смятат, че "решението ще отвори място за повече иновации и потребителите ще имат повече възможности да избират как да използват интернет", се казва в изявление на оператора.


"Съдът все пак остави на FCC някакви правомощия, с които може да оперира. Конгресът трябва да създаде подходящи закони, които да увеличат правата пред комисията", коментира Харолд Фелд от организацията Public Knowledge, която е един от основните защитници на правилата за интернет неутралитет.


"Интернет създава нови работни места, нови технологии, нови начини за комуникация по света. Неговата екосистема "иновация без разрешение" произлиза от децентрализирана, отворена архитектура, която има малко бариери. Бъдещият успех на тази невероятна платформа не трябва да се приема за даденост", казва The Internet Association в свое изявление.

Коментари (14)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на др. Иванов
    др. Иванов
    Рейтинг: 624 Неутрално

    Някой беше казал, че в САЩ няма корупция, защото големите компании пишат законите в своя полза и не се нуждаят от никой за да печелят.
    На практика се борим срещу регулациите за да се даде право на големите да ограничават малките.

    Комунист - реформатор, реформатор - милиционер, милиционер - агент, в един и същи строй!
  2. 2 Профил на captainFill
    captainFill
    Рейтинг: 770 Неутрално

    До коментар [#1] от "др. Иванов":

    Вие се борите да върнете член първи на бай Тошовата конституция. След това всичко, каквото правите, ще е законно.

    Андрей Пионтковский: "Путинизм – это высшая и заключительная стадия бандитского капитализма в России".
  3. 3 Профил на Цайко
    Цайко
    Рейтинг: 932 Неутрално

    Аххх, мазна хапка. Някой иска да бозае от две крави - от доставчикът на съдържание и от потребителя. Има и друго - ако а кажем ситуацията се развива у нас е много възможно доставчикът на нетя, който по странни стечения на обстоятелствата е симпатизант на властта, да вземе, че да резне достъпа до сайтове, които не кефят властта.

  4. 4 Профил на Pontif New Dnevnik SUCK
    Pontif New Dnevnik SUCK
    Рейтинг: 1379 Неутрално

    др. Иванов, пак не си разбрал нещо. FCC е мразена организация в САЩ. И те както и всяка бюрокрация гледат да се бутат навсякъде и да се правят на незаменими. Откъде накъде някъкви си бюрократи от Вашингтон, които са назначени а не избрани, ще казват кой какво може и не можа да прави.
    Решението на съда е правилно и доста смело! Да правят каквото искат но да казват какво правят. Аз като потребител ще реша услугите на кой да ползвам. Не ми трябва някой мъстит чиновник да ми казва. Вие комунистите все за това си мечтаете - някой да измисли нещо полезно и вие да почнете да го управлявате след това и да казвате кой какво да прави. Мерси казвам аз на такваз любов. Освен това какво те засяга тебе? Ти не живееш в САЩ. В Европа имате достатъчно ограничения и никой няма намерение да ги маха. Спи спокойно. Има кой да мисли за тебе - няколко хиляди високо платени чиновници в Брюксел и десетки хиляди в България.

    California Über Alles
  5. 5 Профил на Pontif New Dnevnik SUCK
    Pontif New Dnevnik SUCK
    Рейтинг: 1379 Неутрално

    До коментар [#3] от "Цайко":

    Цайко, това важи само за Америка не и за Европа или България. Ако знаеш какви са законите в БГ моля публикувай ги. Аз не съм сигурен че има такова законодателство ... но може и да греша.

    California Über Alles
  6. 6 Профил на Цайко
    Цайко
    Рейтинг: 932 Неутрално

    До коментар [#5] от "Pontif":

    В България за щастие конкуренцията между доставчиците на Интернет на дребно е доста ожесточена, поради което до такива крайности няма как да се стигне. Например не бих си взел Интернет от БТК поради 2 причини: Първата има голеееми мустаци, а втората е, че преди години БТК спря достъпа на своите потребители до Арена. А, щях да забравя третата причина - кварталната ланка гали всеки клиент за разлика от т.н. големи доставчици.

  7. 7 Профил на MyTwoCents
    MyTwoCents
    Рейтинг: 660 Гневно

    [quote#4:"Pontif"]Решението на съда е правилно и доста смело! [/quote]

    Но не и справедливо, нито в интерес на потребителите.

    Как би се почувствал ако достъпът до сайтовете на Дневник и Капитал е силно затруднен, а този до групата Пеевски е бърз и прекрасен? Първата ти мисъл ще е, че тия от Капитал са си оплескали сайта, а не че доставчика ти си играе с трафика, защото Пеевски го е натиснал!

    Свикнали сме с неутралността на интернет и изобщо не се замисляме какви са практическите последици от това.

    [quote#4:"Pontif"]Аз като потребител ще реша услугите на кой да ползвам. [/quote]

    Ако има избор въобще. То това е като аз като избирател сам ще избера за кого да гласувам при наличните в момента партии.

    @)----,--'--
  8. 8 Профил на MyTwoCents
    MyTwoCents
    Рейтинг: 660 Неутрално

    [quote#6:"Цайко"]В България за щастие конкуренцията между доставчиците на Интернет на дребно е доста ожесточена[/quote]

    България не е София и големите градове. При нас на село има само една лан. Единствената алтернативата са мобилните пишки, което е несериозно. Няма дори АДСЛ от БТК.

    @)----,--'--
  9. 9 Профил на Pontif New Dnevnik SUCK
    Pontif New Dnevnik SUCK
    Рейтинг: 1379 Неутрално

    В САЩ става въпрос за bandwidth. Никой няма право да ти спре информацията .. ако е законна. Но могат да ти ограничат скоростта и да ти сложат по-нисък приоритет. Това също е регулирано в известна степен. Не могат да ти забавят скоростта нарочно. Винаги трябва да напълват потока на 100%. Например аз и всички в квартала имаме неограничен достъп. Но и всички споделяме един оптичен кабел с крайна пропускателна възможност. Ако има един човек който да натоварва нета до степен че не остава за другите тогава му слагат ограничение на скоростта. Но всичко това е само в рамките на 100те % на кабела. Не могат да те накажат и ако не пречиш на другите потребители или няма голям трафик на тебе да продължават да ти намаляват скоростта. Това е незаконно. Сега си представи че има много потребители с голям обем трафик. Теоретично би трябвало на всеки да намалят скоростта пропорционално .... да ама не е точно така. Когато достигнат капацитета си дават приоритет на някои на други не. Като имаш предвид че за да са печеливши трябва да работят на около 98% от капацитета си ... ясно е че трябва да взимат такива решения всяка минута. Това се прави от софтуер автоматично. Там са заложени критериите.

    Този закон засяга само бизнеси които имат огромен трафик - кабелни компании, телефонни. Аз имам обикновен Интернет през кабел. На него ми е телевизията в 3 стаи. Освен това аз, сина ми, жена ми и майка ми сме 100% на интернета. Всеки си гледа негов филм на лаптопа или браузва. Това са 4 компютъра и поне два HD телевизора които работят непрекъснато и едновременно стриймват филми. Скоростта е достатъчна. Всичко почва веднага без буфериране. Има и по-бърз интернет за бизнес. Струва още $12 на месец но досега никога не ми е трябвала по-голяма скорост. Доколкото знам в България скоростта е сравнима с тук - една от най-бързите в света. А и не мисля че ви ограничават пиратските сайтове.

    California Über Alles
  10. 10 Профил на Цайко
    Цайко
    Рейтинг: 932 Неутрално

    До коментар [#8] от "MyTwoCents":

    За съжаление е така. Малките населени места не са рентабилни според доставчиците на Интернет. Сага, дали това е така или просто те искат да правят лесни пари е друг въпрос. При всички положения не трябва да се допуска филтриране на съдържание. Това е все едно да се дават честоти само на чалга радиостанции, или на мултиплексите да се качват само порно канали. Не казвам, че второто е непременно лошо.

  11. 11 Профил на MyTwoCents
    MyTwoCents
    Рейтинг: 660 Неутрално

    [quote#10:"Цайко"]Малките населени места не са рентабилни според доставчиците на Интернет.[/quote]

    И е така. За село с 300 къщи ще трябват сигурно 40 км кабели. Докато за 5-10 блока с 300 апартамента значително по-малко.

    Същото е и за електро- и водоснабдяването, но при тях държавата ги задължава да обслужват дори и губещи дейности, заради обществения интерес и правото на хората за достоен живот.

    В момента, в който правото на качествена и бърза комуникация се приравни е енергията и водата и ще сложат вилица на врата доставчиците, които ако искат да развиват бизнес, то да го предлагат за всички еднакво.

    @)----,--'--
  12. 12 Профил на Pontif New Dnevnik SUCK
    Pontif New Dnevnik SUCK
    Рейтинг: 1379 Неутрално

    До коментар [#7] от "MyTwoCents":

    Прав си за описаната ситуация. Не знам точно как е в България. В САЩ не може да има само един доставчик по закон! Също не може да има един собственик на повече от 80% от медиите достъпни за този район. За отдалечени райони където не е възможно да има повече от един носител или медиен оператор, има специални изисквания да се излъчва безплатно садържание на конкурентите. Тук медиите по закон са прозрачни. Знае се 100% кой е собственика. Понеже големите медиини компании са големи корпорации има общодостъпна информация за всичките им акционери и за това какви други бизнеси имат. Дори когато по новините се говори за някакъв проблем преди да започнат да дискутират казват - тази телевижионна станция е собственост на ХХХХ които притежават следните бизнеси или корпорации - ако са свързани по някакъв начин с дебата. Не може ако се говори за петролни компании и собственика на ТВто да има петролна компания и да не се обяви това всеки път когато се говори за петрол, например. Същото е и за Интернет провайдърите. Не могат да са сами в който и да е район.
    FCC регулират радиото, ТВ и медиите като цяло. Интернета е малко извън тяхната юрисдикция.
    По принцип (поне в Америка) колкото повече се бърка правителството, толкова по-трудни и скъпи стават нещата. Медиите разбир

    California Über Alles
  13. 13 Профил на Веселин Дечев
    Веселин Дечев
    Рейтинг: 2244 Неутрално

    Хайде стига глупости!
    Интернет по дефиниция иам принцип на неутралитет.
    Не може един доставчик да филтрира съдържание или да приоритизира такова без съдебна заповед!
    Все едно аз да кажа, че няма да пускам през моята инфраструктура пакети данни от БНТ щото не ме кефи нещо.
    Абсурд!
    Това значи край на Интернет!

    В Русия съм! В Русия съм!
  14. 14 Профил на ЗевсБг
    ЗевсБг
    Рейтинг: 367 Неутрално

    Нищо ново в империята на злото!!!





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK