Учени откриха екзопланета с вероятна кислородна атмосфера

Малко ми е трудно да разбера значимостта на откритието, но най-вероятно учените си имат своето обяснение.
Знам само, че за да съществува живот не е задължително да има кислород и/или вода.
На земята има достатъчно примери за съществуването на живот при отсъствие на кислород и/или вода.
Има една поговорка, която в случая ми се струва показателна: "От много дървета не виждат гората!"

• 8 13
• Докладване

Мисълта че сме сами във Вселената е явно непоносима за човечеството ?!

• 4 15
• Докладване

Скалите в умовете на писалият статията, се топят при много по-ниска температура от реалните

• 3 10
• Докладване

Прочетох "... с невероятна кислородна атмосфера" и си викам "ееее, еваси разкоша!"
Па то...
"Вероятна".
Пу!

• 2 9
• Докладване

Пак нещо преведено с краката.
Вероятна, пък много гореща... Кислородът е силно реагентен, еле пък при повишена температура.
Наличието му свидетелства за това, че някакъв сложен процес редуцира окисите до свободен кислород.
Ама кислородът бил вероятон още, непотвърден, така че за какво изобщо е публикувано това недоклатено нещо?

• 1 9
• Докладване

До коментар [#5] от "klimentm":

Това би била странна мисъл

• 0 4
• Докладване

Кой им дава пари на тия, да се занимават с глупости? Тръмп ще им разкаже играта.

• 9 3
• Докладване

[quote#3:"minas.aram"]Знам само, че за да съществува живот не е задължително да има кислород и/или вода. [/quote] По скоро въпросът е какъв е произхода на този свободен кислород - едно от обясненията е биологичен процес т-е живи растения. Но има и неживи начини да се получава кислород. Кислорода е силно реагиращ газ т-е ако няма източник който да поддържа количеството му той ще реагира с други вещества и ще изчезне от атмосферата. Там го има- нещо го поддържа, една от вероятностите е живот.

• 0 10
• Докладване

От тази планета - GJ 1132b - ДСБ ще докарат президента на България.
Така че спокойно за следващите 39 години.

• 5 3
• Докладване

До коментар [#1] от "Цецо":

Ти остави това, ами казват , че хем била скалиста, хем повърхността й би могла да е от магма....

• 1 2
• Докладване

До коментар [#7] от "lz2":
[quote#7:"lz2"]Абсолютно нелогично е да се твърди, че сме сами![/quote]

Не сте сами, не сте ....

• 4 4
• Докладване

До коментар [#13] от "Ognyan Gerassimov":

+++
Все пак да не забравяме, че става въпрос за вероятно съдържание на кислород в атмосферата, а не за доказано. Такива вероятности в момента, след като нямаме подходящата техника за спектрален анализ на твърде слабата отразена светлина от планети около други звезди, могат да бъдат хвърлени в публичното пространство спрямо всички открити земеподобни планети, които са на достатъчно разстояние от звездата си, за да може въобще да има атмосфера, а не тя да е буквално издухана от звездния вятър. Не малко от ммм доказаните извънземни планети са с орбити твърде близки до звездите около които обикалят и плътността на потоците частици от техните звезди е стотици и дори хиляди пъти по-висока от тези които взаимодействат с примерно атмосферата на Земята. Ето имаме си в нашата система планета наречена Меркурий. Повече от достатъчно е плътна и с висока повърхностна гравитация, че ако беше на разстояние от слънцето поне колкото Венера, или малко по-далече, щеше да има атмосфера без никакво съмнение...Същевременно, относително погледнато, Меркурий е значително по-далеч от Слънцето, отколкото много от извънземните планети от техните звезди. Те са толкова близо до тях, че обикалят звездите си буквално за по няколко дни....Всъщност от таблицата в енциклопедията на извънземните планети(http://exoplanet.eu/catalog/), се вижда(при избор "period/day" от менюто на колоните в табличният каталог) че 80-те най-бързо обикалящи звездите си планети, обикалят звездите си в рамките на между 1.23 часа и 24(земни) часа. На мен ми е твърде странно, как въобще може да има планети на толкова малко разстояние до каквато и да е звезда, без да бъдат най-малкото стопени от излъчването на звездата им, ако не и направо изпарени. Та така, ама въпреки това, такива невъзможни като орбитални данни планети, са описани като не просто кандидати за наличие, а като потвърдени планети от учените. Майко мила, какви "учени"...

• 1 5
• Докладване

[quote#5:"klimentm"]Мисълта че сме сами във Вселената е явно непоносима за човечеството ?! [/quote]
А истината, че не сте?
Не само ви плаши, ужасява ви.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#7] от "lz2":

Атеистично погледнато , си прав.....

• 0 1
• Докладване

До коментар [#18] от "thespiritswithin":

Мен не ме ужасява, не обичам навалицата!
Ако питаш мен мисля че живота е много рядко явление във вселената, разумът пък съвсем! Не е изключено и да сме сам самички, нещо като " Сам в къщи".

• 0 2
• Докладване

До коментар [#18] от "thespiritswithin":

Предполагам че си чувал за антропоцентризма, всичките ни представи за Вселената, цялото ни познание и наука са изградени върху него, няма как да е и по друг начин. Така е и с желанието ни да има извънземен живот базирано на непосредствения ни опит от изключителното биологично разнообразие на Земята.

• 0 2
• Докладване

Все пак виждаме това, което е било преди 39 светлини години... вече може да не е така.

• 3 0
• Докладване

Само предположения, нищо конкретно.
Това не е научна публикация,а журна
листическо съчинение по картинка !!!

• 1 0
• Докладване

Нямат край космическите тъпотии.

• 2 0
• Докладване

[quote#7:"lz2"]Не може навсякъде във Вселената да има едни и същи процеси и системи[/quote]
А дали е така, кой ще ни каже?
[quote#7:"lz2"]Щом го има на Земята, значи е част от процес присъщ на цялата Вселена[/quote]
А обратното - щом го има във Вселената го има на Земята, вярно ли е? Все пак "тъмната материя във Вселената" не е същата "тъмна материя" у банките. Както и черните дупки не са същите като черните дупки в политическата класа.

• 0 1
• Докладване

[quote#13:"Ognyan Gerassimov"]той ще реагира с други вещества и ще изчезне от атмосферата.[/quote]
Ще реагира, ако има други вещества за реагиране. Напр., ако скалите са от титан, мед и/или флуоридни/хлоридни соли, а в атмосферата има само хелий, кислородът може да си е вечно там.

• 0 0
• Докладване

[quote#22:"Добрин ВЕЛКОВ"]Все пак виждаме това, което е било преди 39 светлини години[/quote]
Тц, само мислим, че виждаме. Все пак не сме сигурни по коя "кривина" на Вселената са дошли уловените вълни.

• 0 0
• Докладване

има и азот, от тук го виждам.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#7] от "lz2":

Не е точно така. Ако приемем, че има шанс 1/10000 да възникне живот и 10000 планети, то живот ще възникне само на една планета и който и да наблюдава Вселената по всяка вероятност ще се намира на тази планета т.е. от това, че на една планета е възникнал живот по никакъв начин не следва, че и на друга е възникнал. Планети има много - трилиони трилиони, но тези, на които въобще има някакви условия са много по-малко, а наличието на условия въобще не е гаранция за възникване на живот. Дори да има перфектните условия, шансовете пак са много малки. Трудно е да се каже какви, но Уотсън беше казал, че е много по-вероятно торнадо да мине през бунище и да създаде реактивен самолет, отколкото просто ей така да възникне живот. Така че е възможно да е възникнал веднъж. Да не говорим, че еволюцията до сложни форми на живот е невъобразимо сложна, камо ли на интелигентни такива. Земята спокойно можеше да мине и без интелигентен живот, страшна случайност е, че все пак такъв е възникнал.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#7] от "lz2":

Според мен човекът изпитва много силен екзистенциален ужас от това да е сам, от това Вселената да е безразлична към наличието или неналичието на живот и към това неживата материя да е нормалното състояние, а животът да е аномалията. Човек не би искал да разглежда себе си като аномалията, съответно и желанието му да намери себеподобни извънземни, които неизменно приличат на него.

• 0 1
• Докладване

[quote#29:"bai_john_petrov"]Земята спокойно можеше да мине и без интелигентен живот, страшна случайност е, че все пак такъв е възникнал. [/quote]
Страшна случайност е и въобще да има живот на Земята, както правилно отбеляза в началото на коментара ти. Наскоро беше изчислено, че факторите (случайностите) поради които е станало възможно възникването на живот на земята вече са надминали бройката от няколкостотин. Ще спомена само няколко - без Юпитер, живот на Земята не би съществувал, без Луната - също, без събитието, което е довело до появата на Луната - също, и т.н. по веригата. За разумния живот да не говорим, само да спомена загиването на динозаврите - без това събитие, от хората на тази планета нямаше да има и следа. Да не говорим за няколкото пъти, когато животът е бил почти напълно унищожен на Земята. За мен изглежда адски нелогично да се открие каквато и да е форма на живот в така познатата ни вселена. За разумен такъв да не говорим.

• 1 3
• Докладване

[quote#31:"GreenEyes"]само да спомена загиването на динозаврите - без това събитие, от хората на тази планета нямаше да има и следа.[/quote]
Е, ако не бяха загинали динозаврите, те щяха да са разумът/"хората" на Земята. Все пак нема норма, че интелектуалецът трабва да е на два крака и да е без опашка.
[quote#31:"GreenEyes"]изглежда адски нелогично да се открие каквато и да е форма на живот [/quote]
Живот, изграден на четиривалентен въглерод и поляризационна среда - вода/лед/водни пари, в диаметър от 100 светлинни години няма. Но ...всъщност какво знаем за Живота - може ли "организъм" да се възпроизвежда/размножава не по начина, по който знаем (репликация на ДНК)? Да не говоря, че до преди стотина години коралите се разглеждаха като скални образувания, а вирусите бяха неизвестни.
Напр. при висока гравитация/налягания и температури, средата може да е сероводород, а "градивният елемент" да е силиция. При ниски температури и голяма гравитация, средата да е амоняк, а градивният елемент да е фосфор. Пък знае ли човек дали ще имат същите химични и физични свойства тези вещества/елементи на 200 светлинни години от Земята, в близост до черна дупка или "вихър" на Вселената!?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#30] от "bai_john_petrov":

И най-новата планета в екозоната току що открита е ...край Проксима Кентавър. До тук добре - със сегашната технология дотам може да се стигне за 18 хиляди години. За да се разбере, че няма живот...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#26] от "wanderer":

Хелиева атмосфера е доста екзотично нещо. Би се удържала само около гигант.
Имаме гиганти, но в тяхната атмосфера свободен кислород не се забелязва

• 1 0
• Докладване

До коментар [#29] от "bai_john_petrov":

Познанията ти по еволюция ме опечаляват

• 2 0
• Докладване

До коментар [#32] от "wanderer":

Откъде такава категоричност, че въглероден живот няма на сто св. години околовръст? Ами на сто и първия жалон?

• 2 0
• Докладване

До коментар [#33] от "GreenEyes":

Дневник още не са се сетили да публикуват новината...

Но откъде си сигурен, че няма и там живот? Не че твърдя, че има, но още нищо не се знае със сигурност за тази планета.
Не е проверено дали в подледните океани на Европа, Ганимед и Калисто има, пък ти прескочи до Проксима и се върна...

• 1 0
• Докладване

До коментар [#31] от "GreenEyes":

Манипулираш с логиката. Даже се сещам кой автор цитираш, но срещу неговите аргументи има други.

• 1 0
• Докладване

До коментар [#35] от "Николай Теллалов":

Познанията ми по еволюция са доста добри, уверявам те, прочел съм доста биологични трудове и огромен брой биолози са на мнение, че животът във вселената се среща рядко, а сложният живот - още по-рядко. Някои са убедени, че такъв не съществува, аз няма да стигна до тази крайност, но не я изключвам като вариант. Като цяло извънземните са продукт на астрономите, астрофизиците и фантастите, които не са добре запознати със сложността на живота и малките шансове за възникването му. Този биас е добре познат - биоцентризъм. Човек като живо същество отдава специално внимание на живота и му се струва, че той е по-естествен от неживата природа т.е. че би трябвало да съществува живот другаде само защото на Земята съществува такъв - логически грешно твърдение (прочти повече за anthropic bias http://www.anthropic-principle.com/?q=anthropic_bias ) Лично аз съм привърженик на теорията за Рядката земя, която обаче все още е само теория, така че не претендирам за нейната валидност - просто на мен ми се струва вярна, може и да не е.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rare_Earth_hypothesis

• 0 1
• Докладване

До коментар [#39] от "bai_john_petrov":

Тогава би трябвало да знаеш, че еволюцията с всяка стоя стъпка увеличава вероятността за следващата, тоест усложняващите се системи създават предпоставки за още повече усложняване.
Аргументът ураган през склад за авточасти, който случайно сглобява автомобил е несъстоятелен, защото нищо не е възникнало изведнъж като готова структура, а е продукт на множество други структури и обединяването им.
Ти обаче си избрал един клас хипотези, които се мъчат да докажат уникалността на живота, а игнорираш останалите, които имат доказателства за истинността си.

• 1 0
• Докладване

До коментар [#35] от "Николай Теллалов":

Според мен при наличието на наистина огромен брой планети във вселената, не е изключено елементарен живот да е възникнал и на други места, но шансовете той да еволюира на по-високо ниво отново са малки. Има много стъпала като изкачването на всяко следващо е много, много малко вероятно. Теорията е позната като Големия филтър.
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Filter

Препоръчвам и следната статия на български език в един от малкото качествени научни сайтове за родната публика.
http://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Zashto-otkrivaneto-na-godna-za-zhivot-planeta-e-losha-novina-za-chovec_15938.html?allr=true&order=ASC

• 0 0
• Докладване

До коментар [#40] от "Николай Теллалов":

Разбира се, мога да бъда обвинен в пристрастия - не ги крия. За съжаление, на този етап и моята, и твоята хипотеза са точно това - хипотези т.е. няма доказателства и в тях можем само да вярваме. Лично на мен определени хипотези ми се струват по-логични, съответно ти цитирам тях. Напълно признавам, че по тези въпроси няма консенсус и че има много учени, които са на обратното мнение. Хубавото на моята хипотеза, обаче е, че лесно може да бъде оборена - ако намерим сложен живот на няколко места във вселената, то тя би била грешна. От друга страна твоята не подлежи на оборване т.е. колкото и празна да е Вселената винаги остава шансът там някъде да има живот. А както се казва - по-лошо от това да имаш грешна теория е това да имаш теория, която не може да бъде оборена като грешна. Ако сам не можеш да дефинираш какво ще обори теорията ти, то това не е теория и никой учен няма да си направи труда да я обсъжда. Това е основата на индуктивния научен метод - лоша, добра, това е.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#41] от "bai_john_petrov":

Напротив, всяко стъпало прави възможно следващото. Това е смисълът на еволюцията.
Няма нищо общо с филтъра на условия. Където има първаначални такива, зяпочва предбиотична евалюция до изчерпване на възможностите, като самите продукти на тази еволюция могат да променят средата. Където не могат поради ограничения на температура, налягане и концентрация на химически суровини, там е достигнат таванът и толкоз.

• 1 0
• Докладване

До коментар [#42] от "bai_john_petrov":

Напротив - еволюцията е теория, а не хипотеза. Тоест, доказана е.

Хипотезата пък за наличие на живот другаде също е лесно оборима - откриването на благоприятна планета на достатъчна възраст без живот.
Твоята хипотеза пък първо пренебрегва теорията и развива теза за изключителност, при все че ясно се вижда - процесите навсякъде във видимата вселена са едни и същи. Тоест Земята няма как да е изключителна.

Въпросът е само в това колко често животът се заражда и колко често оцелява достатъчно дълго, за да бъде забелязан.
За разума може би има повече доводи да го смятаме за предимно случайност, но и разумът е еволюционно приспособяване.
Може да се окаже, че земен тип живот е рядкост - биосфера от взаимодействащи си видове. Може пък правилото да е високосимбиотична биосфера - нещо като океанът на Лемовия Соларис.
И разумът да е наистина моментно явление, да е толкова неустойчив феномен, че се самоунищожава така, както се самоунищожаваме ние и то поради смехотворни причини.

Също така, напълно основателна е и хипотезата за това, че сме от първите планети, развили живот, а съответно и цивилизация. Достатъчно е срезното разстояние между обитаеми планети да е 1000 св.години, за да не можем да се видим толкова бързо.
Та няма и век, откакто се търси живот и разум с достатъчно добри инструменти!

Във всеки случай, хипотези, основани върху изключителност, противоречат на елементарната статистика.

• 1 0
• Докладване

[quote#38:"Николай Теллалов"]Манипулираш с логиката. Даже се сещам кой автор цитираш, но срещу неговите аргументи има други.[/quote]
Не цитирам никакъв "автор". Докажи, че има живот на друго място извън Земята. Можеш ли? Или само си приказваме за лами и змейове като в приказките.

• 0 1
• Докладване

[quote#35:"Николай Теллалов"]Познанията ти по еволюция ме опечаляват[/quote]
За съжаление при теб няма дори наченки на "познания". А опитите ти за дискутиране са под всякаква критика и не подхождат дори на ученик в прогимназията, камо ли на учен, който се опитва да аргументира твърдението си.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#44] от "Николай Теллалов":

Ох, неразбирането на аргумента ми е пълно, но не те обвинявам за това, понеже нюансите в двете тези са изключително тънки, посветени са им книги и в крайна сметка дори учените не се разбират едни други...По-късно, когато имам време, ще пиша пак, макар че форумът на дневник едва ли е най-подходящото място за научни дискусии...

• 0 1
• Докладване

[quote#34:"Николай Теллалов"]Би се удържала само около гигант.[/quote]
Какво значи гигант? Огромен размер и ниска планетарна плътност или малък размер и висока планетарна плътност, съответно достатъчна гравитация за удържане и на хелия.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#47] от "bai_john_petrov":

Разбирам аргумента ти и се опитвам да го оспоря. Доколко състоятелно, не знам.

Да, за съжаление тук не е най доброто място.

• 0 0
• Докладване

[quote#40:"Николай Теллалов"]че еволюцията с всяка стоя стъпка увеличава вероятността за следващата[/quote]

[quote#43:"Николай Теллалов"]Напротив, всяко стъпало прави възможно следващото.[/quote]
Манипулираш с логика Известната ни единствена еволюция, тая на Земята, не подкрепя твърдението, че всяка стъпка увеличава вероятността за следващата. Дори донякъде е обратното - еволюцията прави много стъпки встрани ("слепи клонове), а често и назад (рудиментация) заради промяна на условията.
Вие сигурни ли сте, че хомосапиенсът/бозайнът не е сляп клон на развитие? Защото ако беше "висш", щеше да е широко разпространен, например като насекомите - два милиона вида.

• 0 0
• Докладване

[quote#44:"Николай Теллалов"]Напротив - еволюцията е теория, а не хипотеза. Тоест, доказана е.[/quote]
Как е доказана? Това, че има експерименти за самоорганизацията на липозоми, не доказва самоорганизацията на ДНК и процеса на свързване на гените/алелите с фенотипа (характерните черти на организма).
Може ли еволюцията да бъде теория, когато:
"Малко се знае и за ранното развитие на живота, устройството на първите живи същества, или същността и природата на първия универсален общ прародител или архаичен генофонд. Поради това, няма научен консенсус относно начина, по който е възникнал животът. Хипотезите включват авторепликиращи се молекули РНК и агрегиране на прости клетки в по-сложни комплекси"?

• 0 1
• Докладване

До коментар [#49] от "Николай Теллалов":


До коментар [#51] от "wanderer":

Еволюцията е доказана, друг е въпросът, че има много интерпретации на еволюцията. Докинс, Джей Гулд, Едуард Уилсън спорят по много въпроси, затова макар еволюцията да е добре установен факт, много от детайлите ѝ продължават да бъдат хипотези. Основното нещо, по което не се разбираме с Николай е въпроса за изключителността. Според него щом на Земята има живот, то такъв би трябвало да има на много други места във Вселената. Да се твърди, че живот има само на Земята, е да се претендира, че тя е по някакъв начин изключителна. Това донякъде е така. Но да погледнем нещата от друг ъгъл. Да се предположи, че Земята, поради това, че има качеството "живот" е по-различна от Венера например, която няма това качество е пак един вид вяра в изключителността - вяра в това, че обитаемите планети са един вид по-специални. Ние считаме живота за нещо изключително ценно и различно, поради което предполагаме, че той трябва да е широко разпространен във Вселената.

Така, по никакъв начин не отричам, че законите на Вселената са универсални - то е ясно, че е така. Но такива са само най-базовите закони (прим. гравитацията, относителността и т.н.). С нарастването на сложността се увеличава бройката на възможните пътища за развитие, поради което редукционизмът дава добри резултати единствено във физиката. ТАКА, дарвинистката еволюция вероятно важи навсякъде във Вселената. Но 1. ние не я разбираме напълно, през последните 50 години само са направени много промени в оригиналната теория на Дарвин и тепърва предстои да разберем в дълбочина как точно функционират дарвинистките системи ; 2. по никакъв начин не е задължително да нараства сложността - системата благоприятства единствено онези промени, които успяват да се възпроизведат независимо дали те са по-сложни или по-прости. 3. " Където има първаначални такива, зяпочва предбиотична евалюция до изчерпване на възможностите, като самите продукти на тази еволюция могат да променят средата. Където не могат поради ограничения на температура, налягане и концентрация на химически суровини, там е достигнат таванът и толкоз." Тук ще се съглася, но според мен брутално подценяваш необходимият набор от необходими условия. Има милиони фактори, които биха благоприятствали възникването на определени адаптации. Без тези фактори е напълно възможно животът да се възпроизвежда без промени или дори да регресира. На нашата планета сме го виждали много пъти. Например, крокодилите не са се променили от 400 млн. години. Няма смисъл - оцеляват си перфектно така. Много организми са загубили адаптации, от които не са имали полза - например очи. Изграждането на адаптация изисква ресурс и енергия т.е. ако тя не е крайно необходима и без нея организмът не може да оцелее, естественият подбор ще предпочете организмите без тази адаптация, които ще пренасочат наличните енергия и ресурси в по-полезни дейности.

Накратко - по-голяма сложност ще възникне, единствено при крайна необходимост от нея. Която може да е налице, но може и да не е.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#50] от "wanderer":

Подкрепя го.
Напоследък най доброто популярно, и то на високо ниво, което съм чел, е "Рождение сложности" от Александр Марков. Прилага, естествено, списък с цитирана литература.

Но и преди това бе известно.
ДНК не е възникнала цяла целеничка, а е резултат от еволюцията на РНК.
Първите минаващи за живи организми също са от рнк, без белтъчни молекули.
Потвърдено е от палеонтолози и даже са открити архаични организми под дъното на океаните, където изобщо никой не е очаквал да има живот.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#50] от "wanderer":

Понятието висш е чисто условно.
Изобщо не смятам човека за връх в биологичната еволюция. Кое е сляп клон, кое не, докато няма завършена наука "теоретичня биология" не може се прогнозира. Пък и биосферата реагира на промени на външните условия, тоест и те би трябвало да са прогнозируеми, а още не са.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#52] от "bai_john_petrov":

Да не оперираме с понятия като вяра и ценно.
Относно обитаемаст Земята може да е изключителна, но само в Слънчевата система, което още не е окончателно - не са изследвани юпитеровите големи спътници, нито кометните ядра.

Сложността възниква постоянно заради мутации. Неуместните за дадени условия мутации отпадат, преди да дадат потомство - класика от Дарвин. Непроменена и неоспорена.
Промяна на условията подтавя нови критерии за уместност и тогава оцеляват онези отклонения, които преди са загивали.

Началните условия на Земята при възникване на живота са били доста екстремни. Веднъж възникнал обаче, животът от една страна става фактор в геоложките процеси и промяната на атмосферата, докато не променя нещата дотоклова, че всички отделящи кислорода като отпадък организми измират, остават отклоненията, "хранели се" с отпадъка. От друга страна, животът много дълго е едноклетъчен. Няма общоприето обяснение защо е престанал да е само едноклетъчен, макар да има убедителни хипотези.
В цялата история благоприятен абиогенен фактор е семо адно нещо - магнитното поле на Земята, което запазва атмосферата от слънчевия вятър.
Венера и Марс нямали такъв късмет - Венера, вероятно вследствие на катаклизъм, започва да се върти много бавно и не генерира поле. Марс пък е дребен и изстинал твърде бързо, слабата му гравитация не устояла на протонния поток от Слънцето.

Така че изключителността на Земята има прости обяснения за тази система.
Логично е живот да възниква навсякъде, където има минимума благоприятни условия, а такива, съгласно съвременните представи за планетогенезиса, е имало и на Венера, и на Марс. Но не са били стабилни заради известни причини - катастрофя и малка собствена маса.

Въпрасът е дали б една биосфера от първаци е закономерно да възникнат обособени многоклетъчни или протопърваците ще започнат да изграждат супермногоклетъчни системи до изпълване на цялото достъпно място на планетата. Или пък едноклетъчната биосфера е правило и само рядко съчетание на фактори провокира симбиоза.

Нищо обаче не подсказва, че възникванета на мнагоклетъчни е изключително събитие. А това, че много дълго е имало само едноклетъчни, следва да свържем с по интензивната метеоритна бомбярдировка ня Земята в миналото. Сигурно е имало няколко възниквания на многоклетъчни, унищожени от сблъсък с дребни небесни тела.
Засега сигурен факт, че веднага щом се е появила течна вода, е започнала предбиотичната еволюция и доста бързо е довела до протоорганизми.

През цялото това време е имало резки промени на външните условия, но явно не са излезли от границите на поносимото - за Земята. За. Венера и Марс очевидно са излезли.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#52] от "bai_john_petrov":

Та пак на последното: сложността възниква спонтанно. Въпросът е дали ще оцелее, ако условията не й дават предимство, тя отпада, но възниква отново и отново, докато успее, защото неизменна среда няма.

Впрочем, и крокодили и акули и медузи са се променили спрямо далечните си предци (не съм сигурен в числата, не искам да ги търся), просто не са се променили драстично. Добра конструкция с широк диапазон на издръжливост са случили онези тогавашни видове, чиито преки потомци живеят днес. Близките им видове обаче, поради съвсем дребни отлики, не са.
Случайността също играе голяма роля.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#52] от "bai_john_petrov":

Забелязвам, че навярно неволно говореш за еволюцията като за телеологичен процес, който избира ресурси и ги насочва.
Прощавай, нотова е мек креационизъм и той няма обяснение как така еволюцията се самонасочва към полезното и перспективното.
Макаров пише, че еволюира и самата еволюция, но дава съвсем матиреалистично обяснение на механизмите.
Бе това обяснение затъваме в мистика.
Колкото и сложна да е, еволюцията е сляпа.
Поне докато липсва породен от нея разум да я направлява, ако има съответните знания и амбиции.

• 0 0
• Докладване