САЩ може да отменят въведената от Обама защита на интернет неутралността

Поредното безобразие на оранжевото какаду. Чакаме дясната ЧеГеваристка-Мадуроистка, гозамбо и тролетарията на амразурата.

• 15 22 Коментарът е обиден или неуместен

Е той освен да отменя друго не знае.

• 7 13 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#1] от "Doge":

Президентството на Обама направи интернет много по несвободен, отколкото беше преди 2008. Всяка държавна намеса под формата на регулации трябва да бъде сведена до минимум. А колкото до провайдърите, произволното манипулиране на скоростите само ще ги изхвърли от пазара, от което никой няма полза.

• 15 12 Коментарът е обиден или неуместен

Това е много страшно и необмислено предложение. Това е и първа стъпка към де факто цензуриране на съдържание
Дано да се опълчат повече мощни фирми срещу това недомислие лобирано от големите доставчици...

• 6 19 Коментарът е обиден или неуместен

Да прочетат петия абзац шараните дето ни обясняваха че тръмп ще пресушавал някакво блато.Смех :)

• 4 16 Коментарът е обиден или неуместен

Безумие ще е да го приемат това!

• 4 10 Коментарът е обиден или неуместен

Айдееее, и тука, по тая тема са компетентни нашите форумни експерти от ганчовото кафене Дневник

• 12 6 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#4] от "penetrating":

Дано да се опълчат повече мощни фирми срещу това недомислие лобирано от големите доставчици...
------

Големите фирми казваш са добрите играчи, а доставчиците са лошите. Или, ще има прокси-война с помоща на лобистите на добрите големи срещу тези работещи за лошите големи?

• 5 7 Коментарът е обиден или неуместен

Концепцията за "net neutrality" има смисъл предимно във философски контекст. На практика тя е неприложима в общия случай - от гледна точка на техническа реализация, и още повече от гледна точка на регулации и тяхното налагане и проследяване. От икономическа гледна точка не искам да коментирам, но и там също динамиките не са напълно предсказуеми.

• 5 2 Коментарът е обиден или неуместен

Мда, Агент Оранж напълни държавните институции с крокодилите от блатото. Преди да бъде назначен за директор на Федерална комисия за комуникациите (FCC), Ажит Пай беше юрисконсулт на най-големите интернет доставчици и де факто монополисти. Поредното безочие, което застрашава както свободата на информацията, така и свободата на бизнеса, в интерес на шепа шарлатани, които очевидно са неспособни да развиват успешен бизнес по правилата.

• 1 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#8] от "Brother Felonious":

Аз не ги деля на добри и лоши :)
Деля ги на такива с които имаме общи цели и такива, които са срещу тези цели. За мен с доставчиците на съдържание (като цяло) имаме общи цели за продължаваща интернет неутралност :)

• 2 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#11] от "penetrating":

И аз така смятам. Както казваше другаря Ленин, трябва да спазваме принципът за революционния компромис - да се съюзим с всички, които ще ни помогнат да победим, и които след това ще го издухат.

• 2 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#12] от "Brother Felonious":

Не съм почитател на Ленин и още по-малко познавам "теорчеството му", без да го познавам като Вас в детайли :)
Определено обаче смятам, че възгледите ми не съвпадат с цитата, който прилагате, особено във втората част :)
Не за друго, но съм почитател на win-win ситуациите, защото другите създават нестабилна среда (ако ме разбирате) за бизнеса :)

• 2 3 Коментарът е обиден или неуместен

Не съм спец по интернета, затова само ще спекулира. Неутрален е една красива дума, но тя в никакъв случай не отразява реалността. Евреите обичат да измислят красиви думи за гомняни работи. Нарекоха мечтатели всякаква престъпна сваляч, която прескача нелегално границата. Първо правителството на Обама помогна на правилните глобалисти и левичари да наложат монопол в интернет, да пропагандират и цензурират и после каза, че държавата не може да се меси. Което ще рече, не може да се меси на монополите, те си знаят работата. Проблемът е, че това е работата на държавата, да се намеси, когато се е създал монопол. Когато са се появили частни цензори, когато интернет се използва само в полза на една политическа сила. И Тръмп ще се намеси. Второ, в момента всички сме равни в много бавния интернет. Типично по комунистически изравняване на хората в бедността. Интернет има огромна нужда от инвестиции, а те не идват по плана на Обама. Те идват когато се задоволят исканията на инвеститорите. Тръмп със сигурност ще иска да направи най-бързия интернет във всяка една точка от географията. В момента мрежата не покрива цялата територия. Тръмп иска да направи толкова бърз интернет, че кабелните телевизии да станат излишни, всичко да е на интернет. И тогава монополните кабеларки ще бъдат ликвидирани, ще се отвори път за огромен брой нови телевизии, канали, новинарски емисии и ...това е път към свободата на словото. Това ще е съвсем друга информационна среда. Нещата са много по-сложни, отколкото са дадени в статията. Истината е, че България има по-бърз интернет и по-добро покритие, отколкото Америка. Румъния има пет-десет пъти по-бърз интернет. Тръмп иска да качи целият интернет на сателити за пълно покритие.

• 7 1 Коментарът е обиден или неуместен

Не съм спец по интернета, затова само ще спекулира. Неутрален е една красива дума, но тя в никакъв случай не отразява реалността. Евреите обичат да измислят красиви думи за гомняни работи. Нарекоха мечтатели всякаква престъпна сваляч, която прескача нелегално границата. Първо правителството на Обама помогна на правилните глобалисти и левичари да наложат монопол в интернет, да пропагандират и цензурират и после каза, че държавата не може да се меси. Което ще рече, не може да се меси на монополите, те си знаят работата. Проблемът е, че това е работата на държавата, да се намеси, когато се е създал монопол. Когато са се появили частни цензори, когато интернет се използва само в полза на една политическа сила. И Тръмп ще се намеси. Второ, в момента всички сме равни в много бавния интернет. Типично по комунистически изравняване на хората в бедността. Интернет има огромна нужда от инвестиции, а те не идват по плана на Обама. Те идват когато се задоволят исканията на инвеститорите. Тръмп със сигурност ще иска да направи най-бързия интернет във всяка една точка от географията. В момента мрежата не покрива цялата територия. Тръмп иска да направи толкова бърз интернет, че кабелните телевизии да станат излишни, всичко да е на интернет. И тогава монополните кабеларки ще бъдат ликвидирани, ще се отвори път за огромен брой нови телевизии, канали, новинарски емисии и ...това е път към свободата на словото. Това ще е съвсем друга информационна среда. Нещата са много по-сложни, отколкото са дадени в статията. Истината е, че България има по-бърз интернет и по-добро покритие, отколкото Америка. Румъния има пет-десет пъти по-бърз интернет. Тръмп иска да качи целият интернет на сателити за пълно покритие.

• 6 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#13] от "penetrating":

Другарят Ленин е бил сифилитик с нисък коефициент на интелигетност. Последното е характерно за сериалните убийци. Що се отнася до win-win решенията, когато има съдебно дело на кантара, по протокол има 2 адвоката и обикновенно единият губи. Искам да кажа, че win-win стратегията = aim low to reach your dreams. Но така хем печелиш, хем губиш. Изглежда в живота гаранции няма. Има само възможностти; те се явяват in narrow window и бързо изчезват.

• 3 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#13] от "penetrating":

Обясни характера на win-win ситуацията.

1. Гугъл, Фейсбук, и Амазон (и др. контент доставчици, ползващи ги, вкл. Нетфликс) демонстрират анти-неутрално поведение на самите техни платформи (вж напр. Гугъл шопинг, Фехсбук платено експресно съдържание, Амазон comparison shopping и др.).

2. Монополното положение на тези хубавци е много по-стратифицирано от това на телкотата, предоставящи им транзит (по какъвто показател си избереш - маркет кап/стойност, приходи, потребителска база, пазарен дял, you name it).

3. Има, и все повече ще има, ситуации, в които "неутралитета" е абсурден: телемедицински трафик (хипотетично) не може да се третира еднакво с твоят стрийминг; когато си в самолет не може са стриймваш "неутрално", и пр.

4. Инфраструктурата не е безплатна и това, че контент-доставчиците не искат да участват на пазарен принцип в нейното поддържане и развиване, а плашат народа с трансфер на този премиум към крайния потребител, е техен проблем, а не проблем на инфраструктурата, и не е проблем на регулатора. А дори и да се пренесе към потребителя, в крайна сметка евтиният доживотен контент не е изконно човешко право. ;)

5. Инфраструктурно трудно е трета страна (регулатор) да докаже умисъл (intent) от страна на един или друг транзит доставчик при докладване на performance проблеми, без потенциал за инвазивен и вреден регулаторен достъп до системите на въпросният транзит. Ако пък наистина има умисъл, тогава ще е още по-теудно той да бъде доказан ;) . В тази връзка, контент- и транзит- доставчика със сигурност ще решат проблема оперативно, преди той да засегне трайно потребителската база и преди регулатора да успее (евентуално) да се намеси. Иначе просто ще изчезнат, това е взаимен интерес.

5.1. Като казах инфраструктурно, разпределените инфраструктури притежават emergent характеристики които го правят трудно предвидими чисто технически, още повече пък в правен контекст. Т.нар. "Halting problen" пписан навремето юринг е съвсем валиден и за днешните все по-комплексни комуникационни системи, независимо колко се самозалъгваме, че можем да проектиране всичко до съвършенство.

• 2 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#16] от "Brother Felonious":

Вижте Джон Наш за вин-вин ситуациите. Те не са в съдебни дирения, а в бизнес процесите:)
Няма да се съдим я, бизнес ще правим все пак :)

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#17] от "maka":
Проблемът сте го посочили. Инфраструктурата поставя ограничения. Доставчиците на съдържание които генерират трафика следва да поемат своят дял от него по модела на интернет доставчика. Плащането не трябва да бъде между краен клиент (веднъж чаржван от доставчика) и доставчик на инфраструтура, а между доставчик на съдържание (който има нужда от голям трафик над средния) и доставчик на инфраструктура. Трафикът може да се оцени достатъчно точно...

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#20] от "penetrating":

Така де, но да продължим. Какъв би могъл да бъде сигналинга, или механизма за участие/поемане на тази част от контент доставчиците, ако не пазарен, т.е. плащане за traffic treatment?

Възможността за третиране на различен трафик различно не е еквивалетна на цензура. FCC си глобяваше определени оператори за лоши практики и преди установяването на сегашното регулаторно статукво.

Да приемем, чe ти си нетфликс, а аз съм твой конкурент, и използваме един и същи доставчик на свързаност А. Аз обаче не съм доволен от upstream доставчика си, или просто имам свободен ресурс, и решавам да инвестирам в директна свързаност към доставчик Б, където по случайност се намира голяма част от твоята потребителска база. Това прави ли ме транзит за теб, трябва ли (заради "net neutrality") да нося и твоят контент третирайки го еднакво с моя собствен?

Между другото не твърдя, че решението е пълна липса на регулация - просто нещата са малко по-сложни, за да се решават с blanket-забрани, поставящи incumbent транзит инвеститорите в откровено неизгодна позиция, и задължаващи ги да стоят там. По-добре да ги национализират, ебати.

И оше нещо: FCC е тотално некомпетентна откъм техническо разбиране за инфраструктурите, които регулира. Достатъчно е да прочетеш текущото предложение за отмяна, за да се убедиш сам. Ако със същата некомпетентност се очаква от нея да регулира ефективно, то основната иновация ще се премести транзит и контент доставчиците в телеком litigation пространството :)

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#21] от "maka":

Не бих казал. Трябва да има забрана за смесване на собственост между инфраструктура и контент. Тогава проблемът описан по-горе няма да съществува, а собственикът на инфраструктурата ще и а прозрачни тарифи и няма да има право да третира собствениците на контента различно.

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#22] от "penetrating":

Тук може и да има смисъл, но представи си тогава пък какъв вой ще настане (може и да е дори по-силен от текущия) - така ще ограничиш edge инвестициите и иновациите в достигането до потребителите, а те някакси имат склонност да се отъждестяват с потребителите си, хахах :). Да не говорим, че в такъв случай не би могло да има drone-provisioned-internet от фейсбук за третия свят, не би могло да има google fiber, не би могло да има amazon web services (cloud инфраструктурата броим ли я за инфраструктура от регулаторна гледна точка, или не ;) ), всеки контент доставчик не би могъл да развива своя кешираща инфраструктура, и т.н. Само за мащаб - ако тръгнеш последователно по този път означава да разпарчетосаш браншово тези големци по-горе, освен това да забраниш на АТ&T да купи Тime Warner например, но тогава пък трябва да извадиш NBCUniversal от Comcast, Yahoo от Verizon, и т.н. и т.н. ., а направиш ли това - голяма част от net neutrality регулациите може и да станат излишни. :)

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#23] от "maka":

Твърде много сте ги смесили нещата. Единственото проблемно може да е Фейсбук проекта за интернет през дронове :)
За него обаче си има решение и то е обособяването му в отделна фирма, обявяване на правила за достъп до тази инфраструктура и каквито са правилата за Фейсбук, абсолютно същите са и за другите му конкуренти - контент доставчици и всички имат право да ги използват срещу заплащане според тарифата.
Проблемът обаче не са тези все още бутикови проекти, а стандартните мрежи на мобилните оператори, например :)

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен