Проф. Нели Огнянова: "Фейсбук" не е цифров аналог на Ганковото кафене

Проф. Нели Огнянова: "Фейсбук" не е цифров аналог на Ганковото кафене

© Юлия Лазарова



Месец след влизането в сила на новия Общ регламент за защита на личните данни (GDPR) България още не е променила законодателството си и това едва ли ще се случи до лятната ваканция на депутатите. Междувременно смут завладя институциите заради масовото неразбиране на новите правила. За това как и защо защитата на личните данни в съвременното общество е още по-важна "Дневник" говори с експерта по медийно право проф. Нели Огнянова.


Регламентът осъвремени правила, създадени преди повече от двадесет години – период, в който употребата на интернет много се промени. Могат ли правните норми да наваксат изоставането си и как?


- За наваксване не може да се говори, правните норми действат занапред. Каквото и да се предприеме по отношение на социалните мрежи или по отношение на защитата на личните данни сега, някои ефекти вече необратимо са настъпили, някои лични данни са необратимо компрометирани. Добре е правото да не изостава много.




У мнозина битуват мненията, че в съвременния свят човек не може да разчита данните му да бъдат защитени или че това няма особено голямо значение. Как бихте обяснили значението на GDPR на хора, които мислят така?


- Наистина не сме толкова защитени, колкото в аналоговото време. Животът се пренесе в интернет и всеки ход – пазаруване, транспорт, забавление, игри – е придружен с легитимиране онлайн и предоставяне на лични данни. Уязвими сме - и дори нямам предвид хакерите и крадците на данни.


Уязвими сме на законно основание: първо, държавата предвижда проследяване, записване и подслушване за най-различни цели; второ, цифровите индустрии се възползват от цифровите следи, за да индивидуализират и насочват по-ефективно посланията си към всеки отделен гражданин като потребител или като избирател. Това е и връзката между защитата на личните данни и демокрацията.


Надявам се да няма привърженици и идеята, че който спазвал закона и нямало какво да крие, нямал нужда от защита на личните данни. Защитата на личния живот и личните данни е конституционно право за всички.


Нито държавата, нито цифровите индустрии, нито който и да е трябва да може безконтролно и без знанието и съгласието на хората да навлиза в личния им живот. Впрочем това е записано в българската конституция, но конституцията уточнява: "Освен когато е изрично предвидено в закон". Регламентът попритваря именно тази врата.


Все пак правото не защитава никого, ако той не желае да бъде защитен. Никакъв закон не може да попречи на едно лице да се саморазкрива доброволно. За съжаление социалните мрежи превръщат това в проблем и на приятелите на лицето. Например ако то се съгласи да качи безплатно приложение във "Фейсбук", приложението обикновено получава достъп до информация за приятелите му. Очакваме "Фейсбук" да ограничи тази възможност, но добре е и ние да имаме по-отговорно поведение.


Преди създаването на GDPR дебатът за личните данни особено по отношение на социалните мрежи се свеждаше предимно до: "Ако потребителите не са доволни от случващото се с данните им, нека не ползват услугата". Как регламентът ще промени това?


- Досега много доставчици на услуги не предоставят избор: не даваш съгласие за обработване на лични данни - не получаваш услугата. Регламентът ще промени това положение в известна степен ("когато съгласието не е необходимо за изпълнението"). Съгласието на физическите лица трябва да бъде свободно дадено – а не се смята за свободно дадено, "ако субектът на данни няма истински и свободен избор и не е в състояние да откаже или да оттегли съгласието си, без това да доведе до вредни последици за него". Липсата на съгласие вече не е основание за отказ на предоставяне на услуги. Ако на един сайт има опция за съгласие и несъгласие (приемам/не приемам), опцията за несъгласие не трябва да препятства достъпа до услугата, предоставяна чрез сайта. Комисията за защита на личните данни обърна внимание на българския бизнес да се подготви за тази промяна.


Доскоро борбата на потребители срещу социални мрежи с цел защита на личните данни се водеше най-често и най-шумно от частни лица. (Максимилиан Шремс като пример.) Как намесата на национални и наднационални органи ще промени тази борба?


- Историята на Шремс е интересна и показва как работи правото, когато има активни граждани и ефективна национална съдебна система. През 2014 г. Шремс завежда дело за защита на личните си данни във "Фейсбук". Печели го, но продължава натиска си и в момента, този път заради отношенията на "Фейсбук" с програмата за събиране на данни Prism на Националната агенция за сигурност на САЩ . Това не е единичен случай. Намесата на младежите от "Цифрови права Ирландия" доведе до обявяването на директивата за задържане на трафични данни за недействителна.


Справедливо ще е да се признае и ролята на Европейския парламент за защитата на данните на гражданите. Европейският парламент е институцията, която оспорва пред Съда на ЕС съответствието на двустранни споразумения за резервационните данни на пътниците с Хартата за правата на ЕС. Европейският парламент организира изслушване на Зукърбърг с оглед защитата на цифровите права.


Ако заедно гражданите, институциите на ЕС, националните органи за защита на данните се грижат за стандартите, можем да сме по-спокойни за бъдещето на цифровите права.


Доколкото GDPR засяга и външните компании, обработващи данни на европейци: може ли и трябва ли ЕС да бъде новатор в създаването на законодателство, което на практика засяга целия свят?


- Американците пишат, че европейският модел не трябва да се копира, но има принципи, които Конгресът трябва да проучи и обсъди – като независимите органи за защита на данните, принципа privacy by design, правото на информация, принципа на съгласие, одобрява се идеята в закона да има каталог на правата на лицето (глава трета) - макар не всички права да срещат одобрение, например не се одобрява "правото да бъдеш забравен".


Правото на ЕС оказва голямо въздействие върху защитата на личните данни в свързания свят. Предаване на лични данни, които се обработват от трета държава или международна организация, се осъществява само при условията на регламента. Например "Фейсбук" започна да търси изрично съгласие за прилагане на технологията за разпознаване на образи (и т.нар. тагване, което в трети държави се извършва без съгласието на лицето).


Използвам случая да засегна и една странична тема: през последните десет години "Фейсбук" първо бе смятан за мощен инструмент в полза на демократичния дебат, а сега – за плодотворна среда за фалшиви новини и разделение в обществото. Кога и как протече тази промяна?


- Цифровите технологии демократизират медийния свят, овластяват гражданите с нови възможности за достъп до информация и изразяване на мнение, това е неоспоримо. "Фейсбук" е мощен инструмент за онлайн комуникация.


Но със задълбочаването на познанието за начина, по който функционира "Фейсбук", се променя и отношението ни към него. Платформата има мощен изключващ ефект: формират се общности от потребители, сходни по политически или други признаци – и комуникацията продължава в общността. Разделението, липсата на диалог и критика са благодатна почва за разпространение на напълно произволни твърдения, които в собствената ехокамера се споделят и разпространяват безпрепятствено и безкритично.


"Фейсбук" създава идеални условия за политическо микротаргетиране и по този начин става фактор и в политическите процеси. Както удивено констатираха американските сенатори, мощта на компанията е плашеща и проблемът е, че "Фейсбук" знае твърде много за нас и твърде малко за себе си. Но все пак знаем достатъчно, за да се разделим с опростената представа, че онлайн комуникацията в социалната мрежа е същата като офлайн комуникацията - само че виртуална. Всъщност хора и алгоритми решават каква част от съдържанието да достигне до нас.


Време е да си дадем сметка за невидимия посредник: не, "Фейсбук" не е цифров аналог на Ганковото кафене. "Фейсбук" се е вмъкнал между нас и нашите приятели, между нас и новините.


Лидерите на Европейския парламент зададоха на Марк Зукърбърг въпроса монопол ли е "Фейсбук" и трябва ли да бъде третиран като такъв. Какво е Вашето мнение?


- "Със сигурност не ми се струва така, казва Зукърбърг пред Сената на САЩ, в САЩ всеки ползва средно по осем приложения за общуване." Но компанията има повече от два милиарда потребители. Всеки втори американец е в мрежата, в България потребителите са над два милиона. Заедно с "Гугъл" "Фейсбук" получава 84 на сто от приходите от реклама в света. Систематично придобива потенциални конкуренти като Instagram и по този начин ограничава конкуренцията.


Всичко, което трябва да знаете за:

Ключови думи към статията:

Коментари (55)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Gretel
    Gretel
    Рейтинг: 993 Неутрално

    ""Фейсбук" не е цифров аналог на Ганковото кафене. "Фейсбук" се е вмъкнал между нас и нашите приятели, между нас и новините."

    Хареса ми сравнението, но като страничен човек, който никога не е имал профил във Фейсбоок ми се струва, че е точно това - цифров аналог на кафенето... само дето май Ганко не се е сетил да продава реклама за калцуни, да речем. Ако някой си избира да използва Фейсбук като единствен източник на информация, то си е негов проблем.

    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)
  2. 2 Профил на niakoi_si
    niakoi_si
    Рейтинг: 2424 Неутрално

    Бла, бла, чиновници и технологии... Доста воняща смес.

  3. 3 Профил на DS
    DS
    Рейтинг: 925 Неутрално

    Какво са това лични данни?/питането ми е сериозно/

    Както „Дневник” се бори с БСП, така „Работническо дело” не се е борило с капитализма"
  4. 4 Профил на bobhunter
    bobhunter
    Рейтинг: 733 Неутрално

    Чрез Фейсбук милиони излагат на показ целия си живот, цялото си битие, напълно доброволно. Тези, които ползват Фейсбук са зомбирани от системата: с него лягат, с него стават, явление изключително вредно, опасно за психиката на хората, ангажиращо целия им мисловен процес извън проблемите на ежедневието; система за модерно заробване. Фейсбукърите не забелязват личните си проблеми, проблемите на близките си , текущите си ангажименти; хабят време и мисловен ресурс за глупости. Аз не ползвам Фейсбук; мразя Фейсбук и ако зависи от мен ще го ликвидирам.

  5. 5 Профил на Читател
    Читател
    Рейтинг: 4386 Неутрално

    "Фейсбук" си е точно едва говорилня както под статуси в личните профили, така и под материали в групи и страници. Г-жа Огнянова нещо се е заблудила или нас се опитва да заблуди. Прекрасна си е социалната мрежа. От нас зависи как ще я ползваме. Същото важи и за форума на "Дневник" и всяка друга медиа.

    Цензурата не е страшна. Страшна е автоцензурата и манипулацията. (моя мисъл) | Най-лесно се управлява беден и прост народ. (управленски принцип у нас в годините на прехода, а може би и от по-рано)
  6. 6 Профил на selqnin
    selqnin
    Рейтинг: 2893 Неутрално

    Въпросната мрежа, която не знам защо все още се нарича "социална" е едно огромно ВЦ.
    Стана ясно, че е мощен инструмент за политически манипулации!!!
    Както казва еди умен човек ""Вие сте продукта"!!!

  7. 7 Профил на НеКой
    НеКой
    Рейтинг: 2330 Неутрално

    Фейсбук наистина знае всичко. Не знае само за пролите, които не са си направили профил в нея. Иначе данните ни наистина не са защитени и този регламент е стъпка в правилната посока. Въпросът е да не се ограничава гласността и дане се пречи на медиите да работят, което родните законотворци могат да измъдрят в нашия закон.

  8. 8 Профил на Читател
    Читател
    Рейтинг: 4386 Неутрално

    Ще добавя, че както "Фейсбук", така и медийните форуми и всякакви други Интернет форуми са много добър социален отдушник, където потребителите едни други се нападат и обиждат (в някои случаи, изразходвайки по този начин натрупаното психологическо напрежение), вместо да се обединят и заедно да променят системата, която ги гнети или да заставят слугите им в политиката - министри, депутати и чиновници - да работят за общото благо, а не за частния си или корпоративни интереси. Но все пак е прекрасно, че ги има тези платформи, тъй като вече битието ни е подчинено на дигиталните технологии и тези говорилни са част от него.

    Цензурата не е страшна. Страшна е автоцензурата и манипулацията. (моя мисъл) | Най-лесно се управлява беден и прост народ. (управленски принцип у нас в годините на прехода, а може би и от по-рано)
  9. 9 Профил на mitko11
    mitko11
    Рейтинг: 2035 Любопитно

    До коментар [#3] от "DS":
    Сериозен отговор:

    Лични данни са съвкупност от данни, чрез които може еднозначно да се идентифицира даден човек.

    България е "крайник с руска гангрена за ампутиране"
  10. 10 Профил на etty1
    etty1
    Рейтинг: 2050 Неутрално

    "Както удивено констатираха американските сенатори, мощта на компанията е плашеща"

    Хубаво интервю със зле подбрано заглавие. Не се подхлъзвайте по таблоидното звучене, наистина форумът се напълни със странни субекти, нека нивото на медията не ги следва. Не казва проф. Огнянова какво е точно Фейсбук, но коментира добронамерено в сферата, която отлично познава.

    “The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge.” ― Daniel J. Boorstin
  11. 11 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    До коментар [#4] от "bobhunter":

    Направи си група във Фейсбук "Мразещи Фейсбук" . Така ще ти е по-лесно да преглътнеш, че 2млрд. души по света са "зомбирани".

    Това е демокрацията!

  12. 12 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2586 Неутрално

    Фейсбук, Гугъл и т.н. са лаборатории за социален инженеринг и психологическо програмиране. На базата на всевъзможната информация, която се знае за всеки потребител, получена чрез кръстосване на бази данни и анализиране чрез различни алгоритми, се изгражда психопрофил, и се прави анализ за възможните вероятности и реакции на въпросния индивид.
    Според този профил потребителя получава индивидуални послания от ИТ гигантите, под формата на реклами, препоръки, автоматично довършване на думите в търсачката и т.н. Това може и се използва за психологическо програмиране. Не си мислите, че ако Гугъл ви пуска реклама за куфари, единствено е сметнал, че вие сте евентуален купувач на тази стока. Може и така да е, но освен това да ви побутва към това да предприемете пътуване например. Особено ако напоследък сте посещавали разни туристически сайтове.

    Да, изглежда безобидно. Но не е. Същият похват може да се използва и за невротизиране на индивида, и на базата на неговите страхове, фобии, комплекси, опасения да се подава провокираща информация. Всеки ден, в продължение на месеци, години. Същото правят и троловете. Опити за внушения и жонглиране с емоции.
    Целта е тласкане към определено емоционално състояние и поведение, угодно някому, но най вероятно не на вас.

    Според мен решението на тези проблеми се крие в ограмотяване на населението за средствата и методите за емоционално и рационално манипулиране.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  13. 13 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    До коментар [#6] от "selqnin":

    Да наричаш хората "продукт" си е чист нацизъм! Явно този "умен" човек се мисли за Бог, щом това са му асоциациите за социална мрежа....

  14. 14 Профил на mitko11
    mitko11
    Рейтинг: 2035 Весело

    Не знам защо се напада само Фейсбук. Много повече лични данни се събират например от операционните системи. Започвайки от геолокацията и телеметрията, преминавайки през поведенческия анализ на Уиндовс 10 и рекламното таргетиране и стигайки до Гугъл акаунта , към който са заключени повечето смартфони с Андроид. Казвам повечето, защото малко хора влизат в системното меню на Андроид и премахват ОЕМ заключването нас телефона...

    България е "крайник с руска гангрена за ампутиране"
  15. 15 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    До коментар [#12] от "Боян Таксиров":

    "...Същото правят и троловете. Опити за внушения и жонглиране с емоции.
    Целта е тласкане към определено емоционално състояние и поведение, угодно някому, но най вероятно не на вас..."


    Тоест, искаш да кажеш, че Фейсбук е един огромен трол, машина на американското (най-вероятно, защото е американска компания) правителство за манипулиране на хората. Примерно 2млр. души по света.

    Това ми се струва сериозна конспирация.... И целта е хората да бъдат контролирани за техни цели.


    Човече, ходи на психиатър...

  16. 16 Профил на АзКлавдия
    АзКлавдия
    Рейтинг: 3016 Неутрално

    Не, не е като Ганковото кафене, защото в кафенето, където всички се познават, не може да влезе някакъв Александър... как му беше името на онзи чиляк, и да измами половината село, че ще ги води на екскурзия, рийш ли.

    Доброто е заразно
  17. 17 Профил на Lemmy
    Lemmy
    Рейтинг: 3008 Неутрално

    Фейсбук, Гугъл, Амазон, Туитър, Нетфликс и останалите гиганти са рожби на Америка. Не е никак изненадващо, че Европа на иновациите (уж де) вместо да конкурира върховете на дигиталния пазар впрегна цялото си социалистическо чиновничество (вкл. другарката горе) да громи, глобява, регулира и смърди подир гигантите. Добре помним до какво доведе борбата с Холивуд, Оскарите и големите телевизионни мрежи в предишния период. Доведе до Берлинале, Евровизия и Дойче Веле. Естествено е всяка новост да има както добри страни, така и недостатъци. Парадоксално е, че акъл дават само книжни хора, далеч от всякакъв практически опит в индустрията.

  18. 18 Профил на qch09356398
    qch09356398
    Рейтинг: 251 Неутрално
  19. 19 Профил на qch09356398
    qch09356398
    Рейтинг: 251 Неутрално

    +++ на №12,16. Особено ми харесва №16, мъдро!

  20. 20 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Весело

    Само един въпрос: Фейсбук ти съставя профил въз основа на снимки от пътувания и харесани и споделени страници за различни пътешествия и държави и затова ти предлага реклама на куфари, насочена към точно твоята възрастова група, пол и предпочитания. Ако предприемеш пътуване, то е защото обичаш да пътуваш или , защото са ти предложили реклама на куфари, които да те подтикват да пътуваш и те манипулират? Или целта на рекламата е като си строшиш куфара да се сетиш за тях и да го купиш от тяхната фирма. И няма гаранции, че ще го направиш. Но всеки има право да се рекламира.... И не е ли по-лесно да е към конкретни хора с конкретни продукти, и за двете страни. Иначе излиза, че масово човечеството е с лабилна психика и лесно се поддава на манипулации, което е странно, предвид факта, че сме оцелели милиони години и сме се приспособили по-добре от другите видове. Все пак най-характерното за Хомо Сапиенс е "ходи на два крака, изправен, мисли и говори". Как сме оцелели досега, ако толкова лесно можеше да ни "хакнат" психиката някакви американци? Е, ако бяха руснаци, щяха да опитат. Нали Телеграм се опитаха да го национализират именно с тази цел, но не успяха и го спряха.... Но в Америка има закони, както и в Европа. Но само да им падне Фейсбук на руснаците..... ха-ха

  21. 21 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2586 Неутрално

    До коментар [#15] от "Radosveta Koleva":

    Много постно. Постарай се повече.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  22. 22 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 2342 Неутрално

    До коментар [#1] от "Gretel":

    "Ако някой си избира да използва Фейсбук като единствен източник на информация, то си е негов проблем."

    За съжаление не е точно така. Освен за чисто рекламни цели, минават и въздействат и много послания с политически цели и тези, които са избрали Фейсбук като основен източник на информация стават жертви, Разбираемо че точно този тип хора са меко казано небрежни и директно по-слабо образовани и дори глупави, но веднъж "хванати" като цел на разните послания, те гласуват и повлияват на живота на цели нации, а в случая САЩ и на света.

  23. 23 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    Повечето коментиращи тук звучите като "от телевизора ми говори ЦРУ" , само, че не е телевизора, а Фейсбук... ха-ха


    Проблемът е, че има много социални мрежи, които вече се утвърдиха, защото всеки намира място някъде и е създал мрежа от приятели. Какво ще е това ново нещо, което да впечатли толкова, че всички да се юрнат натам?


    И понеже няма такова, започнаха регулациите..... на "монопола", а другите не ги закачат директно, все още. Е, трябва да има "черна овца" или "изкупителна жертва" ….заради националната сигурност , т.е. гражданските права, които фейса "подкопава".

  24. 24 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 2342 Неутрално

    До коментар [#4] от "bobhunter":

    "Фейсбукърите не забелязват личните си проблеми, проблемите на близките си , текущите си ангажименти; хабят време и мисловен ресурс за глупости. Аз не ползвам Фейсбук; мразя Фейсбук и ако зависи от мен ще го ликвидирам."
    Като всяко обобщение и това за "фейсбукарите" не е съвсем вярно, поне за тази част от тях, които са на "работа" и чиято работа е да заблуждават другите, по-невинните фейсбукари.
    Що се отнася до забраняването, случая е идентичен с кутията на пандора - няма как да стане реално и физически по много причини.
    Тези които печелят чрез него, няма да са съгласни. Дори такива които се дразнят от някои конкретни тези раздухвани чрез фейсбук, от друга страна го ползват за влияние - пример администрацията на Путин, но далеч не само.
    Така че за да се стигне до реална забрана, трябва много трудно постижим консенсус и това ще доведе до познати ни явления, например контрабанден фейсбук. Виждате че няма сила, която да спре пиратските разпространения на филми, музика, книги, същото ще стане и с тази забрана, ше отвори ниша други да печелят.
    За да се спре фейсбук, трябва да се сспре интернет разпространението, нещо очевидно невъзможно.

  25. 25 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2586 Неутрално

    До коментар [#20] от "Radosveta Koleva":

    Днес Русия и САЩ са двете страни на една и съща монета.
    Понеже към момента рейтингът на Русия е нулев, се хвалят САЩ като носители на прогреса и прочее глупости. Но те са с подобна на Русия олигархична структура. Реално погледнато, навсякъде, където има концентрация на капитала управлението е олигархия. И тази олигархия търси все нови и нови начини за контрол на населението, с цел да запазва и утвърждава доминиращото си положение. Онлайн манипулацията е един от тях.

    Та, що се отнася до Гугъл, Фейсбук и т.н.,факт е, че никой не знае по какви точно причини получава дадена реклама или препоръка. Не е ясно как действат тези алгоритми и какви бази данни ползват. Да напомня, че Гугъл пази АБСОЛЮТНО ВСЕКИ СЪРЧ, направен от всеки човек. Така че, ако например даден индивид се страхува от заразяване, ИТ компаниите, знаейки това от психологическия му профил, изграден чрез активността на индивида в интернет, могат да решат да му пускат реклами, новини, препоръки касаещи тази тема и така да го държат в повишено състояние на стрес, което да повлияе на поведението, решенията които взима, накратко - животът му.
    Това е само груб пример. Техниките със сигурност са много по финни.

    Нека и да си припомним скандала с Фейсбук например. Самият факт, че това се е случило е показателен, че някой е осъзнал силата на тези платформи като инструмент за социално въздействие и манипулация. А дали това не е само върхът на айсберга? На една разкрита злоупотреба колко неразкрити се падат?

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  26. 26 Профил на О, ко ма напрай!
    О, ко ма напрай!
    Рейтинг: 2600 Неутрално

    та каква връзка има медийното право с философския факултет?

  27. 27 Профил на О, ко ма напрай!
    О, ко ма напрай!
    Рейтинг: 2600 Неутрално

    що ли питам,

    каквати имаше научния комунизъм със социологията

  28. 28 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    До коментар [#25] от "Боян Таксиров":

    И кой има интерес от всичко това? Видяхме руската намеса в изборите в САЩ, видяхме руската връзка в Кеймбридж Аналитика.... Естествено, че фейса е мощен инструмент, но попаднал в грешните ръце може да ни докара сатрапи , като Путин и Асад на власт, както се пробваха руснаците и с други избори в други страни, но от фейса се усетиха навреме. Само да помислим в кои страни е забранен или ограничен фейса и искат алгоритмите на Гугъл, защото е "потенциална " заплаха, като Телеграм….. без доказателства

    То на теория и един нож, вместо да режеш картофи, може да убива, но дай да забраним на хората да имат ножове, по подразбиране. Е, това е Наказателния кодекс. И това, че нещо може да се случи, не означава, че се прави. Алгоритмите са интелектуална собственост и фирмена тайна. Без доказателства, че Гугъл или Фейсбук правят нещо нередно, конкретно в дадени случаи нарушават закона, е по принцип да ги обвиняваш, без доказателства, което си остава по принцип.... А по принцип всички сме грешници..... но престъпници

  29. 29 Профил на usero
    usero
    Рейтинг: 1927 Весело

    До коментар [#3] от "DS":Сериозен отговор:Лични данни са съвкупност от данни, чрез които може еднозначно да се идентифицира даден човек.
    —цитат от коментар 9 на mitko11


    Сериозен въпрос: "Това значи ли, че никой сайт не събира лични данни?"

  30. 30 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2586 Неутрално

    До коментар [#28] от "Radosveta Koleva":

    Сама признаваш, че социалните платформи биха могли да са инструмент за манипулация и повлияване на социалните решения, нагласи и ред. Но след това посочваш един конкретен "злодей" - Путин, и същевременно бързо решаваш че от "фейса" са добри. Откъде знаеш какви са намеренията на ръководството на Фейсбук и на останалите ИТ гиганти и с кого те са свързани? Ако нямаш такава информация, на какво основание изключваш ИТ компаните от възможни злоупотреби и машинации?

    Знаеш, предполагам, колко скандали, свързани със нарушения и злоупотреби от страна на корпорации са избухвали и ще избухват. Защо изключваш "фейса"?

    Техните алгоритми не бива да бъдат фирмена тайна, а трябва да са оупън сорс. Трябва да се знае как действат във всеки един момент и дали не действат подмолно. И ако законът не ги задължи, със сигурност ще се появят нови соцциални мрежи, базирани на блокчейн и оупън сорс концепциите, които ще ги изметат от пазара.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  31. 31 Профил на mitko11
    mitko11
    Рейтинг: 2035 Весело

    До коментар [#29] от "usero":

    Сериозен отговор:

    Всички по-големи сайтове събират лични данни. Съществуват мрежи за търговия с лични данни. Това е уж целта на GDPR-а - ограничаване на събирането и криминализиране на неоторизираното използване на лични данни. Малко са хората, които обръщат внимание на анонимността си в Интернет и имат желание да използват IP анонимайзери, TOR браузери и т.н.

    България е "крайник с руска гангрена за ампутиране"
  32. 32 Профил на bgpatriot
    bgpatriot
    Рейтинг: 837 Неутрално

    Същото правят и троловете. Опити за внушения и жонглиране с емоции.Целта е тласкане към определено емоционално състояние и поведение, угодно някому, но най вероятно не на вас.
    —цитат от коментар 12 на Боян Таксиров
    "...Същото правят и политиците-популисти.
    да не говорим за журналистите, особено от свинските медии.
    или за шоумени - най известен пример е поръчковия шоумен Слави, който зомбира над милион души в интерес на олигархични кръгове!
    бедата е че когато можеше не се гласуваха закони срещу медийните манипулации!
    сега е късно - медиите манипулират успешно и хората - зомбирани - си гласуват

  33. 33 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2586 Неутрално

    До коментар [#32] от "bgpatriot":

    Да, разбира се. Не е тайна, че политиците, журналистите, публичните личности манипулират.

    Но те манипулират ВСИЧКИ, докато ИТ гигантите манипулират ВСЕКИ.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  34. 34 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    До коментар [#30] от "Боян Таксиров":

    Е, да , имаше опит да се използват като такива инструменти, но не им се получи. Аз изхождам от факта, че Фейса, Гугъл, Амазон, Епъл, Майкрософт, че и снапчат и туитър и другите, все пак шефовете им са едни от най-богатите хора на планетата, а в Америка са перо в икономиката. Дали са ги оставили на самотек службите - най-богатите хора на планетата, че да си вършат каквито си искат корпоративни машинации?

    Според мен им спретнаха номер и ги знаят всичките. Не случайно разследват президентската администрация за руска намеса. На руснаците щеше да им хареса Тръмп, проруски президент и да гепят паричките, защото в тези компании има много пари. И ако не могат да ги докопат, поне да ги съсипят, съответно стълб от американската икономика. Всичко е за пари. Освен, ако не смяташ, че ЦРУ/ФБР и КГБ са едни и същи. Което ми се струва абсурдно. Всеки си пази държавата. Все пак тези компании работят в полза на Америка, и то достатъчно ефективно, а Русия е цялата в санкции. Освен ако не се докопа във властта по другите държави, няма откъде да забогатеят руските олигарси.

    Просто разсъждавам. Достатъчно е, че тези компании работят и печелят пари, съответно плащат данъци и наемат работна ръка от колежите. Според мен ги знаят всичките и в америка, и извън нея, като с офшорките. И сега само си трайкат, да им видят колко им е акъла. Сигурно скоро пак ще има нов скандал с руска намеса...… защото Америка не е олигархия, тя е на средната класа а средният избирател трябва да е доволен, защото никак не е тъп

  35. 35 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2586 Неутрално

    До коментар [#34] от "Radosveta Koleva":


    До коментар [#30] от "Боян Таксиров":Е, да , имаше опит да се използват като такива инструменти, но не им се получи. Аз изхождам от факта, че Фейса, Гугъл, Амазон, Епъл, Майкрософт, че и снапчат и туитър и другите, все пак шефовете им са едни от най-богатите хора на планетата, а в Америка са перо в икономиката.
    —цитат от коментар 34 на Radosveta Koleva


    То и Тръмп е богат. Ако пък го харесваш, вероятно не харесваш Сорос. Но Сорос също е богат. Така че, богатството не е атестат за честност и почтеност, по скоро е обратното.

    Какъв "стълб" от американската икономика са Фейсбук и Гугъл? Какво произвеждат(освен обществени нагласи)? Ако перо в икономиката на САЩ са компании непроизвеждащи нищо, то толкова по зле за САЩ.

    Америка Е олигархия.

    https://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  36. 36 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    До коментар [#30] от "Боян Таксиров":

    А що се отнася до нови медии, то и сега ги има алтернативите, изникнаха като гъби снапчат и други... и хората ги ползват за сметка на фейса или с него, по2-3 соц. мрежи. Трудно нова концепция ще "открадне" потребителите им. Все пак не е толкова лесно да се измисли. Да не забравяме, че еврейчето Зукърбърг е от Харвард и там го е изобретил, само, че още в първи курс. Което, поне според мен, е гениално, като се има в предвид милиардите, които прави от това. Но и други последваха примера му. Бъдещето е на иновациите. Тепърва ще видим какво ново ни чака....

  37. 37 Профил на usero
    usero
    Рейтинг: 1927 Весело

    До коментар [#31] от "mitko11":

    Така е, разбира се, мисълта ми беше, има ли разлика между личните данни на компютъра и на задкомпютърното устройство?

  38. 38 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2586 Неутрално

    До коментар [#36] от "Radosveta Koleva":

    Мислиш, че да се измисли онлайн чат е гениално?
    НЕ, не е гениално.
    Всеки приличен програмист или екип може да напише чат.
    А защо точно този чат е станал индустрия за милиарди е интересен въпрос.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  39. 39 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    До коментар [#35] от "Боян Таксиров":

  40. 40 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    До коментар [#35] от "Боян Таксиров":

    Не знам за Тръмп и Сорос, той Тръмп си е малко лудичък, но дали е честен и почтен, нали го разследват, те ще кажат. И ако с работа не може да се забогатее, то това, което е измислил Зукърбърг, от нищо -нещо, което всеки програмист го може и е забогатял, тогава, евала. Защото според рейтингите всички искат да работят в Гугъл, после във фейса. само фейса има 10 000 служители, ако не и повече, както и компаниите имат офиси и в Европа и Латинска Америка, Япония. Информирам се от форбс, уикипедия.... Освен това малките и местните фирми, като и големите компании се възползват от тези платформи. Дават хляб на много хора. Дигитален бизнес , всички са в социалните медии, съответно и рекламодателите. Шефовете им имат по 40-80 милиарда богатсвто. А данъците? А хилядите новозавършили програмисти? А останалия персонал? А малкия и средния бизнес, които ползват фейса за да достигнат до клиентите си? А безплатните обучения на Гугъл, защото пазара се дигитализира, а малките не са подготвен? Истината е, че и изкуствения интелект напредва и някои професии ще станат излишни. Като тези, които са рутинни. На преден план излизат интелектуалните способности. Е, и аз твърдя, че моите са високи, и брат ми е компютърен инженер ама надали..... ще забогатеем.
    А как се разпространи фейса? От университет на университет, после от човек на човек... Беше си ново и модерно. Сега си е ….. занимавка за свободното време, поне за мен. Най-много 1-2 часа на ден. Предполагам и другите са така. Няма нормален човек, който да стои по цял ден във фейса. Или на работа, или на училище трябва да се ходи.

    А пък гугъла си беше екстра в началото, като се замисля за въвеждането на точен адрес в търсачката Яху..... Просто се наложиха, защото са нещо ново, удобно, практично и.... безплатно

  41. 41 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    Цифровите умения и работата с компютър са основни умения за бъдещето. Боравенето с компютър е необходимо условие за много професии, но изкусното боравене е трудно постижимо за повечето хора. Ето защо алгоритмите им са защитени от закона за интелектуална собственост. Защото програмисти много, но точно това да измислят. Говоря конкретно за алгоритмите на фейса за таргетиране и фирмената им политика. Или тези на Гугъл за търсачката им. Интелектуална собственост. Ако всеки можеше , досега да са го направили. И отворен код, ще е като Кока-Кола да обяви рецептата си.... То и сега има много разновидности на колата, но друго си е оригинала... Не е честно. Ето защо интелектуалният труд е най-високо платеният. Все пак никой не беше чувал за лайкове и емоджита, реакции и микротаргетиране преди Фейсбук.

    Лошото е, че сега с тези регламенти ебават малките фирми, които не могат да си позволят скъпи консултанти. А големите имат ресурс да се справят, с всичко. Но това го направиха такива като Шремс, които реват за защита на личните данни. Или с две думи: платени тролове.

  42. 42 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 10172 Неутрално

    Отлично интервю с прекрасни изчерпателни коментари :)

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  43. 43 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    Освен това при случая с Епъл те си защитиха правото в съда. ФБР искаха кода за защитата на айфоните им , защото с тях непроследимо се взривяваха бомби, но Епъл отказаха да го дадат. После ФБР казаха, че са го разкодирали сами и подобните бомби спряха.
    Така, че анонимността, за която се претендира напоследък също е нож с две остриета....

  44. 44 Профил на mitko11
    mitko11
    Рейтинг: 2035 Весело

    До коментар [#37] от "usero":

    Зависи колко е умно задкомпютърното устройство. Иначе казано, на един компютър един и същ потребител може да има различни профили с различни лични данни.....все едно работят различни потребители.
    Никъде не е казано, че трябва да влизаш в Интернет с реални лични данни или да ползваш реален профил.
    При онлайн банкирането нещата са съвсем различни...

    България е "крайник с руска гангрена за ампутиране"
  45. 45 Профил на etty1
    etty1
    Рейтинг: 2050 Весело

    До коментар [#24] от "tsvetko_51":

    Фейбукъри?! Сериозно?! ахахаххах
    Хора като Вас, най-вероятно и децата Ви.
    Не демонизирайте средството, моля!

    “The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge.” ― Daniel J. Boorstin
  46. 46 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2586 Неутрално

    До коментар [#40] от "Radosveta Koleva":

    Казах ти да се постараеш, и ти си се постарала.
    Браво :)

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  47. 47 Профил на Radosveta Koleva
    Radosveta Koleva
    Рейтинг: 1040 Неутрално

    До коментар [#46] от "Боян Таксиров":

    Мда… С глупакът не се спори, той сам се оборва, но... няма пък само троловете да се изказвате и да оплювате.

  48. 48 Профил на tolex
    tolex
    Рейтинг: 1093 Неутрално

    ФБ е кошара за оФце. Които сами си влизат доброволно в нея и дават всякакви съгласие да ги стрижат. А после реват що са ни "взели" така късо.
    Някои го знаят, други го разбраха.
    А трети просто обичат да ги стрижат.
    Затова хората казват "НЕГРАМОТНОСТТА УБИВА"

  49. 49 Профил на Gretel
    Gretel
    Рейтинг: 993 Неутрално

    До коментар [#22] от "tsvetko_51":

    "За съжаление не е точно така. Освен за чисто рекламни цели, минават и въздействат и много послания с политически цели и тези, които са избрали Фейсбук като основен източник на информация стават жертви,"

    Може би сте прав. Единствената социална мрежа с която имам директен опит е този форум и то от 3-4 месеца. Единственото което мога да кажа със сигурност е, че е addictive.

    А иначе "посланията с политически цели" са факт от живота и пак е до избора на потребителя на посланията - дали ще четеш The New York Times или The Washington Post, с какви разбирания са ти приятелите - и истинските, и форумните. Средният човек е средно глупав и има нужда от постоянното affirmation на "съмишленици", че е прав. Погледнете само в тоя форум. :)

    И да не ме разберете погрешно - аз зная точно колко "среден човек" съм също ... със гореспоменатите последици. :)

    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)
  50. 50 Профил на Milen Ivanov
    Milen Ivanov
    Рейтинг: 56 Гневно

    Ма ти ш'ми кажеш, ма! Ходи си чисти къщата и акъл нидей дава ич!!!

  51. 51 Профил на iliyapopov
    iliyapopov
    Рейтинг: 439 Неутрално

    Моля, престанете с тези "ДИГИТАЛНИ.....", защото на български има ЦИФРОВИ.." Мисля, че това е много важно, защото защитата на езика е защита на нацията!

  52. 52 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 1507 Неутрално

    Хората са си живели хиляди години, че някой ги гледа - я звяр от храсталака, я тотема, после Буда, Аллах или Дедо Боже. Страхували са се и са си изграждали съответни стратегии на поведение за оцеляване в заобикалящия ги природен свят и общество.
    И с появяването на измамната идея за уникалността на човешки индивид и неговата абсолютна свобода в действия и мисли си въобразиха някои неща.
    Е, цифровите или дигитални джаджи поставят нещата на мястото им.
    Отделен е въпроса, че живи хора почват да се вживяват в ролята на Буда, Аллах или дедо Боже, ама това си е за тяхна сметка.

  53. 53 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4959 Весело

    До коментар [#52] от "k_":

    Има ли някакви долазателства че човешкия индивид не е уникален?

    klimentm
  54. 54 Профил на doxen
    doxen
    Рейтинг: 801 Неутрално

    Аман от ДС професори преоблечени в "бяло".

  55. 55 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2586 Неутрално

    До коментар [#52] от "k_":

    Това ли е новата опорна точка - никой не е уникален, затова няма нужда от свобода и ще се живее неуникално - както се налага от елитите, като приемем елитите за върховна и непогрешима инстанция, която налага волята си и чрез дигиталния свят, посредством монопола си върху него и възможностите, за манипулация и промивка на мозъка, които той предоставя?
    Т.е. оправдание за всяка диктатура и посегателства върху Свободата?

    Само че това е тъпо като теза.
    Еволюцията се движи чрез мутации. Мутациите не настъпват при всички едновременно, а при отделни индивиди. Позитивните мутации се разпространяват, негативните - НЕ. Т.е. в момента на настъпването си, дадена мутация е била УНИКАЛНА.

    Същото важи и при еволюцията на идеите. Новите идеи в науката и изкуството първо са били приемани като ерес, и чак по късно във времето, евентуално със смяната на поколенията са се налагали.

    Ако Свободата се ограничи, се спъва Еволюцията и ограничава развитието. И Природата ще намери начини да си върне Свободата.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK